Share on Google+Share on FacebookTweet about this on Twitter

Apple ha renovado su gama de MacBook Pro, actualizando tan solo ligeramente las características de los anteriores y permitiendo por fin poder escoger un procesador Core i3 o Core i5 (Por supuesto pagando considerablemente más). Así que haciendo un descanso me he pasado por el Store de Apple para ver que nos ofrencen, tanto ellos como por supuesto la competencia, a fin de cuentas quien en su sano juicio podría comprar un Ordenador sin ver todas las alternativas, y dado que un MACBook no es más que un Portatil normal y corriente solo que trae por defecto MAC OS, es más que sensato y coherente esta pequeña comparativa de precios y productos.

Por oto lado no puedo negar la sorpresa ante el comunicado oficial de Apple cuando se ha preguntado por tantos flancos sobre el por qué de mantener aun procesadores antiguos (Core 2 Duo), cuando los Core i3 i5 i7 están el mercado hace ya bastante tiempo. Los analistas por un lado la respuesta la tenían clara, Apple intenta simplemente exprimir lo máximo posible sus beneficios, vendiendo tecnología antigua a un a precio de oro (como veremos más adelante). En cambio la respuesta de Apple ha sido más “interesante” a la par que falsa desde mi punto de vista.

Y es que según Apple, los MacBook no se han actualizado a los Core i3 o i5 por que (y cito) “No es necesario”. Porque según Apple las mejoras realizadas son suficiente para incrementar el rendimiento hasta en 1.5x veces. Además, asegura Apple, la inclusión de Core i3 i5 i7 repercutiría en un impacto negativo y considerable en términos de batería, y que (según Apple de nuevo) ellos no están dispuestos a permitir, dado que de este modo le dan al cliente grandes prestaciones con un consumo de batería mínimo. Y al mismo tiempo que se han dicho estas palabras, se ha pasado a mostrar los nuevos MacBook, ahora sí usando Core i5 y Core i7. Lo gracioso no obstante es que el consumo de batería entre ambos es muy similar.

¿Que hay de verdad en todo esto? Nada. Bueno… los analistas tienen razón. La cuestión es que cualquiera que se compre a día de hoy un MacBook con un procesador Core 2 Duo estará (desde mi punto de vista) cometiendo la más grande de las tonterías por múltiples motivos. Como veremos a continuación, los Core i5 o Core i7 de bajo consumo consumen MENOS que los procesadores Core 2 Duo de bajo consumo. Es decir… que si a un MacBook le colocases un Core i5 de bajo consumo la batería duraría más, por no decir el incremento en incluso en un 50% de rendimiento para una velocidad de reloj igual.

 

Para todo ello, vamos a intentar a analizar de la forma más objetiva posible la oferta por parte de Apple en portátiles. Así, vamos a ver el modelo básico MacBook, el más avanzado MacBook que podamos construir y exactamente lo mismo para MacBook Pro (En el caso de MacBook pro no se va a optar por lo más avanzado, el precio se puede ir a 3000€ y me parece un poco absurdo). Pero antes de ello compararemos los diferentes procesadores que vamos a usar en la “review” y al final compararemos de forma global el hardware entre los diferentes productos. Recordemos que estamos comparando Hardware, no Software, esa tarea ya se realizó en el artículo sobre Windows 7, y por supuesto quien esté interesado no tengo problema alguno en hacer una comparativa a nivel de OS. Comencemos por los procesadores:

Procesador Frecuencia / Max. Turbo Boost Nucleos / Hilos Caché Bus Consumo Instrucciones Tecnologías y Notas
Core i7 720QM 1.6GHz / 2.8GHz 4 / 8 6MB 2.5GT/s 45W SSE4.2 HT, Turbo Boost, VTx, VTd, TXT, EIST, bit XD, C5/C6
Core i7 620M 2.66GHz / 3.33GHz 2 / 4 4MB 2.5GT/s 35W SSE4.2, AES Video Integrado, HT, Turbo Boost, VTx, VTd, TXT, EIST, bit XD, C5/C6
Core i5 520M 2.4GHz / 2.93GHz 2 / 4 3MB 2.5GT/s 35W SSE4.2, AES Video Integrado, HT, Turbo Boost, VTx, VTd, TXT, EIST, bit XD, C5/C6
Core i5 520UM 1.06GHz / 1.866 2 / 4 3MB 2.5GT/s 15W SSE4.2, AES Video Integrado, HT, Turbo Boost, VTx, VTd, TXT, EIST, bit XD, C5/C6
Core 2 Duo P7550 2.26GHz / No 2 / 2 3MB 1066MHz 25W SSE4.1 VTx, EIST, bit XD

Estos datos no son inventados, están tomados de la documentación de Intel y cualquiera puede tener acceso a ellos. Están evidentemente ordenados de mayor rendimiento a menos. Así, de todos los procesadores que vamos a ver es evidente por encima de todos el Core i7 720QM. La explicación detallada de cada una de las columnas de la tabla serán especificadas al final del artículo para quien quiera saber exactamente que es cada cosa

 

MacBook Básico:

Dimensiones: 2.74 cm grosor, 23.17 cm profundidad, 33.0.3 cm ancho. 2.13Kg aprox

Procesador: Intel Core 2 Duo P7550 -> 2,26GHz, 2 Nucleos /2 Hilos, 3MB Caché, Bus 1066Mhz, 25w, 45nm, SSE 4.1…
Placa Base: Chipset nVidia, GigaEthernet,
Memoria: ¿Fabricante? 2*1GB = 2GB DDR3 1066Mhz
Tarjeta de Video: Integrada, nVidia 9400M 256MB Compartida
HDD: ¿Fabricante? 250GB SATA 5400 rpm
Pantalla: 13.3” LED
WIFI: a/b/g/n
Bluetooth: 2.1 EDR
Conexiones: 2 USB, 1 entrada de Audio, 1 Salida de audio, 1 DisplayPort
Batería: Hasta 7 Horas, soldada
Otros: Bloqueo Kensington, Conector magnético, Grabadora DVD, WebCam

Precio ->  879.00€

 

MacBook Modificado:

Dimensiones: 2.74 cm grosor, 23.17 cm profundidad, 33.0.3 cm ancho. 2.40Kg aprox

Procesador: Intel Core 2 Duo P7550 -> 2,26GHz, 2 Nucleos /2 Hilos, 3MB Caché, Bus 1066Mhz, 25w, 45nm, SSE 4.1…
Placa Base: Chipset nVidia, GigaEthernet,
Memoria: ¿Fabricante? 2*2GB = 4GB DDR3 1066Mhz
Tarjeta de Video: nVidia 9400M 256MB Compartida
HDD: ¿Fabricante? 500GB SATA 5400 rpm
Pantalla: 13.3” LED
WIFI: a/b/g/n
Bluetooth: 2.1 EDR
Conexiones: 2 USB, 1 entrada de Audio, 1 Salida de audio, 1 DisplayPort
Batería: Hasta 7 Horas, soldada
Otros: Bloqueo Kensington, Conector magnético, Grabadora DVD, WebCam

Precio ->  1.104,01€ (+225,01€ Sobre el precio Base)


Asus UL30jt:

Dimensiones: 2 cm grosor, 23 cm profundidad, 32.2 cm ancho. 1.9 Kg aprox

Procesador: Intel Core i5 520UM, 1.066/1.866Ghz, 2 Nucleos/4 Hilos, 3MB Caché, Bus 2.5GT/s (2000Mhz aprox), 18W, 32nm, SSE4.2+AES
Placa Base: Chipset Intel HM55, GigaEthernet, Adaptador de Video integrado
Memoria: 2*2 GB = 4GB DDR3 1066MHz
Tarjeta de video: Intel GMA HD + nVidia 310M 1GB (No Integrada)
HDD: ¿Fabricante? 500GB SATA 7200 rpm
Pantalla: 13.3” ¿LED?
WIFI: a/b/g/n
Bluetooth: 2.1 EDR
Conexiones: 3USB, 1 Firewire, 1 entrada de audio, 1 salida de audio, 1 HDMI, 1 VGA, Lector Tarjetas 5-1,
Batería: Hasta 10 Horas, extraible
Otros: Lector Bluray/Grabadora DVD (Depende modelo), WebCam, ExpressGate…

Precio estimado -> 740€-850€ (A la venta en una semana o dos)


Es una de esas veces en los que los números lo dicen todo. Una vez más se deja de manifiesto que Apple no es algo más caro que la competencia, sino que es mucho mucho más caro. En el primer caso el Asus escogido, ASUS UL30JT no solo posee un precio inferior que cualquiera de los dos MacBook especificados, sino que posee un rendimiento bastante superior a ellos. Sin poder dar números de una forma 100% fiable, yo diría que el ASUS podría tener entorno un 40-50% más de rendimiento que el MacBook más potente, en cuanto a procesador y arquitectura se refiere. Hablamos de dos juegos más de instrucciones, de 4 hilos en vez de dos, de un BUS sensiblemente más rapido y con una arquetectura que posee el controlador de memoria en la propia CPU. En cuanto a Gráfica, tendríamos una tarjeta nVidia 9400M integrada frente a un sistema DUAL de adaptadores gráficos. Por un lado un adaptador integrado en el mismo procesador, Intel GMA HD, que en cuanto potencia/rendimiento es inferior al adaptador nVidia 9400M, ambos soporte DX10 (aunque esto poco importa para MAC OS). Por el otro lado, un adaptador nVidia 310M con 1GB de memoria dedicada, lo cual es importante, dado que la 9400M de estos MacBook no posee memoria propia y usa la memoria del sistema para ello, lo cual es evidentemente peor. En términos de rendimiento prestaciones, nVidia 310M es sensiblemente mejor, además de ser un adaptador dos generaciones más moderno que la 9400M, lo que incluye soporte para OGL3.1, DX 10.1, OpenCL… ASUS hace un buen uso de ambos adaptadores gracias a la tecnología a su vez Optimus de nVidia, que reduce considerablemente el consumo de batería.

El resto de las características son más similares. Quizás indicar un considerable mejor HDD en caso de nuestro ASUS al disponer de un HDD de 7200rpm, y por supuesto un siempre util lector de tarjetas, un puerto USB más y salida HDMI, tan importante a día de hoy y en cambio Apple continúa en su empeño de DisplayPort. Aunque es interesante ver como está reaccionando… luego se comentará en la siguiente coparación. El resto son detalles, como la posibilidad de lector BlueRay o la tecnología ExpressGate de Asus que permite arrancar el sistema en una distribución especial de linux en tan solo 5 segundos desde iniciar el portatil. Y por supuesto… batería extraible.

Por supuesto hay que añadir algo más… la batería. Apple se ha jactado de decir que uno de los motivos de no incluir Core i5 Core i3 en sus Macbook era por el rendimiento/consumo. Pues bien, como ya se dijo los Core i5 de bajo consumo consumen MENOS que los Core 2 Duo de bajo consumo. De echo, se puede apreciar en la batería, con un tiempo estimado de más de 10 horas de trabajo, frente las 7 que especifica Apple. Alguien debería de explicarle a los portavoces de Apple que si un Core i5 consume 10W menos, eso se nota al final en la batería para que dure más, y no al revés.

Por peso o dimensiones, nuestro ASUS pesa ligeramente menos y algo más fino, aunque más o menos poseen las mismas dimensiones.

Y por último, podemos decir que ASUS UL30JT es aproximadamente un 60-70% superior que segundo MacBook, y tan solo cuesta un 30% menos que este!! un 60-70% más por un 30% menos de dinero. No está nada mal. En realidad el rendimiento es muy complicado de calcular, es estimado y no puedo decir que sea para nada fiable al 100%. Está basado en las diferencias entre ambas arquetecturas, las diferencias de reloj, la consideración de los 4 hilos de Core i5 y por supuesto los dos adaptadores gráficos de ASUS.

El único punto negativo para este ASUS es la incógnita si posee o no posee una pantalla LED, puesto que no he sido capaz de verificarlo ni para si ni para no.

 

 

MacBook Pro 15” Básico:

Dimensiones: 2.41 cm grosor, 24.9 cm profundidad, 36.4 cm ancho. 2.54Kg aprox

Procesador: Intel Core i5 520M -> 2,4GHz, 2 Nucleos /4 Hilos, 3MB Caché, Bus 2.5GT/s, 35w, 32nm, SSE 4.2+AES
Placa Base: Chipset Intel HM55, GigaEthernet, Adaptador de Video integrado
Memoria: ¿Fabricante? 4*2GB = 8GB DDR3 1066Mhz
Tarjeta de Video: Intel GMA HD + nVidia 330M 256GB (No Integrada)
HDD: ¿Fabricante? 320GB SATA 5400 rpm
Pantalla: 15” LED
WIFI: a/b/g/n
Bluetooth: 2.1 EDR
Conexiones: 2 USB, 1 firewire, 1 entrada de Audio, 1 Salida de audio, 1 DisplayPort
Batería: Hasta 8-9 Horas, soldada
Otros: Lector de SD, Bloqueo Kensington, Conector magnético, Grabadora DVD, WebCam

Precio ->  2.059,00€


MacBook Pro 15” Modificado:

Dimensiones: 2.41 cm grosor, 24.9 cm profundidad, 36.4 cm ancho. 2.54Kg aprox

Procesador: Intel Core i7 620M -> 2,66GHz, 2 Nucleos /4 Hilos, 4MB Caché, Bus 2.5GT/s, 35w, 32nm, SSE 4.2+AES
Placa Base: Chipset Intel HM55, GigaEthernet, Adaptador de Video integrado
Memoria: ¿Fabricante? 8*2GB = 8GB DDR3 1066Mhz
Tarjeta de Video: Intel GMA HD + nVidia 330M 512GB (No Integrada)
HDD: ¿Fabricante? 500GB SATA 7200 rpm
Pantalla: 15” LED HD Antireflejos
WIFI: a/b/g/n
Bluetooth: 2.1 EDR
Conexiones: 2 USB, 1 firewire, 1 entrada de Audio, 1 Salida de audio, 1 DisplayPort
Batería: Hasta 8-9 Horas, soldada
Otros: Lector de SD, Bloqueo Kensington, Conector magnético, Grabadora DVD, WebCam

Precio -> 2638,98 €


HP Envy 1150es:

Dimensiones: 2.65 cm grosor, 24.4 cm profundidad, 38 cm ancho. 2.35Kg aprox

Procesador: Intel Core i7 720QM -> 1,6GHz, 4 Nucleos /8 Hilos, 6MB Caché, Bus 2.5GT/s, 45w, 45nm, SSE 4.2
Placa Base: Chipset Intel PM55, GigaEthernet
Memoria: ¿Fabricante? 4*2GB = 8GB DDR3 1066Mhz
Tarjeta de Video: ATI HD 5830 1GB (No Integrada)
HDD: ¿Fabricante? 500GB SATA 7200 rpm
Pantalla: 15” LED Full HD, brillante y antiflecectante
WIFI: a/b/g/n
Bluetooth: 2.1 EDR
Conexiones: 4 USB, 1 firewire, 1 entrada de Audio, 1 Salida de audio, 1 HDMI, 1 eSATA
Batería: Hasta 7-8 Horas, Extraible
Otros: Lector de SD+MMC, Combo BR+DVDR, , WebCam

Precio ->  1.815 € (+150€  por ampliación a 8GB RAM)

 

En este caso he optado por enfrentar un modelo de HP de gama alta frente a los MacBook Pro. El primer Macbook pro sería el macbook pro de 15 pulgadas por defecto, el más llano, mientras que el segundo sería considerablemente superior, intentando acercarlo a nuestro HP escogido. De nuevo se repite el espectáculo anterior. Apple ha optado por Core i5 520M y Core i7 620M respectivamente. En este caso Apple por fin se sube a la era Nehalem, pero llega tarde para variar y a un precio de risa. He buscado este HP por un motivo concreto, su precio es exactamente el mismo que el modelo de MacBook Pro de 15 pulgadas más llano, y buscar así el MacBook pro más cercano a este en cuanto rendimiento… lo cual no ha podido ser posible, dado que el MacBook Pro más alto que existen en cuanto procesador/adaptador de video es el mostrado.

Lo que tenemos? Bueno, nusetro HP Envy cuenta con un procesador i7 720QM, es decir, dispone de 4 nucleos y por tanto 8 hilos, por supuesto una caché superior. Aquí nos encontramos un casi similar, donde los 1.6GHz de un Quad se enfretan a un 2.4GHz/2.6GHz de los modelos de Apple. ¿Que es mejor? En cuanto a fuerza bruta se refiere está claro, 4 cores * 1.6 = 6.4GHz combinada frente 4.8GHz/5.2GHz de los MacBook pro, sin contar por supuesto la tecnología multihilo de Intel, que si se pudiese estimar haría la diferencia mucho mayor a favor de HP Envy. ¿Siempre es mejor la velocidad combinada? Hoy por hoy no hay dudar a lugas. Las aplicaciones son prácticamente en su totalidad multiprocesador y/o multihilos, lo que crea uan diferencia entre estos 3 modelos bastante clara y contundente a favor de Envy -> Un 23% más de velocidad combinada frente al Macbook i7 620, a lo que sería necesario incluir el aporte multihilo superior y la caché, lo que situaría a Envy con un rendimiento bruto entorno al 40% superior al MacBook Pro simplemente en cuanto a procesador se refiere. En caso del Core 95 520M la diferencia sería superior, entorno un 50-60% superior. En realidad no he comprendido el porqué de Apple a usar el Core i7 620 por su gran similitud al Core i5 520M, donde la única diferencia sensible es un reloj algo superior

Dejando a un lado el procesador y atendiendo al adaptador gráfico, aquí Apple hace buen uso de la tecnología de Intel de adaptadores integrados en el propio procesador, como ya vimos en el caso de nuestro Asus comentado con anterioridad. En este caso Apple ha usado un adaptador combinado algo mejor que nVidia 310 usado en nuestro Asus, un 330M, que no deja de ser bastante similar, aunque un poco más potente. En el primer caso el adaptador posee tan solo 256MB de RAM y 512MB en el segundo caso. Pero no hay que olvidar que esta gama de nVidia continua siendo una gama baja. Un adaptador nVidia 330 posee todo lo bueno de la generación 300 de nVidia, pero en cuanto a rendimiento bruto no es comparable a ninguna hermana de ella de gama media o alta, incluso de una o dos generaciones inferiores. Es por ello que resultaría muy complicado poder comparar este sistema de adaptador gráfico dual con el adaptador gráfico de Envy, ATI radeon HD 5830. Pese a que no me gusta ATI para adaptadores de video, no quita que este adaptador sea tremendamente superior. Es cierto que el procesador Core i7 720QM no posee adaptador gráfico integrado y tan solo dispone de un adaptador de video principal, lo cual al final repercute en el consumo de batería, pero aun así, como digo en rendimiento bruto no es comparable ni de lejos. Hablamos de un rendimiento en cuanto a gráfica de no se… un 100-200% superior o bastante más. En definitiva… no es comparable en modo alguno, sin contar con que posee 1GB de RAM o soporte para DX11.

Por otro lado tenemos la RAM. Para ver las grandes diferencias he optado por realizar ampliaciones en los MacBook y en Envy hacia los 8GB de RAM. De nuevo sucede lo inexplicable. Apple cobra una actualización de 4GB de RAM al precio realmente increíble e ilógico de 360€. Un módulo de 4GB DDR3 1066 lo puedes encontrar sin problema por 30€!! Apple estaría cobrando por la RAM, agarraos, un 240% más!!!

En este caso ha sido posible equiparar el HDD, pero no la pantalla. La pantalla de Envy a priori es todo lo que pueda ser la de Apple, pero además es Full HD, es decir, posee una resolución superior a la mejor opción de pantalla de Apple. Y para el resto de las cuestiones, un reproductor BlueRay siempre ayuda como valor añadido. En este caso los Macbook pro si cuentan por fin con lectores de tarjeta (ya era hora), pero no con una sencilla salida HDMI. Aquí existe una gran novedad, y es que ahora por fin Apple vende (por supuesto separado) un adaptador DisplayPort -> HDMI. Como sucediese con USB y firewire, dentro de un año o dos a lo mejor admite el error y comienza a implantar HDMI en vez de DisplayPort.

Para terminar, y es un punto negativo para nuestro Envy es que posee una duración de batería menor, lo cual era de esperar dado que el consumo del procesador y la gráfica es superior. Aun así, la duración no es tampoco tan dispar. A fin de cuenta en la tecnología tienes que hacer sacrificios, y en este caso o rendimiento o batería.

Conclusión? Puedo decir aproximadamente que Envy posee un rendimiento de un 60%-70% superior aproximadamente en comparación con el MacBook Pro más superior, y no solo eso, sino que igualmente Envy tiene un coste aproximado de un 30% menor. Un 60%-70% más de rendimiento por un 30% menos de precio. Tampoco está nada mal.

 

Conclusiones finales? Soy crítico o soy realista? Los números están ahí y cualquiera puede coger la calculadora y comparar. El hardware es el mismo, los fabricantes pueden ser los mismos igualmente. Lo que cambia es simplemente a quien compras los componentes y quien los ensambla. El software por otro lado es completamente interoperable, a todos puedes ponerle todos los OS. Que sucede entonces? Simplemente que es cierto lo que decían los analistas, Apple intenta siempre maximizar los beneficios. La historia de siempre, el mismo perro con diferente collar, aunque en este caso incluso el collar es el mismo, y la historia se vuelve a repetir.

 

 

Apéndices:

Frecuencia: Aunque muchos crean lo contrario, a día de hoy la frecuencia del procesador no lo es todo ni mucho menos. Por ejemplo es mucho más importante las tecnologías que tenga implementadas o el juego de instrucciones, y por supuesto el número de núcleos e hilos que pueda manejar simultáneamente. No obstante, es evidente que aunque existan cuestiones más importantes la velocidad de reloj es posiblemente la cara más visible de un procesador y evidentemente tiene importancia, ya que dicta el ciclo de reloj y con él la velocidad de ejecución de las diferentes instrucciones.

Arquitectura: Como hemos dicho, la frecuencia no es lo más importante en el rendimiento de un procesador, sino su arquitectura interna. Aquí vamos a tratar con dos arquitecturas diferente. Arquitectura “Core” (Core 2 Duo) y Arquitectura “Nehalem” (Core i5 i7). Por poner un ejemplo, la misma instrucción ejecutada en dos procesadores con igual frecuencia de reloj, uno sobre arquitectura Core y otro en Nehalem, puede ser a lo mejor ejecutado un 50% más rapido en Nehalem!! Por poner un ejemplo real, la instrucción “EXTRACTPS” en nehalem tiene una latencia de dos ciclos, mientras que en core tiene una latencia de cinco ciclos, más del doble.

Nucleos / Hilos: Es evidente que un nucleo adicional implicaría en el caso ideal la duplicación de rendimiento en bruto. Es decir, si se tiene una frecuencia de 1GHz por nucleo, con dos nucleos se tendría una frecuencia combinada de 2GHz. Hilos por el contrario son las instrucciones simultaneas que pueden ejecutarse. En condiciones normales un procesador core/nehalem puede ejecutar 4 instrucciones por ciclo de reloj, con lo que una instrucción se ejecutaría en un cuarto de ciclo de reloj). Pero gracias a la tecnología HT de Intel, cada nucleo duplica los hilos (el canal por dond circulan las instrucciones. Es decir… es como si el procesador pudiese ejecutar no 4 instrucciones por ciclo, sino 8. El caso ideal diría que es como duplicar el rendimiento del procesador, puesto si en un ciclo puedo ejecutar 4 por nucleo eso me da 4 instrucciones por ciclo. Si puedo ejecutar dos hilos simultaneos por nucleo me da las 8 instrucciones por ciclo. Esto en la práctica no es así,  no se logra duplicar ni mucho menos el rendimiento, pero si que se logra sin mucho problema incrementos entorno al 10%-20%. Es decir… creo q una tecnología bastante eficaz

Caché: Explicar bien la caché es complicado. Yo suelo decir a menudo que el procesador todo lo que ejecuta está en memoria, es decir, que no tiene acceso al HDD nunca. Todo lo que se ejecuta está en memoria. Pero esto no es del todo cierto. En realidad existe una jerarquía de memoria. El procesador en realidad tan solo puede leer o escribir en la memoria más cercana a él, que es la memoria Caché L1 (Nivel 1). Así, en un Core i920 por ejemplo existe una memoria Caché L1 de 64KB Datos +64KB Instrucciones y una memoria Caché L2 de 256KB unificada. Tanto la caché L1 como L2 es una caché por nucleo, es decir, cada uno de los 4 cores de un i920 es lo que posee. Pero en nehalem se hace destacar una caché L3 unificada y compartida entre todos los nucleos de 8MB. Hay que entender que la memoria caché es la memoria más rapida que existe para el procesador, a la que menos tarda en acceder y gestionar. Así, la memoria más rapida pero de menor tamaño es la L1, después la L2, después la L3. Y de producirse un fallo en caché L1 (es decir, el dato no está) se accedería a L2. Si el dato está se pasa a L1 y listo de lo contrario se produce un fallo en caché L2 y se pide el dato a L3. Si en L3 se produce un nuevo fallo de caché es necesario entonces salir del procesador y acceder a memoria principal (RAM) y de RAM a L3, después a L2 y después a L1. En caso de que el dato tampoco esté en RAM, entonces es necesario el proceso más lento de todo, acceso al HDD. El dato es necesario extraerlo del disco duro, de este a RAM, de RAM a L3, despues a L2 y a L1, y el procesador tomaría el dato de dicha caché. Por ello es improtante tener memorias caché de gran tamaño bien administradas. Lo ideal sería tener uan caché infinita de tiempo de acceso nulo… pero esto no es posible. Pues bien, decir que la caché en Nehalem está mucho más optimizada que en Core, y que dentro de Nehalem cuanta más caché evidentemente mejor, puesto que se producirán menos fallos en L3 y por consiguiente menos accesos a RAM, lo que hará al sistema más rápido.

Bus: Con Bus nos referimos al BUS principal del sistema, la velocidad con la que los datos pueden ser transferidos entre los diferentes dispositivos dentro del puente norte. En Nehalem Intel cambia todos los esquemas, elimina el controlador de memoria y hace uso de dos buses principales diferentes, según gama alta o gama baja/media. Para las gama baja/media usa un bus DMI (no voy a entrar en detalles en ellos) y para la gama alta QPI. Sin entrar en detalles, podemos decir que DMI es mucho más eficaz qu el viejo bus por una razón simple: No existe controlador de memoria. Aparte de ello, posee una capacidad similar al ancho de banda. Para el bus antiguo FSB podía llegar hasta los 10.6GB/s (resulta de multiplicar el FSB -> 333*4 = 1332 por el ancho del bus que son 64 bits = 8 Bytes) tan solo para los Core 2 Duo Extreme, siendo más habitual el bus de 1066Mhz = 8.5GB/s. El bus DMI alcanza los 10GB/s, estando por encima del BUS FSB “estandar” para los Core 2 Duo y casi a la par que los Core 2 Duo Extrem. Por supuesto de nuevo la joya de la corona está para el BUS QPI (no presente en estos modelos), que posee un ancho de banda para en caso para el Core i920 de la friolera de 25GB/s

Consumo: Cuanto más consumo tiene un procesador, más batería requiere de un portátil. Del mismo modo, cada tecnología de fabricación menor, el consumo se reduce en igualdad de condiciones, por ello es bueno siempre que sea posible usar la tecnología de fabricación menor que se pueda, por supuesto además de tener una mayor integración

Juego de Instrucciones: Son las instrucciones que puede manejar un procesador. El ejemplo más fácil de comprender es pensar en un procesador que puede hacer 1 operaciones en un segundo, y que tan solo sabe sumar dos números. Es decir, puede hacer 10 sumas en un segundo. Si con ese procesador quiero realizar la multiplicación 5 * 8. ¿Cuantos segundos serían necesarios? (5+5)+(5+5)+(+5+5)+(5+5) = 4 sumas -> (10+10)+(10+10) = 2 sumas -> (20+20) = 1 Suma -> Sumas totales 4+2+1 = 7 Sumas = 7 Segundos. Ahora, imaginar que nuestro procesador ha evolucionado y en un juego de instrucciones nuevos se le añade entre otras una instruccion para multiplicar, la cual es posible realizar en 3 segundos. En este caso cuantos segundos serían necesarios? (5*8) = 1 multiplicación = 3 Segundos. Es decir, un nuevo hardware puede ser mucho más eficaz, aun cuando la velocidad de reloj se mantiene constante gracias a nuevas instrucciones o conjunto de ellas.

Tecnologías: En un procesador no solo es importante la capacidad en bruto para operar, también lo es sus capacidades. Puedo tener el mejor motor del mundo, pero este puede calentarse demasiado sin un buen control de temperatura, o podría ser mejor si este motor fuese intercambiable a cualquier otro coche o… Intel ha realiado un gran trabajo en estas cuestiones, y muchas de las tecnologías actuales están orientadas al control inteligente del procesador para reducir el consumo y el calor, como los estados Idle C5 y C6 o Intel Speed Step. Otras tecnologías permiten un mayor rendimiento, como es el caso de la ya hablada HT o la tecnología Intel Boost Turbo, que permite de forma automática incrementar el reloj de un nucleo, dos o cuatro, en función de lo que demande el sistema y de la temperatura de estos. Otro punto importante es por supuesto las tecnologías de virtualización, que quizás la mayoría no sepa que son, pero que nos permite poder trabajar de forma muy eficiente con sistemas operativos virtualizados, es decir… el poder instalar sistemas operativos dentro de otros sistemas operativos, y es por ello que estas tecnologías de virtualización lo que logran es incrementar al máximo la eficiencia de estas virtualizaciones, siendo el summum de la virtualización el lograr un rendimiento perfecto del OS invitado, es decir, que el OS instalado dentro de nuestro OS principal pudiese tener el mismo rendimiento que si fuese instalado en una partición propia y ejecutado sobre ningun OS. Para acabar y no menos importante son las tecnologías que nos aportan seguridad al sistema, como puedan serlo XD bit o TXT