Archivar por mayo, 2010

iPad: Varapalo a Apple por parte de la OCU

Share on Google+Share on FacebookTweet about this on Twitter

La OCU se ha pronunciado sobre el iPad, y aun cuando no estoy de acuerdo en algunas de las afirmaciones que se hacen (lo cual refleja el poco conocimiento técnico que pudo tener quien se encargo del artículo, deja algunas frases un tanto significativas e interesantes:

“700 gramos pueden ser demasiados gramos”

“la calidad de imagen es muy buena. El problema surge cuando se usa el iPad en el exterior, por los reflejos”

“La única manera de instalar nuevas aplicaciones (teóricamente) es a través del App Store, lo que devuelve el mercado el concepto de pagar por el software”

“Lo peor es la falta de multitarea, es decir, no se pueden abrir diferentes programas y usarlos alternativamente”

“Navegar por Internet es más fácil gracias a su gran pantalla. Aunque la falta de soporte de la tecnología flash es un problema”

“Leer ebooks ¿Es mejor el iPad o un eReader para leer eBooks? Lo hemos comparado con el Kindle, y éste es mejor en todo: pesa la mitad que el iPad, la lectura (la tinta electrónica es casi como leer un libro aún en condiciones de mucha luz solar) y duración de la batería.”

“…Y el problema de Apple con los formatos de vídeos en general”

“El iPad nunca podrá ser su ordenador principal”

 

Estos días son muchos los medios que dicen del éxito de este dispositivo de Apple, y puede ser “cierto”. A fin de cuenta Apple sería capaz de vender a sus fans cristales de colores. No obstante ya se dió el caso en EEUU de un gran número de devoluciones, y posiblemente no sea más que un boom inicial propiciado por sus fans.

 

Hace un par de dias sin ir más lejos acudí a un Golden Mac buscando una funda para un Portatil (no MAC). Para mi sorpresa me encontré a un viejo amigo trabajando allí y pude cruzar alguna que otra palabra al respecto del iPad… interesantes conclusiones por su parte y de los cursillos intensivos que Apple les ha obligado a dar para vender iPads. “Si preguntan esto teneis que responder esto otro” y cuestiones similares.


Dicho esto, me gustaría ver la cara de sus usuarios españoles cuando tengan complicaciones para navegar en el 80% de todas las web existentes por no tener soporte Flash. Pero la peor parte se la va a llevar dentro de unos meses, cuando webM (la iniciativa de Google y otros para imponer un estandar en HTML5) esté arraigada. Ahora mismo es prácticamente seguro que el consorcio que está creando el estandar HTML5 se decida por WebM, ya no solo por los intereses de sus integrantes, sino en post de una Internet más abierta y libre. Adobe ya ha anunciado soporte en Flash para WebM, Firefox ya tiene builds funcionando, Chrome ahora mismo creo que también, Opera está en camino e incluso Microsoft, defensor de H264, ya ha dicho que su nuevo IE9 tendrá soporte para WebM. El único que no se ha pronunciado ha sido curiosamente Apple.

Esto quiere decir que aquellos q tuviesen la esperanza de que poco a poco la web se adaptase a sus iPad, iPhone o iPod Touch, lo van a ver complicado, al menos en cuanto al soporte Video de HTML5, aunque lo importante en realidad no es esto, sino el 80% de las web que estos dispositivos directamente no pueden ver correctamente.


El artículo completo lo teneis aquí:

http://www.ocu.org/informatica/ipad-lo-hemos-probado-s500074.htm

HTML5

Share on Google+Share on FacebookTweet about this on Twitter

El problema de ir contra todo el mundo e intentar imponer tus ideas a base de repetirlas y de la crítica rápida, es que puede darse el caso de que todos comiencen a luchar por objetivos en común, y tú te quedas fuera. Pero antes de entrar en materia vamos a recordar un poco esta historia:

 

En estos días es raro encontrar algún lugar donde no se hable de Flash, HTML5 o H264. Ya hemos hablado de todo ello bastante en profundidad, pero es que estos días se ha vuelto a dar otra vuelta de tuerca más. Si bien hace unos días Steve Jobs publicaba una carta abierta y algunos días despues Adobe hacia lo propio, hoy es Google el que ha decidido tomar cartas en el asunto. Es cierto que no afecta directamente a Flash, pero sí indirectamente.

Recordemos como Apple no hacía otra cosa que defender de forma férrea el codec estandar H264 para la característica que tendrá la especificacion HTML5 para reproducir video sin necesidad de plugins como Flash. Igualmente recordamos Adobe diciendo o recordando la necesidad de Flash.

Si volvemos un poco más en el tiempo, recordemos que dijimos que actualmente los navegadores Firefox, Opera, Safari Y Chrome ya habían adaptado sus navegadores para poder hacer uso de la característica <video> de HTML5, pero que el problema que aparecía eran los Codec. Si, HTML5 permitirá reproducir videos, pero si HTML5 es un esntadar se tendrá que acordar también un estandar para el audio y otro para el video a reproducir. Y es aquí donde comenzaba la tragicomedia., puesto que no todos tienen intenciones meramente altruistas, y algunos de los afectados tiene intereses económicos.

Recordemos que por parte de Firefox, tenemos actualmente soporte HTML5 <video> (recordemos que todo lo que sea referente a HTML5 NO ES DEFINITIVO). En el caso de Mozilla optó por usar como codec de Video Theora y como codec de Audio Ogg Vorbis. Ambos codec son de código abierto y sin ningún tipo de licencias. Cuando se habló sobre implementar también H264 como codec de Video por ser el estandar actual de HD y por tener además mucha más calidad en todos los aspectos, Mozilla respondió que sería ideal, pero que H264 está fuertemente patentado, lo cual hace que esté constantemente sujeto a posibles royalties o compras de licencias, ya sea para la propia organización Mozilla por incluirlo en el navegador, como para los creadores de contenidos que quieren publicar sus videos en la Red.

Por otro lado tenemos la MPEG LA que administra las licencias de H264 (recordemos que H264 es otro nombre de MPEG4 AVC Part 10, que es como se llama formalmente el Codec). Desde el punto de vista de la MPEG LA le interesaría que el codec fuese usado extensamente, aun cuando su utilización web quedase completamente libre de cargos o royalties. Es así que ya anunció que a priori y hasta 2015 esto será así. No obstante, hay que tener en cuenta que en cualquier momento la MPEG LA podría comenzar a cobrar por su uso… y es evidente que esto no es del agrado de nadie. H264 posee muchas tecnologías fuertemente patentadas por diversas entidades que evidentemente dudo mucho que TODOS liberasen H264, con lo que H264 pese a ser el mejor codec q actualmente disponemos, no es una opción viable de cara a una Internet “libre”.

En el lado del Ring de Firefox, aparece también Opera, el cual piensa prácticamente lo mismo que este, por el tema del navegador. Hay que tener en cuenta que de no afirmar la MPEG LA el libre pago hasta 2015, Firefox u Opera tendría que pagar 1 Millón de dolares en conceptos de uso… lo que no es calderilla para organizaciones sin ánimo de lucro. Pero al lado de estos no solo está Opera, sino muchos otros que H264 les cuesta el dinero, lo que sucede es que ahora mismo no hay ninguna alternativa viable… ¿o sí?

Pero la MPEG LA no está sola. Cuenta por supuesto con el apoyo incondicional de Apple, Intel o Microsoft por una razón muy muy simple: Ellos han contribuido en mayor y menor grado al desarrollo de H264, es en parte “su codec”. Ellos no tendría que pagar por el uso de dicho codec, y dado que H264 es actualmente el codec más superior en el mercado… En cuanto navegadores Apple con safari y Microsoft con IE lo tienen claro, sus navegadores SOLO podrán usar H264 como codec de Video. IE9 aun está en fase Alpha, pero MS ya ha anunciado que así será. Safari ya dispone de soporte preliminar para HTML5 <video> con h264. Pensar que esto es un problema enorme!! Firefox y Opera no soportarán a priori H264 (y dudo q lo hagan despues de las últimas noticias), y por el otro lado, Safari y IE tampoco soportan Theora y solo H264. Recordemos que HTML5 ES UN BORRADOR!! actualmente no se ha optado por usar uno u otro. Si en un futuro se optase por H264 está claro que todos antes o después migrarían a él, y lo mismo con Theora. Pero el problema no es que sucederá cuando uno se estandarice, sino qeu hacen los creadores de contenido antes de ello. Si quieres ir adaptándote a HTML5, ¿como creas tus videos? Si los dejas en HTML5 actualmente solo Safari y Chrome pueden visualizarlos, lo que hace que sea un 15% aproximadamente de usuarios. Si por el contrario lo haces en Theora, entre Firefox,  Opera y Chrome tienes un 30-40% de usuarios que lo disfrutarían.

Pero no todos están en un lado u otro, en medio tenemos a un pesos pesados, Google. Google ha dado soporte en Chrome tanto para Theora como H264. Recordemos que Google uno de sus principales negocios es el video. Para google una tecnología de compresión superior (igual calidad y menos espacio) implica ahorros millonarios en ancho de banda y almacenamiento. Para Google esto es serio, y es por eso que actualmente prácticamente la totalidad de videos de YT están en h264. Google siempre ha sido más de la opinión de H264, pero hace unos meses, entre la compra de ON2 (una reconocida empresa de codec de videos, como el famoso VP6/7 y actualmente VP8) y las broncas qeu han tenido todos contra Apple le han echo dar el paso q se esperaba. Google en Enero compró como hemos dicho ON2, lo que hace automáticamente propietario de VP8. VP8 es un codec de video actual, que tiene unas capacidades de compresión interesantes. Desde mi punto de vista y de algunos expertos, H264 es superior. Por parte de Google y los interesados por supuesto VP8 es superior. Pero lo que está claro es que VP8 si es un codec más que decente, supera por bastante a Theora y puede al menos pelear contra H264, lo cual no es poco. VP8 era propiedad de ON2, un codec fuertemente licenciado, pero en manos de Google todo parecía que iba a quedar libre… y así ha sido. La filosofía de Google ha sido la más radical en estos tiempos en cuanto a hacer negocios. Mientras que empresas como Apple intentan exprimir sin aportar demasiado, Google ha estado constantemente innovando y haciendo todo (prácticamente) público y libre de cargos. Google obligó a Microsoft a actualizar Hotmail, y a día de hoy Gmail se ha convertido en la mejor plataforma de servicios de correo/calendario/contactos… A los amigos de Google les gusta el dinero como el que más, pero saben que a la larga aportando ganan más. Todo esto se traduce como? Con la publicación del código de VP8 y licenciando este bajo licencia similar a BSD, es decir, que cualquiera podrá usarlo para crear codec o contenidos con estos codec sin tener que pagar nada.

Pero Google ha ido aun más lejos!! No solo ha liberado VP8, sino que ha creado un consorcio entre algunas de las compañías de tecnología más importantes del mundo, como puedan ser la poderosa nVidia o ATI (por parte de AMD),  Adobe, Mozilla, Opera, Google (evidentemente), ARM, MIPS, Logitech, Marvell… y es evidente que se espera que muchas otras  se unan a esta iniciativa, que no es otra que trabajar en conjuntos para la creación de un estandar para el video en internet, basado en VP8 como video, Ogg Vorbis para el audio y un contenedor para ambos basado en Matroska. Google por otro lado ha comenzado la conversión de los videos de YT a VP8 también.

 

Pero como afecta todo esto a HTML5 o a H264?

Para Firefox u Opera es una salida más que satisfactoria. Ambos no tendrán problemas en adaptar sus navegadores para incluir VP8 en caso de que la iniciativa prospere. Estas tecnologías estarán totalmente libre de cargos, lo cual es bueno para ellos y bueno para nosotros.

EDITO: Los programadores de Mozilla Firefox han hecho los deberes y ya tienen las primeras compilaciones (en versión preview) con soporte para Webm (el proyecto comentado). Quien quiera puede probar en este enlace: http://download.mozilla.org/?product=devpreview-1.9.3a4webm&os=win&lang=en-US. Una vez más se demuestra la eficiencia y capacidad de trabajo de estos chicos. Es muy posible que Google haga lo mismo con Chrome

Para Apple y Microsoft es, y perdón por el lenguaje, una putada enorme. Apple lo tiene aun más crudo de los dos. Para empezar ambos son beneficiarios directos de h264, lo cual implica que se está optando por una tecnología de la cual no obtienen beneficios. ¿Por qué Apple lo tiene peor? Primero por sus dispositivos portátiles iPod Touch, iPhone e iPad. Recordemos que no tienen soporte flash!! lo que haría posible actualmente ver el 80% de webs, ya  que usan esta tecnología, pero tampoco pueden ver videos que usen Flash como contenedor. Estos dispositivos se limitan tan solo a poder ver videos de las web que estén creados con el borrador HTML5 y h264 bajo condiciones muy específicas. Si VP8 llega a estandarizarse para HTML5 realmente, los usuarios de iPhone, iPad e ipod Touch se quedarían completmaente a ciegas, dado que tampoco tienen Flash. A microsoft esto le importaría menos, dado que IE9 aun no ha visto siquiera la luz (y aun tardará). Además, los tiempos modernos nos dicen que Microsoft ha aprendido las lecciones del pasado, y si ve que VP8 empieza a ganar la batalla implementará VP8 si es necesario… pero honestamente dudo que Apple de su brazo a torcer tan fácilmente, más teniendo en cuenta que todo lo que ha hablado y criticado estos meses, TODO, se volverá contra él si H264 no aparece en HTML5

EDITO: Microsoft ha confirmado hace unos minutos que implementará soporte para VP8 en IE9, aunque el usuario tendrá que tener instalado el Codec en el Sistema. Esto deja a solas a Apple, y convierte VP8 en una opción cada vez más real. Como he dicho justo antes, Microsoft ha aprendido bien las lecciones de pasado.

¿Para Intel? No suelo hablar mucho de Intel por una razón muy simple. Como he dicho siempre Intel juega siempre en una liga aparte. Existen grandes empresas y por otro lado existe Intel. Intel estaba metido en el desarrollo de pleno de H264, pero es que es muy raro encontrar un proyecto que pueda tener futuro en el que Intel no esté incluido!!. No puedo asegurarlo, pero posiblemente la cartera de patentes de Intel sea la mayor que existe. Dicho de otro modo, posiblemente Intel (personalmente claro) sea una de las compañías con más poder en el mundo (sino la más). Esto es simple… podemos hablar de nVidia, AMD, IBM, Apple, el gobierno de Estados Unidos, la NASA… pensar en lo que queráis, pero Intel lo hace posible. Por poner un ejemplo sencillo, AMD puede fabricar procesadores porque Intel se lo permite. Podemos hablar del poder o importancia de Google por supuesto, o de Microsoft!! pero es un poder… “diferente”. El poder de Intel llega a prácticamente cualquier rincon del mundo, no solo Internet. Todo esto que quiere decir? Que Intel prefiere H264, pero ni tiene un navegador ni creo sinceramente que se preocupe mucho por si VP8 o H264. De echo no me extrañaría lo más mínimo que Intel accediese unirse a la iniciativa de Google.

¿Y para nosotros? Para nosotros usuarios depende de que herramientas usemos, es evidente. Si somos tan solo navegantes con Firefox, Chrome u Opera, no tendremos que preocuparnos de mucho. Si somos usuarios de iPhone/iPod/iPad o Safari tendremos un gran problema si VP8 es aceptado como estandar para HTML5, dado que está por ver el soporte que pueda tener. Si somos creadores de contenido Web tampoco nos importará una vez el estandar está claro y vemos la tendencia, ya que lo que deseamos como creadores es que nuestras creaciones puedan llegar a TODOS. Si somos creadores de contenidos Web Y nos dedicamos a la codificacion de Video por aficción, trabajo y otros, puede ser un poco engorroso, ya que lo ideal sería estandarizar una tecnología para TODO, y así para contenidos HD en el PC o en casa tendremos H264 y para Web VP8

 

¿Personalmente que opino?
Bueno… mi corazón está dividido. Sin duda alguna soy defensor de H264 por su gran calidad, pero igualmente defensor de los estándares abiertos y accesibles para todos, si es código abierto mejor que mejor. Pero visto todo, creo que prefiero sin duda que la iniciativa de Google prospere, HTML5 incluya VP8 como codec y en casa continuaré usando H264 sin duda. Existiría la posibilidad de que el consorcio que estudia y crea HTML5 considere la inclusión de H264 y VP8 indistintamente? Sería una posibilidad, pero sería un problema más que una virtud, ya que quien quiera meter en el navegador H264 tendrá que pagar posiblemente a la MPEG LA, y en cambio VP8 estará en todos los navegadores de manera segura, lo que hará a los creadores de contenido crear los videos en VP8 y así asegurarse su visionado.

 

El tiempo nos dirá que sucederá. Recordemos que hasta 2012 no se esperan las especificaciones más o menos fijas de HTML5, y hasta 2020 aproximadamente su publicación final.

Apple renueva la gama de sus MacBook II

Share on Google+Share on FacebookTweet about this on Twitter

Esto tiene gracia… mucha mucha gracia.

El 14 de Abril, hace aproximadamente 1 Mes, Apple renovaba su gama de MacBook, recordemos el artículo anterior, desde mi punto de vista bastante interesante:

Apple renueva la gama de sus MacBook

Dicho pequeño artículo terminaba diciendo que Apple hacia de nuevo lo de siempre, cambiarle el collar al perro, aunque esa vez dejó hasta el mismo collar. También aseguraba que no era más que un lavado de cara para intentar atraer a algún ingenuo nuevo a sus redes intentando convencer de que su rendimiento era muy superior a todo lo conocido.

Pues bien., hoy vengo aquí, un mes después (unos 33 días) con exactamente la misma historia. En realidad esta vez Apple me ha sorprendido. Pensé ingenuamente que la próxima actualización por fín implementarían Core i3/Core i5 en sus MacBook, pero lo más gracioso es que no solo no los ha implementado sino que ha “renovado” la gama de Macbook en tan solo un mes!! Es decir, en 30 días Apple cambia la gama de portátiles!! esto tiene que sentarle de maravilla a aquellos que hace un mes al ver la noticia dijeron: “Esta es mi ocasión”

Pues bien, El único cambio que ha realizado esta vez ha sido actualizar la tarjeta de video, cambiando la nVidia 9400 integrada por una nVidia 320M. ¿Esto es malo? Para nada, nada más lejos, la 320M es mucho mejor que la 9400 antigua que tenía. Pero vamos a escuchar mejor toda la historia. Para empezar, recordemos que no hace ni un mes que renovó la gama, y que la 320M lleva en el mercado ya bastante tiempo. Es decir… os aseguro que Apple sabía de antemano que un mes después renovaría la gama.

Por otro lado es muy gracioso un dato. Ahora, los nuevos modelos (los más nuevos) podrán utilizar algún conversor DisplayPort-HDMI. Recordemos que Apple en su empeño de putear al cliente no incorpora HDMI. Sí, el estandar que se usa en el 99% de todos los televisores/pantallas del mercado, mientras que tan solo implementaba DisplayPort. De esto en concreto estoy hablando desde hace ya más de un año, diciendo que a ver el tiempo que tardaría Apple en dar su brazo a torcer y cambioar DisplayPort por HDMI. Recordemos que esto no es nuevo, tan solo hay que mirar atrás y la cabezonería de Apple de usar Firewire en vez de USB, y por tanto sus portátiles no tenían USB. Pues bien, después de un año y medio ha accedido al menos a permitir usar un adaptador para convertir ese DisplayPort en HDMI. OJO!! esto tiene trampa!! DisplayPort no es compatible con HDMI, es posible que los conversores den problema, es más, la misma Apple no los vende. Pero al menos algo es algo. De nuevo el culo apretado de Apple lo único que hace es perjudicar al usuario, cosa que realmente no le suele importar demasiado, dado que este suele ser ya un fanboy y haga lo que haga y diga lo que diga Apple bien estará.

En su Web leemos exactamente esto:

“Disfruta de mayor rendimiento gráfico para todo, desde los juegos hasta la navegación en Internet.”

Lo más gracioso es que el soporte para gráficos de MAC OS es prácticamente nulo. ¿Juegos? o son en OGL o te puedes despedir de ellos, y por mucho que me guste OpenGL, cada día más se impone en todo DirectX para gráficos. Por otro lado Safari no dispone de aceleración hardware!! Es decir, que la frase anterior es cuanto menos engañosa y falsa. ¿Mayor rendimiento gráfico? Si, si la usara, prácticamente tan solo aplicaciones OGL. ¿navegación web? Flash para MAC OS no tiene soporte de aceleración hardware, Safari no posee tecnologías D2D de aceleración hardware como las que está implementando actualmente Firefox (tan solo para Windows). Claro que todo lo que sea para mejorar es positivo, pero habría sido mucho más significativo cambiar el procesador, que a fin de cuenta es mucho más usado.

Supuestamente la otra novedad es la batería… pero va pareja al adaptador de video. Tecnología de fabricación menor + tecnologías más moderna = Menor consumo. Aun así como ya dijimos en la comparativa de precios, 10 horas de batería no es para nada sorprendente, ahí tenemos portátiles como el ASUS UL30jt (jt o vt, no recuerdo de memoria) en el que la batería llega a las 12 horas y es un Core i5.

 

Pero lo mejor de todo lo reservo para el final. Estamos llegando a final de Mayo, el quinto mes del año. Quereis escuchar una cosa graciosa? Los procesadores Core iX de Intel están creados con la Arquitectura Nehalem de este. Intel cada dos años cambia la Arquitectura y cada dos años también reduce la capacidad de integración. Pues bien, Nehalem cumplirá en el cuarto trimestre dele año sus dos años. He dicho que cada dos años aproximadamente intel cambia de arquitectura y de tecnología de integración, pero lo hace intercalado. Es decir, un año cambia la arquitectura, al siguiente la integración, al siguiente la arquitectura, al siguiente la integración. Es decir, cada Arquetectura creada por Intel actualmente vive dos tecnologías de integración diferentes. Actualmente, con arquitectura Nehalem (Core iX) tenemos los procesadores de 45nm y los de 32nm. A Nehalem solo le queda de vida unos 4-5 meses antes de que la nueva arquitectura salga a la luz.

Ya dijimos en el artículo anterior de “Apple renueva su gama” que la arquitectura es algo muy importante. Pues bien, la sustituta de Nehalem se llama Sandy Bridge y se espera su lanzamiento (primero en portátiles) para el octubre aproximadamente. Para el sector de sobremesa llegará en enero/febrero del año siguiente. Que implica una arquitectura nueva? Pues si vamos a lo simple para el de a pie, digamos que un incremento en igualdad de condiciones de reloj de un 20-50%. Sandy Bridge no obstante no será una remodelación total de Nehalem, sino que será más bien un Nehalem II, lo cual no quiere decir que los cambios no sean significativos, como por ejemplo un interesante esfuerzo increible por parte de Intel para reducir el consumo al mínimo, recordemos que los Core i5 de bajo consumo consumen 10W MENOS que sus homólogos Core 2 Duo.

Que tiene que ver todo esto? Pues es simple. Como a mediados/finales de Mayo Apple ha renovado la gama de sus portátiles, los cuales usan tecnología de hace 3-4 años (Arquitectura Core), se pueden dar unas de las siguientes hipótesis:

  • Apple renovará los MacBook a Core i ANTES de que Intel lance Sandy Bridge. Esta es la hipótesis con más papeletas, dudo mucho que Apple sea capaz de vender portátiles con dos arquitecturas inferiores, aunque es Apple, y esas cosas pasan con ellos.
  • Apple se saltará la arquitectura Nehalem (que dentro de nada cumple dos años nada más y nada menos) y pasará directamente a Sandy Bridge. Esta hipótesis no creo que sea capaz, aunque volvemos a lo mismo… nunca se sabe.
  • Apple abandonará su romance con Intel e intentará casarse con AMD. Muchos han especulado sobre esto, pero personalmente lo dudo mucho. Intel es de lejos más eficiente en todos los términos que AMD, aunque estos últimos son una tecnología más barata. Si Apple se pasase a usar procesadores de AMD, acabaría perdiendo bastante más que ganando.

Sea como sea, el usuario ya ha perdido. Cualquier usuario de MacBook está actualmente comprando tecnología de 3-4 años. Tan solo los Macbook Pro se han actualizado algunso RECIENTEMENTE a arquitectura Nehalem (que por cierto llegan un año y medio tarde). Es decir, tecnológicamente, Apple va muy por detrás que el resto, cuanto menos en portátiles. En sobremesa no es tan así, va algo más al día, yo diría que un año atrasado tan solo. En el mundo en el que nos movemos y exigencias energéticas y de cómputo, para quien realmente lo necesite para trabajar de forma intensiva con el ordenador, Apple no es una opción, ya no solo por precio o por sistema operativo, sino por que va siempre a remolque de otros. Los primeros portátiles Core i aparecieron más de año y medio, y los MacBook aun no saben que es un Core i5, ni siquiera si llegarán alguna vez a implementarlo, aunque conociendo a Apple mientras que muchos estemos usando Sandy Bridge, estos estarán comenzando a usar Nehalem.

Que pasará con Sandy Bridge? Sandy Bridge entrará usando procesadores de 32nm y terminará su vida con los procesadores de 22nm. No obstante, escribir 22nm es rápido, tener concepción de que tamaño estamos hablando es otra cosa. Se pensó que era posible que no se pudiese cumplir el calendario para esto, pero parece que Intel estaría preparado para lanzar los primeros procesadores en 22nm para finales del 2011. Pensar más allá es complicado… los 16nm no serán fácilmente alcanbles, y de estos ha la nanotecnología, los 11nm, tan solo es un paso.


Conclusion? Apple le vuelve a cambiar el collar al perro, y no se muy bien como podrá digerir la arquitectura nueva que se acerca cada vez más. Vergonzoso renovar la gama en tan solo 30 días!! y mucho más sin realizar cambios profundos en esta, como implementar Nehalem, que tendría q haber sido impuesto hace ya muchos muchos meses. En vez de eso tan solo le cambia un adaptador gráfico que lleva más que tiempo suficiente en el mercado como para que lo hubiesen implementado hace 30 días, sin necesidad de otra renovación. Y más vergonzoso aun más es no disponer de Nehalem en la actualidad, sin saber siquiera si aparecerán este año. Es como las actualizaciones de firmware del iPhone OS, o del hardware de los iPhone!! siempre intentando renovar sus productos en el menor tiempo posible, aun cuando los cambios no son siquiera significativos, y tan solo para aparecer en las noticias o engañar con las etiquetas de “nuevo”.

Hace 2 días le entregué un portátil a un cliente por 520€. Un Core i3 que posee un rendimiento mayor en cuanto procesador al procesador Core 2 Duo del Macbook y con el mismo adaptador gráfico, nVidia 320M. Claro que tan solo costaba la mitad.

AMD? No lo creo, se especuló sobre ello porque Apple lleva queriendo mucho tiempo que Intel les cree procesadores específicos para estos, e Intel siempre ha sido claro: “No te lo crees ni tu”. Intentar hacer hablar sobre AMD puede servirle de presión a Intel, pero dudo mucho que estos cambien de parecer, y dudo aun más que Apple se vaya a AMD.

 

Un saludos amigos, espero que no aburra demasiado leer la misma historia que hace 30 días.

Steve Jobs: La muerte de un mito II

Share on Google+Share on FacebookTweet about this on Twitter

Hace unos días, el CEO de Apple hacía unas durísimas críticas contra Adobe y concretamente Flash en una carta abierta que pasé a explicar un poco según por supuesto mi punto de vista. Hoy, ha sido “presentada” formalmente la respuesta de Adobe, bajo una carta abierta en la que se defiende no solo su tecnología Flash, sino los estándares de la web. Curiosamente, muchos puntos esgrimidos por Adobe fueron los que yo mismo usé para criticar a Apple. No quiere decir que me robasen las palabras, sino que mi opinión no iba demasiado desencaminada de lo que son muchos lo que lo piensan.

El texto original publicado por Adobe se llama “The truth about flash” y podemos encontrarlo en este enlace:

http://www.adobe.com/choice/flash.html

Como ya dije en su momento, podemos de nuevo ver claramente que a la hora de criticar y hablar, Apple es el único que siempre intenta desprestigiar o sacar los colores. El resto de las empresas simplemente defienden lo que es su negocio, cosa por cierto completamente lógica. La respuesta de Adobe no es un ataque, como sí lo fue la carta de Steve Jobs, sino tan solo unos echos claros, rotundos, y sin mucho margen para la imaginación.

Antes de comenzar le texto, lo primero que podemos apreciar es la penetración de Flash en la actualidad:

  • El 85% del top 100 de Alexa (empresa más que conocida), son webs que usan Flash
  • El 75% de los vídeos vistos por internet se hacen a treavés de Flash según Comscore (Empresa de investigación de mercados tecnológicos)
  • El 98% de todos los PCs del mundo tienen instalado Flash (se incluye por supuesto los MAC)
  • El 98% de las empresas de todo el mundo confían en Flash según Forrester (Empresa de investigación de mercados tecnológicos)
  • El 70% de los juegos Online usan Flash Según Evans Data Corps
  • 19 de los 20 fabricantes de dispositivos más importantes del mundo han afirmado que usan/usarán Flash en ellos (Es decir, la 1 de 20 que no está presente es Apple)

Estos son los datos escalofriantes que bastarían para tapar la boca de cualquiera, pero pasado esto la misiva pasa a deshacer una a una las críticas de Apple.

 

Sobre la interfaz Touch:

Adobe asegura que Flash se originó en un principio precisamente para dispositivos táctiles, luego carece de sentido decir que Flash carece de sentido en dispositivos portátiles. Más aun, asegura que la versión 10.1 (la cual está en fase beta y puede ser descargada desde hace tiempo) soporta toda una serie de APIs nuevas pensada en los nuevos dispositivos. Adobe explica que simplemente se transforman las pulsaciones en clic de ratón,lo que hace que prácticamente cualquier aplicación Flash creada para escritorio funciona perfectamente bien en dispositivos portátiles.

Sobre Video:

Adobe asegura que el 75% de todos los vídeos de internet usan Flash para reproducirse, incluidos los videos en H264 o VP6. Añade que son muchos los que aseguran que H264 será el asesino de Flash, pero recuerda que H264 es sólo un Codec, el cual necesita un reproductor, mientras que Flash no es un codec, sino más bien una plataforma que puede reproducir videos tanto en H264 como toros codec, así como optimizar la transmisión dependiendo de la carga de la línea, latencia, adaptación del bitrate y otras tecnologías.

Está de acuerdo que reproducir cualquier contenido de calidad (no específicamente en Flash) es una tarea con un costo extenso para una CPU, sobre todo para los dispositivos portátiles, y recuerda que es por ello que desde hace tiempo existe la aceleración por hardware para contenido Flash y Flash vídeo, tanto en equipos de escritorio como existirá igualmente en la versión 10.1 para dispositivos portátiles. Es más, asegura que actualmente en MAC no hay soporte hardware para Flash pq hasta la fecha Apple no había hecho público una API para poder tener acceso a esta.

Sobre Rendimiento:

Adobe recuerda que cualquier contenido dinámico y/o visual en la web siempre requerirá un uso más extensivo de recursos que páginas HTML estáticas. Pero ello no quiere decir que Flash sea una tecnología lenta. Por el contrario aseguran que Flash es una tecnología tan eficiente o más como las que puedan existir actualmente para contenidos dinámicos o visuales. Así deja claro que el rendimiento Flash Vs HTML5 en la medida que sea comparable, será más o menso similar. Lo gracioso es que actualmente el rendimiento de Flash es bastante mejor que el de HTML5.

Asegura que la versión 10.1 se hace cargo de todo ello, que mayor rendimiento implica mayor batería en los dispositivos portátiles y q se han logrado grandes mejoras en cuanto a uso de memoria, CPU, inclusión de aceleración hardware… y que cualquier cambio realizado, no solo afectará las versiones para dispositivos portátiles, sino para PDAs, portátiles, sobremesas… ya que Flash es una tecnología multiplataforma.

Sobre la seguridad:

Adobe recuerda que la información que dio a conocer Apple sobre la seguridad de este no era del todo correcta. Adobe asegura que Symantec publicó un reporte en el que aseguraba que Flash era el segundo software con menor número de vulnerabilidades de todas las tecnologías de Internet. Si se tiene en cuenta que Flash también es y con diferencia la tecnología más extendida, hace realmente un logro estos números. Esta hipótesis es la que personalmente he esgrimido siempre a favor de Windows. Se ha criticado que Windows tenga más vulnerabilidades que MAC OS, pero si tenemso en cuenta que Windows está presente en más de un 93% de los ordenadores y MAC OS en menos de un 5%, decir que Windows tiene por ejemplo 30 vulnerabilidades al año y Apple tan solo 20 no es decir que Apple es más seguro que Windows, sino todo lo contrario!! las diferencia es mínima para la diferencia tan extensa de uso de cada uno de los dos sistemas operativo. Es decir, si ambos sistemas fuesen usados por igual, el número de vulnerabilidades que se tendrían de MAC OS serían infinitamente superior, siendo muy inferior las de Windows.

Adobe hace una puntualización interesante al final al hablar sobre la seguridad. Recuerda que Adobe, siempre que es informada o se descubre algún fallo nuevo de seguridad rápidamente lo corrige y lanza una versión nueva. No lo dice, pero lanza un dardo afilado contra Apple, quienes no son precisamente los que más prisa se dan nunca para nada. Recordemos el caso del exploit de los SMS del iPhone, que advertida de ello, fue necesario una ponencia publica de como piratear un iphone por SMS para que Apple tomase carte en el asunto. Es decir, Apple no asume nada, no reconoce nada. Y eso al final se paga.

Sobre sistema abierto:

Adobe está de acuerdo con que Flash es un conjunto enorme de especificaciones y tecnologías que no todas son de libre dominio. Pero asegura en cambio que la mayoría de todas ellas si lo son, como pueda ser para empezar el nucleo de Flash (AVM+) que fue donado a la organización Mozilla y que actualmente se encuentra en continuo desarrollo. Recuerda que el contenedor de video FLV, usado para los videos “flash”, es igualmente una especificación completamente abierta, asi como los protocolos de transmisión de datos en Straming RTMP ´ó AMF.

Adobe asegura que otras empresasn si lo desean (y algunas lo hacen) pueden crear alternativas basadas en esto, pero aun mucho más importante!! Cualquier desarrollador puede si así lo desea crear la aplicación o contenido Flash que desee sin necesidad de pedir permiso a Adobe. Evidentemente es otro dardo envenenado que lanza Adobe contra Apple. Y realmente es cierto, recordemos que Apple es altamente restrictiva con las aplicaciones que permite en el AppStore, y esto por cierto le ha costado una demanda que posiblemente pierda. Esto para mi es un punto muy importante. Una empresa pone la tecnología necesaria y es el cliente quien hace con ella lo que desee, ya sea un juego X, ya sea un video personal o ya sea lo que quiera. Nadie excepto Apple te dice que puedes o no puedes hacer.

Pero no es solo eso, cualquiera puede crear sus propios reproductores SWF o FLV si así lo desea sin necesidad de pasar por Adobe, lo cual es cierto. Tan solo tenemos que ver muchas web los reproductores modificados que encontramos.

 

Personalmente hubiese sido mucho más critico, pero se ve que Adobe se muerde la lengua. En realidad es normal, como he dicho Apple es la única que le gusta encender el fuego, mientras que el resto simplemente replica. A todo esto tan solo hay que añadir que ya se ha probado Android 2.2 con soporte completo Flash por parte de la versión 10.1 con unos resultados francamente sorprendentes, por parte de Flash y de Android 2.2. Se ha confirmado que Android 2.2 (muy cerca de ver la luz) tiene un rendimiento de un 450% sobre Android 2.1, algo realmente sorprendente!! y no es que anteriormente fuese lento precisamente.

A esto se le suma que han aparecido datos en los que se asegura que Android ya ha superado a iPhone en el mercado. Personalmente creo que aun hay que ver dichos datos con cierto recelo, dado que son muchas las preguntas que podríamos hacernos sobre la veracidad o no de esos datos. Pero lo que si es cierto es que de no superar aun a iPhone está a las puertas, y que en antes de que finalice el año, android posiblemente sea con gran diferencia la plataforma predilecta para todos y por todos.

Datos de Marzo-Abril: iPhone OS Vs Android / Firefox Vs IE Vs Safari

Share on Google+Share on FacebookTweet about this on Twitter

Una de las cuestiones más interesantes a la hora de ver la tendencia actual de los usuarios, es acudir a las estadísticas mensuales/anuales.

Como es habitual, hay que tener en cuenta que este tipo de estadísticas son del todo menos exactas. Cuando se intenta hacer una estimación de la penetración de navegadores web o de sistemas operativos en los diverso dispositivos, hay que tener en cuenta que depende de un millón de factores, los cuales son imposible recoger en una estadística que toma una empresa. Como se hacen estas estadísticas? Generalmente viendo el tráfico de los diferentes navegadores y OS. Recordar que el User Agent de nuestro navegador generalmente le dice a los servidores web tanto el navegador que estamos usando como el OS que tenemos debajo. De este modo estos sites crean sus datos estadísticos. El problema es que esto es muy subjetivo. Por ejemplo, si el estudio analístico lo hace una empresa que tiene poco tráfico web, estos datos carecerán de importancia, al igual si dicha web es especializada en Windows o en Apple, dado que la mayoría de las visitas provendrán de ellos.

Esto no quiere decir que estos datos no tengan valor, si que lo tienen!! aunque solo orientativo. Lo que si está claro es que si un navegador gana o pierde de un mes a otro por la misma empresa que tiene muchísimo tráfico un 10%, podemos decir que es evidente la pérdida de ese share.

 

Dicho esto, estos días encontramos dos “noticias” sobre esto. La primera sobre la lucha de navegadores: Firefox Vs IE Vs Chrome Vs Safari. Y esto es lo que nos encontramos:

Es interesante como ver que IE continúa perdiendo cuota de mercado mes tras mes, factura que le corre a Microsoft por descuidar el navegador a unos niveles nunca vistos. Por el contrario, Firefox continúa más o menos en una posición estable, en la que a penas ha variado su cuota de mercado. Lejos de Firefox, Chrome se ha llevado la mayoría de las pérdidas de IE, y ahora es el navegador que más fieles está captando, presumiblemente todos ellos de IE. En un 4 lugar y muy atrás Safari y Opera. Hay que tener en cuenta que estos valores tienen más importancia de lo que cabría esperar si los analizamos más detalladamente. Tanto Windows como MAC OS traen navegadores predeterminados: IE y Safari, lo cual significa que es lógico que puedan tener un porcentaje… “garantizado”, dado que el usuario se acostumbra a lo que tiene o que incluso no sabe que existen otros navegadores. Es decir, que estos navegadores tengan una cuota de mercado “pequeña” o que no sean capaces de ganar cuota de mercado, es un ejemplo más que evidente del poco aprecio que tienen estos navegadores en los usuarios.

Es por ello que navegadores como Firefox o Chrome tengan tanta importancia. Son tan bien acogidos que son capaces de arrancar cuota de mercado a los navegadores por defecto de otros sistemas operativos. Esto es cuanto menos sorprendente. El caso de Safari es aun más espectacular!! Safari está en MAC OS desde 2005 si no recuerdo mal, pues bien… Chrome y su pequeña vida en el mercado ya lo ha superado y con creces!! teniendo en cuenta que este no es el navegador predeterminado de un OS concreto. Internet Explorer es más comprensible… IE para comenzar no se encuentra para otros sistemas operativos, actualmente ni para Linux ni para MAC OS, lo cual ya de por sí está limitando su expansión. Por otro lado la reciente normativa de inclusión de una pantalla para seleccionar navegador también puede rasparle algo de cuota de mercado y por supuesty más importante aun… la porquería industrial que es día de hoy IE8.

 

Las buenas noticias:

Por parte de IE existen buenas noticias… por fín Microsoft está refinando IE9, y por fin se ceñira a los estándares, mejorará exponencialmente el motor JavaScript, dará soporte Hardware para gráficos e incluirá la mayoría de los estándares actuales. Por supuesto no digo que se convierta en mi caso en el navegador predeterminado, pero al menos dejará de ser una porquería a con suerte algo decente.

Por parte de Firefox el futuro es prometedor. Firefox 3.7 va tomando forma cada vez más, lo que implica una remodelación del diseño de este, nuevo gestor de extensiones, una personalización mejorada y más simple, soporte hardware para el renderizado de las web en general y por supuesto 3D, su nueva remodelación del motor JavaScript… incluso se están haciendo grandes adelanto en Electrolisys, tecnología que ya comentamos en su momento. Todo ello sin incluir que Fennec, la versión de Firefox para dispositivos portátiles es prácticamente ya un echo y puede descargarse en Android en su fase beta, la cual por cierto tendrá soporte Flash completo.

Por parte de Safari poco hay que decir… no ha levantado cabeza y aunque es cierto que se continúa haciendo más eficiente y más rapido, continua sin aportar absolutamente nada, es el navegador más inseguro y con rendimiento peor de forma global

Chrome? Ya lo he dicho en otra ocasión. La filosofía de Chrome es diferente a todos los navegadores anteriores. Chrome es un navegador para navegar y nada más. Esto es bueno para el usuario corriente que no quiere complicaciones alguna y tan solo quiere seguridad y agilidad para navegar. En su contra puese es evidente.. es un navegador simple, llano y sin más historias. Su futuro no obstante es prometedor, dado que todo es cuestión de como quieran hacer madurar a Chrome. Desde mi punto de vista debería de evolucionar poco más en cuanto a filosofía, y por supuesto mejorarlo en la medida que sea posible. Ya veremos…

 

Por el otro lado tenemos la lucha de los Smartphones (también llamados teléfonos inteligentes). Hace unos meses hacía un artículo similar sobre la decadencia de iPhone en el mercado… y parece ser que las cifras coinciden conmigo:

iPhone OS ha caído otro 4%, y Android ya se ha hecho con un 25% nada despreciable, superando a Symbian o a RIM. Esto es un problema doble para Apple. Con este cada vez más aumento de la plataforma Android y de las nuevas iniciativas de Google para el mercado de aplicaciones de este, y por cada vez más las represionese y restricciones que sufren los desarrolladores de aplicaciones iPhone por parte de Apple, está produciendo que las aplicaciones de iPhone estén sufriendo una desaceleración cada vez mayor, en pos de un aumento cada vez más acelerado de aplicaciones para Android. Por otro lado, iPhone OS es un sistema completamente cerrado y reducido en cuanto a funcionalidades, mientras que Android se está implantando más y más, lo que va a producir posiblemente en un corto período de tiempo como la AppStore comienza a “decaer”. Es solo cuestión de tiempo que Android alcance iPhone OS, lo cual hará que más desarrolladores sean tentados para ir a Android y su facilidad de programación y sus no limitaciones, lo cual de nuevo es la pescadilla que se muerde la cola.

El iPhone de cuarta generación de Apple ya lo hemos visto todos, y saldrá a la venta en Junio… no aporta nada más, es lo mismo. El hardware de muchos de los terminales Android continua siendo muy superior al hardware del futuro iPhone 4G, y sin contar por supuesto de las enormes diferencias entre los dos OS. Mientras que es posible que iPhone OS gane algo de cuota de mercado cuando llegue su lanzamiento, posiblemente Android esté rozando el 30%, mientras que iPhone OS pueda estar perfectamente en un 40% o menos. Señores, una pérdida de un 4% en un mes es una caída más que acusada, y viendo la tendencia actual esto va a continuar.

Claro que esto puede no ser cierto… pero lo que si es es que hace uno o dos meses esto es lo que se presagiaba, y se va cumpliendo. Veremos para veranos como están las cosas, pero como he dicho, antes de que acabe el año en el que estamos, Android habrá alcanzado iPhone OS casi con toda seguridad, y cno ello la caza de programadores, y con ello mayor cuota de mercado, y con ello…

Volver a arriba

Sobre Mí

Cambiar a la versión para móviles

Creative Commons License
Alma Oscura por Theliel is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 3.0 Unported License.
Basado en el trabajo de blog.theliel.es.
Para otros permisos que puedan exceder el ámbito de esta licencia, contactar en blog.theliel.es/about/contactar.