El problema de ir contra todo el mundo e intentar imponer tus ideas a base de repetirlas y de la crítica rápida, es que puede darse el caso de que todos comiencen a luchar por objetivos en común, y tú te quedas fuera. Pero antes de entrar en materia vamos a recordar un poco esta historia:

 

En estos días es raro encontrar algún lugar donde no se hable de Flash, HTML5 o H264. Ya hemos hablado de todo ello bastante en profundidad, pero es que estos días se ha vuelto a dar otra vuelta de tuerca más. Si bien hace unos días Steve Jobs publicaba una carta abierta y algunos días despues Adobe hacia lo propio, hoy es Google el que ha decidido tomar cartas en el asunto. Es cierto que no afecta directamente a Flash, pero sí indirectamente.

Recordemos como Apple no hacía otra cosa que defender de forma férrea el codec estandar H264 para la característica que tendrá la especificacion HTML5 para reproducir video sin necesidad de plugins como Flash. Igualmente recordamos Adobe diciendo o recordando la necesidad de Flash.

Si volvemos un poco más en el tiempo, recordemos que dijimos que actualmente los navegadores Firefox, Opera, Safari Y Chrome ya habían adaptado sus navegadores para poder hacer uso de la característica <video> de HTML5, pero que el problema que aparecía eran los Codec. Si, HTML5 permitirá reproducir videos, pero si HTML5 es un esntadar se tendrá que acordar también un estandar para el audio y otro para el video a reproducir. Y es aquí donde comenzaba la tragicomedia., puesto que no todos tienen intenciones meramente altruistas, y algunos de los afectados tiene intereses económicos.

Recordemos que por parte de Firefox, tenemos actualmente soporte HTML5 <video> (recordemos que todo lo que sea referente a HTML5 NO ES DEFINITIVO). En el caso de Mozilla optó por usar como codec de Video Theora y como codec de Audio Ogg Vorbis. Ambos codec son de código abierto y sin ningún tipo de licencias. Cuando se habló sobre implementar también H264 como codec de Video por ser el estandar actual de HD y por tener además mucha más calidad en todos los aspectos, Mozilla respondió que sería ideal, pero que H264 está fuertemente patentado, lo cual hace que esté constantemente sujeto a posibles royalties o compras de licencias, ya sea para la propia organización Mozilla por incluirlo en el navegador, como para los creadores de contenidos que quieren publicar sus videos en la Red.

Por otro lado tenemos la MPEG LA que administra las licencias de H264 (recordemos que H264 es otro nombre de MPEG4 AVC Part 10, que es como se llama formalmente el Codec). Desde el punto de vista de la MPEG LA le interesaría que el codec fuese usado extensamente, aun cuando su utilización web quedase completamente libre de cargos o royalties. Es así que ya anunció que a priori y hasta 2015 esto será así. No obstante, hay que tener en cuenta que en cualquier momento la MPEG LA podría comenzar a cobrar por su uso… y es evidente que esto no es del agrado de nadie. H264 posee muchas tecnologías fuertemente patentadas por diversas entidades que evidentemente dudo mucho que TODOS liberasen H264, con lo que H264 pese a ser el mejor codec q actualmente disponemos, no es una opción viable de cara a una Internet “libre”.

En el lado del Ring de Firefox, aparece también Opera, el cual piensa prácticamente lo mismo que este, por el tema del navegador. Hay que tener en cuenta que de no afirmar la MPEG LA el libre pago hasta 2015, Firefox u Opera tendría que pagar 1 Millón de dolares en conceptos de uso… lo que no es calderilla para organizaciones sin ánimo de lucro. Pero al lado de estos no solo está Opera, sino muchos otros que H264 les cuesta el dinero, lo que sucede es que ahora mismo no hay ninguna alternativa viable… ¿o sí?

Pero la MPEG LA no está sola. Cuenta por supuesto con el apoyo incondicional de Apple, Intel o Microsoft por una razón muy muy simple: Ellos han contribuido en mayor y menor grado al desarrollo de H264, es en parte “su codec”. Ellos no tendría que pagar por el uso de dicho codec, y dado que H264 es actualmente el codec más superior en el mercado… En cuanto navegadores Apple con safari y Microsoft con IE lo tienen claro, sus navegadores SOLO podrán usar H264 como codec de Video. IE9 aun está en fase Alpha, pero MS ya ha anunciado que así será. Safari ya dispone de soporte preliminar para HTML5 <video> con h264. Pensar que esto es un problema enorme!! Firefox y Opera no soportarán a priori H264 (y dudo q lo hagan despues de las últimas noticias), y por el otro lado, Safari y IE tampoco soportan Theora y solo H264. Recordemos que HTML5 ES UN BORRADOR!! actualmente no se ha optado por usar uno u otro. Si en un futuro se optase por H264 está claro que todos antes o después migrarían a él, y lo mismo con Theora. Pero el problema no es que sucederá cuando uno se estandarice, sino qeu hacen los creadores de contenido antes de ello. Si quieres ir adaptándote a HTML5, ¿como creas tus videos? Si los dejas en HTML5 actualmente solo Safari y Chrome pueden visualizarlos, lo que hace que sea un 15% aproximadamente de usuarios. Si por el contrario lo haces en Theora, entre Firefox,  Opera y Chrome tienes un 30-40% de usuarios que lo disfrutarían.

Pero no todos están en un lado u otro, en medio tenemos a un pesos pesados, Google. Google ha dado soporte en Chrome tanto para Theora como H264. Recordemos que Google uno de sus principales negocios es el video. Para google una tecnología de compresión superior (igual calidad y menos espacio) implica ahorros millonarios en ancho de banda y almacenamiento. Para Google esto es serio, y es por eso que actualmente prácticamente la totalidad de videos de YT están en h264. Google siempre ha sido más de la opinión de H264, pero hace unos meses, entre la compra de ON2 (una reconocida empresa de codec de videos, como el famoso VP6/7 y actualmente VP8) y las broncas qeu han tenido todos contra Apple le han echo dar el paso q se esperaba. Google en Enero compró como hemos dicho ON2, lo que hace automáticamente propietario de VP8. VP8 es un codec de video actual, que tiene unas capacidades de compresión interesantes. Desde mi punto de vista y de algunos expertos, H264 es superior. Por parte de Google y los interesados por supuesto VP8 es superior. Pero lo que está claro es que VP8 si es un codec más que decente, supera por bastante a Theora y puede al menos pelear contra H264, lo cual no es poco. VP8 era propiedad de ON2, un codec fuertemente licenciado, pero en manos de Google todo parecía que iba a quedar libre… y así ha sido. La filosofía de Google ha sido la más radical en estos tiempos en cuanto a hacer negocios. Mientras que empresas como Apple intentan exprimir sin aportar demasiado, Google ha estado constantemente innovando y haciendo todo (prácticamente) público y libre de cargos. Google obligó a Microsoft a actualizar Hotmail, y a día de hoy Gmail se ha convertido en la mejor plataforma de servicios de correo/calendario/contactos… A los amigos de Google les gusta el dinero como el que más, pero saben que a la larga aportando ganan más. Todo esto se traduce como? Con la publicación del código de VP8 y licenciando este bajo licencia similar a BSD, es decir, que cualquiera podrá usarlo para crear codec o contenidos con estos codec sin tener que pagar nada.

Pero Google ha ido aun más lejos!! No solo ha liberado VP8, sino que ha creado un consorcio entre algunas de las compañías de tecnología más importantes del mundo, como puedan ser la poderosa nVidia o ATI (por parte de AMD),  Adobe, Mozilla, Opera, Google (evidentemente), ARM, MIPS, Logitech, Marvell… y es evidente que se espera que muchas otras  se unan a esta iniciativa, que no es otra que trabajar en conjuntos para la creación de un estandar para el video en internet, basado en VP8 como video, Ogg Vorbis para el audio y un contenedor para ambos basado en Matroska. Google por otro lado ha comenzado la conversión de los videos de YT a VP8 también.

 

Pero como afecta todo esto a HTML5 o a H264?

Para Firefox u Opera es una salida más que satisfactoria. Ambos no tendrán problemas en adaptar sus navegadores para incluir VP8 en caso de que la iniciativa prospere. Estas tecnologías estarán totalmente libre de cargos, lo cual es bueno para ellos y bueno para nosotros.

EDITO: Los programadores de Mozilla Firefox han hecho los deberes y ya tienen las primeras compilaciones (en versión preview) con soporte para Webm (el proyecto comentado). Quien quiera puede probar en este enlace: http://download.mozilla.org/?product=devpreview-1.9.3a4webm&os=win&lang=en-US. Una vez más se demuestra la eficiencia y capacidad de trabajo de estos chicos. Es muy posible que Google haga lo mismo con Chrome

Para Apple y Microsoft es, y perdón por el lenguaje, una putada enorme. Apple lo tiene aun más crudo de los dos. Para empezar ambos son beneficiarios directos de h264, lo cual implica que se está optando por una tecnología de la cual no obtienen beneficios. ¿Por qué Apple lo tiene peor? Primero por sus dispositivos portátiles iPod Touch, iPhone e iPad. Recordemos que no tienen soporte flash!! lo que haría posible actualmente ver el 80% de webs, ya  que usan esta tecnología, pero tampoco pueden ver videos que usen Flash como contenedor. Estos dispositivos se limitan tan solo a poder ver videos de las web que estén creados con el borrador HTML5 y h264 bajo condiciones muy específicas. Si VP8 llega a estandarizarse para HTML5 realmente, los usuarios de iPhone, iPad e ipod Touch se quedarían completmaente a ciegas, dado que tampoco tienen Flash. A microsoft esto le importaría menos, dado que IE9 aun no ha visto siquiera la luz (y aun tardará). Además, los tiempos modernos nos dicen que Microsoft ha aprendido las lecciones del pasado, y si ve que VP8 empieza a ganar la batalla implementará VP8 si es necesario… pero honestamente dudo que Apple de su brazo a torcer tan fácilmente, más teniendo en cuenta que todo lo que ha hablado y criticado estos meses, TODO, se volverá contra él si H264 no aparece en HTML5

EDITO: Microsoft ha confirmado hace unos minutos que implementará soporte para VP8 en IE9, aunque el usuario tendrá que tener instalado el Codec en el Sistema. Esto deja a solas a Apple, y convierte VP8 en una opción cada vez más real. Como he dicho justo antes, Microsoft ha aprendido bien las lecciones de pasado.

¿Para Intel? No suelo hablar mucho de Intel por una razón muy simple. Como he dicho siempre Intel juega siempre en una liga aparte. Existen grandes empresas y por otro lado existe Intel. Intel estaba metido en el desarrollo de pleno de H264, pero es que es muy raro encontrar un proyecto que pueda tener futuro en el que Intel no esté incluido!!. No puedo asegurarlo, pero posiblemente la cartera de patentes de Intel sea la mayor que existe. Dicho de otro modo, posiblemente Intel (personalmente claro) sea una de las compañías con más poder en el mundo (sino la más). Esto es simple… podemos hablar de nVidia, AMD, IBM, Apple, el gobierno de Estados Unidos, la NASA… pensar en lo que queráis, pero Intel lo hace posible. Por poner un ejemplo sencillo, AMD puede fabricar procesadores porque Intel se lo permite. Podemos hablar del poder o importancia de Google por supuesto, o de Microsoft!! pero es un poder… “diferente”. El poder de Intel llega a prácticamente cualquier rincon del mundo, no solo Internet. Todo esto que quiere decir? Que Intel prefiere H264, pero ni tiene un navegador ni creo sinceramente que se preocupe mucho por si VP8 o H264. De echo no me extrañaría lo más mínimo que Intel accediese unirse a la iniciativa de Google.

¿Y para nosotros? Para nosotros usuarios depende de que herramientas usemos, es evidente. Si somos tan solo navegantes con Firefox, Chrome u Opera, no tendremos que preocuparnos de mucho. Si somos usuarios de iPhone/iPod/iPad o Safari tendremos un gran problema si VP8 es aceptado como estandar para HTML5, dado que está por ver el soporte que pueda tener. Si somos creadores de contenido Web tampoco nos importará una vez el estandar está claro y vemos la tendencia, ya que lo que deseamos como creadores es que nuestras creaciones puedan llegar a TODOS. Si somos creadores de contenidos Web Y nos dedicamos a la codificacion de Video por aficción, trabajo y otros, puede ser un poco engorroso, ya que lo ideal sería estandarizar una tecnología para TODO, y así para contenidos HD en el PC o en casa tendremos H264 y para Web VP8

 

¿Personalmente que opino?
Bueno… mi corazón está dividido. Sin duda alguna soy defensor de H264 por su gran calidad, pero igualmente defensor de los estándares abiertos y accesibles para todos, si es código abierto mejor que mejor. Pero visto todo, creo que prefiero sin duda que la iniciativa de Google prospere, HTML5 incluya VP8 como codec y en casa continuaré usando H264 sin duda. Existiría la posibilidad de que el consorcio que estudia y crea HTML5 considere la inclusión de H264 y VP8 indistintamente? Sería una posibilidad, pero sería un problema más que una virtud, ya que quien quiera meter en el navegador H264 tendrá que pagar posiblemente a la MPEG LA, y en cambio VP8 estará en todos los navegadores de manera segura, lo que hará a los creadores de contenido crear los videos en VP8 y así asegurarse su visionado.

 

El tiempo nos dirá que sucederá. Recordemos que hasta 2012 no se esperan las especificaciones más o menos fijas de HTML5, y hasta 2020 aproximadamente su publicación final.