Archivar por Julio, 2010

Apple “renueva” la gama de sus iMac -> Una de Hardware

Share on Google+Share on FacebookTweet about this on Twitter

Cuando las cosas no van demasiado bien para Apple hay que renovar alguna de sus gamas. Si hace unos meses expresaba mi tremenda disconformidad con la política de renovación de Apple, esta vez no es menos. Y es que el problema es el mismo, Apple hace constantes renovaciones usando casi siempre una arquitectura antigua. Solo hay que ver que sus MacBook aun los vende con Core 2 Duo, cuando dentro de un mes o dos aparecerá la arquitectura SandyBridge, es decir, una tecnología 4 años superior. Estamos a punto de sufrir otro cambio de arquitectura y los MacBook no han pasado aun por la arquitectura actual Nehalem.

En el caso de los iMac es prácticamente lo mismo. A finales de 2009 Apple anunciaba la actualización de sus iMac, y aun cuando la arquitectura Nehalem ya estaba más que consolidada, tan solo permitió el uso de esta a los modelos de más alta gama, vendiendo entonces Core 2 Duo como opción preferente, cuando la arquitectura Core tenía por aquel entonces más de 3 años. Ahora, cuando la arquitectura Nehalem está a punto de ser sustituida por Sandy-Bridge, que debería de aparecer en un par de meses, Apple dice que actualiza sus iMac a arquitectura Nehalem. Esto es simple muy simple de comprender: Hay que sacar el máximo margen de beneficio de los fanboys. Cuando un usuario compraba hace una semana un iMac con Core 2 Duo (el 90% de ellos), estaba comprando tecnología de hace ya 4 años a precio de tecnología de dentro de otros 4.

Pero como he hecho otras veces, hay que poner sobre el papel cual es la supuesta gran oferta de Apple para sus iMac. Y esto es lo que nos dice:

 

iMac de 21,5” (Básico):

Pantalla: 21,5”
Procesador: Core i3 540
RAM: 4GB DDR3 1333 (2×2, en Doble canal)
Video: ATI Radeon 4670 256MB
HDD: 500GB
Raton+Teclado+MAC OS
——————————————

¿Precio? -> 1199€!!

 

iMac de 21,5” /27” (Mejorado):

Pantalla: 21,5′ /27”’
Procesador: Core i3 550
RAM: 4GB DDR3 1333 (2×2, en Doble canal)
Video: ATI Radeon 5670 512MB
HDD: 1TB
Raton+Teclado+MAC OS
——————————————

¿Precio? -> 1499€!! Para el modelo de 21.5”
¿Precio? -> 1699€!! Para el modelo de 27.5”

 

iMac de 27” (Mejorado):

Pantalla: 27”
Procesador: Core i5 760
RAM: 4GB DDR3 1333 (2×2, en Doble canal)
Video: ATI Radeon 5670 1GB
HDD: 1TB
Raton+Teclado+MAC OS
——————————————

¿Precio? -> 1999€!!

 

iMac de 27” (Re-Mejorado):

Pantalla: 27”
Procesador: Core i7 870
RAM: 16GB DDR3 1333 (4×4, en Doble canal) /Para comparar, lo ajustamos a 12GB, lo cual es un módulo de 4GB menos, lo cual son -270€, que es lo que cobra Apple por un módulo de 4GB
Video: ATI Radeon 5770 1GB
HDD: 1TB
Raton+Teclado+MAC OS
——————————————

¿Precio? -> 3214€!!(-270€) = 2944€

 

Un equipo mío (Con 1 año de antigüedad):

Pantalla: Sistema Multimonitor, 2 pantallas de 21”
Procesador: Core i7 920
Placa: Asus P6T V2 Deluxe
RAM: 12GB (6x2GB, en Triple canal)
Video: nVidia Geforce 460 (Adquisición reciente)
HDD: 2x 500GB RAID0 + 2x 200GB RAID0
Raton+Teclado+Windows 7 x64 Ultimate +WebCam+BT…

—————————————-

¿Precio? -> 1300€ aproximadamente.

 

———————————————————————————————————————————

Vamos a comentar algunos puntos, tanto positivos como negativos. He puesto en la lista también un PC que básicamente es ahora mismo el equipo del que dispongo para todo. Por qué? Más que nada para mostrar realmente lo que es un equipo que podemos llamar más o menos de última generación a uno que te cobran infinitamente más y te lo venden como lo último de lo último. Y recordemos que el mío tiene ya un año.

Por un lado hay que agradecer a Apple que por fin quiera vender RAM DDR3 a 1333, le ha costado lo suyo, dado que para cualquier otro MAC aun lleva DDR3 1066, que para el caso es mejor usar DDR2. Por otro lado hay que “agradecer” a Apple que por fin haya decidido deshacerse de la arquitectura Core… eso sí, un par de mese antes de que la arquitectura actual Nehalem vaya a ser sustituida. Fin de los puntos positivos.

Vamos a ver cada una de las características por separado, a analizar el hardware de los nuevos iMac:

 

Procesador

Quizás sea el punto más cambiante de todos, el resto dl hardware es muy similar. Tenemos 2 Core i3, un Core i5, un Core i7 y comparándotolo todo ello con mi Core i7 920. Primero hay que tener en cuenta que anteriormente podíamos comparar Core 2 Duo Vs Core i porque Apple quería seguir exprimiendo el uso de Core 2 Duo. Ahora que solo tenemos Core i, hay que comparar estos entre ellos. Esto quiere decir que no digo que un Core i3 sea en absoluto malo, sino que a lo mejor no podrá ser comparable a un Core i7, que es diferente. Dicho esto continuamos.

Sinceramente me parece ridículo que Apple emplee por defecto una configuración con Core i3 en vez de Core i5. La única explicación que tiene es aparentar que tiene un precio “competitivo”. Lo cierto es que los Core i3 son los procesadores Nehalem de gama baja. Es decir, por defecto cualquier iMac de 21” actual podeos decir que es un PC de gama baja atendiendo simplemente a su procesador. Pero aun así hay más trampa. Apple te ofrece actualizar un Core i3 a Core i5, pero el paso que da, de un Core i3 540 a un Core i5 680, la única diferencia apreciable que hay es que el reloj en el Core i5 es ligeramente superior y que soporta instrucciones AES. Es decir, que Apple te quiere cobrar en caso de querer ampliarlo 180€ por algo que no vas a notar.

Pero la cosa se pone aun mejor. Apple tan solo permite el acceso a un Core i5 decente en la gama alta, con un precio mínimo de 1999€!! Lo gracioso aquí no es la diferencia entre ambos procesadores, sino lo que tienes que pagar por ello. El problema que tiene el Core i5, ese que viene con el iMac de 2000€ es que es cierto que es un procesador de 4 nucleos, pero NO TIENE Hyperthreading (HT)!! Esta tecnolgoía permite insertar dos hilos por procesador físico, haciendo con ello que el procesador pueda ganar incluso más de un 50% de rendimiento en algunas circunstancias. Lo sangrante del caso es que en el mercado, la diferencia de precio de uno a otro en realidad no es mucha, tan solo 70€, que si tengo que construir un PC con uno u otro procesador (de los dos especificados) evidentemente pongo el Core i7. Pero para Apple no, para Apple la modificación del procesador no son 70€, sino 180€

No obstante también he añadido el procesador mío, un Core i7 920. Pues bien, este procesador es actualmente Más barato que el Core i7 montado por Apple, el Core i7 870. Si bien es cierto que este último tiene un reloj ligeramente superior, 2.93 frente a 2.66, actualmente los Core i7 serie 900 continúan siendo la joya de la corana de Intel por dos razones. La primera se llama Interfaz de Memoria de triple canal, y la segunda Bus de sistema QPI. Esto se explica muy fácilmente. Disponer la memoria en doble canal o triple canal ya lo comentamos en otro artículo, pero resumiendo mucho, la diferencia es que el ancho de memoria que puede manejar mi procesador es cuanto menos brutal en comparación al que puede manejar el Core i7 serie 800. Esto se resume en que aplicaciones que requieran acceso a grandes cantidades de RAM, la diferencia es abismal. Esto puede verse en cualquier test que se quiera por internet, misteriosamente se comprobará que arriba del todo está toda la serie de Intel Core i7 900. Y que es eso del bus de sistema QPI? El procesador tiene que acceder a la memoria para tomar de ella los datos y/o instrucciones. Como se envía la información de un lado a otro? Por un Bus de datos, en este caso por el BUS de datos entre el procesador y la memoria principal, el cual se llama Bus del sistema. Intel actualmente usa dos Bus distintos. Uno llamado DMI y otro llamado QPI. Pues bien, QPI en su versión más simple dobla en velocidad al Bus DMI. ¿Como es esto de importante? Volvemos a lo mismo, si se requiere mover grandes cantidades de datos de un lado a otro, un Bus rápido es indispensable. Anteriormente a Nehalem, Intel usaba el conocido FrontSideBus que era sensiblemente más lento que DMI.

Pues bien, estas dos cosillas hacen que aplicaciones que requieren mover normalmente una cantidad considerable de datos, sean muchísimo más rápidas. Algunos puristas dicen que QPI como el triple canal tan solo sería aprovechado en servidores y otros sistemas que requieran de accesos muy continuos a bases de datos y demás, pero desde mi experiencia puedo asegurar que es bastante notable la sensación de ligereza a la hora de usar la RAM del sistema, sobre todo aplicaciones que la requieren como sistemas virtuales tipo vmware, aplicaciones de diseño como 3d Studio, Photoshop, Maya, Premiere…

Evidentemente actualmente los Core i7 920 no son ni mucho menos lo mejor que hay en procesadores, tenemos por ejemplo el Core i7 970 con 6 nucleos físicos y HT, lo que hace que tenga 12 procesadores lógicos. También es cierto que el precio es algo más alto, aunque os aseguro que por el precio del iMAC anterior, por los casi 3000€ que cuesta, puedes permitirte perfectamente dicho procesador, y aun te estarías ahorrando bastante dinero.

 

RAM

Volvemos al tema polémico. Actualmente lo mejor que tenemos es DDR3 y triple canal. Ya hemos hablado del triple canal y de DDR3. Actualmente tan solo los procesadores de Intel Core i7 900 permiten triple canal, cosa que ningún procesador de AMD siquiera posee. Bueno, el tema de la memoria es el de siempre. Cantidad y velocidad. La cantidad tan solo debe de asociarse con la necesidad, no por tener más RAM el equipo es más rápido o puede ejecutar más cosas, solo depende del uso de nuestro equipo. Para algunos, tener 4GB es un derroche, para otros tener menos de 12GB sería no poder trabajar. Lo ideal? Tener tan solo la que se necesita. Para un uso doméstico os puedo asegurar que cualquier equipo con 4GB tiene más que sobrado. No obstante, hay ocasiones en las que se requiere más. El caso de la RAM y Apple es algo que ya hemos hablado de largo. Apple te cobra por las ampliaciones de RAM el doble o el triple de lo que realmente cuesta esta. Por otro lado, no permita ninguna configuración en triple canal.

En mi caso concreto, tengo dispuesta la ram en módulos de 2GB DDR3, colocados en 6 slots, 2 agrupaciones de 3 (triple canal). 2GB por 6 unidades = 12GB DDR3 en triple canal. Son 12GB algo exajerado? volvemos a lo mismo, depende. Es cierto que gran parte del tiempo no estoy haciendo uso de esos 12GB de RAM, pero es igualmente cierto que cuando estoy trabajando tampoco es raro hacer uso de la gran mayoría de ellos. Por ejemplo, el ejemplo más clásico es el uso de entornos virtuales. Puedo tener operativos y funcionar simultáneamente con 3 sistemas operativos, mi Windows 7 como local, un Linux como invitado y un Windows XP por otro lado. Ahora bien, cada uno de esos sistemas operativos tiene su propio espacio de memoria RAM, si le asigno simplemente 2GB a cada uno de ellos, ya tengo 4GB invertidos solo en hacer andar las dos máquinas virtuales. Con al menos otros 2GB que esté empleando en ese momento mi OS local, ya serían mínimo 6GB. Si ahora requiero estar trabajando simultaneamente con programas de diseño, de gestión o lo que sea, quizás no llegue nunca a usar los 12, pero perfectamente puedo estar haciendo uso de 10GB de RAM. Cuando hablamos de estas cantidades, la velocidad a la que la RAM se lee y escribe  es crucial, no quiero tener 12GB de RAM y tener que esperar 2 días para poder mover datos de un lado a otro (en RAM). Es decir, para mi es necesario disponer de 12GB de RAM, de lo contrario alguna tarea no podría realizarla de manera simultanea.

Es por ello que es inaceptable completamente los precios tan absurdos que pone Apple a la RAM, completamente absurdo. Esta vez no he realizado el sobreprecio qeu introduce Apple por ella, pero vamos… más o menos el triple de lo que cuesta en realidad.

 

Video

Esto es algo que me ha llamado mucho la atención. Primero, ha sido el cambio de nVidiya hacia ATI, primer craso error por parte de Apple. El segundo es sustituir las anteriores por otras más o menos equivalentes. Vamos a ver, cambia una gráfica nVidia 9400 integrada por una ATI 4670, un adaptador gráfico que tiene casi 3 años de antiguedad. Esto, fuera de ser algo extraño es habitual por parte de Apple. ¿Por qué este cambio? Simplemente porque el adaptador de video ATI 4670 ya era usado por Apple en la gama “alta” de los iMac. Es decir, con este cambio Apple no tiene que gastarse ni un solo centavo más, las viejas las usa para los modelos de gama baja (los Core i3). El rendimiento de una ATI 4670 es en realidad muy similar al de nVidia 9400, lo que sucede es que creo que la RAM de la ATI no es compartida con el sistema, mientras que el adaptador nVidia 9400 es totalmente integrada. Es decir, haces un cambio que no afecta en rendimiento y SI en prestaciones, dado que si no es nVidia pierdes automáticamente una gran cantidad de funciones que de otro modo podrías tener, por ejemplo CUDA y Physics.

En los otros modelos el panorama no es mucho mejor. El adaptador ATI 4670 es una tarjeta de video de gama muy muy baja, en cambio la siguiente en la lista, ATI 5670 es algo ya más decente. Yo la equiparo a una nVidia 250 más o menos. Problema? De nuevo es ATI, no es nVidia. Para MAC OS, las tarjetas de video a fin de cuenta no se usan para nada prácticamente, el soporte gráfico que tiene es de pena. Pero si encima le quitas la posibilidad remota de poder usar CUDA, te quedas con algo que mejor lo formatees y le pongas Windows.

La mejor parte viene con la que añade a su gama más alta, la 5770. La tarjeta de video 5770 es básicamente la misma que la 5670 pero con el doble de memoria. El rendimiento es virtualmente el mismo. Eso sí, hay que dejar bien claro que se están usando tarjetas diferentes. Al menos si es cierto que en esta ocasión, si hay un cambio en cuanto a rendimiento notable en comparación con la “generación” anterior de iMac.

Si tenemos que compararla también con mi reciente adquisición… bueno, no es comparable, ni en rendimiento ni en precio. Actualmente FERMI (las tarjetas de video de nVidia de la serie 400) no tienen rival. Aun así repito lo mismo, lo interesante de nVidia no es ya que las tarjetas sean más rapidas o lo sean menos, que a fin de cuenta es tan facil como comprar la de gama alta o la de gama media. La diferencia son las prestacionese que nos brindan. Por ejemplo, con Fermi tenemos soporte completo para DX11, OpenGL 4.0, OpenCL, CUDA, Physic… por no hablar de la tecnología de nVidia 3D (para esos aficionados) que permite ver cualquier película, juego, aplicación en 3D si disponemos aunque sea de unas simples gafas bicolo (rojo/cian). Para mi el adaptador de video cada día que pasa se combierte más en un apoyo al resto del sistema, no solo para aplicaciones 3D puras. Por ejemplo, en Firefox 4.0 tenemos (tendremos, aun estamos en fase beta 3) soporte hardware tanto para videos como para imágenes, gráficos vectoriales, renderización de las propias Web… cuestiones por cierto que aun están a años luz en MAC OS.

 

HDD

Hay una interesante cuestión que nunca he terminado de comprender. La gran mayoría de las personas se empeñan siempre en comprar los mejores procesadores, los mejores adaptadores de video, cantidades innecesarias de RAM… y en el mismo afán se gastan millonadas en HDDs tipo Velociraptor que cuestan dos o tres veces más que un HDD “normal”. Señores, voy a hacer una revelación a aquellos que no lo sepan. El dispositivo más lento infinitamente en comparación con el resto del sistema es a día de hoy el HDD, el Disco duro, La memoria Secundaria… o como lo querais llamar. El HDD es lo que menos ha cambiado a lo largo de los años. Es efectivo? Muchísimo, en un pequeño disco tenemos cantidades de información tan ingentes como 1TB. Es lento? No sabéis hasta que punto. Y siendo el aspecto más lento de un sistema es además el aspecto que más se descuida. Quiere decir esto que es conveniente comprar esos HDD Velociraptor (o marca/modelo que sean)? Ni muchísimo menos. Quiere decir entonces que es factible hacer el uso de los nuevos discos de estado sólido llamados SSD? Ni muchísimo menos.

Actualmente tenemos dos dispositivos fundamentales de almacenamiento masivo de datos: Discos magnéticos (aka Discos Duros convencionales) y Memorias Flash (aka SSD). Sí, los SSD no son más que un compendio inteligente de chips de memoria Flash interconectados unos a otros y con accesos en paralelo formando desde el punto de vista lógico una memoria secundaria que ya no podemos llamar Hard Disk (Hard Disk Drive), sino que se le pone el nombre de Solid State Drive (O Unidad de estado Sólido). Palabrejas a un lado ¿Es mejor un SSD o un HDD? Aquí hay que especificar más. En teoría, un SSD es superior a un HDD, puesto que tiene unas características muy superiores: Fiabilidad (No son magnéticos), Tiempos de accesos (No se accede por medio de un cabezal y un motor que gira un dico, sino por señales eléctricas). Pero los SSD sufren de dos problemas fundamentales que hacen que a día de hoy no sean factibles a nivel de consumo: Durabilidad (Las memorias Flash tienen un ciclo de vida de lecturas/escrituras, tras ese ciclo de vida estas se degradan hasta que dejan de funcionar) y precio por GB de información. A día de hoy manejamos cantidades ingentes de información, un SSD no cumpliría las exigencias mínimas para la gran mayoría de usuarios. A todo esto se añade un problema adicional, y es que los tiempos de accesos a los SSD son mucho mejores siempre y cuando el SSD sea de calidad, sino, la velocidad de lectura/escritura puede ser peor que la de un HDD convencional.

Hecha esta pequeña comparación, queda más o menos claro que el uso de SSD actualmente no es viable. Quizás dentro de unos años todos usemos SSD, pero a día de hoy NO. Eso hace que nos tengamos que conformar con los buenos HDD de siempre. Ahora mismo prácticamente el 100% de todos los HDD tienen más o menos el mismo rendimiento dentro de sus categorías. Tenemos los HDD de 5400 rpm (suelen estar presente en los portátiles) los HDD de 7200rpm (suelen ser los estándares) y los velociraptors y otros que llegan hasta los 10400 rpm. En velocidad? Pues no lo se, unos 100MB/s mal contados, 150MB/s los HDD especiales de 10400rpm más o menos. Esto que puede parecer batante rapido es muy muy  lento. Para que nos hagamos una idea, mi sistema con DDR3 a 1333MHz en triple canal tendría una velocidad máxima de transferencia de 32GB/s, y no, no es una errata. Por un lado un HDD que tan solo puede leer a 100MB/s, mientras que la RAM podría leerse unas 320 veces más veloz. Por qué tarda un PC en encenderse? Por el HDD fundamentalmente, prácticamente el 100% de las esperas que tenemos que aguantar son por el HDD. No es todo evidentemente, en tareas que requieren de un proceso intensivo es la CPU la que trabaja, pero en el 90% del uso cotidiano de un PC, las esperas son por el HDD.

Como podemos mejorar esto? Estamos condenados? Hombre, por ahora si es cierto que estamos más o menos condenados, pero podemos hacer algunas cosas. En vez de tirar el dinero en coprar HDD sumamente caros de 10400rpm, es más efectivo, barato y rápido usar sistemas RAID0. No voy a entrar en detalle, eso quizás otro día. Digamos que dos HDD de 500GB en RAID0 equivalen a 1HDD de 1B que trabaja el doble de rapido tanto en lecturas como escrituras. El doble es un buen aumento de velocidad, y en los sistemas actuales creerme… un sistema RAID a día de hoy se nota en TODO.

Pues bien, Apple no debe de conocer este sistema, y ni siquiera brinda la opción de crearlo. Creo que tan solo para los servidores oferta la posibilidad. A nivel de usuario es tan facil como comprar dos HDD a poder ser iguales, instalarlos en el equipo en la interfaz adecuada, configurar la Bios y listo, a partir de ahí a todos los efectos el equipo no tiene dos HDD, tiene tan solo uno del doble de capacidad y el doble de rápido. Por la misma regla de trers, si se quiere se puede añadir a RAID0 más de dos discos, cada vez que se añade uno se multiplica por una unidad más. 2 HDD? x2 3 HDD? Velocidad y tamaño x3 y suma y sigue.

En mi caso tengo en uso 2 HDD antiguos la verdad, que por cierto será lo próximo que modifique con casi total seguridad. Son 2 HDD gemelos de 200GB cada uno, con más de 7 años de antiguedad, y creerme si os digo que el simple echo de que aun estén en funcionamiento dice mucho a favor de Seagate, con el uso tan intenso que han tenido y aun no me han fallado un solo día… aunque es cierto la velocidad de acceso a ellos es ya de prácticamente la mitad. Estos 2 HDD gemelos agrupados en RAID0 son los que actualmente uso para el OS principal y sin datos “importantes” mientras que los sustituyo, dejando los otros dos HDD gemelos de 500GB más actuales para el resto del sistema, tambien de nuevo en una agrupación RAID0. Simplemente por comprar dos HDD de la mitad de tamaño hacen que el sistema vuele en comparación con el sistema anterior. Una pena para los equipos de Apple, muy bonito todo pero muy poco práctico, con un rendimiento nefasto.

 

 

Conclusión

En serio, hay que estar mal de la cabeza para gastarse en un PC hoy en día más de 1000€, a menos que se necesite algo concreto. Es decir, para el 90% de la población mundial, gastarse más de 1000€ es innecesario, os lo puedo asegurar. Por otro lado, para ese 10% restante, no hay ni un solo motivo por el cual podríamos decir que Apple merece la pena. Una vez más, ya no estamos entrando en si un OS es mejor que otro, hablamos de Hardware puro y duro, que es lo mismo que encontramos en cualquier lugar, sea de la marca que sea. Que si son solo una pantalla con todo, que si son de cristal y aluminio, que si… todo lo que tu quieras, y si quieres un equipo similar al mío (bastante inferior en algunos aspectos) tienes que pagar por él más del doble. En serio, me parece una broma de mal gusto que el precio resultante a la confniguración escogida sean casi 3000€. Pero más chiste me parece que un PC de 21” core i3 con las prestaciones que tiene cueste para Apple 1200€, es un chiste, de verda!! por la mitad de precio tengo un portátil bastante superior, eso sí, de 17” y no de 21, pero es un portatil. Con los 600€ que me ahorro tengo sobrado para comprarme si quiero un monitor que me guste.

De todos modos era de esperar que Apple renovase la gama de iMac, como he dicho dentro de un par de meses Sandy-Bridge estará con nosotros, y de no haber realizado este lanzamiento se daría el absurdo de que Apple estaría vendiendo productos 2 generacionese inferiores, es decir, 4-6 años de antiguedad. Lo que nos hace recordar que los Macbook aun usan Core 2 Duo. Esto lo dije en su día, y queda aun por ver que sucede. Fue en mayo si no recuerdo mal la última actualización (por decirlo de algún modo) de estos… o mucho me equivoco que antes de que acabe agosto Apple anuncia por todo lo alto que mejora los MacBook que ya supuestamente mejoró en Mayo para incluir los Core i, claro que entonces alegó en defensa que el uso de Core i repercutiría en la batería (cuando ya demostré que efectivamente, repercutiría pero para mejor). Espero no tener que venir dentro de un mes y poner un enlace estas palabras diciendo: Os lo dije!!

 

Un saludo y hasta la próxima, porque lo bueno que tiene Apple a fin de cuenta es que siempre hay una próxima que hacen aun peor que la anterior.

EEUU: “Si lo compras es tuyo” -> El JB es ya oficialmente Legal

Share on Google+Share on FacebookTweet about this on Twitter

Hace ya unos meses, era precisamente un usuario de un foro el que intentaba sacarme de mis colores al llamarme mentiroso porque yo decía que el JB NO ERA ILEGAL. De echo, en dicho foro había un posit explicando la diferencia entre piratear y JB.

Es cierto, que desde que apareció el JB Apple ha amenazado a muchos de sus defensores, por no decir que casi a criminalizado este acto. Desde el primer iPhone Apple ha intentado que la EFF (Electronic Frontier Foundation) y otros contemplasen el JB como una vulneración a los derechos de autor, y por tanto se considerase un acto delictivo, ilegal. De echo, Apple estaba esperando a Septiembre/Octubre para la reunión anual de la ¿EFF? para que se aprobase su petición de incluir el JB como una práctica ilegal completamente tipificada.

No obstante, no es nuevo el debate sobre si un usuario que compra un producto tiene o no tiene derecho a su modificación. Por un lado las grandes empresas siempre han esgrimido que las modificaciones de sus productos eran un delito, que lo único que lograban con esto era la piratería y el desvelar secretos de empresa. Por otro lado los usuarios simplemente alegaban que ellos habían pagado un dinero para obtener dicho bien, que por ello dicho bien les pertenecía, y que por ello el uso o no uso que le diesen a dicho dispositivo era cosa de ellos. Es decir, si le deseaban cambiar el software, realizar modificaciones Hardware o simplemente mearse en él, podían hacerlo sin ningún tipo de consecuencia lega.

Pues bien, después de muchos años con el debate encima de la mano, se ha dictaminado y ya es oficial (EEUU al menos, en España ya lo era) que cualquier dispositivo que adquieras, es tuyo, y como tal puedes realizar cualquier modificación que se crea oportuna, ya sea Software o Hardware. El sentido común ha sido esta vez el que ha llevado a dictaminar esta nueva reforma de Ley en EEUU.

Esto quiere decir, que no solo el JB es completamente LEGAL, sino que modificar una XBOX, una PlayStation, una Nintendo DS, liberar un móvil usando un programa, modificar una Bios de un PC… es igualmente LEGAL. No hay que confundir no obstante lo que es modificar un software o hardware a piratearlo o distribuirlo, lo cual SI es ilegal.

 

Esta vez, Apple se da de bruces contra la ley, y ya de nada le servirá esperar la resolución de su petición, puesto que a día 27 de Julio la ley entrará en vigor, le guste o no. De todos modos, es de sentido común. La ley no obliga ni otorga ningún derecho al usuario de que pueda realizarlo!! es decir, Apple, Microsoft, Asus, Intel… cualquier fabricante puede poner cualquier medida de seguridad hardware/software que estime necesaria para impedir el acceso al código del sistema o al hardware del dispositivo, pero tan legal es ese tipo de prácticas por parte de los fabricantes como el uso de cualquier técnica que se estime necesaria para poder tener acceso al software/hardware de TU dispositivo.

En realidad a efectos prácticos esto no tiene ninguna consecuencia, tan solo tiene un valor ético/moral. Es decir, es evidente que muy mal se tenían que dar las cosas para que Microsoft denunciase a un usuario de XBOX por modificar el firmware de esta. Es evidente que no iba a perseguir judicialmente al usuario!! pero si tiene una carga muy positiva para los usuarios y muy negativa para los defensores férrimos de los sistemas cerrados. Para nosotros simplemente tener la total tranquilidad de que lo que hacemos es completamente legal y está completamente permitido, que tenemos derecho a ello. Y por parte para esas grandes empresas como Apple, es un toque de atención. ¿Por qué Apple intentó que se tipificase el JB como ilegal? Posiblemente para poder tomar medidas en casos extremos o para retirar de mercado aquellos dispositivos que llevasen a los SAT, o incluso para que los más puristas y fanáticos se sintiesen criminalizados por hacer algo que por derecho pueden.

Sea como sea, queda demostrado y ahora por ley en EEUU que modificar el hardware o el software de un dispositivo TUYO es completamente legal:

Si lo compras, es tuyo. Si es tuyo puedes desde mearte en ello si quieres hasta modificar tanto el teléfono móvil que puedas convertirlo en un caza, sin dar explicaciones a nadie.

Secunia: Informe Semestral 2010

Share on Google+Share on FacebookTweet about this on Twitter

No es la primera vez que aparece en este blog los amigos de Secunia. Para quien no lo sepa, Secunia es una de las empresas más importantes (si no es la más) dedicadas por así decirlo a consultoría y/o auditoria en seguridad de software. Posiblemente posee la base de datos pública más extensa sobre vulnerabilidades de software. Cuando hablamos de vulnerabilidades de software (normalmente exploits), hay que tener en cuenta que son datos relativos, es decir, los datos que se tienen son siempre de las vulnerabilidades conocidas, no significa que no existan más, y esto es algo a tener muy en cuenta, ya que un buen software (en relación a la seguridad) no se puede medir únicamente por el número de vulnerabilidades, sino la penetración de él a nivel mundial. Esto es algo que este año Secunia a comenzado a tener en cuenta, a fin de cuenta encontrar un error en un programa que usan 10 personas es más fácil que encontrarlo en uno que tan solo usa una persona.

Para quien quiera el informe completo puede descargarlo desde el siguiente enlace:

Secunia Half Year Report 2010

 

Cuando hablas con un experto sobre seguridad informática, puede darte razones o explicarte por qué un sistema es más seguro que otro o que tecnologías son superiores. En cambio, y aquí lo hemos vivido alguna vez, el usuario medio no entiende de exploits, de ASLR, DEP, núcleos… ellos tan solo le dan a un botón para encender su equipo y viven en la creencia de que este es seguro. Y no es que no lo sean, algunos lo son de echo, otros lo son menos y otros… bueno, tiene que existir de todo. Lo que quiero decir, es que ese grupo de usuarios (que es el mayoritario) les vale más una tabla con resultados que todas las explicaciones del mundo. Y aquí es donde entra Secunia. Hoy no vamos a volver a explicar las diferentes medidas de seguridad o que software es mejor que otro y por qué. Simplemente quiero comentar los datos de Secunia.

Pues bien, nada más comenzar el informe, lo primero que nos enseña Secunia es el Top 10 de las empresas de software con más vulnerabilidades. Ya lo he dicho antes, pero lo voy a repetir, tener siempre en la cabeza presente cuales de esas empresas tienen mayor penetración en el mercado. Si se tiene esto en mente, los datos se interpretan de otro modo más realista, y si lo tenemos en cuenta, algunos datos que nos presenta Secunia son escalofriantes, ya que la siguiente imagen tan solo entiende de número de fallos de seguridad, no de uso:

Si los colores no se distinguen bien no importa, en la leyenda de la derecha están ordenadas las empresas por orden de ranking. Los resultados son cuanto menos interesantes. Apple no solo ostenta el peor puesto, sino que va de mal en peor. A esto hay que sumarle el echo irrefutable que de todas las compañías de software del top 10, Apple es además con mucha diferencia la que tiene menor penetración en el mercado!! Ojo!! En esta gráfica no se recogen sistemas operativos o software concreto, sino TODO el software de la compañía. De todos modos los nombres de las empresas del top 10 son de todo menos desconocidos, y de echo, quitando Adobe y Mozilla, el resto de empresas tienen su propio Sistema Operativo: Windows, MAC OS, Android/Chrome, Cisco IOS, VMware ESX…

Hace unos meses era un servidor quien hacía una comparativa similar, simplemente con carácter informativo basándome en los datos de Secunia. Pues bien, el informe de ellos básicamente destaca lo mismo.

1º. El puesto de honor como no podía ser de otro modo es para… Apple, y lo es en realidad desde más allá de año 2000 (no aparece en la gráfica) según Secunia. Y digo desde el 2000, porque como se puede ver en el informe original, en los datos de Oracle se sumaron también los datos de sus recientes adquisiciones: Sun y BEA, si las separamos, Apple reside en el puesto de honor desde el año 2000, superada tan solo por Microsoft como se puede apreciar en 2006. Entre el software de Apple encontramos sobre todo MAC OS, iPhone OS, iTunes y Safari como software más “importante” de ellos, que es en los cuales reside el grueso de las vulnerabilidades. El primer puesto es por tanto para la empresa con menos presencia de software de todas las que aparecen en la lista. (Aun saldrá Jobs diciendo que MAC OS es el OS más seguro, y le echará las culpas de nuevo a Adobe, como ya hizo tiempo atrás)

 

2º. En el segundo puesto tenemos a Oracle, un peso pesado. Si bien es cierto tenemos que ser un poco consecuentes con ellos, y se les ha sumado las vulnerabilidades no solo de estos, sino de sus recientes adquisiciones como por ejemplo Sun. Oracle es una de las empresas más fuertes de Software también, con una presencia enorme en el mercado, posiblemente, de las que más presencia tiene. No es por tanto demasiado incoherente verla en el puesto número dos. Software de Oracle? Pues quizás el que ha tenido mayor repercusión ha sido su software para bases de datos, entornos de programación como JDeveloper, entornos de ofimática como OpenOffice… y recientemente con la compra de Sun pues la lista se engrosa con MySQL por ejemplo o por supuesto JAVA. Es decir, no estamos hablando de una empresa que no sabe que es un software. El puesto número 2 es justificado? Bueno, no es “justo” si tenemos en cuenta el gran elenco de software que aporta Oracle y la penetración de este, pero los datos son los datos, y es la segunda peor empresa en cuanto a seguridad se refiere.

 

3º. Por increible que parezca a más de uno, Microsoft no solo no está en el puesto número uno, sino que se encuentra en el número tres. Bueno, posiblemente a día de hoy sea la empresa de software más fuerte del mundo, no por su variedad quizás, sino por su penetración en el mercado, lo que hace aun más impresionante su posición. Por penetración, Microsoft debería de estar con muchísima diferencia en el puesto número uno, en cambio no es así. Este echo constata el gran esfuerzo de la compañía de Redmond en cuestiones de seguridad. Esto es algo que he dicho muchas veces, pero parece que si no son con datos nadie te cree. No hace falta nombrar el Software de Microsoft, pero por si tenemos algún despistado podemos resumirlo fundamentalmente a: Windows, Office, Internet Explorer, SQL Server e Internet Informations Server (IIS). Recordemos que Windows tiene una penetración de más de un 90%, Office posiblemente de más de un 40%, IE un 40-60 según los últimos datos… y sobre SQL Server e IIS no tengo datos ahora mismo, pero son usados de manera bastante extensa. Y aun con todo ello tan solo ostenta un tercer puesto. Si separásemos Oracle, tendría un puesto aun inferior. y Apple aun quedaría la primera. De echo, a datos de 2005 se puede observar que MS ostentaba el puesto número cinco.

 

4º. Y quien no conoce HP? En realidad desde mi punto de vista los datos para HP son malos… si no tenemos en cuenta la reciente compra de Palms, softaware que ya se encuentra incluido bajo HP en dicha gráfica. HP se dedica principalmente a Software, pese que la gran mayoría los conoce más como OEM. Esto es debido a que las soluciones de HP son más empresariales que domésticas. Es por ello que los datos de HP son malos para mi, dado que no posee una penetración tan amplia como pueda tener Oracle o Microsoft, y en cambio está en el puesto número cuatro. De todos modos, el top 10 coincide más o menos con el top 10 de los mayores fabricantes de software, y por tanto estar en el puesto cuatro tampoco es una noticia demasiado mala. Software de HP? Bueno, quizás menos conocido para el usuario doméstico, pero tenemos desde el software de centros de datos (data centers), sofware de seguridad, de gestión, de control… y recientemente además se le debe de sumar al igual que a Oracle su última adquisición: Palm, lo cual explica un cuarto puesto, y entre su software sobr todo destacar Palm OS/WebOS

 

5º. Adobe System, otra de esas empresas dedicadas por completo al mundo del software. Posiblemente uno de los puestos más equilibrados de todo el top 10, el que menos sorprende ni por bien ni por mal, y no porque esté en el ecuador de la lista. Pese las críticas y el intento por parte de Apple de boicotear Flash, el software de Adobe es por regla general bastante más seguro que el de Apple. Esto contrasta enormemente con las palabras de Jobs, al afirmar con toda la cara del mundo que “Cuando MAC OS falla es por culpa de Flash”, excusa que daba entre otras para justificar el motivo por el cual iPhone no tenía Flash. No obstante todo no es positivo para Adobe. Aunque es cierto que Adobe se centra tan solo en software, es cierto también que de todo su software el más “problemático” es aquel que interactua desde la red (como lo es siempre), y básicamente se encuentra en el puesto número cinco por su tecnología Flash o Acrobat. Esto tampoco podemos decir que sea malo del todo, si tenemos en cuenta que Flash tiene una penetración de un 99%!! Es decir, que le guste al señor Jobs o no, un quinto puesto para Adobe son más que buenas noticias para ellos (para adobe), puesto como se verá despúes, solo Safari es bastante más vulnerable e inseguro que Flash.

 

6º. IBM tenía que aparecer tarde o temprano, y lo hace en un buen puesto. IBM es otro de esos grandes pesos pesados, junto con Oracle y Microsoft conforman seguramente los 3 fabricantes de software más importantes del mundo. Enumerar el software de IBM es algo absurdo, es enorme. Desde sistemas operavicos como OS/2, pasando por software de gestión de todo tipo, software de ofimática, de administración, data centers… aunque es cierto que prácticamente el grueso es orientado a empresas. Es cierto que si podemos decir algo a favor de IBM es que siempre se han tomado en serio la seguridad, y un sexto puesto es todo un logro. Evidentemente no tiene la penetración como pueda tener Microsoft u Oracle, pero sinceramente no sale demasiado mal parada.

 

7º. Interesante puesto en la séptima posición, VMWare. En realidad, aun en séptima posición, ostenta un resultado nefasto. VMware es una empresa de software especializada en software de virtualización, el cual por cierto tiene una aceptación y versatilidad enorme!! En los últimos años la virtualización se ha convertido en algo incluso necesario y tremendamente útil. Hasta aquí bien, el problema es que carece de sentido que una empresa con software tan especializado y con una cartera “pequeña” de este, aparezca en el top 10. Evidentemente vmware posee una gran aceptación y penetración en el mundo de los servidores, pero aun así me parece un puesto bastante alto. Sinceramente me ha sorprendido, no sabía que poseía unos resultados tan “malos” en referencia a la seguridad. Entre su software posiblemente los más conocidos sean VMware Workstation o VMware EXS

 

8º. Como no podía ser de otra forma, antes o después tenía que aparecer Cisco. Este es un puesto esperado y que se comprenderá en la medida que lo explique. Cisco, para quien no lo sepa, es la empresa más importante a nivel mundial en infraestructuras de red. En realidad esto podría aparecer no tener una relación demasiado importante con el software, no obstante si la tiene y por partida doble. De todas las empresas que tenemos en el top 10, Cisco es la empresa más “lógica” que intentaría atacar un hacker. Esto puede no tener aun mucho sentido, pero si incluimos que el 90% de toda la infraestructura principal de Internet se apoya en hardware Cisco, esto cobra mayor sentido, y rematamos la cuestión si recordamos que los routers y otros dispositivos de hoy en día son prácticamente todos a fin de cuenta gobernados por un OS o una firmware… software a fin de cuentas. Es decir, la penetración de mercado de CISCO no se puede medir en “personas”, como pueda ocurrir con Windows por ejemplo, sino en dispositivos de red. Cisco tiene una presencia increíble a nivel mundial. Y por otro lado, aunque el software de CISCO sea super específico, es evidente que por su gran importancia un porcentaje enorme de esfuerzos recaen en asaltar Cisco IOS, el software de control de la mayoría de sus routers. Encontrar un fallo de seguridad en Cisco IOS puede implicar tambalear todo Internet. No hay que irse muy lejos, hace un año aproximadamente se detectó un fallo de seguridad en este, y la respuesta de Cisco no se hizo de esperar, lanzó una actualización masiva para solucioanr dicho error, y fue enviada con carácter urgente a todos los ISP y otros. Cisco como tal se dedica sobre todo a grandes corporaciones/empresas, no al usuario doméstico, para ello posee la conocida Linksys, propiedad de Cisco. Es por ello que en la lista, CISCO antes o después debía de aparecer, al igual que es evidente que por seguro que pueda ser Windows, siempre aparecerá en la lista.

 

9º. Google!! También era un candidato esperado en la lista, aunque un noveno puesto es un resultado excelente. Google se dedica a día de hoy a prácticamente TODO, y por supuesto al software. Es normal que haya subido algún puesto si tenemos en cuenta la aparición del navegador Chrome o Android, pero tampoco podemos olvidar sus servidores gws (Google Web Servers). Con el éxito de Google es evidente que también ha sido un caldo de cultivo para hackers, y ello implica también que se descubran más vulnerabilidades. Es decir, Google en noveno puesto es una buena noticia para todos, ya que podemos decir que hacen un buen trabajo.

 

10º. Para terminar, el último en el Top 10, y con último me refiero a la “empresa” más segura del top 10, Mozilla (Mozilla es una organización, ojo, no una empresa). Es evidente que como empresa de software más cercano al usuario (navegadores, gestores de correo…) tenía que aparecer en la lista, dado también la penetración y el éxito que ha tenido Firefox (Thunterbird ha tenido menos éxito, pero por la sencilla razón de que el usuario medio no suele usar gestores de correo). ¿Que podemos decir de Mozilla? Bueno, Firefox posee un ratio de vulnerabilidades algo superior a Safari e inferior a IE. Si ahora atendemos a que IE tiene una cuota de mercado de un 40-60, Firefox un 20-40 y Safari un 3-4%, podemos decir sin lugar a dudas que el trabajo realizado por Mozilla es excelente, y de nuevo Apple se lleva una manzana roja, no se comprende como un navegador con tan poca penetración y se le encuentren tantos fallos de seguridad. Es un poco lo que sucede con Windows Vs MAC OS, teniendo el primero una penetración infinitamente superior, y en cambio a efectos globales MAC OS tiene más vulnerabilidades!! esto desde mi punto de vista es cuanto menos sorprendente

 

 

No obstante, del informe de Secunia se pueden extraer más cuestiones interesantes, como es e echo de que la gran mayoría de las vulnerabilidades, esas que hacen que el equipo se vuelva más inseguro, no residen en el propio OS. Por ejemplo, en Windows, el 65% de los fallos de seguridad no residen en Windows en sí, sino en el software que los usuarios instalan sobre él, que es el que debe de ser debidamente parcheado. Esto es lógico. Vivimos una época en la que el software se renueva cada día para ofrecernos desde características más avanzadas a simplemente software más eficiente o adaptado al hardware moderno. Pero quizás el echo más trascendente es la Red. A día de hot prácticamente la totalidad del software permite conexiones a internet para actualizarse, verificar licencias, trabajar sobre la red… esto dota a los programas con una nueva ventana de posibilidades, el problema es en cambio que un fallo de seguridad en el programa puede dejar expuesto al equipo que lo está ejecutando. Es por ello que la principal fuente de ataque en un sistema operativo es el navegador web, dado que es el software directo con el que interacciona cualquier usuario para Internet:

Esta otra tabla refleja el mismo top 10, pero sobre software concreto de terceros, es decir no incluyen sistemas operativos. Tengo que decir que no estoy de acuerdo con los datos de esta tabla. Según esta, Firefox actualmente se encontraría instalado en un 56% de equipos, Chrome un 30% y Safari en un 15%. Bien, actualmente aunque Firefox tiene una cuota más que aceptable y Chrome también, Firefox no tiene una penetración de un 56%, Chrome ni de lejos llega al 30% y Safari más quisiera tener un 15%, al igual que iTunes no lo tiene instalado un 43% de equipos. Los datos de la penetración de Adobe son más reales la verdad, aunque Adobe AIR no llega al 41% ni en sueños. Hay que decir que estos datos proceden de una fuente específica de Secunia, lo cual si explica las tasas de share tan altas. Quitando eso, lo que si es una realidad es el número de boletines de seguridad de cada uno de ellos. En este caso, el que se lleva la peor parte es Firefox y despues Safari a muy poca distancia. De nuevo se debería de repetir lo mismo que en la tabla anterior, el software más usado debería de ser el que más vulnerabilidades presentase, y en cambio vemos de nuevo a Apple casi en cabeza de la lista, siendo Safari el navegador menos usado con mucha diferencia en el mercado.

Si es interesante destacar el tercer puesto y el séptimo. El tercer puesto lo ostenta el runtime de JAVA, que con un 89% de share es aceptable su tercera posición. El séptimo puesto es para Flash, y es destacable porque choca de nuevo de bruces con las palabras de Steve Jobs, cuando este decía que el problema de MAC OS era casi siempre Flash. Pues bien, quitando el echo del share de uno u otro, lo que es cierto es que Safari es en cuanto a seguridad se refiere infinitamente peor que Flash, y eso que Flash tiene una penetración casi dele 100%. Es evidente que una vulnerabilidad no es sinónimo a un mal funcionamiento, pero si pudiésemos medir esto, el resultado sería similar a todas las tablas mostradas. Por cierto, otra posición interesante es la de iTunes, y creo que es la más preocupante del top 10.

Los 10 programas de esta lista, tienen TODOS una interacción directa con internet. En la lista encontramos evidentemente y en los puestos superiores 3 navegadores, y en la cola un gestor de correo. Con esto son ya 4 piezas de software en los que su uso es casi exclusivo para Internet. Pero ademeás de estos 4 programas tenemso JRE y Flash, los dos complementos (addons) para los navegadores más importantes. Si bien estos pueden ser usados para otras aplicaciones, el 99% de su uso es directo con internet. Ya tenemos cubiertos 6 de 10. Por otor lado tenemso Adobe AIR y Acrobat/reader, que en realidad es el mismo software básicamente (una versión lite de la otra). Y por qué está Acrobat en la lista? Porque la lectura de PDF online se ha convertido en algo habitual, y los complementos para los navegadores para ello son igualmente comunes en estos. De las 10 piezas de software mostradas, iTunes es la única que no tiene una razón de ser directa con internet. Sí, iTunes lo usamos para comprar música o aplicaciones… pero no tiene una interacción directa con Internet, tan solo es un programa que requiere una conexión para poder conectar a los servidores de Apple. 48 boletines de seguridad para iTunes es simplemente algo sorprendente, cuando Internet Explorer que posee una penetración de un 99& tan solo tubo 49, y es un explorador web. De nuevo, la seguridad de Apple es cuanto menos inexistente.

Como muchos habrán visto, en dicha tabla NO aparece ningún producto de MS. No es que no estén, es que se han puesto en otra tabla. De todos modos, el tan criticado IE se situaría en dicha tabla en la posición 9.

 

Todo esto no significa que el software que usamos sea deficiente ni mucho menos. Es igual de importante la política de actualización de estos. De echo, algunos software como Firefox o Chrome, pese a tener un numero relativamente elevado de vulnerabilidades, las actualizaciones de estos son casi inmediatas, no se suele esperar a tener 10 vulnerabilidades para corregirlas. Esto quiere decir que cualquier usuario de Firefox o Chrome puede tener una seguridad bastante alta de que su navegador es seguro siempre. Microsoft con IE no es tan inmediato como los dos mencionados. Para MS a menos que sea un fallo crítico suele esperar a los boletines de seguridad que suelen poner en Windows Update cada dos jueves, aunque si es cierto que cuando la vulnerabilidad es grave al día siguiente tenemos el parche disponible en el Update. La peor parte de nuevo es para el software de Apple, la política que tiene de actualizaciones es nefasta. Apple tan solo suele parchear problemas de seguridad cada bastante tiempo. Es decir, si se descubre mañana un exploit que afecta a Safari y que permite un control total del equipo, Apple puede tardar perfectamente meses antes de parchear la vulnerabilidad, mientras que Firefox o Chrome lo tendrían parcheado el día después. Esto parece que no tiene importancia, pero cuando un fallo de seguridad se descubre y se hace público, es muy común que aparezcan exploits inmediatamente que los aprovechen. Existen numerosas bases de datos de estos que se actualizan continuamente, y si tu equipo no está actualizado, eres vulnerable.

Adobe por otro lado es cierto que tampoco se da toda la prisa del mundo, se toma las cosas con algo de calma, sin llegar a la inactuación de Apple. Adobe suele estudiar el caso, probarlo, reprobarlo… y entonces saca la actualización. Ante un fallo crítico Adobe respondería aproximadamente en unos 3-5 días. Sun (ahora Oracle) tendría una respuesta similar. De todos modos ambos tienen un excelente soporte de actualizaciones periódicas, y no está de más actualizar el software dele equipo cada mes o dos meses.

 

Conclusión? Bueno, los datos de Secunia son los datos de Secunia, con sus matizaciones, interpretaciones… pero están ahí. Que Apple disponga del software más vulnerable no es nuevo, para un hacker asaltar un MAC OS es infinitamente más sencillo que una plataforma Windows, o atacar a Safari mucho más simple que hacerlo contra Firefox o IE. Es por ello que aquí se demuestra que los mitos son mitos por algo. Que por mucho que muchos usuarios se empeñen en decir que MAC OS es más seguro, la realidad es bien distinta, no solo son más seguro, sino que son colistas en cuanto a seguridad se refiere.

La solución de Apple para el problema de antena de iPhone 4: Regalar fundas

Share on Google+Share on FacebookTweet about this on Twitter

Como era de esperar, las previsiones han sido más o menos las que se dieron ayer. Fue el mismo Jobs quien salió a la palestra para defender lo indefendible.

Por un lado volvió a asegurar que ese problema lo tienen todos los dispositivos inalámbricos, y que es algo completamente normal. Por otro lado le quitó importancia al asunto (como ya predije) asegurando que el problema en todo caso puede afectar una llamada de cada 100 que se hacen, lo cual hace que el problema no sea un problema. Es más, no reconoció que el iPhone 4 tenga un problema de antena, para él, para Apple, el comportamiento del iPhone 4 es completamente normal. Claro que es normal, si no lo fuese tendrías que retirar el iPhone 4 del mercado y serían pérdidas multimillonarias.

Después de un corto discurso simplemente ha dicho que bueno, que darán fundas gratis a todos aquellos que compren/compraron el iPhone 4 antes de septiembre. Es decir, que ahora si quieres  usar el iPhone 4 tienes que tener una funda obligatoriamente. Sinceramente me parece ridículo que ante un problema de hardware la solución que se dé sea en vez de retirar el producto atenuar el problema con una funda.

Pero pensemos lo gracioso de esto. La XBOX y el famoso problema de calentamiento que afectó a un sin fin de unidades y que Sony se hizo cargo completamente de ellas. Pues bien, imaginar que la solución que diese Sony al principio fuese: “El problema es del cliente que juega demasiado y por eso se calienta”. Ahora imaginar que la sangre llega al río, y que en un último esfuerzo por Sony para quitarle importancia al asunto o solucionar la historia dice: “Os regalaremos un barreño con agua para que pueda refrescarse”.

No solo no son capaces de reconocer que la han cagado sino que además se ríen del usuario como les da la gana,  primero diciendo que lo sujeten de otra forma, despues diciendo que le pasa a todos los móviles y ahora que le pongas una fundita. Si pretenden que la Constumer Report cambien de opinión lo van a tener un poco complicad, aunque es verdad que así podrán engañar a algunos cuantos para que lo compren igualmente, a fin de cuenta lo que no le falta a Apple son personas que son completamente fieles a cada una de las palabras de Steve Jobs, y si este salta, todos saltan con él.

Vuelvo a repetirlo, Apple no es quien tiene la culpa, la culpa la tienen los usuarios que compran sus productos y le siguen el juego. Apple simplemente no tienen moral ni verguenza, además posiblemente de perder los juicios que tienen interpuestos.

 

Solo os voy a dar un consejo: Android.

iPhone/iPad: Firmware 4.0.1 y 3.2.1

Share on Google+Share on FacebookTweet about this on Twitter

Hoy Apple ha lanzado sendas versiones para iPhone 3G/2GS/4 y para el iPad. Recordemos que el iPhone GSM ya no es soportado por Apple, ¿el motivo? Ya lo dije, simplemente no le da la gana.

Bueno, se supone que esta es la maravillosa actualización que supuestamente solucionará todos los problemas de antena para el iPhone 4. Logracioso es que para Apple el problema se debe a un problema matemático y que TODOS los iPhone están afectados por este problema. Lo curioso del tema es que ningún iPhone 3G/3GS ha sufrido de este problema, solo el iPhone 4. Si realmente fuese un problema matemático… ¿no tendrían problemas TODOS los iPhone? Resulta cuanto menos chistoso que Apple diga que el iPhone 4 tiene más cobertura que ningún otro iPhone que ha creado. Bueno, este es el changelog oficial:

  • Mejora de la fórmula para determinar cuántas barras de intensidad de señal se deben mostrar

Apple no tenía pensado lanzar una versión 4.0.1, y lanzar esta “actualización” con la version 4.1, pero por lo que se ve han tenido que adelantar la actualización dada la gran avalancha de quejas y sobre todo la publicación de la “Consumer Reports” , que después de que muchos técnicos de ellos examinasen el dispositivo aconsejaban no comprarlo de ninguna de las maneras. Es decir, es como si aquí la oficina del consumidor hace un estudio profundo sobre un dispositivo de Apple y envía a prensa que NADIE debería de adquirir el producto. Pues es algo así, pero con más peso para los estadounidenses.

No es la primera vez que Apple lanza apresuradamente una actualización SOLO cuando la prensa la está machacando. Recordemos la vergüenza de hace ahora un año, en el que Apple no fue capaz de reconocer un agujero de seguridad brutal que permitía hacerse con el control TOTAL del iPhone a través de SMS. ¿Que sucedió? Dos meses después, cuando saltó a la prensa el asunto por una conferencia sobre seguridad informática, Apple decidió sacar una semana después una actualización para tapar el agujero. Y yo pregunto… ¿y los 2 meses que han pasado? Eso es seguridad, si señor, dejar a todos tus clientes con el culo al aire por cuestiones de ego. Apple en este caso se ha visto forzado a dos cosas: La primera lanzar prematuramente la actualización, la segunda a dar una rueda de prensa mañana.

 

Lo cierto es lo siguiente:

  1. Apple sigue sin reconocer que la ha cagado hasta el fondo, que son unos chapuzas, máxime cuando se ha DEMOSTRADO que Apple tenía conocimiento del fallo HARDWARE (no software) de la antena, y por ello tiene que se sepa 4 demandas judiciales interpuestas, que posiblemente perderá. Queda demostrado que Apple lo que debería de saber de diseño hardware lo sabe en técnicas de como ocultar la verdad.
  2. Otra actualización más, y ya la cuenta asciende a 25 versiones diferente si la cuenta no me falla (actualización arriba, actualización abajo). Sinceramente, no he conocido a ningún fabricante de software que necesite 25 versiones para poder disfrutar completamente del hardware del dispositivo… aunque es cierto que despues de 25 actualizaciones el iPhone aun no lo hace. Es fácil.. pensar en que Sony Ericcson lanzase para unos modelos más de 20 versiones de software diferentes!! O miremos más realísticamente a Android. Cuando Android lleve 25 actualizaciones en lo alto se podrá controlar un portaaviones desde él. Vergonzoso y absurdo… Queda demostrado que tampoco entiende mucho de Software, aunque esto tampoco es una novedad, si tenemos en cuenta que MAC OS es el sistema más vulnerable que existe ahora mismo, y el iPhone es un completo desastre en cuanto seguridad se refiere (y en otras muchas cosas también)
  3. Apple ha convocado para mañana a la prensa, es evidente que será para decir algo sobre el iPhone 4 y el (para ellos) supuesto e inexistente problema de antena. A lo mejor me equivoco y reconocen que la han cagado, que son unos chapuceros y que van a retirar el iPhne 4 de las calles hasta que sean capaz de crear un dispositivo con una antena normal y corriente que puedan coger los zurdos. Ahora en serio, os cuento que pasará? Saldrá algún portavoz de Apple (no creo siquiera que sea Jobs) para decir que todo está solucionado con la actualización de hoy, que es cierto que algunos dispositivos dañados han podido aparecer con algún problema de antena, pero que es normal cuando se venden 1.7 millones de estos, que alguno sale malo, y que por supuesto pueden devolverlo que les reembolsarán el dinero. Quizás me equivoco, pero teniendo en cuenta el comunicado anterior, decir algo más incluiría decir que el comunicado anterior era completamente una mentira enorme.
  4. La prensa menos especializada y aquella que se puede comprar, crearán mañana titulares o artículos sobre que Apple ha arreglado por fin el problema con la actualización y que todo habrá quedado en un simple susto. A partir de ese momento, Apple cuando se le pregunte sobre el problema dirá que la actualización lo ha solucionado, y que quien diga lo contrario o miente o es que tiene un aparato defectuoso.
  5. La actualización de software lo más probable es que no haga mucho más que esto:

    Señal < 1 entonces Señal = 1 barrita

    Es decir, tenemos una sola barra de cobertura y tapamos con el dedo por coger de forma accidental el dispositivo con la mano izquierda. La cobertura baja 0.80 puntos, en teoría la cobertura que tendría que mostrar sería 0 barritas (si no se permiten fracciones). Ahora mostrará igualmente 1 barrita. La trampa ni siquiera está en esto, la trampa está en que da exactamente igual a nivel de hardware las barritas que muestre el teléfono no deje de mostrar. La fórmula podría ser esta otra:

    Señal <1 entonces Señal = 10 barritas

    Aun teniendo una señal de 0.0 a nivel hardware, la pantalla mostraría 10 barritas, y os aseguro que por muchas barritas que mostrase sería completamente realizar llamadas. Es decir, que me da igual que muestre más o menos, lo que es cierto es que las llamadas se cortarán del mismo modo y la calidad de las llamadas será pésima, aun cuando el iPhone diga que tenga 1 2 o las barritas que sean.

  6. Ya son muchos los que han probado la actualización 4.1 beta y dicen que sí, que hay una barrita más, que el comportamientos de estas es algo diferente… pero que el problema es EXACTAMENTE EL MISMO, si tapas un poco la zona conflictiva bajan palitos, y lo más importante… la llamada se pierde o se hace casi imposible mantener una conversación por teléfono por la mala recepción.

 

Y sobre el iPad? El changelog es algo más grande:

• Mejora de la conectividad Wi-Fi

• Solución de un problema que podía impedir las acciones de copiar y pegar un documento PDF de una sola página adjuntado a Mail

• Solución de un problema que podía causar el bloqueo de la reproducción de vídeo

• Mejora de la fiabilidad de la salida de vídeo al usar un adaptador de conector de base iPad Dock a VGA

• Adición de Bing como opción en el campo de búsqueda de Safari

 

Vamos, otra actualización para tapar más agujeros de seguridad, más problemas de software que meten ellos mismos. Quitando lo de Bing, el resto son cuestiones que no tendrían que aparecer, se supone que cuando el software es de calidad no puedes ver changelog de este tipo. Cuantas actualizaciones hacen falta para que WIFI funcione bien? es absurdo, esperemos que no hagan falta 25 versiones diferente.

Bueno, os dejo los enlaces a sendas firmwares para quien las necesite, tengo ganas de ver el comunicado de prensa o las palabras que se dicen, estoy casi convencido de que será otra tomadura de pelo más de Apple en la que su gran ego no desfallecerá nunca. Es decir, será un chiste más que contar a los amigos mañana:

iPad 3.2.1

iPhone 3G 4.0.1

iPhone 3GS 4.0.1

iPhone 4 4.0.1

 

 

Volver a arriba

Sobre Mí

Cambiar a la versión para móviles

Creative Commons License
Alma Oscura por Theliel is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 3.0 Unported License.
Basado en el trabajo de blog.theliel.es.
Para otros permisos que puedan exceder el ámbito de esta licencia, contactar en blog.theliel.es/about/contactar.