Share on Google+Share on FacebookTweet about this on Twitter

Estoy leyendo un artículo de “El Pais” sobre el futuro de las Tarifas Planas de Internet. Sin entrar ahora en un debate en que sucederá de aquí a 10 años, quiero centrarme de nuevo en algo que llevo denunciando mucho tiempo, algo que por desgracia se repite cada día más tanto en la prensa escrita como en la televisión como en la prensa especializada. Cito textualmente:

“Las descargas de vídeos -el principal motivo de la saturación de la Red- con los nuevos formatos lo hacen inviable. Pero incluso los límites que se barajan para el ADSL y el cable pueden resultar un problema para los usuarios intensivos. Una película en alta definición puede pesar entre 5 y 10 GB, frente al mega que pesan en formato normal Divx.”

El artículo está firmado por el Señor Ramón Muñoz.

Vamos a ver. Puedo comprender perfectamente que sea inviable para una empresa tener una persona especializada en cada cuestión para poder escribir un artículo, pero lo mínimo que podría pedir sería una persona que fuese más o menos dada a los temas que bajara, por ejemplo una persona para artículos sobre tecnología, otro para deportes, otro para política… y sinceramente no sé la política que pueden tener en los diarios o en la prensa en general, pero deja mucho que desear. Una vez más queda de manifiesto la poca preparación que poseen para ciertas cuestiones. Sí, es muy posible que sean expertos cuidando las formas o el contenido, expertos y profesionales en el lenguaje escrito en general, pero desde luego no en cuento al contenido.

En este caso concreto simplemente he extraído un pequeño párrafo de un artículo que es enorme. Me he quedado con ese en particular porque la cantidad de errores que posee.

 

1º. Lo primero que leo es que el contenido audiovisual es la primera carga de la red (lo cual es cierto), pero que son los “nuevos formatos” lo que los hacen inviable. Vale vamos a pensar en ello. Esa frase podemos interpretarla de dos formas. Ateniendo al contenido del final de la frase en la que dice erroneamente que DivX es un formato de video, puedo interpretar aquí lo mismo, que al decir los nuevos formatos se está refiriendo a codec como H264 o VP8. O por otro lado podemos interpretarlo como formatos HD o SD. Sinceramente no se que es peor de las dos interpretaciones. Si interpretamos que el redactor ha querido decir lo primero, es evidente que la afirmación es completamente falsa!! es al contrario, los nuevos formatos permiten una compresión mayor para obtener la misma calidad de imagen, lo que implica una reducción de la saturación de la red. Si interpretamos lo segundo tampoco es muy cierta, dado que a día de hoy el contenido HD en la Red no creo que supere el 5%. Como puedo decir esto? Es simple, el mayor proveedor de contenido audio visual es YT, e incluso aquí el contenido HD es muy minorista aun. Tendrán que pasar todavía muchos años para que el contenido HD esté completamente expandido.

2º. “Una película en HD puede pesar entre 5 y 10GB”… bueno, sí, es posible, tendría que estar codificada posiblemente en H264 pero es completamente posible, pero lo que me llama la atención no es eso, es la siguiente frasa “frente al mega que pesan en formato normal Divx”. Quiere decir el redactor que una película en HD de 5GB (Vamos a tirar por bajo) ocuparía 1MB en un codec tipo ASP? Sinceramente tengo que contactar con él para que me diga que versión del codec DivX ASP está usando.

Más aun, que tiene que ver el codec usado aquí? La gran diferencia de peso entre una película HD y otra SD es 1º la resolución y 2º el codec, pero tanto lo uno como lo otro se pueden mezclar. Es decir, puedes codificar si quieres una película HD con un codec tipo mpeg4 part-2 (como DivX) o codificar una película SD con un codec tipo h264.

Más aun, ni siquiera el redactor quiere decir eso, yo al leer “que pesan en formato normal DivX” desde mi punto de vista está automáticamente englobando contenido SD con DivX, como unidad propia, y lo llama “normal”. Pero más sangrante aun es decir que DivX es un formato, cuando DivX no solo no es un formato sino que lo que es es una marca registrada!! DivX es una marca que actualmente tiene dos codec asociados, uno ASP (MPEG-4 Part 2) y otro H264 (MPEG-4 Part-10).

 

Vale, aceptamos el echo de que la palabra “formato” se use de forma errónea de forma extendida para referirse las personas tanto a codec como a contenedores. Puedo comprender el usarla para que el artículo pueda leerlo tanto un experto como un profano. Ahora bien, por mucho o poco que las personas sepan que DivX es una marca, me parece un despropósito completamente, dado que están usando una marca directamente en el artículo para referirse a una tecnología. Y mejor ni hablar sobre el tamaño que puede ocupar una película en SD, puesto que quiero creer que es una errata, aunque me cuesta trabajo creerlo de ese modo cuando el párrafo entero se tendría que reescribir entero. Supongo que no costaría mucho trabajo escribir algo como:

“Las descargas de Videos -el principal motivo de la saturación de la Red- debido a la creciente de contenidos en HD, lo hacen aun más inviable. Pero incluso los límites que se barajan para el ADSL y el cable pueden resultar un problema para cualquier usuario. Una película en alta definición puede ocupar entre 5 y 50 GB, frente a los 600-800MB que pueden ocupar en otros formatos más tradicionales”

 

No es la edad ni el saber más o menos lo que me hace criticar una vez más este tipo de artículos. No creo que haya que ser un experto para escribir un artículo semejante, no creo que sea necesario usar palabrería técnica para impresionar. Creo que simplemente preocupándote un mínimo de lo que vas a escribir es suficiente para crear un artículo muchísimo más riguroso y real que los que nos encontramos a día de hoy. Y esto es un gran problema señores, porque la prensa es la principal fuente de información para la mayoría de las personas (y no me refiero a la prensa especializada). Si un lector con un nivel medio en tecnología lee algo así, se lo creerá, y si la noticia es de calado la compartirá en el trabajo, con los amigos, en la familia… y todos la darán por buena, puesto que a fin de cuenta es una noticia de la prensa. En este caso no deja de ser una noticia/artículo sin mayor importancia… ¿o sí la tiene? Lo triste es que sí la tiene. Desde que saltase a la prensa que algunas compañías se estan replanteando la tarifa plana, han sido (y no es broma) muchos los que me han llamado por teléfono para que les informase del tema, dado que lo habían leído en muchos lugares, como si fuese a suceder mañana.

Sinceramente no hace falta escribir un artículo tan grande en El PAIS o en cualquier diario para dar una noticia a las personas y explicar el panorama actual que hay, que por cierto es muy muy simple:

Las Teleco para varíar quieren sacar mayor rentabilidad (cosa que no es noticia). Como hacerlo? Lanzo un globo sonda o incluso en algunos lugares me permito aplicar pequeños cambios de precios e historias para ver como reacciona tanto la competencia como el cliente, y según salgan las cosas veo como expandirlo a medio-largo plazo a otros lugares. Cual es la realidad? Quizas en algunos paises sea viable, aquí en españa a corto/medio plazo no. Primero tenemos una cosa maravillosa que se llama libre competencia y otra que es una verdad universal, y es que en españa tenemos unas de las conexiones más caras y lentas de toda Europa. Las telecos dicen que es necesario el cambio porque el negocio empieza a no ser rentable… cuando si miras a los números estos reflejan lo contrario, cuando no son TODAS las telecos las que dicen esto, Jazztel o las cableras se han desmarcado completamente de esto. Primero, si Telefónica se atreviese a realizar eso en españa, inmediatamente su cuota de mercado caería enormemente simplemente al anunciarlo, perdería algunos puntos en la bolsa y uno o dos meses después la avalancha de pérdida de clientes sería muchísimo más acusada cuando los clientes viesen las facturas disparadas. Segundo porque posiblemente la CMT no lo permitiría.

Hace un par de días sin ir mas lejos precisamente el Senado instaba al gobierno no solo a rechazar de golpe cualquier pretensión de los ISP a esto, sino que además insistía en el reconocimiento de la banda ancha como servicio universal, tanto la fija como la móvil.

Para haceros una idea, aquellas tarifas planas pero con limitación de descarga suelen situar dicho límite en 1-2GB mensuales. A día de hoy, casi cualquier usuario que ni siquiera haga uso intensivo de la red y quiera ver algún que otro video en YT, algunas web y demás, supera con creces ese límite. Ni que decir tiene aquellos que quieran jugar online, descargar música o cualquier otro contenido. Es gracioso… imaginar que tienes iTunes y compras una película por él. Además de lo que cuesta la película estarás agotando en un día posiblemente todo el ancho de banda que tenías para el mes. Evidentemente es absurdo. Como nota de curiosidad sobre el ancho de banda usado, la media en mi hogar es de unos 5Gb diarios de descarga, y os puedo asegurar que no es haciendo un uso intensivo de la red. 5GB de media con picos de 25-40GB algunos días por causas más concretas. Cuotas de 10-20GB al mes sería implnsable para la gran mayoría de usuarios, las facturas se dispararían al acabar el consumo contratado