Pronto entraremos en noviembre y los primeros procesadores Sandy Bridge deberían de estar en el mercado dentro de nada, permitiendo fabricar portátiles mucho más eficientes energéticamente, más baratos y más rápidos. Pero al siempre arrogante Jobs esto no le importa, y es capaz de anunciar su nueva gama de portátiles MacBook Air con tecnología de hace 4 años… al menos les están saliendo rentables, y los anuncian como nuecos.

El título del artículo lo dice todo. Sí, efectivamente son muy delgados, lo cual no ha sido complicado de lograr teniendo en cuenta que casi todos los componentes son integrados. Jobs asegura que así serán los portátiles del futuro, lo que no dice es que cualquier fabricante puede hacerlos igual de finos, más rápidos y más baratos si sacrifica otros factores. Siempre ha sido una cuestión de elegir que es lo que merece la pena. Para Apple lo importante es que sea delgado para poder hacer la foto. En cambio, al resto de fabricantes el diseño es algo importante pero secundario, ellos prefieren un producto mucho más rápido, eficiente y barato… y sin usar tecnología de 4 años en sus portátiles actuales.

Para Jobs, el MacBook Air es una maravilla que tan solo cuesta 1000€ su modelo más económico, que por cierto es de 11′, lo cual es ni más ni menos que un netbook. Pero no es un netbook cualquiera, es un netbook que por 1000€ tan solo tiene 2GB de RAM y un HDD de 64GB, eso sí, SSD. Una vez más Apple usa palabrería moderna para intentar hacer pasar los caniches por Pastores Alemanes. Desde mi punto de vista de nuevo es un problema de conceptos, me explico.

 

El modelo base tiene la siguiente configuración:

CPU: Intel Core 2 Duo 1.2 GHz (SU9400)
RAM: 2GB DDR3
GPU: nVidia 320 (integrada y sin RAM dedicada, comparte 256MB con el sistema)
HDD: 64GB SSD
Pantalla: 11”

De nuevo Apple ha optado por los procesadores de bajo consumo, pero en vez de usar procesadores de bajo consumo Core i3 y Core i5 (que son actuales) ha preferido continuar vendiendo procesadores que tienen más de 2 años de antiguedad. La diferencia es evidente, si comparamos un procesador con otro, los actuales pueden a lo mejor triplicar o quintuplicar el rendimiento de los que Apple ha optado por instalar. Muchos podrán pensar que para el uso que les van a dar, el procesador que Apple ha escogido es perfecto, y yo digo que si para el uso que les van a dar dicho procesador es perfecto no tendrían q haberse gastado 1000€ en ello, y que por unos 300€ podrian encontrar algo interesante para el uso que pensasen.

La RAM… siempre tan polémica. Más RAM, menos RAM… ni más ni menos, la RAM adecuada es la que necesitamos. Es suficiente 2GB de RAM? Bueno, si se me pregunta a día de hoy, yo diría que no. Es más, esta RAM tiene truco, el adaptador de video no posee RAM propia, y de los 2GB de RAM habría que suprirle 256MB que usa dicho adaptador, dejando al sistema cno 1.75GB. Sí, evidentemente tanto Windows 7, Linux o MAC OS funciona perfectamente con dicha cantidad, nadie dice lo contrario, tengo por ahí un Netbook con 1GB y Windows 7 y funciona perfectamente. Pero claro, es suficiente si no tienes pensado hacer nada más. Con dicha capacidad automáticamente te encuentras con serias limitaciones. MAC OS recién iniciado puede estar ocupando perfectamente cerca de 800MB-1GB, otros 256MB para el adaptador gráfico. Te puedes encontrar que tan solo tienes 512MB de RAM para usar el resto del sistema, lo cual es suficiente para tareas de abrir el correo o navegar, pero tendrás problemas si quieres hacer algo más. Problemas? Si claro, relentizaciones. Esto no lo sufren estos portátiles, los Netbook con poca RAM están condenados al mismo problema. 1GB es viable, para el sistema y manejo general lo ideal son 2GB (con adaptador de video con su propia RAM claro), para aplicaciones actuales 4GB, para aplicaciones específicas 6GB+.

La GPU tiene cosas buenas y cosas malas. Si dicho Macbook Air corriese con Windows 7, el uso de nVidia sería una buena ventaja gracias al gran soporte gráfico que posee este, pero aquí suponemos que su uso será MAC OS, lo que hace poco más o menos que la funcionalidad de esta sea casi nula. No posee tampoco RAM dedicada, lo cual significa como hemos dicho que tendrá que robar/usar memoria del sistema para abastecerse, con lo que además tendrá que hacer un uso del ancho de banda disponible de los buses para acceder a memoria, lo cual siempre es mucho más ineficiente que el tener memoria propia.

La tecnología SSD parece que se ha puesto de moda por muchos, y ojo, no digo que no sea el futuro, pero para que sea factible y rentable es completamente inutil. Los discos de estado sólido SSD tienen la gran ventaja sobre los HDD magnéticos convencionales que no poseen elementos mecánicos, además, tienen un menor consumo, ocupan bastante menos espacio y son menos propensos a fallos por agentes externos. Pero por desgracia tienen grandes defectos aun, que hacen que sean tan solo útiles en ciertos escenarios.

Primero y principal, los SSD tienen una vida LIMITADA!! Esto quiere decir que cada vez que se escribe un bit en el disco SSD se le está robando un ciclo de vida a dicha celda de almacenamiento. Esto hace que los SSD no sean viables para almacenar información a medio/largo plazo, y además sin tener un cronómetro interno que nos avise cuando el SSD está frito. Esto es debido a la tecnologia misma que usan. Lo normal a día de hoy a lo mejor son 1 millon de ciclos de escrituar, algunos más algunos menos. En datos temporales podemos decir que depende del uso que se le de al dispositivo y de la calidad de los SSD, pudiendo tener una vida media de entre 2 a 10 años. Evidentemente no es factible en la mayoría de situaciones, y menos aun en entornos donde el manejo de datos es algo constante. Su segunda desventaja es que el precio por GB de los SSD es infinitamente más caro que en los HDD convencionales, lo que hace que sean inviables de nuevo si se requiere uan capacidad de disco “normal”, sobre todo con la gran expansión que vivimos estos años en cuanto a cantidad de datos manejamos y generamos. Y el último problema al que se enfrenta, es que aunque muchos crean que son mucho más rápidos que los discos magnéticos actuales, esto es tan solo cierto en determinadas ocasiones. Por ejemplo, los SSD no sufren de fragmentaciones, es cierto, pero sus velocidades de escritura son similares o iguales que las de cualquier HHD convencional. Las lecturas eso suelen ser de aproximadamente el doble de rápidas.

Ante todo es realmente complicado saber si ciertamente es aconsejable o no un SSD. Un SSD de 64GB como el que incluye Apple puede rondar en el mercado a un precio de unos 130-140€, y su ventaja principal como hemos dicho es su velocidad de lectura o su tamaño/consumo. Pero es que por ese precio actualmente podrías constituirte un sistema RAID de 3-4 HDD convencionales por el mismo precio, el cual poseería una velocidad tanto de escritura como de lectura 3 o 4 veces superior. Es decir, por el mismo precio, el sistema RAID duplicaría en velocidad de lectura al SSD, cuatriplicaría la velocidad de escritura y pasaría de una capacidad de 64GB a 2TB. Desventaja? El espacio, claro está. No obstante, dos HDD pequeños en RAID no ocupan mucho. Es decir, en cualquier sobremesa el uso de SSD es absurdo a día de hoy, y en los portátiles solo en determinados segmentos. ¿64GB es suficiente para un Netbook? Bueno, no se cuanto puede ocupar solo el sistema MAC OS, pero si ocupa al menos unos 10-20GB, el espacio que resta para programas y datos no es que sea demasiado. Suficiente si lo vas a usar para correoy poco mas, insuficiente para el resto. Apple no ha incluido SSD para que sea más rapido, sino por su excedente de estos. Recordemos que sus dispositivos portátiles como iPod/iPhone/iPad tienen capacidades de 64GB, y estoy seguro que Apple usa los mismos chips.

 

Como conclusión, solo decir que se trata ni más ni menos de un netbook de prestaciones muy cortas con un precio de portatil de prestaciones medias/altas.

 

Si comparásemos al portatil de ASUS UL30JT con el MacBook Air de 13”, nos daríamos cuenta rápidamente del robo y la (desde mi punto de vista) equivocación que sería cualquier MacBook Air:

 

MacBook Air 13” Asus UL30JT
CPU Core 2 Duo SL9600 (2.13Ghz, 2C/2T, 17W, BUS frontal 1066MHz) Core i5 560UM (1.33-2.13Ghz 2C/4T 18W, BUS DMI)
RAM 4GB DDR3 1066 (Double Channel) 4GB DDR 1066 (Double Channel)
GPU nVidia 320M, 256MB Compartidos nVidia 310M, 1GB Dedicados + GMA
HDD 256 GB SSD SATA 500GB SATA
Batería Hasta 7 Horas Hasta 10 Horas
Dimensiones 32.5 x 22.7 x 0.3-1.7, 1.32Kg 32.2 x 23.2 x 1.48-2.46, 1.7Kg
Precio 1783€ 900€

 

Muchos dicen que cuando se dice que los productos de Apple cuestan directamente el Doble, es una exajeración… pero es una exajeración que se queda corta. Vemos que no solo se cumple que son el doble de caros, sino que aun así es aun bastante inferior al producto con el cual o estoy comparando.

El procesador no son ni de lejos comparables. El Core i5 560UM puede adaptar dinámica mente su velocidad de reloj desde 1.33 hasta 2.13, en función de la carga del sistema (con el multiplicador de reloj al máximo, lo cual significa que en reposo el reloj es inferior). Esto permite ser energéticamente mucho más eficiente, como se refleja entre otras cosas en la duración de la batería. Pero más importante, el Core i5 es muchísimo mas avanzando que el Core 2 Duo SL9600. Para empezar, posee tecnología HT (Hipertreading), lo cual aun cuando es un procesador de dos nucleos, se comporta como uno de 4 (desde el punto de vista lógico).  Podemos decir que los dos procesadores funcionando a la misma velocidad de reloj, el Core i5 560UM puede perfectamente duplicar el rendimiento del Core 2 Duo SL9600.

En cuanto a RAM, nada que objetar, para poder tener 4GB al modelo base se le añadió un módulo adicional de 2GB.

La GPU es muy similar. Si bien la nVidia 320M es ligeramente superior a la nVidia 310M (Entorno un 5%-10% más rapida), el adaptador que implementa ASUS posee 1GB de memoria dedicada, no compartida, lo cual es muy muy notorio. Pero al margen de ello, este Asus incorpora también un adaptador gráfico integrado Intel GMA que usa este sí la memoria del sistema. De modo que el sistema inteligentemente usa la GPU que más se adapte a las necesidades del equipo, ganando en consumo energético. Si el adaptador gráfico no está trabajando mucho, se puede cambiar al Intel GMA y desconectar nVidia 310M con el ahorro de energía consiguiente.

En cuanto al HDD ya lo he explicado. En estas configuraciones, los 256GB de Apple poseen aproximadamente una velocidad de lectura del doble que la que posee el UL30JT, mientras que las velocidades de escritura son similares. Claro que por otro lado el ASUS duplica en capacidad al de Apple. Para un PC ( con PC me refiero a portatil, netbook, mac, sobremesa…) creo fráncamente que 64GB es muy insuficiente sin un soporte interno auxiliar. Desde mi punto de vista una capacidad aceptable para un portatil comenzaría a partir de los 320GB. 256GB no se hace al menos escaso, pero aun así bastante poco con el volumen de datos que manejamos actualmente. Por poner un ejemplo, en el equipo que ahora mismo estoy redactando tengo un almacenamiento de 2TB, de los cuales más del 50% usado, y no es algo excesivo en la era que nos movemos, con cientos películas en Full HD, miles de canciones y cientos de miles de fotografías de gran resolución.

Bateria? Apple asegura que puede estar el equipo en suspensión hasta 30 días, y lo dice como si fuese algo realmente sorprendente. Vamos a ver, personalmente no he podido hacer la prueba (no tengo ganas de dejar un equipo en suspensión 30 días), pero el consumo que pueda tener el ASUS UL30JT en suspensión es prácticamente nulo. En estado S3, tan solo se le mentienen la alimentación a la RAM, que por otro lado es de los componentes que menos consume (por no decir el que menos). Francamente, no se si podrá estar o no 30 días en suspensión, pero posiblemente sea capaz y más. De todos modos lo que me hace realmente gracia de que Jobs diga que lo puedes dejar hasta 30 días encendido para despues abrirlo y como si nada. Y digo yo, si vas a pasar 30 días sin tocarlo creo sinceramente que te has equivocado de nuevo de producto. Un portatil de estas dimensiones precisamente la idea es que sea portable y se lleve consigo, lo que quiere decir que con toda seguridad tendrá un uso moderado/alto diariamente. Me da igual que en suspensión pueda estar 30 días sin necesidad de conectarlo a la red eléctrica (siempre que no lo toque), precisamente lo que quiero es usarlo, y en la medida de lo posible cuanto más dure la batería mejor. Es decir, tenemos 7 horas frente a 10 horas de autonomía de promedio. Dicho de otro modo, la duración de la batería de este ASUS es un 42% superior.

Las medidas? Si, efectivamente comencé diciendo que Apple había creado un portatil muy fino, aunque tampoco nada espectacular. En su parte mas fina mide 0.3 cm… todos hemos vistos las imágenes y el portatil tiene forma de cuña, en su parte mas gruesa son 1.32. Por el contrario este asus es también bastante delgado, en este caso entre 1.48 y 2.46 cm, y no tiene forma de cuña. El MacBook air es más delgado, y pruce un efecto aun más de delgadez por la forma de cuña que posee la cual personalmente me parece antiestética (cuestión de gustos). Aun así es un buen trabajo de diseño, pero no sorprendente.

El precio? También lo hemos dicho, el doble. Pero es que aun cuando lo comparásemos con el modelo más simplón de MAcbook Air, sería aun más barato e infinitamente superior.

Los extras? Bueno, esos son muchos como para listarlos, pero de nuevo prefiero un millón de veces antes un puerto HDMI a uno DisplayPort, y recordar que el MAcBook Air no tiene adaptador Ethernet!! solo WIFI. Evidentemente no es de extrañar que lo hagan delgado, a consta de eliminar hardware y funciones no es complicado. Asus prefiere un portatil un poco mas grueso, mucho más barato, bastante superior y con muchos mas extensiones que un producto limitado, muy antiguo y extremadamente caro. Y por supuesto ni mencionar que solo tiene 2 USB o las ciento y una pijerías de ASUS como Express Gate y otras tantas tecnologías.

 

Bueno, a esto tan solo tendríamos que añadir que pese a todo esto, el portatil que he comparado tiene ya en el mercado unos 8 meses, mientras supuestamente esta es la nueva joya de Apple, que usa procesadores que tienen más de dos años de antiguedad y 4 de tecnología, que no son comparables ni de lejos a los procesadores actuales (y lo serán menos aun dentro de uno o dos meses cuando los nuevos procesadores Sandy-Bridge llegen al mercado, entonces la diferencia será aun más grande en todos los aspectos).

Estoy seguro que más de un fanático pensará que es el mejor producto que puede adquirir. En su afán además de continuar diciendo que Flash es el demonio, los nuevos MacBook Air por lo visto no vienen con Flash preinstalado. Apple no se ha enterado aun que Flash se usa en el 80% de todas las web  del mundo, que el video en Flash es tan solo una parte pequeña de este. Hace un año Steve Jobs aseguraba el fin de Flash, pero… donde esta el fin de Flash? Ya han salido las quejas de sus consumidores, que en epoca pre navidad las camapañas de publicidad y tiendas usan de forma intensiva Flash para sus productos… pero claro, webs imposibles de acceder desde iPod/iPad/iPHone… y ahora MacBook Air. Jobs no se entera que el problema no lo tienen las tiendas o la competencia o Adobe!! El problema lo padece sus clientes. Estoy seguro qeu Jobs usa Flash en su ordenador.


Bueno… el mismo artículo que se repite meses tras meses. A alguien le extraña en realidad esto? A mi no.

Nota: Recordemos que en todo momento hemos estado hablando de Hardware, con independencia de que Windows 7 sea bastante superior en terminos generales a MAC OS. Hablamos de Harware, el mismo que posee