Share on Google+Share on FacebookTweet about this on Twitter

Como decíamos en la noticia sobre el fracaso de la “Ley-Sinde”, la Ley debía de volver al senado para rehacerse, volver a redactarse/modificarse, votarla y salir para adelante para posteriormente volver al congreso y hacerla efectiva.

Personalmente creo que se rechazó desde un principio por pura demagogia, y creo que más que añadir/quitar a la Ley lo que se ha hecho ha sido tipificarla mejor. Ojo!! no digo que no me parezca mejor, digo que tampoco varía mucho, en esencia es lo mismo. ¿La diferencia? Es una cuestión de partidismo fundamentalmente, una forma de presionar al gobierno central generalmente, e intentar otros dirigentes apuntarse el tanto. ¿Pero es la Ley Sinde aprobada hoy en el Senado completamente igual a la de hace un mes? Bueno, no es exactamente igual, se han matizado puntos.

Podríamos hacer una comparativa de lo que era Antes y lo que es Ahora (recuerdo que aun no se ha aprobado en el Congreso, aunque con toda seguridad así será), pero como he dicho lo que se ha hecho sobretodo ha sido matizarla y tipificarla. Es decir, digamos que antes había muchos flecos sueltos que dejaban a la Comisión de Cultura con poderes ejecutivos un poco en el aire, como por ejemplo la autoridad final de cualquier acción legal, si la llevarían a cabo ellos o un juez.

La nueva Ley Synde es bastante más clara en dichos aspectos, dejando bastante claro todo el procedimiento que se llevará a cabo, y si bien lo he entendido, sería así:

  1. Un titular del contenido que supuestamente se está violando, presentará una denuncia a la comisión de cultura creada para tal efecto. No queda claro (al menos para mí) si dicha denuncia tan solo puede realizarla el creador o si las sociedades gestoras podrán hablar en su nombre.
  2. Dicha comisión se supone que tendrá que estudiar el caso y en la medida que sea posible mediar entre las partes afectas (el internauta y el titular de la obra). De lo contrario, dicha comisión creerá que ha existido una violación de los derechos de autor, y enviará al juzgado una notificación con la resolución a la que la comisión ha llegado, desde la solicitud del cierre de la web a simplemente la retirada del/los contenido/s.
  3. A partir de este momento, el Juzgado dispondrá de un máximo de dos días para llamar a declarar a las partes afectadas, y tras ello dispondrá de otros dos días máximo para aceptar o denegar la solicitud presentada por la comisión.
  4. Si la solicitud se rechaza, todo se termina ahí, si se acepta, por orden judicial la comisión solicitará al ISP del dueño de la web los datos necesarios de este, y tendrá autorización judicial para retirar el contenido o cortar el servicio de dicha empresa de hosting (o la conexión a Internet en caso de que hospede el contenido en casa) a dicho usuario (dependiendo de lo que la comisión solicitase al juez

Claro que ante todo ello más de uno se pregunta más de una cosa. Por ejemplo, parece evidente que la llamada comisión de cultura no habrá representantes de todos los ámbitos, y es más que probable que sea constituida por miembros de SGAE u otras caras descubiertas de este. Tampoco se sabe hasta que punto los jueces se verán a actuar presionados por estas entidades o esta comisión, y esto es muy muy importante!! dado que hay que tener en cuenta que hasta la fecha no existe ni una sola resolución judicial que diga que una web de enlaces sea ilegal (siempre que no haya animo de lucro directo). Si los jueces continúan dando la razón al dueño del portal, cabría esperar que el 90% de todas las solicitudes de la Comisión se denegasen, pero… habrá que esperar

Por otro lado, no hay que olvidar que la medida aun cuando se tomase de forma desproporcionada (que las sociedades de gestión intentarán que así sea), no servirá absolutamente de nada en tanto y cuando la web denunciada no se encuentre hospeda en España, TODOS los dueños de estos portales tan solo tendrían que mudarse a Hosting fuera de España, y para curarse en salud, evitar el uso del dominio .es

 

¿Que se pretende realmente con esta Ley? Bueno cada cual puede tener sus propias conclusiones. Personalmente lo que creo es que esta medida no va a reducir absolutamente NADA la piratería, ni va a aumentar absolutamente NADA las ventas de CDs o DVDs. Esta Ley dudo mucho que se perfile con la intención de poder obtener mejores resultados económicos para los autores/editores, sino como una antesala de un ataque mayor dentro de un tiempo. SGAE y CIA saben que esta medida no servirá absolutamente para nada (si, para que el estado gaste millones al año en ello), pero eso para ellos es positivo, porque de este modo dentro de un mes, un año, dos… podrán esgrimir que ya se intentó hacer algo “por las buenas” y no se logró nada, y que hay que tomar medidas mucho más contundentes, como las medidas francesas o inglesas. ESO es lo que a mi juicio persiguen.

 

Por último, y no menos importante, si se ha añadido un nuevo punto a la polémica Ley que antes no existía, y es que se garantice que en un plazo máximo de unos meses la Ley que rige el Cannon por copia privada se revise, y se tipifique que el Cannon no será indiscriminado, que aquellos que puedan demostrar que los productos comprados a los que se les ha aplicado el Cannon no se van a usar para tales efectos, quedarán exentos de este. Básicamente, lo que dijo hace unos meses la Unión Europea al respecto, que por cierto, no tiene desperdicio el ridículo que hizo la abogada que exigía a la otra parte que pagase el Canon de CDs/DVDs que este demostró que eran para trabajo. Básicamente, el Juez se rió en su cara de forma diplomática.