Vale, técnicamente no es cierto el título de esta entrada porque se engaña a quien se deja engañar. Hoy vamos a aprender una lección importante de economía, y es ver las mil y una formas en las que se puede intentar convencer a un usuario de que una compra de 1199€ por un portátil actual mediocre de 13” es una buena compra. O por supuesto mi favorito, como alguien es capaz de pagar 2550€ por un portatil actual decente de 15”.

La historia de siempre que se repite una y otra vez. En realidad esto no es sino una extensión a los demás lanzamientos de Apple sobre MacBook, no es algo que nos sorprenda demasiado. Pero antes de criticar vamos a ver mejor que es lo que supuestamente nos van a vender por 1200€ o por 2550€.

Como todos sabrán o deberían de saber si tienen pensados comprar un PC en las próximas fechas, Sandy-Bridge es ya una realidad. Pero a diferencia de lo que muchos creen, cada vez que Intel cambia de arquitectura los precios no cambian. Es decir, podemos decir que cada nueva generación de procesadores viene a sustituir a la anterior conservando los precios, siempre evidentemente más o menos en la misma escala. Por ejemplo, los actuales Core i3 Sandy-Bridge sustituye en precio a los viejos Core i3 Nehalem, siendo en algunos casos un 30-50% más eficientes. Esto es en realidad un problema para vendedores con grandes almacenes, ya que se da el caso que tengan en sus almacenes procesadores de 3 o 4 generaciones diferentes, siendo a lo mejor los más nuevos incluso más baratos que los de generaciones más antiguas, y aun así infinitamente mejores. Que sucede? Que no pueden vender por debajo del precio de coste para ellos mismos, y por otro lado no pueden dejar de tener los nuevos modelos, los cuales no los pueden tener a precios prohibitivos porque no lo valen, y en cualquier otro lugar que no tengan estos problemas de almacenes eliminarían la competencia. Quiero decir con todo esto que no por poner la etiqueta de Sandy-Bridge estemos ante un producto más caro, pero esto es aplicable a Sandy-Bridge o a TODAS las arquitecturas que han ido saliendo estos años atrás. Claro que evidentemente SI es una excusa para intentar cobrar el doble a cualquier usuario no precavido.

Pues bien, Apple en un alarde de intentar mostrar que ellos tan solo “trabajan” con la mejor tecnología, lanza sus nuevos portátiles con Sandy-Bridge (a día de hoy hay infinidad de portátiles con arquitectura Sandy-Bridge, Apple lejos de ser pioneros suelen ser colistas) y como novedad especial es el anunciar por todo lo alto 3 sucesos: Primero Sandy-Bridge, Segundo la gran capacidad gráfica y tercero la nueva tecnología de Intel llamada “Light peak”.

Sobre Sandy-Bridge poco queda que decir. Evidentemente es una arquitectura que no solo ha sido una continuación y mejora frente a Nehalem sino que ha superado con creces todo lo esperado. El nuevo juego de instruccionese AVX y las nuevas mejoras introducidas han hecho que para la misma velocidad de reloj se pueda obtener un rendimiento de hasta un 50% en algunos casos… cosa que evidentemente es más que significativo. El problema aquí no es usar Sandy-Bridge, lo cual evidentemente es lo normal (más absurdo sería, y Apple sería capaz de ello, anunciarlos con arquitectura Nehalem). El problema aquí es el precio que se está cobrando por ello, sin contar además de la letra pequeña. Y es que el procesador Core i5 que Apple incluye (no el i7) es el Core i5 2410, que no solo es el Core i5 más bajo de toda la gama Sandy-Bridge, sino que también Intel le suprimió su tecnología de virtualización VT-d y la tecnología de Intel para seguridad TXT. Es cierto que no son funciones de primer orden para un usuario normal, pero dudo mucho que un usuario normal siquiera piense en comprarse un portatil de 13” por 1200€. Personalmente la Virtualización es fundamental (más aun si usas MAC OS), y para alguien que desea tener la máxima seguridad, TXT siempre es una ayuda extra.

Pero que podemos decir sobre esa supuesta evolución gráfica de los nuevos MacBook Pro? Sinceramente no es nada del otro mundo. Primero que de nuevo es engañosa, ya que su modelo de 13” NO posee un segundo adaptador gráfico!! Es decir, que por 1200€ te llevas a casa un portatil de 13” con gráficos integrados, por supuesto con memoria de Vídeo compartida con el sistema. Aun en los modelos que yo llamaría absurdos (absurdo pagar 2550€ por un portatil de 15” con un Core i7 bajo), lo que se incorpora es un adaptador AMD 6750M con 1GB dedicada. Personalmente creo que es un error garrafal que Apple haya cambiado nVidia por AMD. Este adaptador de vídeo podrá ser “decente” (tampoco nada del otro mundo), pero carece de funciones que hacen francamente un adaptador mediocre de nVidia superior. Quizás no sea superior en cuanto a velocidad de procesado se refiere, pero sí en cuanto a funcionalidad general. Hablo por supuesto de funciones como Physic y más concretamente CUDA. Un simple adatador de nVidia 310 (gama baja) es capaz de usar aceleración por hadrware en un sin fin de campos, cosa que AMD con su tecnología Stream no es capaz ni tiene el soporte para ello. Aquí el problema es que entraríamos en un debate aun mayor sobre que tipo de adaptador de vídeo es mejor que otro, debate que sinceramente no tengo muchas ganas de abrir, aunque como digo, personalmente prefiero nVidia por un buen puñado de razones, del mismo modo que prefiero procesadores Intel por otro buen puñado. Por otro lado, la tecnología de cambio de adaptador gráfico de nVidia, Optimus, es infinitamente superior a la tecnología de cambio de adaptador de AMD, lo que hace que sea otra lacra (desde mi punto de vista por supuesto) el tener que usar adaptadores AMD.

 

Por último tenemos una “novedad” que es cuanto menos graciosa, y veremos por qué. Desde hace ya muchos años Intel trabaja en una tecnología para transferencia de datos llamada Light Peak. Evidentemente, como cualquier tecnología basada en fibra, permite una transferencia de datos realmente ingente. Hasta aquí todo bien. Ahora la trampa. Apple es famosa precisamente por apoyar cualquier cosa que no sea un estandar (y cno estandar no solo me refiero a que no sea una proposición ISO, sino que no sea usado en su mayoría). Ejemplo de esto y que ahora sería un intento de venganza, sería la batalla que perdió con Firewire. Firewire fue (y de echo es) un tipo de puerto de comunicación que Apple desarrolló como apuesta entre él y USB. Hay que entender algo, cuando cualquier tecnología se convierte en un estandar, y dicha tecnología está patentada (o no está licenciada de forma libre), TODOS los que están detrás de ella cobran por el uso de esta. Esto quiere decir que cada puerto Firewire que existe en el mercado, aunque sea algo despreciable, llena las arcas de Apple. Lo que sucedió lo sabemos todos, Firewire no fue el éxito que aseguraba Apple que sería, y estos tuvieron al final que claudicar y comenzar a incorporar en sus dispositivos puertos USB (pues hasta la fecha solo incluían Firewire). A día de hoy es muy raro encontrar dispositivos Firewire, y casi todo se ha ido pasando a USB u otro tipo de conexiones, como por ejemplo eSata 2para dispositivos HDD/lectores/otros.

Otro ejemplo a esto que digo sería el puerto DisplayPort. Apple en vez de apostar por el estandar HDMI que es soportado en el 99.9% de todos los monitores/televisores HD del mercado, apostó por otro estandar, DisplayPort. Ambos vienen a ser prácticamente iguales, solo que el soporte para DisplayPort en el mercado es prácticamente Nulo. Esto quiere decir que cualquier usuario de las primeras y segundas generaciones de portátiles de Apple no podrán nunca conectarse a dispositivos por HDMI. En cambio, con los nuevos modelos Apple permitió al menos por medio de un adaptador que por supuesto ellos no venende, poder realizar dicha conexión. Como ya dije, solo es cuestión de tiempo que abandonen la idea ridícula y permitan HDMI.

Ahora entramos en otro debate. Apple de nuevo no quiere apostar por USB3.0, así que a preferido optar por Light Peak. Cualquier tecnología que sea superior es interesante, pero siempre y cuando sea una tecnología viable. Es decir, en este mundo no es mejor la tecnología más rápida, sino la tecnología que mejor se adapta, la tecnología que mayor soporte tiene. Los cambios en la sociedad actual vienen poco a poco, sin pausas, pero poco a poco, y solo cuando TODOS están mas o menos de acuerdo. De nada sirve que se puedan transmitir datos a la velocidad de la luz si el dispositivo que está enviando o recibiendo los datos lo puede hacer a la velocidad del sonido. Pues bien, esto es un poco lo que sucedió con Firewire. Light Peak permite una velocidad de aproximadamente el doble de la velocidad actual que permite USB3.0, el problema es que dicha velocidad tiene a día de hoy poco sentido. Me explico. Más del 50% de dispositivos que conectamos a nuestros PCs serían sin duda alguna memorias Flash, HDD externos, Mandos/WebCam/otros, dispositivos móviles. Para este 95% de dispositivos que conectamos a nuesetros equipos, USB2.0 sería más que suficiente, quedanto tan solo fuera los HDD externos y alguno más. Con USB3.0 podríamos conectar a máxima velocidad Arrays en RAID sin problema alguno de muchos HDDs en paralelo sin problema alguno. Evidentemente nadie discute aquí la velocidad de Light Peak, pero no es necesaria. USB3.0 tiene además la ventaja de ser completamente compatible con USB2.0/1.1, y otra peculiaridad importante, posee un menor consumo energético (bastante menos). Actualmente no hay prácticamente ningún dispositivo externo Light Peak, pero como he dicho por una razón muy simple, si el dispositivo puede funcionar sobre USB2.0 se hará para USB2.0, y de no ser suficiente casi con toda seguridad se optará por USB3.0 antes que Ligh Peak, por una sencilla razón de compatiblidad y del precio de la tecnología.

En un principio se hablaba también de la posibilidad con el tiempo de que Light Peak sustituyese todas las conexiones externas de nuestro PC, incluyendo HDMI por ejemplo, pero evidentemente esto está aun a muchos años, y siempre y cuando claro Light Peak se convirtiese en una tecnología de éxito, cosa que posiblemente no lo sea. Hay que entender algo. Actualmente el mayor fabricante del mundo de placas base es ASUS posiblemente, y si este y otros tantos no proveen soporte para Light Peak no es porque no puedan o les salga excesivamente caro, sino porque no es necesario. Creerme que el día que esto sea necesario, TODAS las placas del mundo, sean para sobremesa o portátiles incluirán dicho puerto. Pero claro, no hablamos de gente normal, hablamos de Apple, y si pueden colgar la etiqueta de que posee algo nuevo, aunque sea la tecnología mas absurda del mundo, lo harán. Lo hicieron con Firewire, lo hicieron con DisplayPort y lo hacen ahora con Light Peak. Repito! no digo que las tres tecnologías citadas sean malas ni mucho más mejos, simplemente digo que es tener ganas de querer meter por los ojos algo que realmente no es necesario, y por supuesto cobrarlo como si fuese lo más necesario del mundo. Es lo que sucedía con los SSD de su MacAir. Salieron los Macbook Air y que llevaban todos discos duros SSD, y muchos dijeron que era la tecnología del futuro, que es la evolución lógica, que… pero entonces… cual es la razón por la que los Macbook Pro no se lanzan con SSD en vez de discos duros tradicionales? Simple, porque el precio lo dispararían aun más de lo que ya lo tienen.

 

¿Conclusión? Esta vez no me voy siquiera a molestar en comparar las dos configuraciones de Apple citadas con portátiles existentes en el mercado concretos (que podría, pero no tengo ganas de escribir demasiado). Un Portatil de 13 pulgadas Core i5 2410M con gráfica integrada, 4GB de DDR3 y un HDD de 500GB cuesta según Apple 1200€. Lo que Apple no dice es que por ese precio en la competencia no tienese un Core i5 2410M de 13” y gráfica integrada, sino que encuentras un Core i7 2720QM (el mismo que veremos luego en la configuración de 2550€) y con gráfica dedicada nVidia 460M (mas el adaptador de Intel HD por supuesto) que desde mi punto de vista es muy superior a la AMD 6750M que montaría Apple en su configuración de 2550€. Es decir, sí, Apple cobra a 2550€ algo que en la competencia lo puedes encontrar por aproximadamente 1200-1300€, y cobra a 1200€ lo que en la competencia te puede costar 600-700€. Eso sí, posiblemente en la competencia no encuentres soporte para DisplayPort ni para Light Peak, sino para HDMI, USB3.0 y posiblemente eSATA.

Y para evitar a fanboys a las preguntas de siempre tales como: Apple está siempre a la última, La calidad se paga, no hay nada mejor por ese precio… en serio, si de verdad pensáis eso, no leer las palabras de este pobre redactor, os invito a Googlear, informaros bien de las tecnologías que existen, su impacto en nosotros, las necesidades, la calidad de los componentes… no solo lo que se lee en un blog, en la wikipedia o en cualquier lugar a fin de cuenta escrito por personas a favor o en contra. Si queremos saber de procesadores Intel por ejemplo, lo mejor es acudir a la fuente directamente, a la documentación oficial de Intel. Si queremos saber sobre precios lo mejor será comparar precios en las tiendas más grandes de Internet para productos de tecnología y así tener una idea. Y así con todo, no tomar lo que dicen en un foro o un blog por verdad absoluta, que no digo que sea falso!! si digo que hay mucha desinformación, y que si queremos saber algo no está de más contrastar las cosas.