Share on Google+Share on FacebookTweet about this on Twitter

De nuevo, Apple lanza actualizaciones de sus equipos, en esta ocasión asegurando que los precios que pone en manos de mercado son inmejorables y al alcance de cualquier usuario. Lo que no dice nuevo, es que por la mitad obtienes con la ventaja de tener un hardware que de querer actualizarlo o necesitar arreglarlo vas a pagar la mitad de la mitad de la mitad. Pero una vez más como es costumbre, hay que analizar antes si se desea poder hacer una crítica objetiva, nada de fanatismos ni de bravuconearías como las que llevo leyendo durante el día de hoy a raíz de estos nuevos PCs por parte de Apple. Lo cual también es gracioso el bombo que se le da en la prensa a cualquier tipo de actualización de este tipo… pero bueno, eso sería material para revisar en otra ocasión. Hoy vamos a analizar que nos vende Apple, y vamos a compararlo igualmente con lo que nos vende cualquier otro fabricante del mundo. Recordemos que el hardware de un MAC es exactamente el mismo que el de un PC, salvo en todo caso integrado de forma diferente para que no puedas cambiar una pieza de hardware en caso de avería o de ampliación. Pero no quita que el hardware en sí sea exactamente el mismo.

Este tipo de análisis podríamos orientarlo siempre de dos formas diferente. Cotejar un producto con otro similar para comparar precios o establecer el mismo precio para ambos y cotejar las características. Generalmente suelo realizar las comparaciones mirando más el bolsillo que las características, es decir suelo fijar el hardware. En esta ocasión voy a hacerlo al revés, voy a fijar el precio (que serán los iMac quienes lo fijen) y veremos que podemos obtener por aproximadamente el mismo desembolso. ¿Cual es la idea? Simplemente soy una persona que le gusta ver las cosas por si mismo, si ellos dicen que es el precio de un PC, quiero ver si realmente es así o no lo es. Además, de nuevo si alguien llega hasta esta publicación con ideas de cambiar el equipo, nunca está de más algunos datos objetivos y demostrables. Dado que las diferencias son demasiado grandes, se tomará además de la versión más económica de Apple la versión más cara de Apple:

 

Tomemos primero el iMac más económico en primer lugar (datos recogidos como siempre de la web de Apple):

Monitor: LED 21.5” Full HD
Procesador: Intel Core i5 2400S (Sandy-Bridge, 4C/4T, 2.5Ghz, 6MB caché, no HT)
Placa: 4x USB 2.0, 1x Thunderbolt, 1x DisplayPort, 1x FireWire, 1x GigaEthernet, 1 jack Entrada audio, 1 jack Salida de Audio (Sonido Estéreo), ¿1x? SATA 2.0
RAM: 2x 2GB 1333 DDR3
Adaptador de Video: AMD 6750M con 512MB (Ojo a la M, es la versión para portátiles!!)
HDD: 1x 500GB
Otros: Webcam, BT, Wifi n, grabadora DVD…

Precio -> 1.149€

 

Como hemos dicho esta vez vamos a hacerlo fijando el precio, tenemos 1500€ para gastarlo a gusto, a ver que sacamos:

Monitor: ASUS LED 21.5” Full HD/ASUS LED 27”
Procesador: Intel Core i7 2600K (Sandy-Bridge, 4C/8T, 3.4GHz, 8MB caché, HT)
Placa: Asus P8P67 Deluxe -> 2x USB 3.0, 12x USB 2.0, 2x FireWire, 2x GigaEthernet, 8 Canales de audio (7.1), Salida de sonido óptica, Salida de sonido coaxial, 2x eSATA, 8x SATA (4x SATA 3.0, 4x SATA 2.0)
RAM: 4x 2GB 1333 DDR3
Adaptador de Vídeo: ASUS nVidia 560 Ti Direct II con 1GB (Con salida HDMI por supuesto)
HDD: 2x 500GB SATA 3.0 (RAID 0)
Fuente: Thermaltake 700W
Otros: Webcam, BT, WIFIn, grabadora DVD…

Precio -> 1142€ (1342€ con monitor de 27”)

 

Por último, el iMAC más similar a dicho equipo:

Monitor: LED 27” Full HD (2.560 x 1.440)
Procesador: Intel Core i7 2600 (Sandy-Bridge, 4C/8T, 3.4GHz, 8MB caché, HT, bloqueado)
Placa: 4x USB 2.0, 2x Thunderbolt, 1x DisplayPort, 1x FireWire, 1x GigaEthernet, 1 jack Entrada audio, 1 jack Salida de Audio (Sonido Estéreo), ¿2x? SATA 2.0
RAM: 4x 2GB 1333 DDR3
Adaptador de Video: AMD 6970M con 2GB (Ojo a la M, es la versión para portátiles!!)
HDD: 1x 1TB (No RAID)
Otros: Webcam, BT, Wifi n, grabadora DVD…

Precio -> 2395€

————————————————————————————–

 

Una vez puesto las características vamos a analizar, comenzando por supuesto con los dos primeros equipos, un iMAC “barato” frente a un PC que ha costado como podemos ver prácticamente lo mismo, unos 7€ menos). Vamos a compararlos hardware Vs Hardware:

 

Monitor

En tanto al monitor hay poco que decir. Sería más interesante si pudiésemos tener unas especificaciones completa del monitor de Apple, pero por desgracia yo al menos ni las he encontrado ni las puedo adivinar. Todo lo que sabemos es que es un monitor LED de X pulgadas y poco más. A día de hoy la tecnología LED está más que avanzada y encontramos monitores Full HD LED, con tiempos de refresco mínimos, con contrastes casi imposibles por precios absurdos. Es cierto que el legar a las 32” es un salto más grande, no tanto en tamaño sino en precio (siempre mirando desde el mercado). No obstante, monitores de 21.5” y hasta 24” los tenemos de altísima calidad (iguales y superiores a los de Apple) a precios como digo muy muy reducidos. Aquí no obstante si es cierto que al no tener en mano especificaciones técnicas detalladas es imposible y sería imprudente decir que uno es mejor que otro, puesto que aunque desde mi punto de vista el monitor ASUS elegido es mejor que el monitor de Apple, sería imposible de comprobar incluso colocando uno al lado del otro, y sería necesario pruebas concretas para ver los tiempos de respuesta, ángulo, contraste…

En el caso de la configuración Apple de 2395€ el monitor además de ser más grande posee una mayor resolución, de hasta 2560×1.444 (WQHD). Aquí hay que anotar que el monitor ASUS escogido no llega a dicha resolución, es Full HD “tan solo”, 1920*1080. Es cierto que para un monitor de 27 pulgadas es absurdo una resolución Full HD, cuanto más una resolución mayor. Esto es interesante de explicar. La teoría dice que cuanto mayor resolución tengamos, más definida estará la imagen, y es cierto!! Pero siempre en referencia también al tamaño del monitor. Generalmente se suele optar por una densidad de unos 72-96 ppp (puntos por pulgada), más que suficiente para que el ojo humano no sea capaz de apreciar mucho más. Pues bien, aquí llega la “magia”:

Para un monitor de 21 pugadas Full HD que puede tener aproximadamente un ancho de unas 19.2” (unos 48 cm en proporción 16:9), 1920/19.2 = 100 ppp
Para un monitor de 27 pugadas Full HD que puede tener aproximadamente un ancho de unas 20.8” (unos 52 cm en proporción 16:9), 1920/20.8 = 92 ppp
Para un monitor de 27 pugadas WQHD que puede tener aproximadamente un ancho de unas 20.8” (unos 52 cm en proporción 16:9), 2560/19.2 = 133 ppp

Efectivamente cuando el monitor WQHD trabaja a máxima resolución, alcanza una densidad de píxeles superior, el problema es que dudo mucho que haya muchas personas en el mundo que sean capaces de diferenciar entre una densidad de 92 a otra 133. Si, hay una buena diferencia, el problema es que lo normal es como he dicho una densidad en torno de 72-96 ppp. Esta es la razón por la cual la resolución es tan solo importante en tanto y cuanto crece la pantalla. Pensar por ejemplo en las televisiones Full HD de 32”, la densidad sería de unos 60 ppp, y estoy seguro que aun con una densidad tal (muy inferior a los 92 del monitor de 27”) pocos se darían cuenta de la diferencia. La prueba es que se venden como churros, y no solo de 32”, sino televisores mucho más grandes, los cuales si son Full HD “tan solo” tendrán una densidad aun menor. Como digo, a partir de los 72-96 ppp el ojo humano no percibe diferencias, de ahí a la estupidez de tener monitores de 27” WQHD. Quizás para monitores de 32” sería infinitamente más lógico, pero definitivamente para 27” no lo es.

 

Procesador

Por 1150€ Apple nos muestra un procesador Core i5 2400S Sandy-Bridge (gama media), que sinceramente es un procesador que no está nada mal. El problema es que por el mismo precio en una configuración que llamaremos a partir de ahora No-Apple tendríamos en contrapartida un procesador Core i7 2600k (gama alta). Sencillamente ambos procesadores sería complicado de comparar. Por un lado el Core i7 no solo posee una mayor caché, sino que además posee tecnología HT, lo cual implica que es capaz de ejecutar dos hilos por núcleo físico, es decir posee 4 núcleos físicos pero se comporta como si tuviese 8. La tecnología HT de forma aislada ya por sí puede incrementar el rendimiento dele PC en un 40-80% (dependiendo de la tarea que se esté realizando). Por supuesto tenemos también la frecuencia de reloj, que salta de 2.5Ghz a 3.4Ghz, sensiblemente superior. Por supuesto existen más diferencias entre ambos.

A efectos reales y menos técnicos, la diferencia entre ambos procesadores variará evidentemente de las tareas que lleven a cabo, pero de media, con el Core i7 citado frente al i5 mostrado, el rendimiento del Core i7 sería entre un 50%-100% superior. Es decir, en muchos casos DUPLICARÍA el rendimiento del Core i5… duplicar se escribe rápido, pero a la hora de codificar un Vídeo duplicar el rendimiento implica a lo mejor esperar en vez de 6 horas para codificar un Vídeo tener que esperar tan solo 3 horas. Creerme que para alguien que trabaje con ello, 3 horas es mucho dinero.

En la configuración de Apple “deluxe” el procesador sería el mismo que la configuración No-Apple especificada, con lo que poco o nada hay que añadir.

 

 

Placa

Aquí existe un problema. Es posible que Apple sea el propio fabricante de la placa-monitor de los iMAC. Esto produce que sea imposible sin abrir uno el conocer exactamente los puertos disponibles, pero nos podemos hacer una idea por las configuraciones que pueden verse en la web de Apple. La placa de Apple de los iMAC es cuanto menos una porquería si tenemos en cuenta las maravillas que tenemos incluso en placas uATX a precios de risa. En este caso, como tenía que llegar a los 1150€ he tirado por arriba y he puesto de ejemplo una placa ASUS de gama media/alta. Las diferencias son evidentes.

Como quedó dicho en el artículo de los Macbook. Apple ha optado por usar Thunderbolt en vez de usar el estándar USB 3.0. Es evidente la estrategia que quiere hacer, puesto que deliberadamente no da soporte para USB 3.0. Como ya dijimos en su día, es cierto que Thunderbolt es un puerto más veloz que las primeras especificaciones de USB 3.0, pero a día de hoy es un puerto que carece de sentido. El 99% de TODOS los periféricos que podamos conectar a un PC le sobra con USB 3.0. De echo, me atrevería a decir que la gran mayoría, más de un 95% de los dispositivos tienen más que suficiente con USB 2.0. La idea de Apple aquí es clara, de nuevo abrir la polémica, hacer las cosas incompatibles e intentar llevarse el gato al agua, como ya intentó hacer con USB 1.0 (recordemos que Apple se oponía completamente a este estandar y usaba FireWire en su lugar). De nuevo quiere repetir la guerra que ya dio con USB Vs Firewire, donde evidentemente todos sabemos que pasó… Apple puteó a un gran porcentaje de personas de la época y al final USB se estableció como estándar indiscutible. Lo mismo esta pasando con DisplayPort Vs HDMI por supuesto, y de nuevo vemos como ha perdido ya gran parte de la guerra. Es cierto que la placa ASUS no dispone de Thunderbolt (Interfaz que a día de hoy debe de usar un 0.001% de dispositivos que existen en el mercado), pero dispone de puertos USB 3.0, eSATA (que puedo asegurar que son útiles), soporte de hasta 8 canales diferentes de audio por jack o por salidas ópticas…  Sinceramente creo que es infinitamente más útil poder conectar más de 2 altavoces al equipo que ni siquiera encontrar un solo dispositivo que sea compatible con Thunderbolt… pero quizás soy yo el raro. Del mismo modo, creo que es indispensable un buen surtido de puertos SATA, creo que a día de hoy un buen equipo para profesionales del diseño, de la edición fotográfica/vídeo… creo que sin duda alguna serían necesario unos 5 puertos SATA, 4 para los HDD y otro para en todo caso una grabadora.

El tema del Audio también es interesante. Tanto se ha dicho de que MAC era superior para la edición de audio (completamente falso por cierto) y el iMAC tan solo dispone de una entrada de línea/micrófono y una salida para unos auriculares. A día de hoy, exceptuando los equipos portátiles no hay ya placas que no dispongan de 6 entradas completamente configurables de entrada/salida. Es decir, en una configuración completa normalmente se usarían 4 salidas de audio para conformar un sistema 7.1, y las otras dos se establecerían como entradas: Una entrada de línea y un micrófono… sin contar por supuesto con la siempre cómoda y eficaz salida óptica y coaxial. Es cierto que esto para un profesional de la música no es suficiente, necesitaría interfaces MIDI y otro tipo de conexiones, pero evidentemente le da infinitamente más juego un adaptador de sonido competente que una sola puñetera entrada de audio y una salida.

Por supuesto para muchos (entre los que me incluyo, es fundamental muchas veces un doble adaptador GigaEthernet para poder estar conectados a 2 redes diferentes por cable, cuestiones que si bien es cierto suelen ser completamente innecesarias para diseñadores o editores de contenido, si que lo es para administradores de sistemas, ingenieros y otros. Es cierto que no es algo indispensable o generalizado como pueda ser un buen surtido de puertos USB o incluso el poder tener una entrada de micrófono y otra diferente de linea, pero es interesante…. al menos por supuesto desde mi punto de vista, es algo que uso a diario y es casi fundamental para mi.

Muchos fanáticos y otros engañados estarán haciéndose la pregunta que he escuchado tantas veces: Es que no necesito dos adaptadores GigaEthernet, es que no necesito USB 3.0, es que no necesito sonido multicanal, es que… señores, las necesidades son muy variadas por supuesto, pero recordemos varias cosas. Primero que el PC que he mostrado no es pensando en unas necesidades concretas, sino llegar al precio del iMAC. Si hubiese realizado el proceso contrario, montar el mismo hardware y ver el precio, este posiblemente saldría prácticamente de la mitad (y no es exageración), y aun así sería bastante mejor. No os engañéis, incluso se usa infinitamente más en el mundo un doble adaptador GigaEthernet que un puerto DisplayPort o Thunderbolt. La prueba de ello no es Apple, la prueba viviente de ello es ASUS, que como mayor fabricante del mundo de placas bases, si hubiese negocio con ello os aseguro que habría integrado lo que hubiese hecho falta, que a ASUS le da exactamente igual el estándar, ellos fabrican placas, no se pelean tanto como otros.

Por último, la configuración “cara” de Apple simplemente implementa un puerto Thunderbolt adicional… más de lo mismo.

 

RAM

En realidad podría haber colocado en mi configuración NO-Apple una RAM más rápida, pero he preferido simplemente por duplicar la RAM, de 4GB he pasado a 8GB. De nuevo aquí los fanáticos se esperarían que respondiesen que no es necesario 8GB de RAM, que si MAC OS con 4GB va sobradísimo… bueno a esas personas les diría dos cosas. La primera de nuevo que podría haberlo hecho al revés, ahorrarme el dinero de 4GB o usarlo para colocar RAM de 1600Mhz en vez de 1333 por ejemplo. En segundo lugar les diría a esas personas, que 4GB de RAM está perfecto para cualquier usuario medio,  y es cierto. Ya sea en MAC OS, en Windows que en Linux. Ahora bien, un usuario que disfrute del diseño gráfico, la edición de video/audio, la virtualización… sabe perfectamente que 4GB pueden consumirse en nada. La RAM, al contrario que el procesador no es un recurso que simplemente cuanto más se tenga mejor, la RAM es un recurso que se debe de usar de forma inteligente. Si un usuario jamás usará 4GB de RAM es una tontería disponer de 4GB de RAM, aunque en el peor de los casos se ha gastado algo más de dinero (lo ideal siempre es tener más o menos la que se necesita). Pero no obstante, tener instalada por ejemplo 4GB de RAM y necesitar más sí es un problema y muy grande. Si el sistema no posee más RAM tendrá primero que comenzar a descargar de esta procesos o librerías menos prioritarias, que luego de tener que usarse se tendrían que volver a leer de disco y cargar en memoria (cosa que relentiza evidentemente el PC de forma abismal). Y si aun así el sistema estipula que requiere más se comenzaría a usar memoria virtual, lo cual sería desastroso para el rendimiento del equipo. Personalmente, teniendo en cuenta lo que cuesta la memoria RAM a día de hoy (a menos que se la compres a Apple) prefiero siempre hacer una estimación al alza… por si acaso.

8GB en vez de 4GB. La idea de la configuración “cara” de Apple no era sino equipararlo al PC No-Apple construido, para tener una idea de lo que costaría el iMAC con el mismo hardware (o al menos lo más similar posible)

 

Adaptador de Vídeo

Aquí Apple ha hecho una de sus “trampas”, que posiblemente quien no se fije no se da cuenta. Apple en los iMAC usa adaptadores de portátiles!! Esto es muy muy muy importante, dado que para nada es lo mismo un adaptador AMD HD 6750M a otro AMD HD 6750 (Nota la ausenecia de la M). ¿Que significa esto a efectos prácticos? Pues básicamente que la diferencia entre ambas es que la que no posee la M es infinitamente más potente, hablo de duplicar y triplicar el rendimiento de la versión para portátiles  (M de Mobile). Por otro lado, el adaptador que he montado yo es un nVidia 560, no es una versión para portátiles precisamente. Evidentemente un adaptador nVidia 560 es infinitamente superior a un adaptador AMD 6750M.

Pero la versión “cara” de Apple tiene el mismo problema. Si, es cierto que el adaptador de vídeo es sustituido por otro AMD HD 6970M… de nuevo un adaptador de portátiles!! Da igual que posea 2GB de memoria dedicada o 10GB, continua estando muy muy lejos del adaptador nVidia 560 mostrado, el adaptador implementado por Apple será bueno si comparásemos adaptadores de portátiles, pero evidentemente le sería imposible competir con un adaptador “serio”. Es cierto que dicho adaptador es superior con creces al AMD 6750M, pero para nada enfrentado a una nVidia 560, sin contar las ventajas que posee el adaptador nVidia pro Physic, Cuda… por supuesto si el adaptador de vídeo que implementase Apple fuese nVidia y fuese para portátiles, el problema sería el mismo, solo que al menos dichos PCs tendrían soporte para las tecnologías de nVidia. Ya critiqué hace tiempo el que Apple se pasase a AMD en el plano de los adaptadores gráficos. En este aspecto ni siquiera el iMAC “Caro” es comparable ni de lejos al PC No-Apple.

 

HDD

E aquí al que siempre suelen poner en último lugar en todas las configuraciones, y sin embargo suele ser una de las cuestiones más importantes del PC. El problema de los HDD es que no han evolucionado prácticamente nada, tan solo ahora se empiezan a ver algunos SSD. Para quien no lo sepa, el disco duro (Ya sean discos duros convencionales mágnéticos o “discos” SSD), continua siendo con creces el dispositivo hardware más lento que existe en un PC. Los procesadores alcanzan velocidades de vértigo, la memoria principal (RAM) empieza a alcanzar incluso a la memoria Caché, los buses internos son extraordinariamente rápidos… y sin embargo el HDD es lento. Un HDD convencional (magnético) de gama media conectado a una interfaz SATA puede tener una velocidad de lectura y escritura de unos 50-100MB/s. Evidentemente los HDD de gama alta pueden llegar incluso a los 150MB/s de media, pero pongamos de nuevo lo que sería el sector medio. Un HDD convencional de gama media actual suele tener una velocidad de lectura/escritura de unos 50-70MB (media). Un SSD de gama media en cambio puede alcanzar velocidades medias de lectura del doble, unos 150-200MB, el problema es que la escritura es muy deficiente. Generalmente un SSD suele leer más o menos al doble que la velocidad de escritura. Esto hace que si bien es cierto que un SSD de gama media puede doblar la velocidad de lectura de un HDD convencional de gama media también, el SSD en cambio con una capacidad muy muy inferior será mucho más caro. Es por ello que a día de hoy no compensa, y se buscan alternativas mucho más viables. Por el precio que te compras un SSD de a lo mejor 60GB te puedes comprar 2 HDD de 500GB, que puestos en RAID0 duplicas tanto la escritura como la lectura. Evidentemente se gana generalmente en velocidad y en espacio, aunque en contrapartida se requiere de un mayor consumo, mayor espacio en los PCs. Pese a todo en cambio, su bajo coste, velocidad aceptable y sobre todo LA SEGURIDAD de los datos en ellos hacen que los SSD quede relegados a un segundo plano. No olvidemos que los SSD tienen un tiempo de vida fijado!! las celdas de un SSD tienen una vida limitada de ciclos de lectura/escritura, lo que hace que estos queden inservibles con el tiempo. 1 año, 5 años… depende del uso, de los drivers, dele SSD…

Lo que está claro es que los HDD es la lacra de los PCS, y que ni siquiera los SSD son la panacea, ni en precio ni velocidad. Sean HDD convencionales o SSD lo único que se puede hacer es agrupaciones RAID para ir duplicando la velocidad. 2 HDD en RAID0 duplican, 4 cuadriplican, es simple.

Volviento al tema que nos atañe, las configuraciones de iMac de Apple no permiten de ningún modo RAID, con lo que estás condenado. De nuevo, quien suela mover grandes cantidades de datos como bases de datos grandes, imágenes, los Master de los vídeos… la diferencia entre tener un equipo con una buena política en sus HDD es esencial. El procesador puede ser el más rapido del mundo y tener una RAM ilimitada, que si el HDD necesita 2 horas para cargar el archivo en memoria, son 2 horas que estás de brazos cruzados, así de simple.

En mi configuración yo he usado el “dinero” para realizar un RAID de 2 HDD, luego el rendimiento de mi configuración en tanto y cuanto a HDD se refiere sería simplemente del doble.

 

Diseño

Aquí existe un problema. Es posible que Apple sea el propio fabricante de la placa-monitor de los iMAC. Recordemos que los iMAC no dejan de ser PCs de sobremesa de Apple pero que la misma torre (por así decirlo) se integra en el propio monitor. Esto no significa que Apple sea el genio de la integración o la miniaturización, es que todo tiene un coste. Este dilema es algo ya discutido en muchas ocasiones, nada es gratis, y el espacio tampoco lo es. Si quieres hacer algo compacto sacrificas a la par muchas otras cosas, como pueda ser más extensiones, puertos, una mejor refrigeración, componentes mucho más baratos… todo en pos de tener un diseño mejor (para quien prefiera ese diseño por supuesto). No es la primera vez que me he encontrado a personas que apelando a ese diseño de “solo monitor” de Apple querían uno similar. Creémer que el 100% de ellos, en el momento que les expliqué los pros y los contras rápidamente comprendieron que para todo era infinitamente mejor una torre. Ojo! una torre no tiene por qué ser fea o antiestética, ni siquiera ocupar mucho espacio. Recordemos que tenemos desde torres muy sexy tipo uATX hasta maravillas para los HTPC. Bueno, pues cualquiera de las dos opciones (y las hay de todos los tamaños, formas y colores) son infinitamente más prácticas que el formato iMAC. La mejor prueba de ello es sin duda alguna que no hay más fabricantes que opten por dicho diseño, y no es desde luego porque Apple sea el único que sea capaz de hacerlo.

 

Otros

No digo que el resto carezca de importancia, pero si de valor puro y duro. Y es que la verdad, las grabadoras, lectores de tarjetas, micrófonos, teclados, ratones… son digamos “la chasca”, que si bien es cierto que son completamente indispensables como el ratón o el teclado, no dejan de ser pormenores que poco o nada suele repercutir ni en precio ni en pensamiento. Evidentemente tenemos ratones y teclados de todas las formas tamaños colores… pero creo que sería de nuevo una cuestión de diseño puro y duro. En cuanto a lectores de DVD o BlueRay lo mismo, quien necesite un lector que lo ponga, quien necesite un blueray que lo añada. En mi coniguración he optado por periféricos de gama media, una grabadora DVD dado que el iMac la tenía y demás cosillas. En “otros” también incluí en el caso de mi configuración la carcasa, de nuevo una carcasa normal.

 

 

Conclusiones

Bueno no hay que ser un lince. Tan solo hay que ver que por el precio del iMAC más económicos que se puede sacar de los almacenes de Apple nos hacemos con una auténtica maravilla del hardware, por el mismo precio. Lo gracioso evidentemente es cuando comparamos dicho hardware con el iMAC de Apple que más se podría acercar a él (el cual fracasa estrepitosamente en el apartado de video y mi configuración es infinitamente superior en dicho aspsecto, asi como en el aspecto del disco duro). Y digo que es gracioso porque vemos de nuevo la tendencia de Apple de cobrar aproximadamente el doble, y prometo que no ha sido a drede, y de nuevo recordando que la configuración PC propuesta por mí en este caso sería como he dicho bastante superior en un par de aspectos.

Configuración PC en 27” : 1342€
iMAC 27”: 2395€

————————————

Un 80% más caro aproximadamente!!

 

¿Y esto es lo que considera Apple como precios competitivos? No creo que el doble sea competitivo, o en el otro caso no creo que sea comparable un Core i5 con 4GB y bla bla bla con el el Core i7 que he mostrado. Competitivísimo!!

Gracias Apple por hacerme tan fácil mi labor de demostrar que no es oro todo lo que reluce… ni todas las manzanas blancas