Archivar por Junio, 2011

Google Music

Share on Google+Share on FacebookTweet about this on Twitter

Hace más o menos un mes Google anunciaba su nuevo servicio “Google Music”. Así que ya es hora de dedicarle unas merecidas letras, después además de haberlo podido probar de forma bastante amplia. Así que me vais a permitir que me enrolle un poco y me dejéis a hablar de todo lo que es y de todo lo que no es, así como unas capturas de Android con Music, capturas de Music (interfaz web) y algunas de Music Manager ya que estamos. Vamos a darle hoy algo de publicidad a Google, que la verdad Music lo merece (al menos desde mi punto de vista). Para acabar, al final veremos también si es viable o no hacernos con una cuenta Music, que recordemos que es gratuita actualmente, aunque solo disponible en EEUU… (teóricamente claro)

 

Para quien no sepa de que se trata, Google Music es actualmente un servicio de música en Streaming que permite al usuario subir su música a los servidores de Google para poder acceder a ella más tarde desde cualquier lugar del planeta y desde “cualquier” dispositivo. Posiblemente la idea original de Music era más de lo que es actualmente, y estoy seguro que la idea de Google era que sus usuarios pudiesen acceder no solo a la música subida por ellos mismos, sino a un buen repertorio musical al estilo Spootify, por supuesto con opción a compra. Pero era de esperar que los grandes sellos discográficos no estuviesen muy por la labor. Dicho de otro modo, posiblemente las condiciones/contratos que exigían los grandes sellos discográficos con Google para que este pudiese ofrecer dicho servicio serían leoninos. Por poner un ejemplo, imaginaros que las discográficas exigieran un 90% de los beneficios, que las infraestructuras corriesen a cargo de Google  y que la música tan solo pudiese ser reproducida en Streaming y cosas así. Teniendo en cuenta que Google no se ha hecho rica precisamente por sangrar los bolsillos del usuario (al contrario de otros), era de esperar que Google no alcanzase un acuerdo que satisfaciese a ambas partes. De echo, en palabras de un representante de Google, las discográficas miraban el dinero sobre todas las cosas, y Google trabaja de otro modo (No es que no le mueva el dinero ojo, pero generalmente no suele sangrar como he dicho al usuario final). Ante la negativa y los recelos de las discográficas Google optó por el plan B: No habría repertorio de música (a priori) de las grandes discográficas, pero tampoco necesitan su permiso para permitir que los usuarios almacenasen en sus servidores sus canciones para que estos pudiesen hacer uso de ellas. Ni que decir queda que el plan B le sirve a Google de mucho más de lo que uno pueda pensarse. Por un lado es el primero que ofrece un servicio en nube real para la música. Por otro lado no solo existe la música de los grandes sellos discográficos,  lo que significa que Google ya ha empezado a añadir y distribuir música a Google Music de otros sellos menores o incluso grupos que no les importa. Y por último y no menos importante, es el primero que le planta cara directamente a las discográficas!! Si vemos por ejemplo Apple, este con tal de poder tener en iTunes un gran repertorio musical tiene que verse forzado a hacer todo lo que estas le dicen. Prueba de ello es el altísimo precio a pagar en iTunes por una canción sin DRM. Google se ha desmarcado y lanza un mensaje claro: Con ellos o sin ellos el servicio verá la luz. Y lo cierto es que el servicio es una bofetada a mano abierta contra estas, ya que al poder el usuario disponer en todo momento de su música, programas como Spootify y tantos otros quedarían relevados a un segundo plano, al igual que las compras en iTunes donde el 99% de las canciones vendidas son con DRM, y por tanto no pueden usarse en el servicio de Google Music. Dicho de otro modo, Music fomenta de un modo u otro el evitar la compra con DRM y la importancia de bibliotecas de música personales.

En principio, Music puede parecer no poder rivalizar con servicios como Spootify, en el que el usuario en cualquier momento busca una canción y pueda reproducirla. Pero en realidad es un servicio infinitamente mejor. El 99% de la música que escuchamos no es arbitraria. Es decir, tan solo un 1% de la música que escuchamos la escuchamos sin saber que es (es decir, no buscamos aleatoriamente música que jamás hemos escuchado para ver que tal cuando queremos escuchar música, en todo caso eso lo hacemos en casa con tranquilidad y demás). El resto de las veces, podemos decir que la gran mayoría de las veces, escuchamos nuestra propia música, incluso si no la tenemos en local (ya sea por Spootify, ya sea por YouTube, ya sea por la radio…) siempre suele ser los mismos grupos, géneros canciones… Y es aquí donde Music tiene su punto fuerte. Es simple, si podemos tenerla en algún lugar al cual podamos acceder de forma simple y cómoda desde cualquier dispositivo en cualquier momento.

Antes de entrar mucho más en detalle, vamos a ver las características y limitaciones de Music actuales:

– Solo en EEUU: Este es el mayor problema sin duda alguno de Music, tan solo está disponible en EEUU de momento, y posiblemente aun quede mucho tiempo para verlo aparecer en Europa. El principal problema son las leyes de cada Pais, que son diferentes en cuanto a este tipo de servicios. Estoy convencido de que si cuaja y parece gustar Google hará todo lo posible para extenderlo al resto del mundo, y por suerte España suele ser un País siempre en lista. Y Para todos aquellos que estén recordando que yo soy Español (y vivo aquí en el Sur), digamos que ahora no viene al caso y en todo caso al final comentamos algo al respecto (aunque tampoco tiene mayor secreto), a fin de cuenta este blog siempre mira por el sentido práctico, y a un servidor le encantaría que todos pudiesen probar este sin duda gran servicio de Google.

– Solo por invitación: La fase beta no solo afecta a que tan solo está disponible en EEUU, sino que dada la magnitud del servicio que tiene que cubrir Music, por ahora tan solo es posible el acceso a Music por invitación. Tened en cuenta de lo que supone un servicio como el que estamos hablando. iCloud como veremos más adelante no tiene que almacenar prácticamente nada en los servidores, tan solo información “de paso”. Aquí es totalmente diferente, hablamos de 20.000 canciones por usuario (como máximo). Hablamos de que una biblioteca de unas 20.000 canciones comprimida con buena calidad (AAC a 160-192 de bitrate) podría ocupar unos 70-100GB… mucho más si se usan bitrates más elevados por supuesto, Y hablamos por usuario. A ver, a día de hoy 100GB no es una cifra para nada astronómica, pero solo hay que ver la media del espacio que usaría cada usuarios y multiplicarla por inscritos. Pongamos que de media casa usuario sube unnos 20GB, a cuantos usuarios puede dar servicio Google? Pero este no es siquiera el principal coste para Google, estamos olvidando el más importante: El ancho de banda. Un servicio como el que se propone requiere de un ancho de banda brutal. Por poner un ejemplo, para subir toda mi biblioteca a Music desde la conexión de mi casa me tomará unos cuantos de días (por supuesto sin apagar el equipo). Es normal que Google esté poco a poco dando servicio. Recordemos que con Gmail antiguamente sucedió lo mismo, era un servicio revolucionario teniendo en cuenta las capacidades de almacenamiento que daban otras compañías, y evidentemente era por invitación. La URL para solicitar la invitación la coloco al final del artículo.

– 20.000 canciones máximas: Es curioso como en este caso no se limita el tamaño, sino el número de canciones. Es decir, si tienes codificada toda la biblioteca a 320kb o 160Kb es indiferente, solo significativo para tu HDD, para Google cuenta igual. 20.000 canciones, ni una más. Por supuesto me atrevería a decir que la gran mayoría de usuarios no alcanzará ni de lejos dicha cifra. Yo tengo una buena biblioteca de música, la más grande contando a familiares/amigos, y por comparación, debe de rondar ahora mismo de unas 13.000 canciones o así.

– 8 dispositivos máximos simultáneos: Google “tan solo” permite la interacción entre 8 dispositivos. Es decir, podremos dar servicio a 7 dispositivos Android + el PC principal, o usar dos equipos para la sincronización y hasta 6 dispositivos Android. La reproducción por web no cuenta como dispositivo “asociado”, con lo que por PC podremos reproducir la música donde deseemos.De todos modos, Google permite desautorizar cualquier dispositivo previamente emparejado para poder vincular Music a otro.

– 2 cuentas máximas por PC: Este límite es para evitar el abuso. Cada PC podrá estar vinculado como máximo a dos cuentas de Music. La teoría dice que con una sobra, pero se añade una segunda para aquellos equipos que son compartidos (imagino que es le motivo principal). La idea es evidente, evitar el abuso. Imaginar que queremos darle nuestra biblioteca entera a nuestro hermano o amigo o… tan solo tendríamos que iniciar sesión en Music Manager en nuestro equipo con sus credenciales y subirla toda. Ese hermano, amigo pareja… ya tendría disponible el 100% de nuestra música para su disfrute. Personalmente me hubiese gustado un límite de hasta tres cuentas, pero dos es comprensible. Además siempre podríamos hacer trampas y usar Linux, compartir la música en red local… en fin. La idea es buena, sobre todo para poder compartir tu biblioteca con tu pareja o algún amigo familiar.

– Android y Navegador: El punto fuerte sin duda son los dos sistemas de acceso actuales. Primero se integra perfectamente con el reproductor Music de Android (disponible en Market para EEUU), de modo que podemos ver si queremos perfectamente TODA la biblioteca subida a Music como si estuviese en nuestro propio dispositivo. Segundo, tan solo se requiere un navegador compatible (Internet Explorer 7+, Firefox, Chrome, Safari…) con soporte para JS y Flash (lo siento iOS). Esto quiere decir que casi con toda seguridad la transmisión se realiza a través de Flash, lo que posiblemente permita el control dinámico de la calidad del audio transmitido en función del ancho de banda disponible (lo cual es muy positivo como veremos más adelante).

– La interfaz Web: Sencilla, bonita, rápida e intuitiva. Sinceramente de lo mejorcito en cuanto a diseño se refiere. Es una web ágil sin apenas peso en cuanto a transmisión de datos. Es sencilla y sin sobrecargas. Opciones a primera mano y muy descriptivas. Es algo así como un iTunes altamente funcional, rápido y sencillo. tanto para editar los tag, reproductor, subir canciones, puntuar canciones, gestion de listas… todo.

– Music Manager: El pequeño software para el PC que usa Music para la sincronización. Actualmente creo que no está disponible para Linux (lo siento chicos, estoy seguro que no tardará en llegar). De nuevo es simple a más no poder (ojo, no es un reproductor). Su primera ejecución directamente nos pregunta que deseamos subir a Music, si una librería de Windows Media Player, si una de iTunes, si la carpeta de “Mi música” de Windows o cualquier otra carpeta directamente. Podemos escoger también el método de sincronización, tanto automático (cada vez que añadimos algo a nuestra biblioteca Music Manager se pone a trabajar), a petición o programada. Y para acabar un limitador de velocidad de subida, eso sí, yo lo mejoraría para poder especificar la velocidad exacta, actualmente solo permite algunas opciones predefinidas. Nada más. Bueno, autoejecución, detección de errores en la carga y reintentos automáticos, reanudación ante cortes de línea y esas cosillas.

A diferencia de iCloud que es un servicio de Sincronización, Music no lo es, esto hay que dejarlo muy claro. iCloud tan solo almacena de forma temporal los datos que sincronizan X dispositivos, no es un servicio en nube propiamente dicho (lo cual es absurdo por el nombre). Music es un servicio en nube por el contrario. Dejo claro qeu no tiene nada que ver Music con iCloud porque sería como comparar la carne con el pescado. Music sí almacena en los servidores de Google nuestra música para que podamos posteriormente reproducirla en Streaming (no descargarla, no sincronizarla) en aquellos dispositivos que queremos reproducirla. Vamos a ver las diferencias entre un servicio y otro con un ejemplo práctico:

 

  • iCloud:El usuario dispone de la canción X en su PC, así que en algún momento esta canción se sincroniza de forma silenciosa o a voluntad con los servidores de Microsoft o Amazon donde queda almacenada hasta que los dispositivos unidos a iCloud de dicho usuario se hayan sincronizado también  (Nota: Hoy he venido a hablar de Music, así que no vamos a hacer sangre ahora mismo sobre que Apple usa para iCluod Azure, tecnología de distribución de contenido de Microsoft, así como los servidores de estos y los de Amazon. Por cierto, está comprobado). Dado que el usuario ha, digamos, enviado la canción a sincronizar, el iPhone de dicho usuario en el momento que realice una operación de sincronización con iCloud descargará la canción que estaba pendiente de sincronización. Si es el único dispositivo sincronizado en iCloud, la canción será eliminada de los servidores y quedará uan copia tan solo en el equipo original que realizó la sincronización y el iPhone destino que recibió la sincronización. En este momento el usuario podrá escuchar dicha canción las veces que desee.Si el mismo usuario quiere reproducirla en otro lugar, por ejemplo en su portátil, tendrá que añadir a iCloud el portátil, y la canción sería recibida en este caso no solo en el iPhone, sino que también en el iTunes del portátil.

 

  • MusicEl usuario dispone la canción X en su PC, así que en algún momento esta canción se sincroniza de forma silenciosa o a voluntad con los servidores de Google, donde se queda almacenada a priori por tiempo indefinido (hasta que la eliminamos a petición). En este caso la sincronización en Music tan solo se da entre el equipo que sube la canción y el servidor de Google, NADA MÁS!! Digo el PC que sube dicha canción de este ejemplo, en la práctica podemos subir contenido desde cualquier equipo que deseemos, pero la sincronización siempre es tan solo desde el equipo que sube X música y tu cuenta de Music. Es decir, si uso dos equipos para subir música a Music, cada uno de ellos mantendrá su sincronización independiente. La sincronización en Music se usa principalmente como método sencillo para enviar las canciones a los servidores de Google. A partir de este momento, todo es radicalmente diferente a iCloud. El dispositivo Android autorizado con Music no descargará en absoluto la canción que se acaba de añadir a Music ni mucho menos. Primero, su aplicación Music listará en su móvil tanto la biblioteca local como la biblioteca de Music como si en el propio dispositivo estuviese. Apartir de aquí el usuario dispone de dos opciones. La primera es reproducir directamente en streaming sin necesidad de descargar la canción, ya sea por WIFI o 3G. O si así lo desea, también podrá descargar dicha canción para su reproducción offline. Pero tanto lo primero como lo segundo, es de forma totalmente a petición, no existe una sincronización entre Android y Music.Si el mismo usuario quiere reproducirlo en cualquier otro lugar, con tener un navegador compatible es suficiente. Tan solo tiene que acceder a la web de Music, que es algo así como un iTunes por Web, en el cual puedes desde subir más música, reproducirla, ordenarla, borrarla, editar los tag, gestionar las listas de reproducción… tan solo se necesita las credenciales de Google para ello. Es decir, que si te vas a casa de un amigo y quieres escuchar tu música, tan solo tienes que acceder a Music desde Firefox (por ejemplo) y reproducirla en el reproductor de Music (que sea una web no significa que no sea un reproductor a fin de cuentas).

 

Una sincronización al estilo iCloud es genial y muy útil cuando manejamos cantidades de datos pequeñas, o grandes cuando estamos tan solo en una red local. ¿Por qué? Es muy simple, por la cantidad de volumen de datos que tenemos que mover de un lado a otro. En un mundo ideal en el que todas las redes enviasen y recibiesen información a la velocidad de la luz, o usaríamos sincronización total o usaríamos terminales para realizar TODO a través de la red, donde tendríamos centralizado absolutamente todo. Pero evidentemente aun estamos a muchos muchos años de que sea posible esto. Ya nos cuesta nuestro trabajo cuando queremos enviar un correo “pesado” a un amigo o un familiar desde nuestras líneas DSL/Cable domésticas, poder hacer lo mismo desde dispositivos portátiles cuando estamos en redes 3G y con los contratos leoninos que nos hacen firmar es cuanto menos imposible. Muchos dirán que el Correo cuando se usa por IMAP no es más que una sincronización, y la usamos a diario!! Y es cierto. Lo que pasa es que la gran mayoría de todos los correos recibidos son generalmente texto o pequeñas imágenes. Si por ejemplo nuestro operador nos limita a unos 300MB/mes, (tras los cuales la velocidad se reduce a 128/64 generalmente), a lo mejor tenemos suficiente para la mensajería, correos y navegar sin mucha carga. Ahora bien, una sola canción típica puede tener un peso de unos 2-4MB, (dependiendo del bitrate y la duración por supuesto), una imagen de cierta calidad 1-2MB y un vídeo (por ejemplo un video clip bien comprimido y también cierta calidad) al menos 25-40MB. si al gasto que ya de por sí hacemos a esos 300MB/mes que tenemos le tenemos que añadir la sincronización de audio, imágenes y vídeos, evidentemente es imposible. El vídeo los descartamos directamente, pero aun así tan solo con imágenes y música casi con toda seguridad alcanzaríamos de forma muy fácil los límites que tenemos. Por supuesto al toparnos con dicho límite la sincronización dejaría de ser viable, ya que la canción podría tardar en descargarse a lo mejor una o dos horas. Muchos pensarán que para eso está WIFI, que no siempre tenemos que tirar de redes 3G y es cierto!!. Y casi con toda seguridad iCloud se puede configurar para sincronizar tan solo cuando dispone de WIFI, pero entonces le estás quitando el alma mater de estos servicios, por no decir que aun por WIFI la sincronización podría llevar horas y horas si el contenido sincronizado es grande, contenido que no podrá ser accedido hasta que no ha sido descargado por el dispositivo. Sincronización buena a día de hoy para volúmenes pequeños de datos, lo que hace de iCloud un sistema ineficaz. Es más, queda por ver como es la implementación en iPhone, ya que rápidamente puedo anticipar diversos problemas que pueden plantarse:

-De batería: Si es un sistema de sincronización el dispositivo posiblemente se configure para verificar cada X si hay contenido nuevo, y de existir descargarlo. Solo la comprobación ya genera un tráfico de datos que si es por 3G se suma a nuestro gasto mensual, y ya sea 3G/WIFI produce un consumo de batería por transmisión. Tampoco puedes establecer tiempos de comprobación muy largos, o se corre el riesgo de no tener actualizado el dispositivo. Ojo! esto es igual a lo que sucede con POP por ejemplo o en ciarta medida con IMAP, servicios que requieren siempre un extra de batería y de consumo de datos.

-De consumo de datos: Por el mismo principio que la batería, dependiendo de como el servicio esté preconfigurado y se gestione, el usuario puede ver como sus 300MB (por poner una cifra) son consumidos sin que se de cuenta siquiera. Por ejemplo, lo tiene todo automatizado, el equipo se pone a sincronizar música o fotos que son descargadas al iPhone de forma automática por 3G. No hacen falta muchas canciones para consumir los 300MB, o al menos pegarle un buen bocado.

-De seguridad: Dado que los dispositivos están constantemente comprobando si hay material nuevo y descargándolo, habría que tener cuidado con las medidas de seguridad que se usan. Se podría decir que IMAP sincroniza también y es seguro, pero es que IMAP (usado por supuesto con SSL/TLS) es un protocolo en si mismo pensado para ello y muy maduro. Es decir, si Apple no hace bien los deberes pueden quedar expuestos una infinidad de datos de los usuarios increible, por no hablar de diversos falllos de seguridad que se me están ocurriendo y se podrían intentar explotar, por ejemplo el forzar de forma remota que un iPhone solicite una sincronización manual y cosas así.

 

Por otro lado el Streaming y Music concretamente en este caso es tan solo un servicio orientado a la música. Si nos ceñimos al Streaming Vs Sincroniación, para la música evidentemente es un sistema infinitamente más eficaz en todos los aspectos. Al no existir a priori una descarga del contenido, no hay consumo de datos hasta que no se realiza directamente el acto de reproducir la música. Es decir, da igual que tengamos 500GB de música en Music, nuestro dispositivo tan solo tendrá el consumo de datos necesario para la reproducción concreta de las canciones seleccionadas. Esto disminuye infinitamente el consumo de datos, ya que tan solo se consume lo que se usa de forma activa. No obstante tiene un problema bastante importante, si la canción no es descargada, si se desea reproducir a posterioridad se tendrá que incurrir de nuevo en un consumo de datos. Evidentemente para que esto no suceda, nuestro dispositivo guarda una caché interna con las canciones recien reproducidas que posiblemente se mantenga durante un tiempo X. Por supuesto, si son canciones que escuchamos de forma frecuente la mejor opción será marcarlas para reproducción local, en cuyo caso la canción es descargada ahora sí a nuestro dispositivo.

Pero el Sreaming tiene una ventaja aun mayor teniendo en cuenta nuestros planes de datos actuales. Siguiendo los ejemplos anteriores, si disponemos de una cuota de 300MB/mes tras los cuales la velocidad de descarga cae a 128Kb/64Kb (dependiendo operador), incluso cuando hayamos consumido nuestros 300MB podremos reproducir nuestra música por Streaming!! Dependiendo por supuesto de la calidad a la cual la canción es transmitida. Una canción comprimida en AAC con un bitrate de 96-128Kb tiene una calidad generalmente bastante competente. Por poner un ejemplo, por defecto iTunes comprime AAC a 128. Incluso en AAC a 64Kb los resultados son bastante buenos, sin notar una pérdida de calidad muy acusada. Actualmente no sé sinceramente si el servicio de Google Music estará pensado para optimizar la transmisión al vuelo (cosa que imagino que sí). Si los servidores de Google lo permiten, aun teniendo la velocidad limitada no debería de ser un problema para poder escuchar en Streaming en tiempo real nuestras canciones. Si por el contrario depende de la calidad a la cual tengamos codificada nuestras canciones, ya dependerá de cada cual. Yo por ejemplo, toda mi biblioteca está codificada a 128-160Kb, y mi limitación está en 128Kb. En mi caso estaría al límite, pero posiblemente podría escucharla en Streaming perfectamente aun con la velocidad reducida (esto aun no lo he podido comprobar)

 

Llegados a este punto, ya podemos hacernos una idea de lo que es y no es Music. Posiblemente una de sus mayores potenciales es si fácil acceso desde cualquier equipo, ya que tan solo hace falta un navegador compatible. No obstante Music tiene sus propios límites impuestos por Google como ya vimos, los cuales no es de extrañar que varíen con el tiempo, o según el servicio que tengamos contratado cuando no sea gratuito. Particularmente creo que Google lo mantendrá gratuito con un servicio base, y que al igual que sus demás servicios, pondrá a disposición cuentas “premium” que tendrán menos limitaciones y acceso a un repertorio mayor de música. Claro que todo esto es puramente especulatorio, pero con que se mantuviese el servicio actual (o similar) de forma gratuita sería cuanto menos sensacional. Pero para todo esto si que habrá que esperar posiblemente un tiempo, supongo que hasta dentro de 6 meses o un año no tendremos noticias claras y concretas sobre el futuro más inmediato de Music.

 

El Acceso a Music

Queda por tratar algunos temas sueltos, principalmente como acceder a la beta. Así que vamos a ver los medios que Google nos da para ello, empezando por las Web que nos puedan interesar:

Google Music -> http://music.google.com/
Solicitud de Invitación -> http://music.google.com/music/userwaitinginvite?u=0
Andorid Music app ->   market://details?id=com.google.android.music (enlace directo a Market desde Android)
Android Music app -> https://market.android.com/details?id=com.google.android.music (enlace a la web de Market)
Music Manager -> Se descarga desde la web de Music una vez aceptada la invitación, es totalmente inútil su instalación si no se dispone de acceso al servicio

Por supuesto como hemos dicho al principio del todo hay ciertos problemillas, al menos para cualquier lector que no viva en EEUU. Cualquiera que lo intente, comprobará rápidamente que la aplicación Music no aparece en su dispositivo Android para instalar, y que si lo intenta a través de la web del Market podrá leer un bonito: “Esta aplicación no es compatible con ninguno de tus dispositivos”, para decir acto seguido: “Este artículo no se puede instalar en el país de tu dispositivo”. Cuando deseamos solicitar una invitación el resultado no mejora, y al introducir nuestros datos de sesión rápidamente nos topamos con un mensaje bastante explícito:

 

Por suerte para nosotros, tanto en el problema de la aplicación Music como en la petición de la invitación podemos poner “soluciones”. Quizás la tarea más sencilla sea para aquellos Android que deseen la aplicación Music, ya sea para usarla con el servicio de Google Music o para probar el nuevo reproductor, el cual es completamente funcional al margen del servicio Google Music. Para esos amigos, no creo que les sea complicado lograr instalar Music en sus dispositivos sin decirles siquiera nada. Por supuesto, esto no es obligatorio, y el servicio de Music de Google puede usarse con total independencia a Android. Ya he dicho que la principal ventaja que tiene es el poder escuchar nuestra música tan solo con nuestro navegador. Como ya he dicho, encontrar una copia de la aplicación Music es cuanto menos trivial, ya sea en cualquier foro, en megaupload, falseando el market de nuestro terminal, pidiéndosela a otro que la tenga…  no me gusta hacer las cosas mal, y con los papeles delante no puedo subir la aplicación a mi servidor y poner un enlace. Pero bueno, tan solo hay que usar Google y buscar por ejemplo por “Google music 3.0.1” y problema resuelto:

 

Ya solo quedaría el pequeño problema de solicitar la invitación. Por supuesto incluso cuando podamos realizar la petición NO IMPLICA que nos la vayan a dar ni mucho menos. La invitación puede desde no llegar nunca, llegar en 5 minutos o llegar en meses. Se ha hablado mucho sobre la posibilidad de que Google estaría “premiando” a aquellos que usan Android sobre los que no, al igual que según dicen aquellos que poseen un tablet con Honycomb tendrían aun más probabilidades. Sinceramente no sé si algo de ello es cierto o no. Lo que si parece lógico, es que dado que es un servicio en beta Google pueda premiar con invitaciones más tempranas a aquellos que usen Android por una sencilla razón… el uso de su terminal para usar Music. Pero es totalmente especulativo de nuevo.

Para cualquier lector habitual de mi blog, estoy seguro que ya habrá pensado alguna que otra manera de al menos intentar sortear la necesidad de ser ciudadanos americano. En realidad a priori hay muchas alternativas, quizás la menos técnica de toda sería la de conocer un americano de confianza, darle nuestros datos de sesión y pedirle que nos haga el proceso. Ningun proceso para obtener una invitación simulando ser americano nos garantiza que después a todo pasado, incluso con invitación en mano Google nos permita acceder a sus servicios. Por suerte para todos, de ya os digo que Google no verifica a posteriori nuestra ubicación, lo que significa que una vez nuestra cuenta de Google esté habilitada para Mucis, podemos hacer uso total de ella con total independencia de donde vivamos. Esto tiene su lógica, un estadounidense podría desplazarse a otro País y no por ello dejar de usar Google Music. La limitación es un sistema de control y de leyes, no para fastidiar. Resumiendo, si nos hacemos pasar por americano a los ojos del servidor de Google (aunque solo sea por unos segundos), podremos realizar la petición de la invitación. El como lo dejo ya a manos de cada cual, no creo que le cueste trabajo a nadie hacerlo ;), y si hay algún despistado que está interesado y no sabe, solo tiene que dejarlo en los comentarios que le echamos una mano para que pueda “convertir” la pantalla anterior en:

 

 

Sin duda alguna Google elimina de un plumazo el servicio de Amazon Cloud, al menos de momento, el cual tan solo permite de forma gratuita 5GB de música, siendo el coste para 20GB de 20$/año (un precio excesivo desde mi punto de vista). Animo sin duda alguna a probarlo, y es cierto que rara vez me quedo tan satisfecho ante alguna “novedad”. El único punto flaco que le veo por ahora es la pregunta de que hará Google con Music dentro de X tiempo, si lo pondrá de pago, si pondrá un servicio gratuito, las limitaciones de este… por lo demás tan solo pequeños detalles, por ejemplo que puedan redimensionarse las columnas de la interfaz web y otras cosillas menores. Creo que es un servicio sensacional para los amantes de la música, práctico y que funciona bastante bien (aunque por supuesto mejorable) c

 

Un saludo amigos.

Grupo Anonymous: ¿Activistas o meros delincuentes?

Share on Google+Share on FacebookTweet about this on Twitter

La red se ha ido convertido en los últimos años en algo así a la piedra rosetta  de la sociedad actual. Cada día que pasa cientos/miles de servicios como burocracia, acceso a la información, comunicaciones…  son derivados a Internet, incluso el modo en el que las personas interactúan entre ellas (socialmente) ha cambiado de forma radical. Lo que fue una herramienta exclusiva para el Departamento de defensa americano (por aquel entonces llamada DARPA), se ha convertido no ya en una mera herramienta imprescindible, sino en una forma de vida diferente a la que teníamos. El problema es que al igual que el ser humano es capaz de crear una tecnología (por así decirlo) capaz de revolucionar el mundo para bien, también puede usarla para destruirlo. Evidentemente no hay que ser apocalíptico, pero quizás el mejor ejemplo de ello sería las Centrales de Energía nuclear frente a las Bombas Atómicas.

Internet es lo mismo. Cuanto más integrada se encuentre la sociedad actual a esta red de redes, mayor será el poder que ostentan aquellos que la controlen. En un mundo utópico en el que todo el mundo tuviese buenas intenciones, no habría problemas. Pero no es ese mundo precisamente en el que vivimos, y cuanto mayor es esta integración más problemas surgen cada día, debates, leyes…Y es que lo que sucede con Internet es algo peculiar. Lo que ha hecho que se convierta en lo que es, es precisamente el ser una red libre en la que cualquier usuario puede formar parte de ella, crear contenidos, recorrerla hasta donde quiera… pero se ha llegado a un punto en que dicha libertad se ha convertido un grave problemas para muchos intereses económicos y políticos en todo el mundo. Así por ejemplo tenemos el “Golden Shield” de China que censura de forma radical la información a la que sus habitantes pueden acceder, o sin irnos tan lejos la ley Hadopi Francesa que cuanto menos monitoriza la actividad de los franceses y les permite cortarles la conexión si así lo deciden.

Lo cierto es que Internet se ha convertido en el nuevo campo de Guerra moderno. Ahora, las grandes potencias pueden hacer política simplemente manipulando la información que corre por Internet. El espionaje internacional ha dejado de ser cuestión de personas altamente cualificadas en las artes de la guerra, el camuflaje, la oratoria… y se basa simplemente en Hackers sentados en una silla que son capaces de penetrar las infraestructuras de red más sólidas. Las multinacionales no se quedan atrás, y las acciones de unas y otras suben o bajan simplemente esparciendo rumores (ciertos o inciertos) en los blog, foros, medios de comunicación… o simplemente pagando a personas “conocidas” en Internet para que la red se haga eco de ello. Internet, no solo se ha convertido en la vía más rápida, barata, eficaz… de los gobiernos, multinacionales, Pymes, usuarios… para sus necesidades, sino que además posee algo aun más importante: El anonimato que de un modo u otro brinda el estar detrás de una pantalla. Es cierto que todos sabemos (o deberíamos saber) que nadie es al 100% invisible en Internet, pero el 99% de las veces esta si nos brinda el grado de anonimidad que necesitamos. Además, muchos de esos gobiernos son los que “controlan” de alguna forma la propia Internet, ya sea directamente o con leyes estatales que les brindan derechos sobre el resto de ciudadanos (como la Ley Hadopi).

Ante este tipo de manipulaciones, este poder y abusos que dichas multinacionales, grandes empresas, gobiernos, instituciones… hacen de Internet CADA DÍA, es normal que el usuario de a pie como tú o como yo se crispe cada día. ¿A fin de cuenta que es lo que vemos? Que las guerras actuales ahora son silenciosas, que la información se manipula como les da la gana, que aquellos que tienen el dinero puedan presionar lo suficiente para aprobar leyes absurdas que tan solo buscan enriquecerlos aun más (véase la Ley Sinde), que la libertad de expresión y la Internet Libre (que fue la que la hizo como es) cada día que pasa se censura más para que dichos organismos/personas puedan continuar ostentando el poder. Pero también tenemos que ser realistas, y hay que entender que es necesario cierto control, aunque disfruto del “anonimato” y el “poder” que me brinda Internet, no quiero una red contaminada con pornografía infantil, pederastas, estafadores, delincuentes… y es cierto que muchas veces es muy complicado llegar a un punto intermedio. Esto por supuesto no es una postura contradictoria, ya que la mayoría de medidas que se toman no son precisamente para protegernos de la red, sino para protegerse a ellos mismos.

Hay tres posturas que una persona puede adoptar ante un problema, ya te afecte directamente, indirectamente o sencillamente no te afecte:

  1. Indiferencia: No haces nada, te da igual o al menos te comportas como tal-
  2. Comprometido: Haces más o menos por solucionar el problema, si te afecta es lo único que quizas puedas hacer para solucionarlo, sino te afecta estarás luchando por solucionar quizás un problema de otro
  3. Fanático: Haces de tu causa/problema tu religión, haciendo lo que haya que hacer sin preocuparte siquiera por lo que está bien o mal, si es legal o no.

Tanto la primera como la tercera postura jamás cambiarán nada. Yo como usuario me crispo, me mosqueo y lucho por conservar unos derechos y unos ideales contra aquellos que intentan imponer su voluntad a la fuerza, pero aquellos que intentan imponer su voluntad por la fuerza no son solo las multinacionales o los gobiernos que nos estrangulan con sus leyes, sino grupos como Anonymous, que hacen exactamente lo mismo y emplean exactamente las mismas armas que tanto critican.
¿Que es o quienes son Anonymous? Teóricamente es un grupo de personas repartido por el mundo que supuestamente lucha por las injusticias en la red, generalmente injusticias relacionadas directa o indirectamente con la libertad de expresión, Internet… Esto es completamente loable, el problema es cuando los medios que se usan dejan de ser éticos, producen daños económicos y políticos… Este grupo es curiosamente visto por muchos como el Robin Hood de los tiempos modernos, pero me gustaría recordar algo: Primero, que Robin Hood robaba a los ricos para dárselo a los pobres, y segundo que no por ello no dejaba de ser un delincuente. Aunque pueda comprender y estar de acuerdo los ideales que la mueven, no puedo estar de acuerdo ni apoyar un “grupo” de fanáticos, que al igual que aquellos que atacan, usan cualquier método que puedan tener al alcance simplemente para satisfacer sus necesidades de venganza o injusticias. Y si, he dicho bien, “Venganza”.

Hace unos días, aparecía en la prensa nacional un comunicado en el que se indicaba que la “cúpula” visible en España de Anonymous había sido arrestada (3 chavales entre 30-35 años si mal no recuerdo). Ayer en represalia, Anonymous realizaba un ataque de denegación de servicio (DDoS) contra la web de la Policía Nacional. Señores, eso no es reivindicar nada, eso es venganza, es tomarse la justicia por su propia mano. Ese tipo de actos lo único que demuestran es que son fanáticos que no respetan nada!! y peor aun… que son cuanto menos iguales que aquellos que tanto critican. Un dicho dice que siempre debes de tener cuidado cuando peleas mucho tiempo contra un monstruo, o corres el peligro de convertirte tú en uno. Este tipo de acciones tan solo justifican aun más la necesidad de leyes que controlen de modo alguno a los usuarios… es decir, esos actos nos perjudican a todos.

 

¿Queréis cambiar realmente el mundo? Dejar entonces de infectar a cientos de ordenadores para crear redes Zombi, dejar de realizar ataques DDoS a todo aquel que piense de forma diferente a vosotros de forma indiscriminada, dejar de moveros por la venganza, dejar de usar las redes sociales para sincronizar ataques y usarlas para acordar fechas días y horas de manifestaciones, sentadas… informar a los usuarios, recorles lo importante que es votar a gobernantes que escuchen… en definitiva, dejar de comportaros precisamente como se comportan aquellos a los que atacáis!! No sois mejor que ellos. ¿Como puedes pedir igualdad, respeto, libertad… cuando tu eres el primero que se la quitas a otros? El fuego no se puede extinguir con fuego, lo único que se logra es que las llamas acaben devorando a todos… comenzando por arrestos completamente legítimos y posiblemente merecidos. Yo también lucho por esos ideales, pero no al precio de vender mis principios.

Es muy fácil estar detrás de un monitor, tras el cual no tienes que dar la cara. Es muy fácil alentar a cientos o miles de personas a pertrechar un DDoS e incluso engañarlos para que lo hagan sin que sepan que están haciendo o las repercusiones tanto legales como prácticas que ello conlleva. Eso no es ser un libertador, es ser un delincuente más que se esconde detrás de una máscara… ya sea una de cartón o una de cristal.

Apple acusada por copiar descaradamente una aplicación para su iOS 5 de un programador.

Share on Google+Share on FacebookTweet about this on Twitter

Si hace un par de días escribía un artículo sobre las “novedades” de Apple en el mundo de la tecnología (entre otras cosas el lanzamiento de iOS 5) y de como lo único que estaba haciendo Apple era copiar las ideas de la competencia, ahora lo reafirmamos. Sinceramente no conocía la aplicación en discordia, pero todo parece que la acusación es totalmente cierta y fundada. Aquí tenemos un claro ejemplo de la impunidad con la que actúan algunas empresas.

La historia la recogía hoy “TheRegister” . Todo comienza hace algo más de un año, cuando el programador Greg hughes creó para iOS una aplicación para permitir la sincronización via WIFI. Esta sincronización se realizaría automáticamente cuando el dispositivo estuviese cargando (con WIFI activado por supuesto) y emparejado con un PC. Por supuesto la sincronización podría realizarse también de forma manual. Pues bien, un mes más tarde de que Greg enviase a Apple la aplicación para su publicación en el AppStore, estos se la denegaron (por supuesto sin dar motivos), pero como caso particular también contactaron con él telefónicamente para solicitarle un CV. Greg rechazó cualquier tipo de posible proposición de trabajo, y ante el rechazo de Apple a colgar su App en el AppStore, decidió colgarla en Cydia al precio de 9.99$, donde ha vendido más de 50.000 copias.

Hasta aquí todo parece normal, hasta que Apple ha anunciado su iOS 5, donde se incluye entre sus funciones la sincronización via WIFI. Sorpresa!! Funciona curiosamente exactamente igual que la aplicación que rechazó de Greg Hughes. Una cosa es robar una idea (cosa que Apple hace constantemente), pero otra cosa es calcar prácticamente la aplicación entera!! El funcionamiento de WIFI-Sync (de Apple) es exactamente igual al de la aplicaicón WIFI-Sync (sí, mismo nombre) que el de Greg Hughes. Por si fuese poco, Apple no solo ha calcado el funcionamiento de la aplicación, sino que ha copiado el nombre e incluso el logo!!:

A la izquierda tenemos el logo de WIFI-Sync de su creador, que tiene más de un año de vida. A la derecha el icono de la supuesta nueva función de Apple. Incluso el interior de la misma aplicación es claramente similar.

Hace cuanto menos gracia que Apple sea la primera en salir en los medios de comunicación y cargar contra cualquiera que use alguna idea de ellos, siendo ellos los primeros que sin ningún tipo de tapujo ni vergüenza copian descaradamente el trabajo de otros. No solo no haciéndolo pasar como obra suya, sino que además con ese doble rasero que tienen. Mucho salir en los medios para los anuncios, mucho salir en los medios para criticar a cualquiera que piense simplemente diferente a ellos, mucho salir en la prensa para… y por detrás son los primeros que copian, se aprovechan, violan patentes… Hay que ser justo y evidentemente todas las empresas las que más o las que menos copian ideas para sus productos. Pero dos cosas. Primero, una cosa es copiar una idea y otra cosa es calcar la aplicación entera. Segundo, el 99% de las compañías al menos no van predicando de que tan solo innovan y van criticando a TODAS las demás compañías por copiar sus ideas cuando es la primera que lo hace descaradamente.

Por supuesto, aun saldrá algún fanático que sea capaz de defender a Apple en estas condiciones. La diferencia está en que si alguien le hiciese eso a Apple, esta tardaría un día en demandarte por copiar código, por ingeniería inversa… hasta por difamación si pudiesen!! Alguien me puede decir que alternativa tiene Greg? Ninguna. Seguro que no tenía el nombre registrado, ni la imagen, ni el código… Apple cogió la aplicación, la estudió, creó una igual y problema resuelto. Eso es justicia si señor.

 

Os dejo la Web de Greg para quien quiera comprobarlo por si mismo. En fin… vergonzoso.

http://getwifisync.com/

MAC OS Lion = MAC OS Leopard SP2. iOS 5 = iOS 4 + Copiado de las funciones de la competencia -> Decepcionante en ambos casos

Share on Google+Share on FacebookTweet about this on Twitter

Llevamos unos días que parecen no terminar las grandes noticias por parte de Apple a la prensa. Que si se está ultimando la versión 5 de su sistema operativo iOS, que si su sistema operativo principal MAC OS Lion está en fase final, que si han lanzado un nuevo servicio llamado iCloud… y la verdad es que entre el calor del Sur, las ganas de vacaciones y las pocas ganas de criticar que tengo, no tenía pensado escribir nada al respecto. Pero son unos cuantos los que me han pedido que por favor diese mi punto de vista y le dedicase unas letras, aunque fuesen muy descastadas. Vamos por tanto a empezar por cualquiera de las 3 novedades que Apple ha puesto en boca de todos los medios, empecemos por ejemplo con iOS 5.

 

iOS 5

Iba a ser supuestamente una versión revolucionaria para los usuarios de iPhone/iPad/iPod Touch, llena de encanto, de funciones nuevas, más amigable, más versátil… y sinceramente quien creyese esto estaría completamente equivocado (por supuesto siempre desde mi punto de vista). iOS 5, que aun no estará disponible hasta este otoño (aun quedan unos meses), no es más que un iOS 4 al que se le han añadido algunas funciones COPIADAS de la competencia. Lejos de añadir alguna innovación o función revolucionaria, se ha limitado a copiar las funciones y aplicaciones de Android, Windows Mobile e incluso BlackBerry. Aun en fase beta, es una total decepción para los usuarios de iPhone. Esto no es algo que diga yo siquiera, la misma opinión es compartida por usuarios de iPhone cercanos a mí a los que le he podido consultar y pedir opinión. No digo que copiar ideas o implementar cosas que tienen una reconocida “calidad” sea malo, todo lo contrario!! lo que sucede es que aquí si es un problema para Apple, una compañía que clama ser la más innovadora, por delante de todos… y ahora tan solo es una carrera a la desesperada de intentar cazar a sus competidores, que cada día que pasa se alejan más y más de ellos.

La primera función supuestamente “nueva” que Apple ha añadido es un nuevo sistema de notificaciones. Es curioso el funcionamiento de los fanboys, os explico. Hace relativamente poco un lector de este servidor explicaba que el sistema de notificación de Android, lejos de ser eficiente era tedioso y rápidamente saturaba la persiana de notificación de Android. Estoy seguro que el mismo usuario es capaz de aplaudir el nuevo sistema de notificaciones de iOS 5, que por cierto cualquiera que lo viese diría: ¿”Esto no me suena a Android”?. Lo he visto y lo he probado… y debo de decir que aunque es infinitamente mejor a la porquería de notificaciones Push o las notificaciones de la barra de estado que poseía antes iOS 4, no es sino una implementación cutre y copiada de Android. Cualquiera que compare ambos sistemas in situ comprenderá lo que es una función pensada desde su inicio como es el sistema de notificaciones de Android (totalmente integrado con el sistema, APIS para su control y manejo…) y lo que es un “parche” para añadir una funcionalidad adicional que la competencia posee desde el inicio de sus OS. Por ahí he leído un comentario con el que estoy totalmente de acuerdo, y que muestra precisamente mi “aversión” real que tengo hacia Apple, que es su hipocresía. Dicho usuario afirmaba elocuentemente que si Google hubiese realizado alguna acción similar en Android, cualquier portavoz de Apple o incluso el propio Steve Jobs haría aparecido en la prensa internacional clamando que Google no hacen otra cosa que copiar, y que por supuesto se tendrían que ver en los tribunales por copiar sus ideas y/o patentes. Sinceramente Google tendría que hacerlo solo por pura diversión… pero es complicado saberlo, Google siempre a mostrado tener infinitamente una política de empresa mucho más… digamos que Google prefiere invertir sus recursos y sus programadores innovando y haciendo software de calidad en vez de desperdiciar el tiempo intentando desprestigiar a la competencia

En segundo lugar tenemos una nueva aplicación llamada iMessage. Sorpresa!! No es sino una copia barata del chat de BlackBerry de RIM, o por supuesto una alternativa cutre de Google Talk o incluso WhatsApp. Hay que tener la mente abierta. Apple desde hace tiempo intenta ir cogiendo las “aplicaciones” y funciones que más usa el usuario e implementándolas ellos mismos de cualquier manera. Este es un ejemplo más. RIM por ejemplo posee un chat propio desde hace mucho tiempo, el cual permite mensajería entre los diferentes dispositivos BB como ya sabemos. Sobre Google no hay que decir mucho, ya desde hace muchos años (mucho antes de Android) posee programa de mensajería instantánea con Google Talk, y el cual por supuesto está integrado muy íntimamente en Android, permitiendo no solo mensajería instantánea, sino llamadas de audio y vídeo. La principal ventaja de Google y Android es que mientras que el chat de BB (y ahora la copia de Apple con iMessage) tan solo es compatible con dispositivos de ellos mismos, cualquier usuario de Android puede ponerse en contacto con cualquier usuario de Gmail, ya que Google Talk se distribuye tanto en Android, como aplicación para PC, integrado en Gmail por web, para MAC OS, para iOS… Con este movimiento Apple intenta imponer el uso de un programa de mensajería propio. El problema que posee, al igual que el chat de la BB, es que al ser compatible tan solo con dispositivos afines, su uso quedará relegado a un plano muy muy lejano. De echo, el éxito de la aplicación WhatsApp radica precisamente en la interoperatividad entre dispositivos, es por ello que el chat de la BB que ha sido muy usado antiguamente, es cada vez más desplazado por alternativas como GTalk o WhatsApp. El futuro no es crear programas propietarios que funcionan solo contigo, quien intente aferrarse a esos “diseños” está de ante mano acabado.

En tercer lugar, es cuanto menos impactante ver como Apple anuncia entre las funciones nuevas e innovadoras de iOS 5 su integración con Twitter. Supongo que poco o nada puedo decir al respecto, cualquier usuario de Android comprenderá lo absurdo que tiene esto de “noticia”. La integración de Twitter con Android existe prácticamente desde el inicio de Android. Recordemos que en Android las aplicaciones que instalamos se integran perfectamente dentro de todo el sistema, incluyendo la integración en nuestra agenda, calendarios, mensajes… así, una vez que cualquier usuario instala Twitter en Android (o por ejemplo Facebook), esta automáticamente aparece como una cuenta, se integra en los contactos asociando a cada uno de ellos la información que estos tengan en dichas redes, nos permite ponernos en contacto con nuestros contactos directamente por medio de cualquiera de las redes sociales actuales… pero no solo es cuestión de contactos por supuestos, recordemos que una vez instalado Twitter o cualquier red similar, todo el sistema está preparado para compartir comentarios, fotos… desde cualquier aplicación (a eso llamamos integración completa con el sistema, y no solo ser una aplicación). esto lo tenemos simplemente desde siempre y funciona no solo bien, sino de una manera impecable en Android. Pues bien, para Apple esto parece ser una novedad. Quizás ahora solo haya que esperar otros dos o tres años para que Apple integre también Facebook (por ejemplo).

En cuarto lugar otra “novedad” para Apple, que es que ahora permitirá sincronizar por WIFI con iTunes (solo cuando el dispositivo esté cargando). Esto no solo es conocido desde hace tiempo en Android, sino que tenemos total independencia de cualquier programa. En Android para introducir cualquier contenido en él (ya sean imágenes, música, aplicaciones…) no necesitamos ningún programa concreto para hacerlo. Esto lo veremos un poco más adelante.

En quinto lugar y una de mis “novedades” favoritas es lo que Apple llama: “PC Free”. Estos meses atrás se ha criticado a Apple el echo de que sus iPad no pueden ser para nada un Tablet, dado que es un dispositivo que depende de un PC con lo que se convierte en un mero periférico. Recordemos que tanto un iPad/iPhone/iPod Touch requiere o requería de un PC incluso para su activación. Pues bién, lo que Apple llama “PC Free” lo único que permite básicamente es poder activar el dispositivo por WIFI, lo cual aun me gustaría ver, así como los exploits que va a dar lugar. Apple asegura que ahora con iCloud (que veremos más adelante) y gracias a otras aplicaciones y cambios es posible tener un iPhone o un iPad sin necesidad de tener ningún otro equipo. Yo le digo a Apple que esto es mentira. ¿Un usuario va a la tienda, compra un iPhone, llega a su casa y sin necesidad de iTunes ni de un cable que lo ate al PC pone en funcionamiento al 100% su dispositivo? Esto es cuanto menos absurdo. Por supuesto Android tampoco hace esto evidentemente, aunque al menos posee una dependencia mucho menor. A día de hoy tener un iPhone/iPad/iPod Touch implica tener iTunes, es la única forma de sincronizar música, fotos y otros. La diferencia frente a Android es que con Android, el equipo no tiene que tener ningún programa instalado siquiera para poder copiar a nuestro dispositivo imágenes, música, aplicaciones… no necesitamos ningún programa ni sistema especial para activar nuestros dispositivos ni las tonterías varias de Apple.

Por último, Apple ha añadido algunas funciones que aunque no sirven para nada (o para poco) si son al menos nuevas. Lo cierto es que son chorradas, como por ejemplo:

  • Botón en el menú de bloqueo para abrir directamente la cámara de fotos: Yo no soy un genio, pero la pantalla de bloqueo está para eso, para que tan solo se desbloquee cuando deseamos. Una de dos, o el botón es absurdo porque solo al darle tendremos el “problema” de poder darle accidentalmente o por otro lado es un botón un poco absurdo, puesto que lo único que te ahorras es desbloquear el teléfono y darle al icono de la cámara. Es decir, metes un botón adicional en la pantalla de bloqueo para ahorrarte un tap en la pantalla. Por esa regla de tres vamos a poner en la pantalla de bloqueo 100 botones…
  • Safari es mejorado para permitir la navegación por pestañas… algo que existe de nuevo de siempre tanto en el navegador webkit de Android como en Firefox para Android… por no hablar del soporte total de Flash que disponemos… me refiero a Android por supuesto, iOS carece de Flash.
  • La aplicación de fotos añade un mini editor… según Apple es otra de esas funciones que hacen que el dispositivo sea “PC free”. Sinceramente no veo como el mini editor de fotos que implementan (para cambiar tres cosas y medias) sustituye un equipo, así como que tampoco conozco a nadie que haya usado de forma asidua ni casual una aplicación en el móvil para retoque fotográfico (y las hay infinitamente mejores)

 

Para acabar con iOS 5, ni que decir hay que tantas críticas que ha tenido Apple para con Android y su fragmetanción, y el supuesto pobre soporte a sus dispositivos, no olvidemos que iOS 5 TAN SOLO ESTARÁ DISPONIBLE para las dos versiones de iPad, para iPHone 3GS e iPhone 4, y para iPod Touch de 3º y 4º generación. Eso deja fuera a dos modelos de iPhone y otros dos modelos de iPod Touch. Incluso los primos modelos de Android han visto actualizaciones hasta Android 2.2 (FROYO). ¿Sinceramente? iOS 5 no deja de ser una copia barata de algunas funciones de Android/Windows Phone/BlackBerry con 4-5 chorradas made in Apple para que el usuario diga: “WOWWW, que chuli!!”

 

 

MAC OS Lion (aka MAC OS Leopard SP2)

Vamos a poner fechas. MAC OS Leopard apareció en 2007, eso son ya unos 4 años aproximadamente. MAC OS Snow Leopard vio la luz en 2009 y MAC OS Lion verá la luz en 2011. ¿Pero podemos decir realmente que son versiones diferentes de un sistema operativo? Sin duda alguna: No.

Hace un par de años cuando Snow Leopard vio la luz, se criticó enormemente que Apple usase el gancho del precio de actualización como una de sus principales armas para disparar por aquel entonces contra Windows 7. Snow Leopard apareció tan solo unos meses antes de Windows 7 recordemos. Steve Jobs mismo dijo que ellos eran tan santos que tan solo cobraban unos 30-50€ (creo que eran) por actualizar Leopard a Snow Leopard, mientras que Microsoft cargaba sensiblemente más por cualquier actualización, ya fuese Vista -> Windows 7 o XP -> Windows 7. Por supuesto las palabras de Steve Jobs tan solo calaron en algunos fanboys, puesto que prácticamente la totalidad de programadores y usuarios avanzados se dieron cuenta del engaño: Snow Leopard no era más que un “Service Pack 1” de MAC OS Leopard. El término SP denota a un gran paquete de actualización de un software por así decirlo. De bien es sabido y conocido los SP de Microosft para su software, tanto para Windows como para Office o Visual Studio. Es simple, lo que Microsoft pone en Windows Update de forma gratuita, llamándolo SPx, Apple lo llama por otra versión diferente y la cobra. Esto pasó hace dos años, y vuelve a pasar ahora.

Dos años supuestamente duró el desarrollo de Snow Leopard desde el lanzamiento de Leopard, y el resultado fue simplemente pobre. Snow Leopard se quedó en un mero Service Pack de Leopard, en el que el 99% de todo lo que se actualizó tan solo tocaba aplicaciones propias del propio sistema operativo y cosillas sin mucha profundidad. Quizás el único cambio más significativo a nivel del OS que se realizó fue la inclusión de Grand Central Dispatch o la pésima implementación de ASLR que hizo. Pero aun así, no hubiese sido ni mucho menos motivo para denotar una nueva versión de un OS, o al menos el concepto de nuevo sistema operativo que pueda tener Microsoft y Apple. Lo que está claro es que Snow Leopard hubiese sido para Microsoft un Service Pack, y hubiese sido gratuito. Como digo, la historia a día de hoy es la misma.

Ahora, dos años después de que Snow Leopard esté en el mercado aparece Lion. ¿Cuan diferente es Lion a Snow Leopard? Pues bien… una vez más Apple lo ha logrado, y Lion no es más que un Service Pack de Snow Leopard. La diferencia es que Apple lo llama Lion en vez de Snow Leopard SP1, y cobra 30€ por ello. Apple clama que se han realizado más de 250 cambios/nuevas funciones… yo digo que un sistema operativo NUEVO tiene infinitamente más funciones nuevas/diferentes/mejoradas. Si tuviese que hacer una lista de diferencias entre Windows Vista y Windows 7 tanto a nivel de aplicaciones, a nivel interno del propio sistema operativo… el número se multiplicaría posiblemente por 10 y más. Apple prácticamente no ha modificado el sistema operativo internamente. Quitando una remodelación a ASLR (recordemos que la implementación en Snow Leopard era de chiste), no hay ni una sola novedad a nivel interno (he revisado 3 veces la lista de cambios y no he visto nada al menos, si me he dejado algo por favor corregidme). Esto significa que el 99% de todos los cambios realizados en Lion (por no decir el 100%) tan solo afecta a partes secundarias del sistema operativo, principalmente a las aplicaciones que se ejecutan sobre este, aplicaciones que pueden actualizarse perfectamente por medio de un Service Pack.

Personalmente me parece un poco… “triste” leer que prácticamente todas las novedades se refieren a cuestiones como: Se ha actualizado QuiclTime, se ha añadido una función en FaceTime, se ha mejorado Finder, se ha actualizado Safari… prácticamente el 100% son actualizaciones de software ya existente que se ejecuta en el mismo núcleo del OS (el cual no se ha tocado, al igual que la gran mayoría de todo el código interno del OS). Windows 7 fue una evolución impresionante sobre Windows Vista (su predecesor) en todos los aspectos, tanto rendimiento, funcionalidad, seguridad, versatilidad, accesibilidad… no era una simple actualización con dos cosas bonitas. Se implementaron cientos de miles de funciones nuevas, cambios profundos en todo el OS… una remodelación completa. Windows 8, el que está llamado a ser el sucesor de Windows 7, ha sido de nuevo constituido desde cero (que no significa que no comparta código con Windows 7), y simplemente las versiones compiladas hasta el momento ya han implementando infinitamente más funciones y cambios y evoluciones que las implementadas y cambiadas desde Snow Leopard para Lion.

Por supuesto, esto es una mera cuestión del significado que tenga para un usuario el término: “Nueva versión”. Evidentemente Microsoft y Apple tienen conceptos muy dispares de lo que es una actualización y un Sistema Operativo nuevo. Es cuestión de conceptos. Lo que Apple llama “Nuevo sistema operativo”, Microsoft llama Service Pack y es gratuito. En este caso ha sido raro escuchar a Balmer criticar MAC OS Lion (Microsoft no es que suela entretenerse en criticar a otros), diciendo algo que compartimos muchos: MAC OS Lion es más de lo mismo, el mismo OS, no ha evolucionado, no ha cambiado. Por supuesto aun habrá que esperar para Windows 8, y aun más difícil a día de hoy ver si será capaz de repetir el éxito de Windows 7 (será complicado)… pero al menos Microsoft no se ha quedado dormido estos años y ha aprendido infinitamente ante la presión y las críticas de otros.

Sobre los nuevos cambios incluidos en Lion?? La mayoría van orientados a la integración entre MAC OS con iPad/iPhone y su servicio iCloud. Por supuesto actualiza una gran cantidad de programas del propio OS, pero no dejan de ser eso, pequeños cambios y optimizaciones sin un calado muy grande. Aplicaciones en pantalla completa, un AppStore para MAC, Mission Control (una copia a Windows Peak/Mozilla Panorama)… como he dicho, Apple se ha centrado prácticamente tan solo a actualizar el software de MAC OS… con lo que al final tienes lo mismo que tenías antes.

Lo dicho, para mí no es más que un Service Pack por el que Apple te hace cobrar. Otra cosa no, pero saberse todos los trucos para cobrar a sus clientes se los saben.

 

 

iCloud

Hace unas semanas Google anunciaba un servicio llamado “Music” que permite (por ahora de forma gratuita) tener un espacio en la red para almacenar contenido musical, y poder ser este reproducido en cualquier dispositivo esté donde esté. La idea original de Google era evidentemente que los grandes sellos discográficos permitiesen (ya fuese de forma gratuita o suscripción) el acceso a sus repertorios por Streaming. Por lo que se ha deducido, las discográficas habría intentado apretar demasiado el cuello a Google, y estos prefirieron tomar el camino del medio, es decir, dar de lado a las discográficas.

Lo primero que hay que decir del servicio iCloud de Apple es que ES DE PAGO (Music de Google es por ahora gratuito), con un coste de unos 30€ anuales creo recordar. Pero iCloud NO ES un servicio de reproducción en Streaming, en realidad no es más que un servicio de sincronización. Lo que Apple llama su sistema en la nube, es para mi un error en términos. Lo que a día de hoy denominamos nube o computación en nube, difiere completamente al concepto de sincronización de iCloud!! El término nube (Cloud) solemos usarlo para referirnos a que los datos o servicios que estamos usando están todos en la red, y que nuestro dispositivo es una mera interfaz hacia ellos. Esto evidentemente choca frontalmente al concepto de sincronización. ¿Quiere decir esto que Apple NO GUARDARÁ datos? No, evidentemente si sincronizas a través de la red y los dispositivos no necesitan estar obligatoriamente funcionando, Apple tendrá reservado cierto espacio para almacenar las sincronizaciones llamemos parciales, hasta que dicho contenido es enviado/descargado al nuevo dispositivo.

La idea de Apple es que cualquier foto, canción, aplicación, vídeo… que uses en un dispositivo, poder sincronizarlo con otro. Es decir, que si hacemos una foto en el móvil, esta aparezca por ejemplo en el PC de casa de forma automática. Evidentemente esto NO TIENE nada que ver con el servicio Music de Google, que nació con la idea de los servicios en nube. Apple no permite subir música para que puedas reproducir en otros dispositivos, sino que te permite poder tener dicha canción en dicho dispositivo.  El concepto como digo es radicalmente diferente. Tiene ventajas e inconvenientes este sistema (el de Apple):

Ventajas:

  • Los archivos o configuraciones pueden ser replicadas en cualquier otro dispositivo de forma automática sin necesidad siquiera de intervención del usuario
  • La posibilidad de tener acceso en “tiempo real” en otros dispositivos de dicha información
  • Ideal para archivos pequeños como correo electrónico, calendarios, fotos de baja resolución…

Desventajas:

  • Consumo ingente de ancho de banda en comparación con otros sistemas
  • No viable para dispositivos portátiles que hacen uso de redes móviles dado el peso de los datos
  • No viable para archivos de medio/gran tamaño como música, vídeo, documentos pesados, fotos de alta resolución…
  • Sistema infinitamente más inseguro de cara al posible robo de información, dado que la sincronización se tendrá que llevar a cabo en todos los sentidos cada pocos segundos/minutos

 

No creo que tenga éxito por los motivos expuestos. La sincronización de contenido es ideal en dos situaciones. La primera es cuando tenemos que manejar datos “pequeños”, como correos, texto, mensajes, configuraciones… y la segunda en entornos con anchos de bandas “no limitados” como una red local Ethernet por ejemplo, en las que se pueden tener tasas de transferencias altísimas. Por otro lado está el problema de la seguridad. Apple está teniendo muchos problemas en controlar los últimos ataques contra las cuentas de usuarios de iTunes, el tener que lidiar con sincronizaciones constantes tanto de ida como de vuelta puede ser gracioso. Por otro lado como hemos dicho, no es viable en el modelo actual de banda ancha móvil que disponemos, las cuales suelen estar muy limitadas en cuanto a cantidad de MBs disponibles al mes. ¿Que quiere decir esto? Es simple. Es muy fácil decir o querer realizar una foto en un iPhone y que esta aparezca inmediatamente en el PC de casa, lo que no es tan fácil de asumir es que dicha foto puede ocupar a lo mejor 3-4MB, 3-4MB que automáticamente serán descontados de nuestro consumo mensual. Y una pista de audio? Lo mismo, 3-5MB dependiendo de la codificación y el tiempo de duración. Y un vídeo? Mejor ni pensarlo… desde unos pocos Megas a decenas o cientos de ellos. Esto quiere decir que el tener el servicio iCloid en dispositivos portátiles implicará una de dos:

a) El usuario se verá obligado a contratar planes de precios muy superiores para afrontar los anchos de banda necesarios
b) El ISP le cortará el grifo cuando alcance su cuota, pasando su velocidad a un mínimo que hará imposible no solo la sincronización de datos, sino que al estar intentando usar iCloud dicho ancho de banda cercenará aun más el uso del ancho de banda disponible para el resto del sistema.

Incluso la sincronización de ciertos contenidos no es viable entre equipos de sobremesa con conexiones DSL/cable decentes a mediana/gran escala!! es imposible que sea viable para dispositivos portátiles. Sin contar por supuesto que es un servicio de pago.

El concepto de Google es diferente. Todo es almacenado en sus servidores y transmitido en bajada como Streaming. Es decir, no existe sincronización!! el usuario no tiene que preocuparse de anchos de banda indiscriminado. Es decir, si quiero reproducir una canción que tengo en “Music” sé que evidentemente tendré un consumo de ancho de banda, pero dicho gasto tan solo se llevará a cabo cuando reproduzco dicha canción. Evidentemente no es la panacea, y lo ideal habría sido como hemos dicho poder tener a disposición no solo nuestro contenido, sino tener el de las discográficas. Pero menos da una piedra, y nos permitirá por ejemplo poder compartir de una forma mucho más dinámica nuestras bibliotecas de música. Por supuesto habrá que esperar a ver si Google al final le pone precio al servicio o no lo hace.

Para terminar con iCloud, tan solo quiero dejar una reflexión. El supuesto servicio que iba a ser revolucionario de Apple (también de pago) llamado MobileME, ha dejado de aceptar nuevos clientes y desaparecerá. Uno de los muchos inventos de Apple que han demostrado que no servían para nada, puesto que ofrecían de pago lo que Google ofrecía de forma gratuita. Pienso y creo que iCloud no tendrá mayor éxito y será otro fiasco más, pero por supuesto es necesario y positivo poner en la mesa ideas frescas y nuevas. ¿Por qué? Por que a lo mejor iCloud o Music son un fracaso total, pero lo sean o no ambas empresas aprenderán, y habrán desarrollado una tecnología que posiblemente puedan reutilizar en el futuro para otras cuestiones que a lo mejor si tengan mejor suerte. Y quien diga que no, tan solo tiene que ver a Google. Google no para de innovar y sacar servicios de todo tipo, muchos de ellos completamente absurdos a priori. No obstante, un año o dos años después a lo mejor usan un proyecto abandonado para dar forma a un proyecto mucho más nuevo e interesante.

El tiempo lo dirá.

 

Un saludo amigos.

Volver a arriba

Sobre Mí

Cambiar a la versión para móviles

Creative Commons License
Alma Oscura por Theliel is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 3.0 Unported License.
Basado en el trabajo de blog.theliel.es.
Para otros permisos que puedan exceder el ámbito de esta licencia, contactar en blog.theliel.es/about/contactar.