Llevamos unos días que parecen no terminar las grandes noticias por parte de Apple a la prensa. Que si se está ultimando la versión 5 de su sistema operativo iOS, que si su sistema operativo principal MAC OS Lion está en fase final, que si han lanzado un nuevo servicio llamado iCloud… y la verdad es que entre el calor del Sur, las ganas de vacaciones y las pocas ganas de criticar que tengo, no tenía pensado escribir nada al respecto. Pero son unos cuantos los que me han pedido que por favor diese mi punto de vista y le dedicase unas letras, aunque fuesen muy descastadas. Vamos por tanto a empezar por cualquiera de las 3 novedades que Apple ha puesto en boca de todos los medios, empecemos por ejemplo con iOS 5.

 

iOS 5

Iba a ser supuestamente una versión revolucionaria para los usuarios de iPhone/iPad/iPod Touch, llena de encanto, de funciones nuevas, más amigable, más versátil… y sinceramente quien creyese esto estaría completamente equivocado (por supuesto siempre desde mi punto de vista). iOS 5, que aun no estará disponible hasta este otoño (aun quedan unos meses), no es más que un iOS 4 al que se le han añadido algunas funciones COPIADAS de la competencia. Lejos de añadir alguna innovación o función revolucionaria, se ha limitado a copiar las funciones y aplicaciones de Android, Windows Mobile e incluso BlackBerry. Aun en fase beta, es una total decepción para los usuarios de iPhone. Esto no es algo que diga yo siquiera, la misma opinión es compartida por usuarios de iPhone cercanos a mí a los que le he podido consultar y pedir opinión. No digo que copiar ideas o implementar cosas que tienen una reconocida “calidad” sea malo, todo lo contrario!! lo que sucede es que aquí si es un problema para Apple, una compañía que clama ser la más innovadora, por delante de todos… y ahora tan solo es una carrera a la desesperada de intentar cazar a sus competidores, que cada día que pasa se alejan más y más de ellos.

La primera función supuestamente “nueva” que Apple ha añadido es un nuevo sistema de notificaciones. Es curioso el funcionamiento de los fanboys, os explico. Hace relativamente poco un lector de este servidor explicaba que el sistema de notificación de Android, lejos de ser eficiente era tedioso y rápidamente saturaba la persiana de notificación de Android. Estoy seguro que el mismo usuario es capaz de aplaudir el nuevo sistema de notificaciones de iOS 5, que por cierto cualquiera que lo viese diría: ¿”Esto no me suena a Android”?. Lo he visto y lo he probado… y debo de decir que aunque es infinitamente mejor a la porquería de notificaciones Push o las notificaciones de la barra de estado que poseía antes iOS 4, no es sino una implementación cutre y copiada de Android. Cualquiera que compare ambos sistemas in situ comprenderá lo que es una función pensada desde su inicio como es el sistema de notificaciones de Android (totalmente integrado con el sistema, APIS para su control y manejo…) y lo que es un “parche” para añadir una funcionalidad adicional que la competencia posee desde el inicio de sus OS. Por ahí he leído un comentario con el que estoy totalmente de acuerdo, y que muestra precisamente mi “aversión” real que tengo hacia Apple, que es su hipocresía. Dicho usuario afirmaba elocuentemente que si Google hubiese realizado alguna acción similar en Android, cualquier portavoz de Apple o incluso el propio Steve Jobs haría aparecido en la prensa internacional clamando que Google no hacen otra cosa que copiar, y que por supuesto se tendrían que ver en los tribunales por copiar sus ideas y/o patentes. Sinceramente Google tendría que hacerlo solo por pura diversión… pero es complicado saberlo, Google siempre a mostrado tener infinitamente una política de empresa mucho más… digamos que Google prefiere invertir sus recursos y sus programadores innovando y haciendo software de calidad en vez de desperdiciar el tiempo intentando desprestigiar a la competencia

En segundo lugar tenemos una nueva aplicación llamada iMessage. Sorpresa!! No es sino una copia barata del chat de BlackBerry de RIM, o por supuesto una alternativa cutre de Google Talk o incluso WhatsApp. Hay que tener la mente abierta. Apple desde hace tiempo intenta ir cogiendo las “aplicaciones” y funciones que más usa el usuario e implementándolas ellos mismos de cualquier manera. Este es un ejemplo más. RIM por ejemplo posee un chat propio desde hace mucho tiempo, el cual permite mensajería entre los diferentes dispositivos BB como ya sabemos. Sobre Google no hay que decir mucho, ya desde hace muchos años (mucho antes de Android) posee programa de mensajería instantánea con Google Talk, y el cual por supuesto está integrado muy íntimamente en Android, permitiendo no solo mensajería instantánea, sino llamadas de audio y vídeo. La principal ventaja de Google y Android es que mientras que el chat de BB (y ahora la copia de Apple con iMessage) tan solo es compatible con dispositivos de ellos mismos, cualquier usuario de Android puede ponerse en contacto con cualquier usuario de Gmail, ya que Google Talk se distribuye tanto en Android, como aplicación para PC, integrado en Gmail por web, para MAC OS, para iOS… Con este movimiento Apple intenta imponer el uso de un programa de mensajería propio. El problema que posee, al igual que el chat de la BB, es que al ser compatible tan solo con dispositivos afines, su uso quedará relegado a un plano muy muy lejano. De echo, el éxito de la aplicación WhatsApp radica precisamente en la interoperatividad entre dispositivos, es por ello que el chat de la BB que ha sido muy usado antiguamente, es cada vez más desplazado por alternativas como GTalk o WhatsApp. El futuro no es crear programas propietarios que funcionan solo contigo, quien intente aferrarse a esos “diseños” está de ante mano acabado.

En tercer lugar, es cuanto menos impactante ver como Apple anuncia entre las funciones nuevas e innovadoras de iOS 5 su integración con Twitter. Supongo que poco o nada puedo decir al respecto, cualquier usuario de Android comprenderá lo absurdo que tiene esto de “noticia”. La integración de Twitter con Android existe prácticamente desde el inicio de Android. Recordemos que en Android las aplicaciones que instalamos se integran perfectamente dentro de todo el sistema, incluyendo la integración en nuestra agenda, calendarios, mensajes… así, una vez que cualquier usuario instala Twitter en Android (o por ejemplo Facebook), esta automáticamente aparece como una cuenta, se integra en los contactos asociando a cada uno de ellos la información que estos tengan en dichas redes, nos permite ponernos en contacto con nuestros contactos directamente por medio de cualquiera de las redes sociales actuales… pero no solo es cuestión de contactos por supuestos, recordemos que una vez instalado Twitter o cualquier red similar, todo el sistema está preparado para compartir comentarios, fotos… desde cualquier aplicación (a eso llamamos integración completa con el sistema, y no solo ser una aplicación). esto lo tenemos simplemente desde siempre y funciona no solo bien, sino de una manera impecable en Android. Pues bien, para Apple esto parece ser una novedad. Quizás ahora solo haya que esperar otros dos o tres años para que Apple integre también Facebook (por ejemplo).

En cuarto lugar otra “novedad” para Apple, que es que ahora permitirá sincronizar por WIFI con iTunes (solo cuando el dispositivo esté cargando). Esto no solo es conocido desde hace tiempo en Android, sino que tenemos total independencia de cualquier programa. En Android para introducir cualquier contenido en él (ya sean imágenes, música, aplicaciones…) no necesitamos ningún programa concreto para hacerlo. Esto lo veremos un poco más adelante.

En quinto lugar y una de mis “novedades” favoritas es lo que Apple llama: “PC Free”. Estos meses atrás se ha criticado a Apple el echo de que sus iPad no pueden ser para nada un Tablet, dado que es un dispositivo que depende de un PC con lo que se convierte en un mero periférico. Recordemos que tanto un iPad/iPhone/iPod Touch requiere o requería de un PC incluso para su activación. Pues bién, lo que Apple llama “PC Free” lo único que permite básicamente es poder activar el dispositivo por WIFI, lo cual aun me gustaría ver, así como los exploits que va a dar lugar. Apple asegura que ahora con iCloud (que veremos más adelante) y gracias a otras aplicaciones y cambios es posible tener un iPhone o un iPad sin necesidad de tener ningún otro equipo. Yo le digo a Apple que esto es mentira. ¿Un usuario va a la tienda, compra un iPhone, llega a su casa y sin necesidad de iTunes ni de un cable que lo ate al PC pone en funcionamiento al 100% su dispositivo? Esto es cuanto menos absurdo. Por supuesto Android tampoco hace esto evidentemente, aunque al menos posee una dependencia mucho menor. A día de hoy tener un iPhone/iPad/iPod Touch implica tener iTunes, es la única forma de sincronizar música, fotos y otros. La diferencia frente a Android es que con Android, el equipo no tiene que tener ningún programa instalado siquiera para poder copiar a nuestro dispositivo imágenes, música, aplicaciones… no necesitamos ningún programa ni sistema especial para activar nuestros dispositivos ni las tonterías varias de Apple.

Por último, Apple ha añadido algunas funciones que aunque no sirven para nada (o para poco) si son al menos nuevas. Lo cierto es que son chorradas, como por ejemplo:

  • Botón en el menú de bloqueo para abrir directamente la cámara de fotos: Yo no soy un genio, pero la pantalla de bloqueo está para eso, para que tan solo se desbloquee cuando deseamos. Una de dos, o el botón es absurdo porque solo al darle tendremos el “problema” de poder darle accidentalmente o por otro lado es un botón un poco absurdo, puesto que lo único que te ahorras es desbloquear el teléfono y darle al icono de la cámara. Es decir, metes un botón adicional en la pantalla de bloqueo para ahorrarte un tap en la pantalla. Por esa regla de tres vamos a poner en la pantalla de bloqueo 100 botones…
  • Safari es mejorado para permitir la navegación por pestañas… algo que existe de nuevo de siempre tanto en el navegador webkit de Android como en Firefox para Android… por no hablar del soporte total de Flash que disponemos… me refiero a Android por supuesto, iOS carece de Flash.
  • La aplicación de fotos añade un mini editor… según Apple es otra de esas funciones que hacen que el dispositivo sea “PC free”. Sinceramente no veo como el mini editor de fotos que implementan (para cambiar tres cosas y medias) sustituye un equipo, así como que tampoco conozco a nadie que haya usado de forma asidua ni casual una aplicación en el móvil para retoque fotográfico (y las hay infinitamente mejores)

 

Para acabar con iOS 5, ni que decir hay que tantas críticas que ha tenido Apple para con Android y su fragmetanción, y el supuesto pobre soporte a sus dispositivos, no olvidemos que iOS 5 TAN SOLO ESTARÁ DISPONIBLE para las dos versiones de iPad, para iPHone 3GS e iPhone 4, y para iPod Touch de 3º y 4º generación. Eso deja fuera a dos modelos de iPhone y otros dos modelos de iPod Touch. Incluso los primos modelos de Android han visto actualizaciones hasta Android 2.2 (FROYO). ¿Sinceramente? iOS 5 no deja de ser una copia barata de algunas funciones de Android/Windows Phone/BlackBerry con 4-5 chorradas made in Apple para que el usuario diga: “WOWWW, que chuli!!”

 

 

MAC OS Lion (aka MAC OS Leopard SP2)

Vamos a poner fechas. MAC OS Leopard apareció en 2007, eso son ya unos 4 años aproximadamente. MAC OS Snow Leopard vio la luz en 2009 y MAC OS Lion verá la luz en 2011. ¿Pero podemos decir realmente que son versiones diferentes de un sistema operativo? Sin duda alguna: No.

Hace un par de años cuando Snow Leopard vio la luz, se criticó enormemente que Apple usase el gancho del precio de actualización como una de sus principales armas para disparar por aquel entonces contra Windows 7. Snow Leopard apareció tan solo unos meses antes de Windows 7 recordemos. Steve Jobs mismo dijo que ellos eran tan santos que tan solo cobraban unos 30-50€ (creo que eran) por actualizar Leopard a Snow Leopard, mientras que Microsoft cargaba sensiblemente más por cualquier actualización, ya fuese Vista -> Windows 7 o XP -> Windows 7. Por supuesto las palabras de Steve Jobs tan solo calaron en algunos fanboys, puesto que prácticamente la totalidad de programadores y usuarios avanzados se dieron cuenta del engaño: Snow Leopard no era más que un “Service Pack 1″ de MAC OS Leopard. El término SP denota a un gran paquete de actualización de un software por así decirlo. De bien es sabido y conocido los SP de Microosft para su software, tanto para Windows como para Office o Visual Studio. Es simple, lo que Microsoft pone en Windows Update de forma gratuita, llamándolo SPx, Apple lo llama por otra versión diferente y la cobra. Esto pasó hace dos años, y vuelve a pasar ahora.

Dos años supuestamente duró el desarrollo de Snow Leopard desde el lanzamiento de Leopard, y el resultado fue simplemente pobre. Snow Leopard se quedó en un mero Service Pack de Leopard, en el que el 99% de todo lo que se actualizó tan solo tocaba aplicaciones propias del propio sistema operativo y cosillas sin mucha profundidad. Quizás el único cambio más significativo a nivel del OS que se realizó fue la inclusión de Grand Central Dispatch o la pésima implementación de ASLR que hizo. Pero aun así, no hubiese sido ni mucho menos motivo para denotar una nueva versión de un OS, o al menos el concepto de nuevo sistema operativo que pueda tener Microsoft y Apple. Lo que está claro es que Snow Leopard hubiese sido para Microsoft un Service Pack, y hubiese sido gratuito. Como digo, la historia a día de hoy es la misma.

Ahora, dos años después de que Snow Leopard esté en el mercado aparece Lion. ¿Cuan diferente es Lion a Snow Leopard? Pues bien… una vez más Apple lo ha logrado, y Lion no es más que un Service Pack de Snow Leopard. La diferencia es que Apple lo llama Lion en vez de Snow Leopard SP1, y cobra 30€ por ello. Apple clama que se han realizado más de 250 cambios/nuevas funciones… yo digo que un sistema operativo NUEVO tiene infinitamente más funciones nuevas/diferentes/mejoradas. Si tuviese que hacer una lista de diferencias entre Windows Vista y Windows 7 tanto a nivel de aplicaciones, a nivel interno del propio sistema operativo… el número se multiplicaría posiblemente por 10 y más. Apple prácticamente no ha modificado el sistema operativo internamente. Quitando una remodelación a ASLR (recordemos que la implementación en Snow Leopard era de chiste), no hay ni una sola novedad a nivel interno (he revisado 3 veces la lista de cambios y no he visto nada al menos, si me he dejado algo por favor corregidme). Esto significa que el 99% de todos los cambios realizados en Lion (por no decir el 100%) tan solo afecta a partes secundarias del sistema operativo, principalmente a las aplicaciones que se ejecutan sobre este, aplicaciones que pueden actualizarse perfectamente por medio de un Service Pack.

Personalmente me parece un poco… “triste” leer que prácticamente todas las novedades se refieren a cuestiones como: Se ha actualizado QuiclTime, se ha añadido una función en FaceTime, se ha mejorado Finder, se ha actualizado Safari… prácticamente el 100% son actualizaciones de software ya existente que se ejecuta en el mismo núcleo del OS (el cual no se ha tocado, al igual que la gran mayoría de todo el código interno del OS). Windows 7 fue una evolución impresionante sobre Windows Vista (su predecesor) en todos los aspectos, tanto rendimiento, funcionalidad, seguridad, versatilidad, accesibilidad… no era una simple actualización con dos cosas bonitas. Se implementaron cientos de miles de funciones nuevas, cambios profundos en todo el OS… una remodelación completa. Windows 8, el que está llamado a ser el sucesor de Windows 7, ha sido de nuevo constituido desde cero (que no significa que no comparta código con Windows 7), y simplemente las versiones compiladas hasta el momento ya han implementando infinitamente más funciones y cambios y evoluciones que las implementadas y cambiadas desde Snow Leopard para Lion.

Por supuesto, esto es una mera cuestión del significado que tenga para un usuario el término: “Nueva versión”. Evidentemente Microsoft y Apple tienen conceptos muy dispares de lo que es una actualización y un Sistema Operativo nuevo. Es cuestión de conceptos. Lo que Apple llama “Nuevo sistema operativo”, Microsoft llama Service Pack y es gratuito. En este caso ha sido raro escuchar a Balmer criticar MAC OS Lion (Microsoft no es que suela entretenerse en criticar a otros), diciendo algo que compartimos muchos: MAC OS Lion es más de lo mismo, el mismo OS, no ha evolucionado, no ha cambiado. Por supuesto aun habrá que esperar para Windows 8, y aun más difícil a día de hoy ver si será capaz de repetir el éxito de Windows 7 (será complicado)… pero al menos Microsoft no se ha quedado dormido estos años y ha aprendido infinitamente ante la presión y las críticas de otros.

Sobre los nuevos cambios incluidos en Lion?? La mayoría van orientados a la integración entre MAC OS con iPad/iPhone y su servicio iCloud. Por supuesto actualiza una gran cantidad de programas del propio OS, pero no dejan de ser eso, pequeños cambios y optimizaciones sin un calado muy grande. Aplicaciones en pantalla completa, un AppStore para MAC, Mission Control (una copia a Windows Peak/Mozilla Panorama)… como he dicho, Apple se ha centrado prácticamente tan solo a actualizar el software de MAC OS… con lo que al final tienes lo mismo que tenías antes.

Lo dicho, para mí no es más que un Service Pack por el que Apple te hace cobrar. Otra cosa no, pero saberse todos los trucos para cobrar a sus clientes se los saben.

 

 

iCloud

Hace unas semanas Google anunciaba un servicio llamado “Music” que permite (por ahora de forma gratuita) tener un espacio en la red para almacenar contenido musical, y poder ser este reproducido en cualquier dispositivo esté donde esté. La idea original de Google era evidentemente que los grandes sellos discográficos permitiesen (ya fuese de forma gratuita o suscripción) el acceso a sus repertorios por Streaming. Por lo que se ha deducido, las discográficas habría intentado apretar demasiado el cuello a Google, y estos prefirieron tomar el camino del medio, es decir, dar de lado a las discográficas.

Lo primero que hay que decir del servicio iCloud de Apple es que ES DE PAGO (Music de Google es por ahora gratuito), con un coste de unos 30€ anuales creo recordar. Pero iCloud NO ES un servicio de reproducción en Streaming, en realidad no es más que un servicio de sincronización. Lo que Apple llama su sistema en la nube, es para mi un error en términos. Lo que a día de hoy denominamos nube o computación en nube, difiere completamente al concepto de sincronización de iCloud!! El término nube (Cloud) solemos usarlo para referirnos a que los datos o servicios que estamos usando están todos en la red, y que nuestro dispositivo es una mera interfaz hacia ellos. Esto evidentemente choca frontalmente al concepto de sincronización. ¿Quiere decir esto que Apple NO GUARDARÁ datos? No, evidentemente si sincronizas a través de la red y los dispositivos no necesitan estar obligatoriamente funcionando, Apple tendrá reservado cierto espacio para almacenar las sincronizaciones llamemos parciales, hasta que dicho contenido es enviado/descargado al nuevo dispositivo.

La idea de Apple es que cualquier foto, canción, aplicación, vídeo… que uses en un dispositivo, poder sincronizarlo con otro. Es decir, que si hacemos una foto en el móvil, esta aparezca por ejemplo en el PC de casa de forma automática. Evidentemente esto NO TIENE nada que ver con el servicio Music de Google, que nació con la idea de los servicios en nube. Apple no permite subir música para que puedas reproducir en otros dispositivos, sino que te permite poder tener dicha canción en dicho dispositivo.  El concepto como digo es radicalmente diferente. Tiene ventajas e inconvenientes este sistema (el de Apple):

Ventajas:

  • Los archivos o configuraciones pueden ser replicadas en cualquier otro dispositivo de forma automática sin necesidad siquiera de intervención del usuario
  • La posibilidad de tener acceso en “tiempo real” en otros dispositivos de dicha información
  • Ideal para archivos pequeños como correo electrónico, calendarios, fotos de baja resolución…

Desventajas:

  • Consumo ingente de ancho de banda en comparación con otros sistemas
  • No viable para dispositivos portátiles que hacen uso de redes móviles dado el peso de los datos
  • No viable para archivos de medio/gran tamaño como música, vídeo, documentos pesados, fotos de alta resolución…
  • Sistema infinitamente más inseguro de cara al posible robo de información, dado que la sincronización se tendrá que llevar a cabo en todos los sentidos cada pocos segundos/minutos

 

No creo que tenga éxito por los motivos expuestos. La sincronización de contenido es ideal en dos situaciones. La primera es cuando tenemos que manejar datos “pequeños”, como correos, texto, mensajes, configuraciones… y la segunda en entornos con anchos de bandas “no limitados” como una red local Ethernet por ejemplo, en las que se pueden tener tasas de transferencias altísimas. Por otro lado está el problema de la seguridad. Apple está teniendo muchos problemas en controlar los últimos ataques contra las cuentas de usuarios de iTunes, el tener que lidiar con sincronizaciones constantes tanto de ida como de vuelta puede ser gracioso. Por otro lado como hemos dicho, no es viable en el modelo actual de banda ancha móvil que disponemos, las cuales suelen estar muy limitadas en cuanto a cantidad de MBs disponibles al mes. ¿Que quiere decir esto? Es simple. Es muy fácil decir o querer realizar una foto en un iPhone y que esta aparezca inmediatamente en el PC de casa, lo que no es tan fácil de asumir es que dicha foto puede ocupar a lo mejor 3-4MB, 3-4MB que automáticamente serán descontados de nuestro consumo mensual. Y una pista de audio? Lo mismo, 3-5MB dependiendo de la codificación y el tiempo de duración. Y un vídeo? Mejor ni pensarlo… desde unos pocos Megas a decenas o cientos de ellos. Esto quiere decir que el tener el servicio iCloid en dispositivos portátiles implicará una de dos:

a) El usuario se verá obligado a contratar planes de precios muy superiores para afrontar los anchos de banda necesarios
b) El ISP le cortará el grifo cuando alcance su cuota, pasando su velocidad a un mínimo que hará imposible no solo la sincronización de datos, sino que al estar intentando usar iCloud dicho ancho de banda cercenará aun más el uso del ancho de banda disponible para el resto del sistema.

Incluso la sincronización de ciertos contenidos no es viable entre equipos de sobremesa con conexiones DSL/cable decentes a mediana/gran escala!! es imposible que sea viable para dispositivos portátiles. Sin contar por supuesto que es un servicio de pago.

El concepto de Google es diferente. Todo es almacenado en sus servidores y transmitido en bajada como Streaming. Es decir, no existe sincronización!! el usuario no tiene que preocuparse de anchos de banda indiscriminado. Es decir, si quiero reproducir una canción que tengo en “Music” sé que evidentemente tendré un consumo de ancho de banda, pero dicho gasto tan solo se llevará a cabo cuando reproduzco dicha canción. Evidentemente no es la panacea, y lo ideal habría sido como hemos dicho poder tener a disposición no solo nuestro contenido, sino tener el de las discográficas. Pero menos da una piedra, y nos permitirá por ejemplo poder compartir de una forma mucho más dinámica nuestras bibliotecas de música. Por supuesto habrá que esperar a ver si Google al final le pone precio al servicio o no lo hace.

Para terminar con iCloud, tan solo quiero dejar una reflexión. El supuesto servicio que iba a ser revolucionario de Apple (también de pago) llamado MobileME, ha dejado de aceptar nuevos clientes y desaparecerá. Uno de los muchos inventos de Apple que han demostrado que no servían para nada, puesto que ofrecían de pago lo que Google ofrecía de forma gratuita. Pienso y creo que iCloud no tendrá mayor éxito y será otro fiasco más, pero por supuesto es necesario y positivo poner en la mesa ideas frescas y nuevas. ¿Por qué? Por que a lo mejor iCloud o Music son un fracaso total, pero lo sean o no ambas empresas aprenderán, y habrán desarrollado una tecnología que posiblemente puedan reutilizar en el futuro para otras cuestiones que a lo mejor si tengan mejor suerte. Y quien diga que no, tan solo tiene que ver a Google. Google no para de innovar y sacar servicios de todo tipo, muchos de ellos completamente absurdos a priori. No obstante, un año o dos años después a lo mejor usan un proyecto abandonado para dar forma a un proyecto mucho más nuevo e interesante.

El tiempo lo dirá.

 

Un saludo amigos.