Índice

  • Versiones de los navegadores
  • Que comparar
  • Benchmarks (Nuevo: RAM, CPU, GPU, Consumo Energético…)
  • Conclusiones

 

Versiones de los navegadores

Dada la nueva tendencia al ciclo rápido de versiones al cual se están agarrando los principales navegadores, no tiene lógica hacer una comparativa cada vez que sale un navegador nuevo, puesto que además entre versiones contiguas no existirían grandes diferencias. Antes veíamos este comportamiento tan solo en Chrome, cuya versión en desarrollo es ya la 15!! los chicos de Mozilla igualmente, con los ciclos cortos de versiones han hecho que la versión en desarrollo actual sea la 9. Es decir, si recordamos la comparativa de hace 6 meses de este mismo redactor, vemos que la versión recién lanzada era Firefox 4.0 y Chrome 10. Por el contrario Micorosft con Internet Explorer 9, Opera y Safari han mantenido sus ciclos algo más largos.

En esta ocasión no se han tomado los navegadores oficiales, sino sus versiones en desarrollo más actuales. ¿Por qué? Bueno, es evidente que los navegadores que más van a dar que hablar presumiblemente (quitando sorpresas) Firefox y Chrome, y precisamente estos dos son los que poseen menos diferencias entre sus versiones oficiales y sus versiones en desarrollo, puesto que poseen los ciclos más cortos. Esto hace que se haya tomado la versión build hasta el día de hoy (1 de septiembre de 2011) de Firefox 9.0a1 (la build de dicho día) y de Chrome 15.0.865.0. En el caso de Opera, la versión en desarrollo tomada corresponde a la lanzada hace unos 10 días, Opera 12 (build 1047), que es la más actual

En el caso de Internet Explorer no es posible acceder a una versión más actual por desgracia, quitando las actualizaciones que ha ido añadiendo microsoft a IE9 en estos meses, desde actualizaciones de seguridad como de rendimiento. Es cierto que existe una Preview 2 de IE10, el problema que tenemos con la versión Preview de IE es que no se puede decir que sea realmente un navegador, sino prácticamente tan solo el chrome (no confundir aquí chrome con e navegador Chrome) de este. Es como si a Chrome o Firefox le suprimimos casi toda la interfaz, opciones, extras… y dejásemos tan solo una “ventana” a algunas web.

Por último, Safari posee ciclos intermedios. Así por ejemplo si en la comparativa anterior teníamos Safari 5.0.3 si recuerdo bien, en esta ocasión trataremos con Safari 5.1. Safari sí posee entre “” versiones de desarrollo, pero son más exactamente de Webkit y no tanto de Safari. De todos modos para la próxima ocasión intentaré usar la última Build de WebKit para Safari, aunque estas son un poco.. “sucias”.

Es por tanto que lo lógico es que encontrásemos mayores diferencias en Firefox, Chrome, Opera y Safari respecto a la comparativa pasada, ya que los resultados de IE9 a penas deberían de verse movidos.

Por tercera vez, la versión de Safari instalada está exenta de QuickTime por las razones ya explicadas en otras comparaciones. QT actúa de plugin para Safari para dotarlo de mayores prestaciones,  y por tanto este debe de ser suprimido. En la comparativa, se usan perfiles limpios, instalaciones limpias, sin complementos sin añadidos. De lo contrario podríamos instalar extensiones y complementos en Firefox o Chrome para obtener mejores resultados en los test de compatibilidades, y evidentemente no se trata de esto. Además, en esta ocasión se han añadido comparativas de consumo de RAM, CPU/GPU y energía, todos los cuales pueden verse muy afectados por complementos o extensiones de cualquier tipo. El único complemento que será instalado en todos los navegadores será Flash Player 11 b2 por cuestiones de necesidad.

 

Que Comparar

Esta no es la primera comparación de navegadores que se hace evidentemente, pero si en su día hice la primera, después la segunda y ahora la tercera, es porque la mayoría de todas las comparativas que he visto se ciñen tan solo a aspectos concretos del navegador. Unos tan solo hacen comparativas según el resultado de un test sintético, otros tan solo en un subconjunto de ellos. Incluso cuando se pudiesen hacer test para cada una de las partes de un navegador, existen otras cuestiones a valorar, como la compatiblidad, estabilidad, consumo de recursos… y por supuesto los “extras” que hacen del navegador la cara más visible del usuario en Internet: Extensiones, temas, sincronización, aplicaciones…

Evidentemente este no es más que otra comparatiba más. Posiblemente pueda aparecer alguien y decir que no soy riguroso por el número de test empleados en cada apartado, o que podría haber puntuado mejor de otro modo, o que no he tenido en cuenta otros parámetros o que… y de ya les digo que tienen toda la razón del mundo. Por riguroso que uno quiera ser, es evidente que en este mundillo es muy complicado cubrir absolutamente TODOS los puntos.

En esta ocasión se ha añadido el consumo de RAM y los tiempos de inicio en frío, amen de algunos test más. Por supuesto aun quedan cuestiones interesante que se comentarán en la conclusión, pero que posiblemente podamos incluir en futuras entregas, como por ejemplo el porcentaje de tiempo que cada núcleo pasa en estado C3 o más profundo.

 

 

Benchmark

En esta ocasión se han ampliado los test ejecutados, y se han unificado algunas gráficas A algunas de ellas se le incluirán la carga promedia de la CPU y GPU con idea de poder comparar también la eficiencia de cada navegador, cuestión que repercutirá a fin de cuenta en el consumo energético, esencial para dispositivos portátiles.

El consumo de RAM en contrapartida será comparado con test específicos, forzando a los navegadores a abrir primero 10 pestañas, para pasar luego a duplicar cada una de ella para obtener 20 pestañas en total. Por supuesto todos los navegadores abrirán las mismas, y también se verificará la estabilidad del navegador ante tal carga. Evidentemente se tendrán en cuenta TODOS los procesos dependientes de navegador, en el caso de Chrome todos los procesos chrome, en caso de Firefox plugins-container además del proceso principal, en caso de Safari…  Para las 10 Web usadas (duplicadas para el test de 20 pestañas) se han usado webs típicas que podría tener cualquier usuario a día de hoy: Bandeja de entrada de Gmail, Google Plus, Facebook, YouTube con un video de 320×240 cargado entero, la portada de DevianArt, la web del diario “El PAIS”, la Web del Marca, la bandeja de entrada de Windows Live Hotmail, la Web del Market de Android y la Web de la NASA.

La comparativa de tiempos de inicio serán contados siempre en un arranque en frío del equipo y abriendo por defecto la web de google: http://www.google.es.

Los resultados obtenidos por Peacekeeper (el total), ha sido modificado para incluir en él el peso de la sección de “Gráficos Complejos”. Cuando apareció Peacekeeper, no todos los navegadores soportaban Canvas (función de HTML5), y por tanto se decidió no incluir esta sección para la puntuación final, así especifica el propio Peacekeeper cuando está ejecutando dicha sección del test. Dicho esto, dado que absolutamente todos los navegadores soportan perfectamente esta función, la puntuación total de Peacekeeper será la media aritmética de las 6 secciones de este test.

Cada prueba puntuará de 1 a 5 cada navegador en función del resultado obtenido (1 para el navegador peor, 5 para el mejor), con el fin de poder hacer un “orden” de dichos navegadores al finalizar en función del número de puntos acumulados. Las versiones de 64 bits (Firefox e Internet Explorer) no contarán a la hora de puntuar para el resultado final, y se usarán tan solo como referencia. En caso de existir un empate, ambos obtendrán la misma puntuación.

Y como siempre, absolutamente todos los resultados serán ejecutados siempre en el mismo equipo, con instalaciones limpias de todos ellos, con el equipo reiniciado y haciendo el promedio de 3 ejecuciones de cada uno de los test/pruebas.

 

Sistema:

  • OS: Windows 7 Ultimate x64 SP1
  • CPU: Intel Core i7 920
  • RAM: 12GB DDR3 Triple canal
  • Video: nVidia GTX460 (Driver 280.26)
  • Resolución: 1920 x 1080, el navegador siempre maximizado

Navegadores:

 

Test:

  • Recursos
    • Tiempo de Inicio
    • RAM (10 y 20 páginas)
    • CPU/GPU reproduciendo contenido Full HD

 

 

Tiempo de Inicio

Una de las primeras sorpresas (negativa) ha sido sin duda alguna Chrome y Safari, que quedan relegadas a la penúltima y última posición respectivamente. Habría que determinar si esto es debido a Superfetch, aunque viendo los números obtenidos más adelante en cuanto a consumo RAM y comparándolos respecto a Opera, los resultados son interesantes

 

 

Consumo de RAM

Durante mucho tiempo se ha criticado duramente a Mozilla por el gran consumo de RAM de Firefox, lo curioso es que tanto en la prueba de 10 pestañas como en la de 20 pestañas, vemos que Firefox obtiene la segunda posición, mientras que Chrome queda relegada a último lugar (si quitamos las versiones de 64 bits). También es cierto no obstante que tanto Chrome como Internet Explorer usan procesos múltiples para mejorar el rendimiento y estabilidad, y ello conlleva un mayor consumo de RAM también

  • En ambos test, Safari provoca que su proceso” webkit2webprocess.exe” provoque una carga de la CPU de  17%-19%
  • En ambos test, en Safari es necesario refrescar algunas pestañas hasta 3 veces para poder visualizar la web

 

Video 1080p

Una cuestión interesante es la reproducción de contenido en HD a través del navegador, un buen identificador del consumo energético del equipo. Cuanto menor uso de CPU/GPU tenga el navegador, menor consumo energético estará teniendo, importantísimo en dispositivos portátiles. Por ahí he visto comparativas usando por un lado videos en Flash y por otro lado vídeos usando HTML5… el problema de este sistema es que los navegadores usan codec diferentes para esto (H264, WebM), lo cual implicaría realizar las pruebas con vídeos codificados de forma distinta. Es decir, no son una medida válida para comprar el rendimiento. Tan solo se puede comparar cuando es lo mismo. En caso de un vídeo en Flash es más sencillo, puesto que el vídeo usado en la comparación es siempre el mismo, en este caso el vídeo oficial en YouTube de “We are the World” con motivo de Haiti, en 1080p.

 

 

SunSpider

Un clásico de los Benchmark para medir el rendimiento en JavaScript del navegador. No obstante, debido al gran salto cualitativo de los navegadores en este aspecto, SunSpider ha ido perdiendo “valor” a favor de otros test, y también por no escenificar la “vida real” que tendrá después un navegador. Por otro lado, los márgenes se han vuelto sumamente pequeños entre los diferentes navegadores, por poner un ejemplo IE posee el mejor tiempo con tan solo 209 ms, pero lo distancia de Firefox por 4 ms.

 

 

V8

 Google se percató que SunSpider (creado por Apple principalmente) dejaba de ser un test “vistoso” de cara a la competencia, a fin de cuenta las diferencia entre navegadores son como mucho de unas decenas de milisegundos. Así se creó V8, un test para medir a priori el rendimiento del motor JS de Chrome, que también se llama V8. El problema con V8 es que es muy dependiente de Google, es decir, es un test sintético creado fundamentalmente para Chrome, lo cual hace que Chrome reviente literalmente a sus competidores. No obstante, no deja de ser un test más, interesante también porque pone en evidencia tanto los mejores puntos de algunos navegadores como los peores.

 

Kraken

En respuesta a V8 de Google, Mozilla tomó el estilo y alguno de los test de SunSpider y creó un test sintético mucho más riguroso que SunSpider, y por supuesto mucho más “real” de cara a la navegación de los usuarios. Por supuesto es todo subjetivo, pero si es cierto que Kraken es otro de los test de obligado paso para poner a prueba los motores JS de los navegadores

 

JSNES

Con la llegada de HTML5 y los cada vez más potentes motores JS (o al menos según lo que indicaban los test sintéticos), se abría la puerta a la creación de infinidad de aplicaciones y juegos de todo tipo que hacían un uso extensivo de JS. Anteriormente esto habría sido de todos modos imposible, dado el pobre rendimiento que se tendría… pero a día de hoy esto ya tampoco es una excusa. Así lo demostró el emulador de SNES creado en JavaScript

  • Tanto Safari como Internet Explorer aunque obtienen aparentemente buenos resultados, SALTAN frames, lo que produce que el juego de saltos constantes aun cuando trabaja a 54-56 fps. Un antiguo truco para obtener un framerate superior al que pueden manejar en realidad

 

Biolab

Un excelente ejemplo de lo que es capaz de hacer JS en conjunción de HTML5 gracias a Canvas. No obstante, aunque sin duda alguna es un gran ejemplo, prácticamente todos los navegadores han llegado a la cima de este test, y por tanto el test deja de ser útil. Así pues, esta será la última vez que veamos Biolab en acción, el cual será sustituido posiblemente por una aplicación de representación del ADN que me ha gustado mucho.

 

  • Safari no puede cargar el juego, no es compatible por alguna razón

 

 

Asteroids

 Un test que se hizo relativamente famoso por ser un “Firefox Killer”. Pero esta misma característica lo hace interesante desde el punto de vista de los propios programadores y desarrolladores, que permiten intentar pulir aquellas partes de rendimiento donde más sufren sus navegadores. Aunque hace uso de la aceleración hardware, es mucho más dependiente del código JS que ejecuta.

 

Normal Mapped Photos

Un nuevo test para mostrar la eficiencia de JS y HTML5 del navegador. En este caso no es un juego, sino una aplicación, y pese a lo que aparenta, no es un test para comprobar la capacidad gráfica del navegador, sino de JS. Es muy interesante de cara a los resultados obtenidos, puesto que cambia la tendencia de que Chrome aparenta ser el más rapido en JS o IE en cuanto a gestión gráfica. Podríamos pensar que los resultados dependen en gran medida del soporte hardware para la aceleración gráfica, pero IE que es la estrella en ello queda muy por detrás de Firefox o Chrome, este último que posee un rendimiento muy pobre en la aceleración por hardware en comparación con Firefox o IE

 

Peacekeeper

Es un test sintético que mezcla varios elementos, parte JS, parte manejo de cadenas, parte gráficos, parte objetos DOM. En esencia es un test bastante interesante porque intenta dar una perspectiva general del rendimiento del navegador. En contrapartida, ha sido un test muy criticado por explotar con fines mediáticos la fortaleza y debilidades de los navegadores. Pero de nuevo, no deja de ser un buen indicador. Interesante sin duda alguna es la puntuación en este caso de Opera, que obtendría la primera posición. Podemos decir que prácticamente todos los navegadores tienen su “test” ideal.

 

Tanque de peces (2000 peces)

El test original de Microsoft usa un máximo de 1000 peces. Lo bueno de este tipo de test es que es fácilmente escalable, y dado que 1000 paces no son un indicativo muy bueno (algunos de los navegadores llegan fácilmente a los 60 fps), se hace que el test represente 2000 peces. Con 2000 peces, este test hace buen uso de las capacidades gráficas del navegador y de la aceleración por hardware de este, tanto para la composición como para la renderización. Con la incorporación del uso de la CPU/GPU podemos ver además la eficiencia

 

 

“Come-Cocos” (Browse Hunt)

Siendo teóricamente un test fuertemente gráfico, deja de manifiesto problemas de rendimiento de algunos navegadores que incluso poseen aceleración por hardware como pueda ser Firefox. Mientras que Internet Explorer x64 logra el tope de los 60 fps, el resto de navegadores se encuentran muy lejos de lograr tal azaña.

 

 

 

 “Letras” (SpeedReading)

Uno de mis test favoritos para medir el rendimiento puro y duro de la aceleración por hardware de contenido del navegador. Este test deja bien claro que navegador posee aceleración por hardware de contenido, quien no y quien la implementa mejor

 

  • La versión de 64 bits de Firefox no ha aparecido pro alguna extraña razón. Los resultados eran: 6 segundos, 2% CPU y 22% GPU

 

Psicodélico

Otro buen ejemplo de lo importante que puede resultar la aceleración por hardware en el navegador. Aunque este test en particular es de Microsoft, Mozilla tiene otro muy similar, y otros tantos existen por al web

 

 Webvizbench

Nuevo test introducido en esta edición. En este caso se trata de un benchmark dependiente sobre todo de la aceleración hardware de composición (no de contenido. De composición siempre influye menos), pero un fuerte componente JavaScript. Ninguno de los navegadores es capaz de mantener un framerate de 60 (recordemos que estamos siempre en 1080p). Este benchmark es interesante porque muestra como el navegador es capaz de aplicar diferentes efectos CSS, superposiciones rápidas de imágenes, transiciones…

 

 Pecera (1500 peces)

Benchmark parecido al tanque de peces, pero usa un modelo diferente a la hora de mostrar los peces en pantalla. Es más escalabre y hasta hace poco era otro test famoso por ser otro “Firefox Killer”, la paradoja es que ahora es al contrario. Este test hace uso extensivo tanto de la aceleración hardware de composición como de conteido.

 

 

“Campo de Pruebas” (Field Test)

 Es el único benchmark actualmente para WebGL, pero también es cierto que actualmente tan solo Chrome y Firefox son compatibles con esta tecnología, lo que hace un poco absurdo sobrecargar la comparativa con más test WebGL. En la medida que el soporte WebGL crezca (tanto Opera como Internet Explorer están trabajando en ello) será más interesante ver como luchan en otros test. Aun así es útil para comparar la mejora de rendimiento entre las versiones de los mismos navegadores, por ejemplo el resultado obtenido con Firefox 4 Vs Firefox 9 (ya que Chrome mantiene los 60 fps). Es importante también mirar la carga de la CPU y la GPU.

  • El test parece establecer un framerate máximo de 60 fps, pero por alguna extraña cuestión Firefox anula dicho límite. Se tomará en cuenta como 60 fps a fin de cuentas.

 

Test de compatibilidad HTML5 de Niels y WebGL de Khronos

Como ya se ha dicho otras veces, no solo de velocidad vive el hombre, y es necesario que un buen navegador cumpla con los estándares más actuales, incluso muchos de ellos que aun no serán oficiales hasta dentro de unos años, como es el caso de HTML5. En contrapartida, WebGL es una especificación ya oficial, y Khronos (la misma organización que gestiona/crea/encargada de OpenGL/WebGL/WebCL…) tiene su propio test de compatibilidad con WebGL.

El test de compatibilidad de Niels es bastante riguroso e interesante, y es usado en muchísimas comparativas para decidir si X navegador es más compatible que Y. Pero ojo, Niels tan solo mira por HTML5!! HTML5 no es el único estándar emergente, y por ello usaremos más adelante la suite de Microsoft para completar los test de compatibilidad

 

  •  El test de Niels se basa actualmente sobre 450 puntos máximos.
  • El test de Khronos completo son unos 7400 pruebas diferentes a pasar.

 

IE Center Testing

Este site de Microsoft nos muestra una tabla con los resultados que estos han obtenido supuestamente con los navegadores de la competencia. Hacen lo mismo que he hecho yo, solo que ellos tan solo comparan las versiones de los navegadores que les interesa. Por ejemplo, actualmente si accedemos al site veremos que es Firefox 6.0, Chrome 12, Safari 5.0.5 y Opera 11.11 los navegadores testeados, y los enfrenta todos ellos con IE10 preview. En cambio las versiones en desarrollo que estamos viendo son mucho más actuales, y de ahí la necesidad de volver a pasar todos los test de Microsoft (Y creerme, es un trabajo). Es paradójico, pero aquí se suprime IE 10 por las razones expuestas (no existe una beta o una versión Alpha que sea un navegador realmente)

 

 

Conclusiones

 Si valoramos cada navegador como se dijo al comienzo, los resultados serían por tanto los siguientes:

Resultados Firefox 9.0a x86 Chrome 15.0.865.0 IE 9 x86 Opera 12 (B1047) Safari 5.1
Inicio en Frío 4 2 5 3 1
Consumo de RAM 4 1 2 5 3
Reproducción Vídeo HD 4 2 5 3 1
SunSpider 4 3 5 2 1
V8 4 5 1 3 2
Kraken 4 5 1 3 2
JSNES 4 5 3 1 2
Biolab 5 5 3 4 2
Asteroids 2 4 5 1 3
Normal Mapped Photos 5 4 3 1 2
Peacekeeper 3 4 2 5 1
Taque de Peces 5 3 4 2 1
Come-Cocos 3 4 5 1 2
SpeedReading 5 3 4 2 1
Psicodélico 5 3 4 2 1
Webvizbench 4 3 5 2 1
Pecera 5 3 4 2 1
Campo de Pruebas 5 5 4 4 4
HTML5 y WebGL 4 5 1 3 2
IE Testing Center 5 4 3 1 2
Total: 84 73 69 50 35

 

 

  • Recursos

    Este era un apartado clave de esta comparativa. Cada día queremos más y más, pero no nos preguntamos el coste que esto posee. Esto lo hemos visto totalmente claro por ejemplo en el consumo de RAM, en el tiempo de inicio del navegador e incluso en muchos de los test en los que se incluía el consumo de CPU/GPU que tenían.

    Respecto al consumo de RAM los datos han sido reveladores. Opera ha sido el menos pesado y con un tiempo de apertura bastante decente, que aunque no llega a ser el mejor no se encuentra muy lejos. Incluso con 20 pestañas abiertas no muestra una carga en RAM excesiva. Firefox ha obtenido sorprendentemente un segundo lugar!! y esto es sorprendente porque existe el rumor muy extendido de que Firefox es el agujero negro del consumo de la RAM… con esto queda bastante claro que esto no es cierto, o al menos no es cierto del todo. Firefox es cierto que posee un consumo muy grande de RAM… cuando se usan montones de extensiones, al igual que le pasaría a cualquier navegador. Lo que sucede es que el usuario de Firefox suele tener infinitamente más extensiones y complementos que cualquier otro usuario de otros navegadores, bien porque no existen dichas herramientas o bien porque no las usan.

    Pero si Firefox ha sido la sorpresa por tener un segundo puesto, Chrome ha sido la oveja negra sin duda en este aspecto. Quitando las versiones de 64 bits, Chrome se lleva la palma en consumo de RAM, llegando prácticamente a los 2GB de RAM para 20 pestañas, y casi 1.1GB solo para 10. Evidentemente no significa que el usuario tenga que tener constantemente 20 pestañas abiertas, por supuesto, pero recordemos que aquí estamos ante perfiles limpios!! Imaginar que tenemos solo 5 pestañas pero unos cuantos complementos instalados… 2GB para 20 pestañas no es muy aceptable, cuando Opera abre las mismas 20 con tan solo la mitad de RAM.

    Chrome no solo se lleva la peor parte en cuanto a RAM, sino que también en cuento a uso de la CPU. En prácticamente todos los test, Chrome usa sensiblemente más CPU que el resto de los navegadores, que no sobrepasan el 13%. Esto en parte se entiende porque mi sistema posee 8 nucleos lógicos, 100/8 = 13 aprox. El problema es que al poseer un mayor uso de la CPU, consumirá sensiblemente más energía, que en un portátil se traduce en minutos de uso.

    El consumo de la GPU en el caso de IE, Firefox y Chrome es más o menos similar. Si es cierto que el uso de la GPU en Firefox es en algunas ocasiones algo más elevado que el resto de la competencia, lo cual por supuesto también repercute en un mayor consumo energético.

    Con todo esto podríamos decir que Chrome sería el navegador menos eficiente de todos, y que IE9 posiblemente el más eficiente.

     

  • Estabilidad

    Si bien es cierto que la última comparativa no estuvo exenta de problemas con los navegadores, en este caso todos los navegadores se han portado más o menos bien. No ha existido ningún cierre inesperado, error o problema de ningún tipo quitando un par de excepciones con Safari.

    La primera ha sido a la hora de abrir 10/20 pestañas en el navegador, lo que produjo de pronto un uso constante de 13-17% de la CPU (cuando lo normal sería 0%). A esto se le unía la necesidad de tener que actualizar reiteradamente algunas de las pestañas abiertas puesto que no se lograba visualizar el contenido.

    La segunda ha sido de nuevo al intentar de ejecutar Biolab, por alguna extraña razón no es posible, quizás por la falta de ¿QuickTime?

 

  • JavaScript

    Todos los navegadores han mejorado su rendimiento JS con respecto a la comparativa anterior. Quizás los dos cambios más sustanciales han sido por un lado el de Chrome respecto a Kraken, en el que ha reducido algo más de 3000 milisengundos!! y por otro lado Firefox en V8, que se ha visto aumentado unos 2000 puntos.

    Por supuesto, estos cambios no solo tienen repercusiones en los test sintéticos. Como se aprecia todos obtienen mejores resultados en los test sintéticos, pero esto se puede observar más adelante en las aplicaciones/juegos. Ejemplo de ello es Biolab, en el que prácticamente todos los navegadores obtienen un rendimiento perfecto.

    Una vez más y como era de esperar dado que IE9 no ha sufrido cambios sustanciales, la versión de 64 bits de este parece no tener habilitado el nuevo motor JS de Microsoft, lo que hace como vemos que su rendimiento quede a años luz del resto, obteniendo en cualquier test que sea muy dependiente de JS la última posición.

    Respecto a JSNES hay que decir que una vez más aunque Safari e IE9 obtienen un frame rate razonable, este es totalmente injugable debido a que etos navegadores saltan frames. Esto hace que en vez de ir lento (que sería lo esperado cuando se tiene un framerate bajo) experimente saltos constantes. Es una “trampa” para apuntar un alto FPS, pero el juego es totalmente imposible.

     

  • Gráficos

    Aunque sin duda alguna los ganadores han sido tanto IE9 como Firefox, la mayor sorpresa ha sido Chrome, que ha irrumpido por fin con soporte hardware para su navegador. Es cierto que el soporte que este posee no es comparable ni mucho menos al ya demostrado por IE9 o Firefox 9.0, pero es evidente que incluso con la implementación que tienen actualmente es infinitamente superior a Safari y Opera.

    Actualmente existe una versión de prueba de Opera con soporte hardware completo que apareció en Febrero. Desgraciadamente no solo se trata de una versión antigua de Opera, sino que además resultó ser totalmente un fracaso en cuanto estabilidad, errores, rendimiento… Esto no quiere decir que sea malo, y estoy seguro que pronto tendremos una nueva versión con soporte hardware mucho más madura. Sobre Safari no puedo decir nada, actualmente no posee soporte para hardware ni hay pensamiento de incluirlo, al menos de momento.

    Mozilla por su parte tampoco ha estado con los brazos cruzados, y se puede ver un incremento sustancial en los aspectos gráficos del navegador. Si Firefox 4.0 llegó a 37 fps en el campo de pruebas por ejemplo, ahora llega sin problema alguno a superar los 60 fps. Que no sea tan sustancial como de nada a todo no significa que incrementos de 20-50% del rendimiento sea poca cosa. No obstante Chrome si posee en WebGL una característica que Firefox no tiene implementada actualmente (aunque está de camino), que es Antialiasing en WebGL, lo que aumenta considerablemente la calidad de las figuras presentadas.

  • Estándares

    Todos los navegadores como era de esperar han mejorado sus compatibilidades. Para empezar, el propio test de Nielsen ha pasado ha puntuar ya sobre 450 puntos (creo que en la anterior era sobre 300), con lo que implica que se han introducido más test y actualizado otros.

    Respecto a WebGL, tanto Firefox como Chrome han aumentado considerablemente el soporte para este, llegando prácticamente a alcanzar la confiabilidad del 100%, siendo Chrome algo más competitivo que Firefox. Microsoft ya advirtió que WebGL aunque es un buen estándar sufre de problemas de seguridad, los cuales por supuesto se han tenido en cuenta por Google o Mozilla. Queda aun por ver si Microsoft se decidirá por incluir WebGL en IE10 o si por le contrario tendremos que esperara a un IE 11. Opera en contrapartida, su navegador con soporte hardware que comentábamos en el punto anterior era compatible con WebGL. Esto quiere decir que es solo cuestión de tiempo para que aparezca el soporte para su navegador, aunque sí hay que decir que llegan tarde. Apple por su parte comienza a añadir poco a poco algunas piezas de WebGL en las build de WebKit, pero aun muy preliminar y tan solo para MAC OS

    En cuanto al IE test center, Chrome se ha quedado esta vez muy cerca de Firefox, aunque posiblemente en cuanto aparezca la beta de IE 10 los chicos de Microsoft actualicen de nuevo el IE test center con montones de nuevos test no compatibles para el resto de los navegadores… a fin de cuenta es evidente que dicho site aparece precisamente para IE.

    Otra función interesante que ya tenemos tanto en IE, en Chrome y en Firefox es Web Timming, que permitirá medir prácticamente todos los tiempos de una web. Pero de esto se hablará en otro momento, por ahora decir que en el mundo de los navegadores nadie se está quieto.

 

  • Compilaciones x64

    En general podemos decir que el soporte x64 para Firefox está empezando a ser casi a la par que su versión de 32 bits. Si es cierto que el motor JS no está optimizado totalmente para 64 bits, vemos pocas diferencias. En todos los test prácticamente la versiond e 32 bits de Firefox está pegada a la versión de 64 bits, siendo a veces una la mejor, siendo otras veces la otra. En general, el rendimiento JS de la versión de 64 bits es aun algo inferior, pero suele tener un mayor rendimiento en gráficos.

    Por parte de IE el panorama es muy diferente. De nuevo la versión de 64 bits de Microsoft es un desastre en tanto y cuanto JS se refiere, o al menos en comparación con su versión de 32 bits. Gráficamente es algo mejor generalmente, pero si bien la versión de 64 bits de Firefox sería a día de hoy estable y muy a la par que su versión de 32 bits (se espera que con el tiempo la versión de 64 bits sea más rápida), en caso de IE9 no sale muy “rentable” hacer uso de la versión de 64 bits.