Share on Google+Share on FacebookTweet about this on Twitter

Continuando con el resumen sobre el KeyNote:

 

Chrome

En esta ocasión disfruté bastante de la presentación que realizó Linus Upson (Ingeniero de Chrome) sobre Chrome, o más concretamente sobre la web en general. Esperaba una presentación monotemática de Chrome, y en vez de eso, Linus habló en gran parte de la Web en general, por supuesto Chrome como pivote. Igualmente, me resultó un gesto de buena fe (teniendo en cuenta la competitividad insana que vemos a día de hoy en cuanto a tecnología se refiere) cuando no pudo dejar de nombrar la gran labor de los chicos de Mozilla en cuanto a la creación de ASM.js, un subconjundo JavaScript que es capaz de “super optimizar” JavaScript el código JavaScript procedente principalmente de compiladores como Emscripten, que permiten compilar código escrito en C/C++ a JS. A modo de prueba en la próxima comparativa se verá un poco mejor que es esto y como repercute en el navegador, pero pensar en poder ejecutar en el navegador juegos o aplicaciones de escritorio a una velocidad bastante aceptable, y prueba de ello tenemos ya algunas demos realizadas con Unreal Engine que son sorprendentes.

 

-JavaScript:

Lo primero que se hizo hincapié, fue la gran evolución de los navegadores en cuanto a JS, incrementándose en un 24% en el caso de los equipos de sobremesa, un 57% en dispositivos portátiles, y con tecnologías como Odin de Mozilla (el motor que usa asm.js) se ha llegado a lograr un rendimiento de 2.4 veces superior, este último dato de nuevo, SOLO en aquellas aplicaciones/juegos determinados por supuesto.La necesidad de la evolución de los navegadores frente a JS es una cuestión sencilla, cada vez más el navegador es la puerta al software, el cual (las aplicaciones web) son cada vez más sofisticadas, complejas… y por tanto requieren de un mayor tiempo de respuesta. Son ya muchos años los que se siguen hablando de HTML5, y como ya he dicho una y otra vez, es algo que requiere años y años, no se verá nunca un cambio radical en el modo de concebir la web, será gradual… ya lo estamos viviendo de echo, pero muy poco a poco.

Para ver un ejemplo de todo ello, quien quiera puede ver la demo de ejemplo de Unreal Engine

Unreal Engine

111fps en ese frame en 1080p. Evidentemente si se corriese la misma demo en una aplicación de escritorio, el resultado sería bastante superior, pero podemos verlo por el lado contrario, ejecutado sin las nuevas tecnologías iría infinitamente más lento.

 

Con motivo del 20 aniversario (que se celebró el 30 de Abril de este año) de la web, o más exactamente de la primera web creada en el mundo, Google creó un emotivo vídeo de “como empezó todo” y “donde estamos ahora”. Quizás para muchos de los lectores nacieron o crecieron con la web, pero para muchos otros han ido viviendo día a día como fueron cambiando las cosas. Por desgracia no he podido encontrar el vídeo suelto, así que enlazo a la sección de tiempo exacta donde comienza. Estoy seguro que a los nostálgicos les encantará. Poro otro lado, para quien lo desee, el CERN ha creado un pequeño site para esas primeras cosas que aparecieron entonces: AQUI, y por supuesto la primera URL creada en el mundo: AQUI

 

-WebP:

Se hizo la presentación de WebP por otro lado, que no es sino un formato “nuevo” de imagen, un algoritmo de compresión como pueda serlo JPG, PNG, GIF, PSD… y tantos otros. Es un proyecto más de Google que lleva tiempo cociéndose, pero como otras cosas, se veía que quedaría olvidado en el cajón, a fin de cuenta es muy muy complicado cambiar los hábitos de las personas, y decirles que jpg es un formato/compresión muy muy antigua y que existen alternativas mucho mejores, pues es complicado. El mejor ejemplo de ello lo tenéis con MP3, es de lejos el codec de audio más extendido en el mundo, y en cambio hace ya muchos muchos años tenemos otros como AAC o incluso OPUS que son mucho mejores, es decir conservan más calidad en el mismo espacio o mantienen la misma calidad en menos espacio. En cambio no se usan por culpa del usuario de a píe, que normalmente no saben siquiera que existen.

Bien, pero si realmente Google quiere y espera que WebP pueda tener una oportunidad… ¿que ofrece? Teóricamente hablando por supuesto, una reducción de tamaño incluso de un 30% con respecto a JPG. Pensar un poco en esto. La mayoría del tráfico en cualquier site son las imágenes. Si redujésemos de un plumazo TODAS las imágenes de la web un 30%, esto resultaría en un impacto dramático a la hora de ver las webs, desde el tiempo de carga de las páginas, el ahorro ingente de dinero en ancho de banda y almacenaje necesario, una mayor velocidad a la hora de cargar las webs… y eso solo aplicando esa reducción de peso. Por supuesto es algo teórico, pero aun cuando se alcanzasen tasas del 20% de media respecto a JPG, resulta tan atractivo que NADIE sería capaz de no usarlo.

Además de la mayor compresión, que parece evidente sería el mayor punto fuerte, WebP cubriría también las carencias que han hecho que a día de hoy convivan tantos formatos de imágenes. Por ejemplo, la mayor lacra de JPG, un canal Alpha, es decir, transparencia. Para un fotógrafo puede parecer que aplicar una transparencia es absurdo, pero para la web esto es imprescindible, incluso para la edición fotográfica, aunque se usa sin ser consciente de ello la mayoría. Casi cualquier web del mundo usa en su gran medida imágenes PNG para el contenido, entre otras cosas porque fundamentalmente permite transparencias.

Sin entrar en demasiado detalle del resto de las mejoras que entraña webP, por supuesto soporta compresión sin pérdida, metadatos, perfiles de color e incluso animaciones al estilo GIF.

En mis pruebas personales, posiblemente requeriría otro artículo completo para discutir los pasos y métricas, encontré que es cierto qeu webP es superior en cuanto a calidad se refiere a JPG o PNG, de echo bastante superior. Es como todo, yo no me creo o dejo de creer nada porque Google o cualquier otra compañía lo digo, prefiero verlo con mis propios ojos y judgarlo. En mis test, es cierto que cuando la compresión era baja (gran tamaño de archivo) la calidad de la imagen resultante era muy parecida, como cabría esperar, pero a medida que se va aumentando la compresión de la imagen, vemos como webP es realmente una apuesta ahora mismo insuperable, sobre todo para la web. No podría hablar de que porcentaje mejor, pero a simple ojo es evidente. Un sencillo ejemplo:

webp
La imagen original era de 22 megapixel,  y de ella se crearon dos versiones con la premisa de que tenían que ocupar 256KB (sin redimensionar). Evidentemente la imagen mostrada no tiene calidad suficiente para hacer una buena comparación, pero podemos ver perfectamente como webP es capaz de mantener bastante bien la calidad (visualmente hablando), mientras que JPG la destruye. Ambos archivos terminaron con un tamaño similar, rondando los 256KB, la original sin compresión, algo más de 63MB. Como digo, podría decirse mucho más sobre ello, pero requeriría un artículo solo para ello.

 

-VP9 y OPUS:

Un vídeo no es más que una superposición de imágenes a una tasa suficientemente alta como para tener la percepción de movimiento. Al igual que Google habló de webP para la compresión de imágenes como un buen sustituto, también presentó el nuevo codificador de vídeo que están ultimando, VP9.

Recordemos que Google compró no hace demasiado toda la tecnología VP8, y con él dio el pistoletazo a webM, para combatir el problema existente de la reproducción de vídeos en la web. Recordemos que el estándar de HTML5 para la reproducción de vídeo, no establece que codecs serán en los que tenga que estar el vídeo, y eso hace que cada navegador implemente el que el crea. De esto se ha hablado mucho. De nuevo la idea es simple, como obtener la mayor calidad de imagen con el menor tamaño posible, al igual que sucede con las imágenes. Hasta la fecha, por mucho que digan algunos H264 era el claro vencedor, honestamente era muy superior que el codec VP8.

WebM apareció como la solución al vídeo en la web, para ser usado como estándar por todos los navegadores. Aunque h264 es superior a VP8, el problema que tiene es que está fuertemente patentado, y cualquier distribuidor de contenidos tiene que pagar a la MPEG LA los royalties correspondientes. Estos Royalties pueden alcanzar millones de euros!! Este fue fundamentalmente el motivo por el cual se creo webM, usando como codec de vídeo VP8. La idea fue muy buen recibida por parte de Opera y Mozilla, sobre todo este último por ser conocido como defensor a ultranza de una web libre… y sin licencias. En la otra cara de la moneda están Microsoft y Apple, ambos pertenecen al consorcio de la MPEG LA, con lo que no hace falta decir que para ellos h264 está fuera de discusión, y lo mismo para h265.

VP9 nace de la evolución de VP8, y realmente mejora bastante. Es cierto que H264 es ya también un codec viejo y que su sustituto, h265, ya está en la calle. Google compara en todo momento VP9 con H264, y realmente pare ser justos tendría que compararlo con h265. No obstante, es cierto que las diferencias entre VP8 con respecto h264 eran superiores a VP9 con respecto a h265, siendo este último aun superior.

Que la web adopte un estándar en cuanto a codec de compresión de audio y vídeo sería la mejor noticias de todas, ya que cualquier vídeo que se crease para la web podría verse perfectamente en cualquier dispositivo, sin tener que tener diferentes versiones para diferentes navegadores, lo que es una verdadera lacra. Internet Explorer soporta webM a través de una capa que crea Google para él, Opera, Mozilla y Chrome tienen soporte nativo, y es Apple el único que no da soporte de ningún tipo. Pero aun así, quien decidirá si webM (ya sea con VP8 o VP9) triunfará, será sin duda alguna los proveedores de contenidos, y aquí YouTube tiene mucho que decir.

A los distribuidores les compensa usar webM, no tienen que pagar royalties. Con h264 parecía claro porque cuando apareció no existía ninguna alternativa viable, pero h265 y VP9 aparecen en el mercado casi al mismo tiempo! Y con una calidad muy muy similar. Actualmente no hay hardware en el mercado para permitir la aceleración hardware ni de uno ni del otro (principal problema a la hora de reproducir vídeo en dispositivos pequeños como móviles y otros), lo cual significa que realmente VP9 puede ser una gran apuesta. Una de las llaves del cambio la tiene Google, ya que el poder de YouTube es indiscutible. Hasta el momento, Google codifica todos sus vídeos en VP8 y H264, pero parecería lógico pensar que no implementará h265, sino que comenzará a codificarlos en VP9.

Para Google o cualquier otro distribuidor de contenido, usar VP9 h264 implica reducir incluso al 50% el peso de los vídeos, y eso se traduce de nuevo en cientos o miles de millones de euros al año en concepto de ancho de banda o almacenamiento. Google es el primer interesado de empezar a usar un codec de vídeo más avanzado. Es evidente que Chrome, Opera y Firefox darán soporte completo a VP9 y OPUS (el codec de audio). Con esto Google tendría más o menos el 70% del mercado de los navegadores cubiertos, aun más si contamos el tráfico de los dispositivos móviles. Si Google abandona totalmente h265 y YouTube comienza a partir de ahora a codificar todo en VP9, para TODOS los fabricantes de móviles les interesará tener un decodificador hardware de  VP9, así como soporte en las gráficas actuales de equipos de sobremesa. El peso que posee YT es demasiado como para que la competencia en cuanto a gerra de codec se refiere (Apple  y Microsoft) puedan resistirse. La historia nos cuenta que Microsoft daría soporte para webM sin demasiados problemas, un poco a regañadientes, pero sin problemas. En cambio Apple posiblemente tardaría años en implementarlo, si miramos atrás, Apple sería capaz incluso de dejar a sus usuarios sin YouTube en sus dispositivos si hiciese falta.

En cualquier caso, VP9 sería capaz de reducir hasta en un 50% el tamaño de los archivos de vídeo manteniendo la misma calidad de este respecto a h264, y por otro lado como ya se ha dicho no hay que pagar absolutamente nada por usarlo del modo que se quiera, ya sea comercialmente como personalmente.

vp9

En el vídeo que mostraron, en algunos momentos se obtenía una reducción incluso del 63%, por supuesto manteniendo la misma calidad visual, basada probablemente en métricas como PSNR o SSIM. En esta ocasión no he podido realizar pruebas por mi mismo, no conozco ningún codificador VP9 en el mercado que sea decente, con lo que tendremos que fiarnos de lo que nos dice Google, al menos como vimos en el caso de WebP era cierto.

 

-HTML5

Para terminar de hablar sobre Chrome, dieron un rápido repaso a las nuevas características que han añadido, así como características que ya se disponían para poder comprobar el potencial que tienen.

Ese fue el caso del nuevo sistema de compresión de Chrome para dispositivos portátiles, que usa un proxy de Google para reprocesar las webs y hacer que disminuyan de tamaño, con la idea de que se carguen antes o disminuir el consumo de datos. En esta función soy algo crítico, ya que usar un proxy implicaría que TODO nuestro tráfico estaría pasando por su servidor, algo que a los que nos gusta la privacidad no es que sea muy halagüeño.

Por otro lado se aununció a medio plazo un toolkit para crear aplicaciones webs con la misma estética que estamos últimamente viendo en Google para con Android, aunque no se dijo demasiado de esto, y aun sin fecha de ningún tipo.

La presentación terminó demostrando la viabilidad y la evolución con tecnologías como WebRCT, WebSockets, WebAudio… Básicamente 5 individuos con diferentes dispositivos como un móvil, tablets de diferentes tamaños… todos juntos al mismo tiempo eran capaces no solo de jugar (cada cual desde su dispositivo), sino que además entre todos ellos (los dispositivos) conformaban el mismo circuito del juego. Es decir que no solo se sincronizaba en tiempo real las acciones de cada uno, sino que también lo hacían las pantallas. Eso da lugar por supuesto a aplicaciones en las que tener un dispositivo cualquiera nos sirve como segunda o tercera pantalla de la misma aplicación web, o incluso como un dispositivo de entrada.

 

 

Google+

Soy un firme defensor de Google+, y aunque aun muchos (sobre todo aquí en España) se resisten a usarlo, lo cierto es que es de esas cosas que cuanto más las usas más adictas a ellas te vuelves. Por increíble que me parezca, aun hay muchos que no saben siquiera que es! Muchos otros lo llaman simplemente el FaceBook de Google, pero creo que sería algo despectivo, Google+ es mucho más que pueda ser un FaceBook, y a los echos me remito. La mejor prueba de ello, es que hasta que Google+ no vio la luz, FaceBook no aplicaba ninguna sola mejora desde hacía mucho tiempo. En lo que lleva Google+ para el público, FaceBook se ha visto obligado a implementar video llamdas en el chat, revisar una y otra vez sus políticas de privacidad, tapar agujeros y problemas de todo tipo, añadir publicidad molesta en todos lados… incluso han cambiado en 3 veces la estética de FaceBook para hacerse más parecido curiosamente a Google+ o a usar hastags.

Google+ por su parte comenzó siendo una interfaz mucho más sencilla que FaceBook, controles y políticas de privacidad mucho mas consistentes, un nuevo modelo de interacción social más parecido a la vida real con los “Círculos”, es decir, cuando añades a alguien no lo añades como amigo, lo añades dentro de un círculo de confianza, ya sean amigos, familias… algo así como “grupos”, pero de una forma mucho más intuitiva y mucho mejor integrado. Google+ apareció con una de las características más sorprendentes que había (y hay), como pueda ser los HandGouts y la capacidad de poder realizar video llamadas de hasta 10 personas de forma simultánea, en las que todos los interlocutores pueden verse unos a otros, hablar, escuchar…

Bien, pues si hace unas semanas Google+ era como debía de ser una red social, Google desde el Google I/O prácticamente no ha dejado un solo lugar de Google+ sin tocar, introduciendo hasta 41 cambios, y por supuesto nos dejan un pequeño vídeo introductorio de todo ello: AQUI. Básicamente hay tres grandes bloques en los que reparten los cambios: Los Streams, Hangouts y Fotos.

Para empezar, lo más llamativo es la nueva interfaz, totalmente rediseñada. Cada entrada de otros usuarios, sugerencias o comunidades, tiene formato “tarjeta”, los hastags son automaticamente detectados y ordenados en cada una de ellas en función de los que estén siendo más usados en ese momento, la interfaz es increíblemente fluída, dinámica y moderna. Se maximiza el espacio de trabajo, mostrando los post (los streams) en una, dos, tres columnas, dependiendo del tamaño y resolucón del monitor, y también se auto oculta la barra de navegación principal de las opciones.

googleplus(Con la barra lateral mostrada)

 

Respecto a HangOuts, Google por fin enseña lo que llamaban proyecto Babel, el primer paso para la integración completa de sus servicios de mensajería. Hasta hace muy poco disponíamos por un lado de Google Talk dentro de GMail o aplicación de sobremesa, Gtalk en los dispositivos portátiles, Messenger dentro de Google+ en los dispositivos portátiles, HangOuts dentro de Google+… no es que fuese confuso porque realmente todos podían “hablar” entre todos, pero un poco caótico si que resultaba. Google elimina así de un plumazo parte de toda la mensajería viaje que tenía y la unifica bajo “HangOuts”. Tanto Google+ como Gmail ya no existe Google Talk (aunque en Gmail aun se puede volver a la versión antigua, GTalk). En Android o iOS aparece la aplicación HangOuts que sustituye (o actualiza) Google Talk, y la única que aun queda es el “Messenger” que instala Google+ en Android. En la última actualización de Google+ ya se avisa de su inminente desaparición, y se ha dicho que no se ha eliminado ya porque quieren pasar todas las conversaciones guardadas en él al historial único de Gmail, después de eso desaparecerá también.

Respecto a la integración por tanto, Google HangOuts comienza a unificar todos los servicios de mensajerías, y es de esperar que dentro de poco Google Voice sea integrado también dentro. Pero Google HangOuts no solo es una integración de sus servicios de mensajería, sino que hay más. Su interfaz cambia de forma notable para pasar a ser más atractivo, puede verse perfectamente la foto de perfil de Google+, se añaden infinidad de emoticonos, la posibilidad (por fin) de poder enviar imágenes, la posibilidad de verificar el número de teléfono para encontrar a tus contactos o tener una conversación con más de una persona a la vez (Google no lo llama grupos, sino conversaciones)

En estos días, en los que programas de mensajería como WhatsApp o Line, esto no es algo que sea muy novedoso realmente. No obstante, el nuevo HangOut posee ciertos beneficios que no posee ningún otro programa de mensajería, aunque aun deben de pulirlo algo más, es mejorable. Decía que aun así posee ciertas características que lo hacen destacable frente al resto. Es cierto que no pueden compartirse otras cosas como vídeos, contactos… o seguramente la principal carencia para muchos, el no poder cuando un contacto está o no conectado (cosa que no comprendo cuando en WhatsApps y otros no es algo que importe)

En primer lugar, HangOut es totalmente multiplataforma e integrado con todos los productos de Google. Eso quiere decir que podemos mandar un mensaje o hacer una videollamada o compartir una imagen a cualquier otro usuario de HangOut!! Es decir, dentro de unas semanas o meses que todos hayan terminado la transición a HangOut, cualquiera podrá enviar un mensaje a cualquier otro que tenga Android (por tener integrado Gtalk (ahora HangOut), pero también comunicarse con cualquiera que tenga el correo abierto (cosa muy habitual), o también si tiene abierto Google+ por supuesto. Por otro lado los usuarios de iOS pueden instalar igualmente la aplicación.

En segundo lugar la video conferencia sin duda alguna. De forma sencilla podemos cambiar rapidamente a video llamada al estilo hangout, es decir, incluso con un total de 10 participantes simultáneos, o si lo preferimos tan solo una llamada de voz por supuseto. Y de nuevo, eso podemos realizarlo con otros usuarios de Android, o llamadas de vídeo PC-PC, PC-Android… o cualquier combinación que se quiera.

En tercer lugar, la forma en la que las imágenes se comparten es bastante diferente a como se comparten con WhatsApp, Line o cualquier otra aplicación de mensajería. HangOut es infinitamente menos intrusivo y respetuoso con la seguridad del usuario, sobre todo de su privacidad. Con Google HangOut cuando se comparte una imagen con la persona X, al destinatario le llega inmediatamente en pantalla la imagen, pero lo que realmente se hace es que HangOut manda nuestra imagen a compartir a Google+ Photos (aka Picasa) y crea en él un album con el nombre de la persona en el que se almacenarán todas las imágenes que compartamos con él. Una vez la imagen se transfiere a nuestro Google+ Photos, HangOut manda un enlace a la otra persona. Google NO ALMACENA en ningún lugar extraño nuestras fotos como hace WhatsApp por ejemplo, el usuario puede ver en todo momento sus imágenes enviadas por HangOuts y eliminar la que quiera cuando quiera. En comparación, cuando compartes cualquier cosa por WhatsApp este contenido va a sus servidores donde NO PUEDES GESTIONAR NADA, y en él permanecen sabe dios cuanto tiempo, siendo además teóricamente hablando, acceder a las imágenes o el contenido de otros usuarios.

 Google quiere enfocarse en lo que debería de ser un sistema de mensajería más amigable y personal, en el que no hay grupos sino conversaciones, en las que en cualquier momento cambias de forma natural a una video llamada en la que puedes hablar y ver a cada uno de los contertulios, con los que puedes compartir instantáneas que hagas en ese mismo momento en el móvil, desde una webCam o compartir una imagen que ya tengas en cualquier lugar. Sea como sea, lo cierto es que la principal ventaja que tiene es su interoperatividad, escribes un mensaje a un contacto y simplemente sabes que le llegará. 

Igualmente posee un añadido interesante que tampoco cuentan el resto de sistemas de mensajería. Cualquier usuario de Gtalk sabe que por defecto su historial de mensajes es almacenado en Gmail, en la etiqueta Chats, de modo que escribas lo q escribas desde cualquier dispositivo, tu historial estará allí. Con la inclusión de HangOut se intentan unificar igualmente el sistema de almacenaje de dichos mensajes, en vez de estar desordenados como estaban ahora, ahora se organizarán por conversación (que no por individuo, ya que un hangout puede estar constituido por muchos). Este sistema nos garantiza que da igual que escribamos desde donde escribamos pq nuestro historial siempre estará actualizado. Y por supuesto en el momento que deseemos podemos eliminar de forma sencilla el historial con dicho contacto o simplemente archivarlo. En comparación WhatsApps por ejemplo, te permite como mucho crear una copia de seguridad en la partición /sdcard o enviarlo por correo, en el caso de iOS tan solo enviarlo por correo, con lo que poder guardar un historial estés donde estés, es interesante.

 hangout

 

La tercera característica reformada a conciencia fue Photos. Originalmente Google poseía hacía tiempo el portal Picasa, y con él Google entraba dentro de la edición fotográfica y software de gestión avanzado para ellas. Picasa te permitía crear albums con tus fotos, ordenarlas, compartirlas de forma sencilla con otras personas… y por supuesto el software de escritorio para ello, con la posibilidad de subir a Picasa las fotografías. Esto ha evolucionado con el tiempo, y bastante. Para empezar, Picasa empezó a ser mucho más inteligente, compartir imágenes era más sencillo y el software de gestión permitía etiquetar fotos, comentarlas, ver la geolocalización de donde se tomaron, edición básica de las fotos e incluso actualmente Picasa es capaz de identificar de forma automática las personas que aparecen en las fotografías… y lo hace francamente bien. Con el nacimiento de Google+, Google poco a poco pasó a integrar Picasa en él, hasta tal punto que a día de hoy Picasa como gestor online de fotografías casi no existe, y ha sido sustituido casi por completo por Google+ Photos. En realidad aun es posible acceder a la interfaz antigua, pero supongo que terminará por desaparecer.

Google+ Photos es más que un album web para organizar fotos, desde él podemos administrar los permisos o los accesos a nuestras fotos, pero también manipularlas o editarlas. Hace ya algún tiempo, Google permitía cierta edición a las fotos que teníamos, como pro ejemplo añadir algunos efectos. Lo que ahora se ha hecho es extender y en mucho estas herramientas, con la inclusión de un nuevo abanico de ellas. Es evidente que no no es un editor de fotos como pueda serlo GIMP o Photoshop, pero desde luego sí lo suficientemente potente y versátil como para “arreglar”, embellecer y mejorar considerablemente las fotos que tengamos allí.

Para empezar, incluye lo que han llamado “highlights”, que no es sino un modo de mostrarnos a nosotros mismos nuestras mismas fotografías, basado no en un orden aleatorio de estas o basadas en un orden cronológico, sino en un conjunto de factores. Por ejemplo, highlights descartará por defecto imágenes duplicadas o que sean muy borrosas o estén mal expuestas, primará antes fotografías en las que estemos con seres familiares/queridos que aquellas en las que estemos solos o sean de paisajes, ponderará positivamente aquellas fotos que sean similares pero en las que estemos sonriendo. Recordar que con Google Instant todos los usuarios de Android si activamos dicha función, TODAS las fotos que hagamos serán subidas automáticamente a nuestro espacio en Google+ (por supuesto por defecto no compartidas). Gracias a la tecnología Zero-Shutter-Lag es más frecuente realizar varios disparos cuando queremos tomar una foto de amigos, momentos… no porque una pueda salir borrosa, sino porque a lo mejor en una de ellas sale alguien con mala cara, un destello, un… y al final terminamos a lo mejor con 5 fotos similares en las que las variaciones son leves. Highlights se encarga de desechar aquellas que considera “fracasos”. Aun así, highlights no elimina nada, tan solo es un modo de mostrarlas, en cualquier momento podemos decirle a Google que queremos verlas de la forma tradicional.

Añade también lo que han llamado “Enhance”, que sería lo más similar a la edición directa, la aplicación de filtros. Así por ejemplo se puede realizar un ajuste automático, mejorar la distribución tonal, la suavidad de la piel, reducción de ruído, le balance de blancos… sin contar que en todo momento podemos alternar entre la versión editada a la versión original.

Por último incorporan lo que a mi parecer es lo más interesante “Awesome”. Awesome no es una herramienta que pueda activarse de forma manual siempre que deseemos, sino que podremos activarla solo cuando el sistema reconozca cierto patrón en una serie de fotografías tomadas. Así por ejemplo, si nuestro album contiene una sucesión de imágenes variadas nos dará la opción de crear un collage con ellas, o si detecta que hay fotos iguales pero con diferentes exposiciones nos ofrecerá la opción de fundirlas en una imagen HDR, o crear una imagen panorámica en caso de que tengamos diferentes imágenes tomadas a lo largo de un paisaje. Otra de las opciones de Awesome, será crear un “vídeo” con diferentes imágenes tomadas en un corto período temporal. Dependiendo siempre de las fotos que tengamos en nuestros álbumes, Awesome nos ofrecerá una u otras opciones, de nuevo siempre dependiendo del tipo de contenido de las imágenes, del número de ellas, de…  En realidad es una gran idea, el sistema detecta de forma automática que es lo que podrías hacer con esas imágenes, o suponer que es lo que te gustaría hacer con ellas por como son o como se tomaron.

Al margen de todos los añadidos nuevos, recordemos que Google+ Photos nos permite subir imágenes Photosfericas o incluirlas donde queramos.

photos

Como coletazo final a Google+, y no solo relativo a Google+ Photos, Google anunció como había hecho días antes, que comenzará la unificación del espacio en nube que disponen TODOS los usuarios. Hasta la fecha de hoy, cada usuario tenía una bandeja de entrada en Gmail de 10GB, y 5GB adicionales para Drive e imágenes. El cambio está en que con la unificación (que está en curso), no dispondremos de dos espacios diferentes, sino un único espacio de 15GB compartido para el Correo, Drive e imágenes. De este modo un usuario no se tendría que constringir a los 5GB para Drive mientras mantiene su correo electrónico casi vacío, y al revés, para aquellos que usen intensivamente el correo podrán hacer uso de ese espacio extra que antes había en Drive para sus correos. No nos amplian el espacio gratuito, pero nos dejan usarlo como deseemos. Para los usuarios que tienen contratado espacio extra, funcionará exactamente igual, el espacio comprado extra será igualmente compartido para todos sus productos, con lo que lo gestionará como desee.

 

Google Maps

La última actualización de la que vamos a hablar es Google Maps, el cual también ha recibido una fuerte actualización, aunque esta en contrapartida aun no está disponible al público, por ahora tan solo es accesible por invitación, cualquiera puede solicitar una y esperar a que Google vaya ampliando la muestra de personas: SOLICITAR INVITACION. 

Al igual que con Google+, Maps cambia radicalmente, y eso que siendo un sistema de mapas fundamentalmente, no cabría esperar demasiadas modificaciones

Para empezar, de nuevo lo más llamativo es la nueva interfaz, se ha limpiado entera. Se acabó una barra lateral izquierda para las búsquedas o para señalar las ubicaciones buscadas. Ahora dispondremos de un solo cuadro de texto superpuesto encima del mapa donde realizar las búsquedas, en el que también se nos mostrarán diferentes “tarjetas”, referentes a nuestras búsquedas o a lugares ya buscados anteriormente. Todo lo demás en la pantalla es mapa. A la vez que vamos escribiendo, el cuadro de texto se va actualizando al momento y sugiriendo diferentes ubicaciones, y una vez disparada la búsqueda, los resultados son mostrados directamente sobre el mapa. Siempre se nos dará la opción no obstante de acceder a otra página para ver listados uno tras otros las diferentes ubicaciones posibles. De este modo Google parece dar mucha mayor importancia al mapa en sí mismo.

maps

La idea es clara, de primero interaccionar con el mapa, y de segundo interaccionar con el mapa. Actualmente, la nueva interfaz tan solo tiene dos modos de visionado, satélite (llamado Earth) y mapa de carreteras (llamado Map). En principio faltan algunas opciones que tenía el Maps viejo como pueda ser las imágenes en 45º, el visionado del tiempo, mapa de elevación o la selección a voluntad de que elementos queremos que el mapa muestre o no (al menos ninguna de dichas opciones la he podido encontrar). Pero no olvidemos que el nuevo Maps está en versión de pruebas y por ello no está habilitados para todos, y sabemos que no lo estará al menos hasta verano. Esto quiere decir que si ya pueden cambiar lo que quieran cuando está en producción, cuando está en fase de pruebas más aun, de ahí el dar invitaciones para usarlo por supuesto, para que se puedan enviar reportes, sugerencias, fallos…

El modo de mapa tradicional, como el mostrado arriba, es sumamente rápido, tanto al cargarlo como al desplazarnos por él. Cuando se busca cualquier cosa en él los puntos de interés se muestran directamente en el mapa, y es al presionar cualquiera de ellos cuando debajo de la barra de búsqueda se nos muestra que es, si queremos obtener las direcciones para llegar hasta ese punto, información de ese lugar, si ese lugar ha sido recomendado por alguien de nuestros círculos, si queremos escribir alguna reseña, o incluso acceder a imágenes internas del lugar. Por otro lado, al igual que en Maps para Android, si acercamos el mapa a un nivel más bajo, veremos “crecer” los edificios 3d sin texturizar, aunque en este modo no podremos girar el mapa. Por otro lado si desplegamos la barra inferior, se nos mostrarán imágenes de interés cercano. También podremos ver en tiempo real el tráfico de la zona, accidentes que acaben de ocurrir…

Las direcciones se han modificado también, ahora no solo es mucho más sencillo hacer un como llegar a… sino que se nos brindan muchas más opciones. En el momento que queremos ver la dirección de un lugar y el como ir, podremos elegir entre ir en coche, transporte público, bicicleta, avión… y por supuesto andando. Es evidente que dependiendo del País así como la ubicación de origen/destino podrás solicitar dicha información o no. Podrás escoger también en cada uno de los modos diferentes opciones, así por ejemplo si seleccionas en coche si quieres evitar o no autopistas de peajes, o si prefieres el camino largo al rápido. Si es en transporte público si quieres restringirlo a autobuses, o solo a trenes, o aquella combinación que sea más rápida… etc etc. Presupongo que la fiabilidad de estos datos dependerán siempre en última instancia de cada País. Aquí en España por ejemplo, en las pruebas que he hecho, Maps no tiene problema de devolverme resultados en los que combina perfectamente autobuses, trenes e ir andando, especificando perfectamente la hora de salida de cada uno de ellos, el tiempo estimado que tardan en llegar…

Por otro lado la edición de rutas es igualmente sencilla, si deseamos cambiar el origen o destino que están en el mapa, tan solo tenemos que mover el “pin” del mapa, arrastrarlo hasta otra posición y automáticamente se actualiza. Podremos ver los pasos a pasos a seguir dentro del mismo mapa debajo de la casilla de búsqueda, o más cómodamente en una pantalla dedicada a ello.

Otra novedad, es que Maps nos mostrará y señalará aquellos lugares no solo que tengamos añadidos a “nuestros lugares”, sino que también podremos ver aquellos lugares que nos sugieran nuestros círculos. Básicamente, cuanto más vayamos usando Maps y nuestros contactos, este será más social y más cómodo a la hora de encontrar cualquier lugar, o por supuesto el ir a alguno.

El acceso a StreetView es inmediato, basta con hacer clic en cualquier lugar del mundo para que debajo de la barra de búsqueda nos aparezca el lugar, la dirección y el darle a StreetView, no hará falta el arrastrar el muñequito. Si la ubicación escogida no dispone de StreetView, este nos llevará a la ubicación más cercana a pie de calle. En cualquier caso, de nuevo si la barra de exploración inferior está desplegada nos mostrará  fotos y/o lugares cercanos y útiles, así como otras imágenes de StreetView. En la parte inferior izquierda podremos ver en todo momento también un pequeño mapa que muestra donde nos encontramos.

maps2

 

¿Que pasa si alternamos al modo satélite? Las imágenes 45º por ahora han desaparecido (no sabemos si las pondrán o no), y tampoco hay un modo 3D que podamos seleccionar, ya que este se disparará automáticamente. El modo satélite funciona exactamente igual al modo mapa en cuanto a búsqueda o direcciones, pero tiene otras características. Para empezar, podremos ahora sí girar el mapa como queramos, y no solo acercarnos o alejarnos de él, sino que también podremos escoger entre 3 diferentes modos de inclinación de cámara diferentes! necesario por supuesto para el modo 3D si queremos ver la profundidad como es debido. El modo satélite funciona igualmente bien, pero como era de esperar no es tan rápido y fluido como es el modo terreno, además en mi caso concreto hizo que el navegador fallase un par de veces. Por otro lado necesitaremos de un navegador con WebGL y un equipo relativamente capaz si vamos a una ciudad que esté mapeada íntegramente en 3D, como pueda ser New York. Algunos han dicho que al igual que le pasó a Apple, Google tiene problemas en dicho mapeado y hay errores gráficos. Bien, lo que sí puedo decir es que esos errores se producen ciertamente en el caso de Maps cuando el mapa no está cargado del todo, si se espera un poco vemos como edificios, terreno y otros se van renderizando y perfeccionando, hasta que la zona está totalmente cargada. Hay que tener en cuenta que no solo es un gran trabajo para el PC, sino que descargar los datos 3D en el PC requiere su tiempo.

Para terminar, el modo 3D permite alejarnos del suelo más allá de la proyección plana del mapa del mundo, y podremos salir incluso al espacio al puro estilo Google Earth (aunque con limitaciones por supuesto), hasta el punto de poder ver en tiempo real la atmósfera o la posición del sol respecto a la tierra.

 

Google Maps para Android/iOS también tendrán sufrirán una importante actualización, se integrará mapas con el navegador paso a paso en muchas ocasiones, lo que resultará muy cómodo a la hora de conmutar entre una dirección y el querer llegar hasta ella,  y muchas de las funciones de Maps (de PC) serán integradas igualmente en el Maps de dispositivos portátiles. La interfaz ha cambiado igualmente y la versión para tablets aprovechará mejor la pantalla y la interfaz se adaptará mejor a ellos, pero por desgracia en este caso Google no ha liberado ninguna versión de pruebas, así que habrá que esperar a Junio/Julio a que la liberen. En realidad no se sabe el mes, solo que será en verano. Era de todos modos normal que Google no lanzase para nadie la versión de Maps, ya que a los minutos estaría diseminada por doquier, y tendrían que haber implementado sistema de control por cuentas habilitadas para tal efecto… lo cual sería más trabajo para ellos.

 newyork

 

Google Play for Educations

Para terminar, y brevemente, Google anunció que igual que posee un programa especial para universidades y colegios de sus Google Apps, un Google Play para universidades, colegios y otros. La idea es sencilla, dar acceso personalizado a Google Play, con categorías específicas para la enseñanza, pero más importante, un sistema de licencias masivas para las aplicaciones que distribuya dicha universidad o colegio inscrito. Es decir, dicho de otro modo que pueda entenderse mejor, si una universidad tiene en su cuenta 500 licencias para todas las aplicaciones categorizadas para enseñanza, dichas aplicaciones la podrán instalar hasta 500 alumnos del centro de forma totalmente gratuita.

Google Apps ha sido un éxito a nivel mundial, cada día que pasa más centros de enseñanzas (y empresas por supuesto) se adhieren a él, lo que permite a miles y cientos de miles de alumnos a beneficiarse de los servicios de Google de forma totalmente gratuita. Google Play para la enseñanza viene a ser un poco lo que es DreamSpark de Microsoft para ellos, una plataforma con la que acercar software (aplicaciones en este caso) a los alumnos, sin que estos tengan que sufragar ningún gasto. Además es un movimiento inteligente, acercar la tecnología y Android a más personas es siempre bueno para Google.

Sea como sea, aunque por supuesto sea bueno para Google, será igualmente bueno para cientos de miles de alumnos, con lo que bienvenido sea.