Archivo del autor

HTTPS no añade legitimidad o credibilidad a una Web, brinda seguridad

Share on Google+Share on FacebookTweet about this on Twitter

Llevo ya días que al despertarme me topo con alguna noticia relativa a HTTPS, supongo que los responsables son Mozilla y Google, que desde primeros de años decidieron aplicar algunas medidas coercitivas en sus navegadores, lo que sucede es que como siempre si el usuario medio no entiende lo que quiere decirle un cartel de advertencia, al final da igual.

 

Brevemente, sobre el mensaje “nuevo” que estas dos compañías han instaurado. Es un ejemplo más que muestra el trabajo que cuesta a veces a los usuarios de perfil medio la diferencia entre seguridad y legitimidad de una página. Muchos empezaron a decir incluso que Google iba a advertir con mensajes a los usuarios sobre que una web no era segura… no tiene nada que ver con eso, de echo tanto Firefox como Chrome muestran exactamente lo que tienen que mostrar, la lectura que otros le quieran dar es diferente:

La primera es el mensaje que muestra Firefox, el segundo Chrome, este último también traslada un mensaje en la URL. En esencia dicen exactamente lo mismo. Ambas compañías simplemente muestran en pantalla ese mensaje cuando se dan dos circunstancias: La primera, estamos en un formulario que se reconoce un campo de contraseña donde vamos a introducirla. La segunda es que la Web en cuestión en la que vamos a introducir dicha contraseña no está bajo HTTPS con un certificado válido. Dicho de otro modo, al no estar la web bajo HTTPS, los datos que pongamos tanto en la contraseña como en el nombre de usuario, es posible que sean enviados en “texto plano”, es decir, tal como los introducimos, y por ende podrían ser potencialmente interceptados por alguien que “pinchase” la conexión en cualquier punto de esta.

Hay que entenderlo, no significa que la web sea insegura realmente, o que no sea legítimas. Lo que nos avisa es que si nuestra red no es segura (nos están robando WIFI, tenemos un familiar/amigo travieso conectado a ella, usamos una red pública…), alguien podría potencialmente leer ese tráfico, y claro… a lo mejor no importa tanto saber que visitas una web concreta o incluso el contenido de ella, pero si importa y mucho si lo que capturan es la contraseña de tu correo electrónico, de acceso a un servicio. Pero repito, nada tiene que ver con legitimidad o fiabilidad, y es más, esa advertencia puede no ser importante si sabemos perfectamente desde donde nos conectamos.

 

Volviendo al asunto original del artículo, estoy aburrido de leer “noticias” sobre HTTPS, Certificados TLS/SSL, “seguridad”… y casi todos ellos sesgados. El último ha sido esta tarde… no me gusta tirar tierra a nadie y respeto el trabajo de cualquiera, pero creo que hay que ser más riguroso en lo que se escribe, y por citarlos, hablo de un artículo en Xataka. A veces una coma o el modo de decir las cosas no importa y se sobre entiende, pero otras veces el significado es muy diferente sólo con que falte un acento. En este caso, y cito textualmente encontramos el problema de siempre, algunas frases muy poco afortunadas:

“Esto quiere decir, que una dirección web en la que tengas que empezar escribiendo https:// en vez del clásico http:// será siempre mucho más segura, ya que certifica que la web visitada es legítima…”

“Chrome están empezando a señalar como inseguras todas las páginas que no lo utilicen”

No voy a valorar el resto del artículo, por supuesto dice cosas totalmente ciertas, el problema es que hay otras que no lo son.

Por un lado, sobre el comentario que se hace de Chrome, es falso, siempre he dicho que una media verdad no deja de ser una mentira, intencionada o no. Chrome NO SEÑALA las webs como inseguras cuando no están bajo HTTPS, Chrome, al igual que Firefox, lo que hacen es mostrar un aviso en el campo contraseña (y Chrome también en la URL) cuando existe un campo contraseña, y ese aviso, aunque pueda usar la palabra “insegura”, especifica bien claro a que se refiere, al envío de información cuando se rellena un formulario o cualquier otra cosa. Este aviso no aparece si dicha web carece de cualquier campo de este tipo, esté en HTTPS o no.

Sobre la primera frase, realmente es lo que me llevó a volver al blog, no por Xataka realmente, lo de ellos ha sido una noticia más haciendo alusión a eso de dar legitimidad a una web o no.

 

¿Qué es y qué no es HTTPS?

HTTPS se basa en autentificación y cifrado entre el equipo de origen, y el servidor destino, de forma bilateral (por lo general la autentificación la realiza sólo el cliente, no el servidor). Que un servidor use HTTPS para servir sus webs, poco o nada tiene que ver con que esa Web sea más segura, o que dicha web sea quien dice ser, con la única excepción de que use certificados tipo EV en todo caso (en lo relativo con la identidad, es decir legitimidad).

La necesidad de HTTPS nace precisamente de los cartelitos que ahora muestran Firefox o Chrome. Cada vez más usamos las conexiones inalámbricas, cada vez más hay desconfianza de los ISP (proveedores de internet) e incluso de los propios estados!! Quien no conoce a día de hoy los casos de Wikileaks y tantos otros. El cifrado no es algo nuevo, y creo que todos lo entendemos bien… algo que no esté cifrado no significa que no sea seguro, significa que si alguien lo intercepta lo va a poder leer.

No veamos HTTPS como un ente tan extraño, se puede simplificar enormemente, pensemos en vez de HTTPS y páginas web en una carta, en que quiero hacer llegar una carta a mi amada, y para ello no tengo más opción que dársela a un amigo para que a su vez se la entregue a ella. A nadie se le escapa el problema, incluso si pusiésemos un lacre sellado, mi amigo podría abrirla y leer el contenido, y si el contenido de la carta no usa un código secreto que sólo entendiese ella y yo, pues mi amigo se enteraría de todo. En función de la relevancia de las letras que ponga en esa carta, usar un código secreto entre los dos puede ser simplemente un juego, a ser totalmente necesario.

En Internet, el amigo puede ser tu hermano conectado a tu misma red, puede ser un vecino que te roba WIFI, puede ser un desconocido conectado a la misma red pública (WIFI o cable), puede ser incluso si quisiese tu ISP, por supuesto el gobierno… y eso sin contar absolutamente cualquier punto por el que tus datos son transferidos hasta llegar al servidor final. Al margen de conspiraónicos y que los gobiernos y los ISP nos espíen, el principal problema no son ellos, son las redes en las que nos conectamos. Puede que no me haga gracia que, en caso de hacerlo, un gobierno quiera interceptar mis comunicaciones, pero a fin de cuentas tampoco tengo nada que considere “personal” para ellos, más me preocupa que desconocidos puedan conocer mis datos personales, cuentas y otros.

 Sí, el cifrado puede ser algo positivo, pero desde luego desde mi punto de vista indispensable cuando manejamos información personal o evidentemente confidencial, y HTTPS soluciona esto. Ya hablé en su día largo y tendido sobre ello en uno de mis artículos, y recientemente también en el de Let’s Encrypt, donde por encima explicaba todo esto, aunque en menor medida.

Inicialmente hablaba de legitimidad… HTTPS trata sobre cifrado de datos, no sobre legitimidad. Sí, el servidor se autentifica/identifica de cara al usuario, pero no para certificar que el contenido de la página es legítimo, ni siquiera que la propia web lo sea!! Lo que certifica en todo caso (de tener un certificado digital reconocido y excluyendo los certificados EV que veremos luego) es que dicho certificado fue emitido para dicho dominio específicamente, nada más. Dicho de otro modo, que el certificado que nos llegue a nuestro equipo, poder ser validado para estar seguros que quien nos los mandó es la web que tenemos delante.

Y en ese párrafo está toda la madre del cordero. Xataka dice que certifica que la web que tenemos delante es legítima… no es cierto, la web puede decir que es Paypal, la web puede ser un calco perfecto de cualquier página de un banco, e incluso podrían tener un dominio similar!! y por supuesto, podrían usar perfectamente un certificado digital (y usar HTTPS) validado. Evidentemente a mi modo de ver las cosas, no considero eso como una web legítima. Esto es algo que se está empezando a hacer de forma masiva, por la falsa creencia precisamente del usuario de creer que si ve el candado verde la web es fiable, y es un error de base. Sí, la comunicación con dicha web se hace de forma cifrada y ningún vecino nos intercepta la comunicación, pero los datos que enviamos llegan igualmente al servidor, y si esa web la hace una persona malintencionada, evidentemente tiene acceso a dichos datos, datos que nos acaba de robar por creer nosotros que por tener candadito verde la web era legítima de fiar.

Pero por supuesto, que son unas letras sin una buena imagen. Ni siquiera he tenido que invertir tiempo en hacer una prueba propia sobre esto, simplemente me ha bastado con  mirar en cualquiera de los servidores usados para los registros de transparencia de certificados (por ejemplo https://crt.sh), que registran los certificados emitidos por las diferentes agencias CA que los usan, y mirar los dominios para los cuales se registran. Yo he buscado por Paypal, que contengan los dominios “Paypal”, por ejemplo, y el primer certificado que he encontrado que contenía su nombre ha sido el que pongo ahora en la imagen:

Antes de terminar de escribir este artículo, habré reportado dicha web, con lo que es posible que si alguien intenta acceder Google SafeBrowser la esté ya indicando como página de Phising, pero ahora mismo esta totalmente operativa. Como podemos ver perfectamente, la web está protegida por HTTPS, con su candadito verde, su “Es seguro”, con una URL similar a alguna que pueda tener una página real de Paypal, y por supuesto su contenido un calco. Bien, este es un ejemplo sencillo, poco o nada tiene que ver con que esté bajo HTTPS y el certificado sea válido, el contenido puede ser totalmente fraudulento. Ni que decir tiene que posiblemente de meter ahí los datos, se los enviaríamos a una personal mal intencionada, pero muchos creerían que como la URL parece ser “buena”, y que pone “es seguro”, es de fiar. ERROR!!

 

Let’s Encrypt, el CA del que ya hemos hablado en otra ocasión, está siendo foco de grandes críticas por muchos (no hace falta ser un genio para saber que la mayoría de todas ellas por no decir todas vienen de los otros CA). Se les acusa de emitir certificados fraudulentos. Bien, primero tendríamos que matizar que es un certificado fraudulento, porque el ejemplo que he puesto anterior de Paypal, no es un certificado fraudulento, es un certificado totalmente legítimo, lo que no es legítimo y lo que es fraudulento es el contenido de la web mostrada, así como el uso evidentemente de la propiedad intelectual de Paypal y la suplantación de identidad. El certificado es legítimo siempre y cuando quien lo solicitó demostrase que era el dueño de dicho dominio, y recordemos que el dominio no es Paypal.com, el dominio comprado en este caso es “paypal-secure-info.gq”. Dado que las normativas sobre dominio permiten el registro de dicho dominio (lo cual es normal, no pueden vetar un dominio simplemente porque contenga una palabra que es marca comercial), sería totalmente injusto vetar la emisión de un certificado para dicho dominio. El problema no es el dominio, el problema no es el certificado… el problema es el uso que se haga de ello.

Algunos dicen que Let’s Encrypt en la “poca” vida que llevan, ya ha emitido muchísimos más certificados de este tipo que llaman “fraudulentos” que el resto de CA juntos. No lo dudo, es muy posible, pero por una razón sencilla… con los otros CA tienes que rascarte el bolsillo, 50-100€, pero te los emitirían igualmente por mucho que digan algunos que no permitirían certificados en dichos dominios, a fin de cuentas si el dominio está registrado correctamente, la emisión de un certificado estándar (de tipo DV, validación de Dominio) solo requiere para cumplir con las estrictas normas de seguridad la validación del propio dominio, nada más.

Ante esto Let’s Encrypt ya ha dicho más de una vez lo mismo. Ellos no son la policía ni el organismo competente para censurar el uso que puedan o no dar otros a las web, eso será cuestión de otros, y que por suerte herramientas como Google SafeBrowser o Internet SmartScreen, están para eso. Repito, lo mismo sucede con cualquier otro CA. De echo, para curarse en salud, Let’s Encrypt tan solo emite certificados DV.

Muy diferente es el caso cuando se desea un certificado EV, esos certificados que añaden antes de la URL el nombre de la compañía. Esos certificados emitidos por un CA requieren una serie de verificaciones y burocracia muy superior, que precisamente buscan eso, que se pueda tener cierta confianza de que la web visitada corresponde al contenido que tienen. En el caso de la web de paypal fraudulenta puesta arriba, les sería imposible lograr que pusiese delante de la URL lo que realmente veríamos en una web de Paypal:


El contenido es exactamente el mismo, y al margen de que la URL sean diferentes, evidentemente, en esta vemos el “sello” del certificado EV “Paypal, Inc. US”. La anterior sería imposible que lo lograse, incuso lograr algo similar sería casi imposible, a caso iban a crear una empresa llamada Paypal Secure bla bla bla y lograr todo lo que se requiere?? No, no lo lograría. Pero eso no invalida el certificado DV, ni tampoco le quita la gran importancia/necesidad que estos certificados (DV) tienen. De echo, como explicaba en el artículo de Let’s Encrypt, los certificados EV son muy caros, y la mayoría de entidades no los usan por no ser necesarios, mucho más importante que mirar el sello EV es mirar la URL, que ojo… puede engañar también (otro día hablaré de ello), pero pensar que si tomásemos una empresa no conocida podría tener legítimamente su sello EV y ser igualmente fraudulenta por el contenido que tiene.

 

Hace unos días apareció la noticia de que Google castigaba duramente a los certificados EV de Symantec (uno de los grandes CA) por detectar durante años la emisión de EVs de estos sin las necesarias y más estrictas condiciones. Recordar que un CA es fiable sólo en la medida que los navegadores Web y otros software se fían de ellos y añaden en sus productos los certificados raíces de estos. Dicho de otro modo, en cualquier momento tanto Google, Mozilla, Microsoft… podrían bloquear/anular los certificados raíces del CA que quisieran, dejando los miles o millones de certificados emitidos por ellas totalmente inservibles. Es por eso que son aquellos que crean el software que nos conecta los que deciden que certificados añadir y que normas y condiciones tienen que cumplir para permitirles estar dentro de su software, y si no lo cumplen o detectan irregularidades, no tienen problemas en eliminarlos o castigarlos del modo que estimen. Y sí, han caído empresas grandes cuyo principal volumen de ingresos era la emisión de certificados porque los navegadores los bloquearon por emitir certificados fraudulentos.

Vale, pero he dicho que los certificados fraudulentos no son tales… en que quedamos. Bueno, he dicho que el ejemplo anterior no es un certificado fraudulento, pero claro que se pueden emitir certificados fraudulento. El ejemplo más sencillo, si mañana me pongo en contacto con un CA y les pido que me emitan un certificado para google.es, y me lo mandan, es un certificado fraudulento, y no porque ya exista uno legítimo, eso es indiferente, es fraudulento porque el dominio google.es no es mío, e incluso un certificado DV se debe de emitir sólo si se puede verificar la propiedad de dicho dominio. Peor aun si hablamos de certificados OV o EV.

En el caso de Google y Symantec, según se ha dicho en la nota de prensa, Google detectó irregularidades en la emisión de certificados tipo EVs, y ha optado por medidas bastante serias, y durante un año irá invalidando dependiendo de las fechas de emisión de estos, los certificados EVs de Symantec (si leí bien). Y esto no es poca cosa, eso causa un daño enorme a Symantec. Es en una de esas pocas cosas que vemos el tremendo poder que puede tener una empresa que desarrolla una navegador Web para con otras multinacionales de gran peso e importancia.. bueno, google es un gigante, pero pensemos en Google como desarrollador de Chrome. Por supuesto Symantec les ha respondido, que han exagerado los datos, que les parece un “castigo” desmedido, que en el peor de los casos que Google lo lleve a cabo re-emitirá certificados nuevos para todos los afectos para que no se vean afectos… etc etc etc.

 

Conclusión

Por supuesto la credibilidad y fiabilidad de un sitio es o debería de ser muy importante, el problema es que no existe un sistema para ello. La mejor forma de legitimar una web es conociéndola, mirando siempre muy bien las URL, usar tecnologías como Google SafeBrowser (usada en Firefox o Chrome) o Smart-Screen usada en Internet Explorer. Tener siempre la seguridad, sobre todo cuando vamos a introducir cualquier dato sensible que la web que tenemos delante ES la web que dice ser, y no fiarnos de si usa HTTPS para eso o no. HTTPS nos asegura un cifrado, no la identidad que pueda parecer decir ya sea por el contenido o por la URL. Eso no invalida para nada la necesidad de HTTPS, puesto que incluso aunque una web sea fraudulenta, puestos a escoger, dentro de los males el menos malo sería que usase HTTPS, al menos tendremos la seguridad de que los datos sólo nos lo roba quien hizo la web fraudulenta, y no además otro que nos espíe la conexión por no usar HTTPS.

Con la aparición de Let’s Encrytp la web ha dado un buen giro, y donde antes nadie usaría certificados, ahora el uso se está expandiendo enormemente, ya sea un blog personal (ya, lo sé, no se lo tengo puesto al blog, en casa del herrero cuchillo de palo), ya sean empresas, tiendas online… y eso es bueno, con independencia de que algunos los quieran usar para otros fines.

Pero no nos equivoquemos, la culpa no la tienen esos desalmados, ellos simplemente se aprovechan como siempre del desconocimiento de los usuarios, las empresas de CA se han empeñado durante años a decir que los certificados son necesario para la confianza, para la fiabilidad… y muchas campañas se han hecho acerca de esto, así que el usuario normal ha tomado por válido ciertas cuestiones, como que si la web tiene un certificado seguro, la página es segura = fiable = de_confianza.

HTTPS sí, siempre que sea posible y el certificado sea válido, pero por favor… no dejéis nunca de revisar bien y mucho ante la duda la web que los use.

¿Son realmente necesarios los Antivirus? ¿Causan más mal que bien?

Share on Google+Share on FacebookTweet about this on Twitter

Buenas compañeros.

Es de estas veces que… digamos que estás haciendo alguna cosa sin demasiada importancia y sin necesidad de atención, mientras lees algunas publicaciones aquí o allí. Y de pronto me he topado con un artículo publicado por Robert O’Callahan, persona bien conocida (en el mundillo) y que sigo desde hace tiempo, con un gran talento como ingeniero de software, y un poco siempre controvertido. Robert O’Callahan ha sido Ingeniero de Mozilla durante muchos años, siendo una pieza fundamental de ellos, un gran programador, experto en seguridad y bueno… creerme, es cierto que siempre ha sido políticamente incorrecto, pero sabe de lo que habla.

El artículo no tenía desperdicio, animo a todos a leerlo: “ Disable Your Antivirus Software (Except Microsoft’s)“. Cuando cualquiera escribe sobre temas que conoce (o cree conocer), sus palabras pueden ser más o menos escuchadas y tenidas en cuenta por un grupo de seguidores o lectores, pero cuando personas de cierto y conocidas por su trabajo hacen comentarios tan tajantes, se arma un revuelo… y no es para menos.

Para quien no quiera leerse el artículo o vaya regular en Ingles, se lo resumo de forma sencilla:

En primer lugar, O’Callahan aprovecha para recordar que al no estar de momento en Mozilla (espero sinceramente que vuelva), tiene “libertad” en poder expresarse de forma abierta ya que a fin de cuenta no representa ni la opinión ni palabras de Mozilla y está desvinculado de ellos. Esto nos dice que muy posiblemente Mozilla piensa igual en general, sólo que como es normal no puede hacer afirmaciones tales por las repercusiones que tiene, como veremos luego.

A continuación, hace un pequeño resumen exponiendo que los Antivirus, lejos de hacer nuestros sistemas más seguros, por lo general lo que logran es hacerlo más inseguros, crearle agujeros de seguridad, son invasivos, matan el rendimiento y generalmente por raro que parezca no cumplen las normativas básicas de seguridad de software, con un código mal optimizado y problemático. Y desde el punto de vista de ellos como desarrolladores de software, específicamente navegadores Webs, afirma también que una parte muy importante del tiempo dedicado por los desarrolladores es precisamente tener que lidiar con los fallos de seguridad y otros de los propios antivirus, por supuesto da ejemplos de ello.

Muchos han visto esto como un guiño a Microsoft, por Windows Defender, pero en lo personal no creo que sea así, y en parte lo explica. La gran diferencia entre Windows Defender (En Windows) y cualquier otro AV como pueda ser Symantec, Avira, Avast… (pongo 3, pero en general cualquiera), es que Defender en primer lugar está integrado en el sistema y mucho más optimizado, en segundo lugar Microsoft por política somete a todo su software a estrictos controles de seguridad y estándares que deben de seguir, cosa que la mayoría de empresas de software no hacen, y en tercer lugar porque para lo que sirve un AV, Defender cumple con lo que necesita cualquiera. Dicho de otro modo… Windows ya tiene su propio AV/AntiMalware que funciona bien, para que usar software de terceros que puede provocar todo tipo de problemas.

Bien… cualquier que me conozca, sabrá lo que pienso al respecto: Estoy totalmente de acuerdo con sus palabras.

Es complicado hacer este tipo de afirmaciones y más para ellos, como bien dice. los desarrolladores de Software tienen que trabajar a fin de cuenta codo con codo con los desarrolladores de AV, y es evidente por qué… creéis que a cualquier desarrollador de software le gustaría que un AV salte una advertencia de seguridad o que hagan un comunicado diciendo que el software de X no es seguro?? Es indiferente si dicha afirmación o dicha alarma es cierta o no, el daño lo hacen, porque son compañías que tienen mucho peso. Yo puedo hacer los comentarios que quiera, puedo dar mi opinión y ninguna empresa de AV puede “influenciarme” de ningún modo, pero la mayoría no puede hacer eso.

Las empresas de AV se aprovechan de la historia y del desconocimiento de los usuarios, intentando venderte no su software, sino la idea de que si no usas un AV, tu equipo está desprotegido, y que el suyo es el mejor. Y esto es falso… al menos de un punto de vista global, y he hablado de ello muchas otras veces. Los AV tienen su utilidad, pero es limitada en el mejor de los casos, y por lo general causan un mal mucho peor que la posibilidad de coger algún tipo de malware. El desconocimiento es tal, que por paradójico que sea, la mayoría deshabilita las actualizaciones de Windows para mantener su equipo en buena forma y seguridad, mientras que usan AV para “protegerlo”, cuando es exactamente al contrario!! Lo más importante para la lucha contra CUALQUIER tipo de malware, es TENER ACTUALIZADO EL SOFTWARE empezando evidentemente por el OS.

Pues han pasado unos días desde que el señor O’Callahan escribiese dicho artículo, y al margen de lo polémico que ha sido muchas veces (que no es sinónimo de no tener razón), esta vez se le ha unido incluso algunos Ingenieros de Google, que aunque han sido algo más suaves, han venido a darle la razón, aludiendo que al margen de las estadísticas y otros que sacan las propias empresas de AV, ellos tienen sus propios datos que muestran que tales afirmaciones son ciertas, y que duela a quien duela, Defender es digamos mucho menos problemático que el resto de los AV.

No es normal que expertos de cierto calibre hagan afirmaciones tales: “Deshabilita/Desinstala tu Antivirus”, pero me alegra que por fin algunas voces se atrevan a decirlo. Como queda dicho, hay demasiados intereses económicos, y luchar contra empresas de importante tamaño te puede pasar factura, sobre todo si tu producto puede verse afectado por el producto de otro.

 

Mi opinión personal es bien conocida para todos mis círculos, y alguna vez la he expresado aquí. Cualquier tipo de Malware es introducido en el equipo o por interacción directa del usuario o por algún agujero de seguridad. Lo primero se evita con una educación mínima de como usar Internet y otros, a fin de cuenta repito entra porque el usuario instala o ejecuta algo que no debía. Lo segundo se evita actualizando el Software, sobre todo cualquier programa de cara a Internet, como navegadores Web, Sistema operativo y otros. Y no, en ninguna de esas dos luchas contra el malware aparece un AV. Sí, en algunos momentos específicos puede ser bueno poder disponer de un AV para analizar un archivo del cual no estamos seguro o dudamos… pero para eso tenemos una herramienta mejor a todo ello:

http://virustotal.com/

Tengo que decir que siempre que tengo que recomendar configurar un equipo, software a instalar… o incluso a amigos/familiares que soy quien se encarga de ello, el AV lo tengo vetado. Por lo general, es cierto que les dejo habilitado Defender, aunque en mi círculo más cercano, también lo tengo deshabilitado. Esto no es una recomendación ni lo deja de ser, porque al final como dice también O’Callahan, si recomiendas algo y alguien termina con problemas por ello, se contará siempre la negativa y no la positiva, sólo digo que a todo en lo que tengo o pueda tener mano, los AV de terceros están totalmente vetados, y en mis círculos más cercanos, todos.

Por supuesto… cada cual es libre de creer, hacer 🙂

Let’s Encrypt

Share on Google+Share on FacebookTweet about this on Twitter

le-logo-wide

Llevo ya un tiempo queriendo escribir algunas palabras sobre esto por dos motivos. El primero, debido a la gran importancia que a día de hoy debería de ser mantener las comunicaciones seguras entre los equipos de los usuarios y los servidores remotos, y en segundo lugar por lo que, desde mi opinión claro está, es la gran labor que han llevado a cabo y están realizando todos los que están detrás del proyecto de “Let’s Encrypt”.

Como es costumbre, vamos a hacer una pequeña introducción para explicar en primer lugar un poquito de todo esto para quienes no sepan de ello, y para los que sepan y aun estén recelosos clarar algunas dudas.

 

¿Que es Let’s Encrypt?

La versión corta y reducida es la que podemos encontrar en su propia web: https://letsencrypt.org/:

“Let’s Encrypt is a new Certificate Authority: It’s free, automated, and open” (Let’s Encyrpt es una nueva Autoridad de Certificación. es gratuito, automatizado y abierto).

Internet no se construyó en su origen para ser seguro, de tal modo que en su versión simplista se trataba de poder enviar información desde un punto a otro. Los años, y más los tiempos que corren, demostraron que eso está muy bien, pero se hacía necesario algún sistema de cifrado punto-a-punto que asegurase dicha comunicación. Los cifrados punto-a-punto se denominan así (ahora de moda con las aplicaciones de mensajería instantánea) porque el contenido se cifra/descifra en los extremos, es decir… se cifra en nuestros dispositivos y circula de ese modo hasta llegar al destino, haciendo que sea, en teoría siempre, poder “leer” dicho tráfico si alguien intercepta la comunicación en cualquier punto de dicha travesía. De este modo tan solo el origen y el destino de dicha comunicación podrían entender lo que están enviando/recibiendo. Esto fue vital para Internet, y así nació HTTPS, que todos estamos hartos de ver.

HTTPS se fundamenta en el uso de los protocolos TLS y SSL, los cuales a su vez su funcionamiento radica en el uso de lo que llamamos certificados digitales para poder crear un entorno de cifrado asimétrico (ya sea RSA, ECC…). Esto ya hablé bastante en su día, así que no voy a repetir el grueso de todo aquello, quien le interese, creo que estaba en el artículo de Seguridad: Encriptación y Autentificación (cap 4). Abreviando mucho, digamos que, al menos, el servidor al cual los usuarios se conectan para iniciar su comunicación de forma segura debe de poseer un certificado digital que será enviado al cliente al iniciar la conexión y que le dará a este toda la información necesaria para realizar esa conexión, como la clave pública que usará el cliente para cifrar la clave simétrica de sesión, los algoritmos a usar para el cifrado… e igualmente importante, los datos necesarios para que el usuario PUEDA VERIFICAR LA CORRECTA IDENTIDAD DEL SERVIDOR AL QUE SE CONECTA, empezando por el CA (Autoridad de Certificación) que emite dicho certificado.

El cifrado es esencial si queremos que nuestras comunicaciones no puedan ser leídas en ningún punto hasta su destino (evidentemente sobre todo cuando estamos transmitiendo información que pueda ser confidencial o importante como usuarios/contraseñas, tarjetas de créditos, datos personales..). Esto no es un problema para TLS/SSL, y a día de hoy si la implementación TLS/SSL es buena y usando las versiones más actuales y otros, el cifrado es, en la práctica, imposible de romper (no vamos a entrar en teoría de computación cuántica, errores de implementación, ataques de tiempo y otros). Pero el cifrado es solo la mitad del problema, porque nada podría impedir igualmente a quien quisiese interceptar la comunicación, suplantar el servidor destino haciendo de “hombre en medio” y mandar su propio certificado al usuario, creyendo este que es legítimo, y por otro lado este atacante se comunicaría hacia el servidor real, y como el es en ambos casos extremo de la comunicación, podría leer perfectamente toda la información cifrada tanto por uno como por otro. Incluso como muestra la siguiente imagen, se podría hacer uso de esto con fines igualmente legítimos: (Nota: La imagen está sacada de otro sitio, no tenía ganas de hacer una similar)

interceptionproxy

Este esquema muestra el problema que indicaba. Un cliente podría querer comunicarse con el servidor remoto www.example.com, pero un tercero que quisiese interceptar la comunicación (aka SSL Interception proxy) podría enviar su propio certificado (emitidio por Corporate CA) al cliente, recibir la comunicación por parte de este, y a su vez conectarse al servidor remoto real, que le enviaría su certificado real (emitido por Real Public CA) para reenviar lo que el cliente le mandase a él. Todo iría cifrado, desde el Cliente al intermediario, y del intermediario al servidor final. Problema?? Que realmente no sería un cifrado punto-a-punto, ya que en medio se habría colocado un tercero que podría estar leyendo absolutamente todo el tráfico que pasase por él.

¿Como se soluciona esto? Aquí es donde radica todo. La solución es que los clientes, cuando usan cualquier aplicación para conectarse a servidores remotos por conexiones seguras TLS/SSL (ya sea un navegador web, un gestor de correos, una aplicación de mensajería instantánea, un juego, un…) posee una “base de datos” propia que puede venir con el sistema operativo o con la propia aplicación, en la que se especifica claramente que Autoridades Certificadoras se aceptan como seguras. Realmente lo que contiene dicha base de datos son los certificados públicos de todos los CA válidos.

Así pues, si nuestro navegador web solo tuviese en su base de datos como CA a la FNMT (por poner un ejemplo), tan sólo los certificados emitidos por el certificado Raiz de la FNMT (o los secundarios que dependan de este si lo tienen permitido), serán validados y dados por bueno por el navegador del usuario, de lo contrario el navegador directamente nos pondrá en aviso, denegando por defecto la conexión. En el ejemplo anterior, el cliente quiere acceder al servidor www.example.com y lo que recibe es un certificado emitido por un tal “Corporate CA)” que dice ser el certificado de www.example.com. Si el cliente posee dicho CA en su base de datos como autoridad válida, no habrá problemas porque el cliente confía en que los certificados emitidos por dicho CA se pude confiar en ellos, y la comunicación se hará sin problemas. PERO!! Si la base de datos del cliente no tiene ninguna constancia del CA en cuestión, o el certificado que posee la base de datos del cliente del CA difiere al que el emite… la conexión muy probablemente no se realizará.

Eso significa que al final, además del cifrado hace falta la cuestión de confianza, que en última instancia viene dada por el CA que emite dicho certificado.

¿¿Que es Let’s Encrypt?? Un CA, ni más ni menos. Actualmente actúa como CA “intermedio”, no posee un certificado Raiz que sea “universalmente” aceptado, y depende de la generosidad en este caso de IdenTrust, que es el certificado Raiz, que a su vez emitió el Certificado CA de Let’s Encrypt que permite a estos emitir certificados. Por poner un ejemplo de si esta práctica es habitual o no, todos los certificados que usa Google usan esta misma política, Google no tiene certificado raiz propio, sino que su certificado CA intermedio está emitido/firmado a su vez por GeoTrust.

Pero hay cientos o miles de CA, ¿cual es su importancia?

 

El principal problema con los certificados digitales

Lo ideal es que el 100% de todas las comunicaciones fuesen cifradas punto a punto, en cambio el uso por servicios/webs es muy bajo en comparación al tráfico sin cifrar. ¿Por qué?

Bueno es simple. Cualquiera puede crear en cuestión de segundos un certificado digital para su empresa, para firmar código, para un servidor web… se tardan segundos, pero dicho certificado sólo será creíble de puertas para fuera si está emitido por un CA de confianza. Así que eso sólo deja dos opciones:

A) Convertirnos nosotros mismos en un CA de confianza y emitir los certificados que queramos.
B) Obtener el certificado que queremos usar de un CA de confianza

La opción A se antoja cuanto menos casi imposible. Llamamos un CA de confianza, básicamente a un CA que es universalmente reconocido por la gran mayoría de todos los desarrolladores, empresas y otros que hacen uso de certificados, evidentemente empezando por las empresas que están detrás de los navegadores Webs, de los Sistemas operativos… Es decir, que si cualquiera quisiera crear una empresa que se dedicase a actuar como CA, además de toda la infraestructura de emisión, revocación… tendría que ir solicitando prácticamente uno a uno la inclusión de su CA en el software/hardware del desarrollador/fabricante que fuese, y estos a su vez aplicarían y obligarían a cumplir con las normas más estrictas de privacidad y seguridad que estimen. Es un proceso muy largo (años perfectamente), y como digo no existe una base de datos oficial universal, sino que cada desarrollador/compañía mantiene aquellos CA que estima.

Como sencillo ejemplo, pongo por caso el problema que tenemos aquí en España con el DNI electrónico o los certificados CERES. Ni la FNMT que lleva muuuuchos años emitiendo certificados (y hablamos de una entidad totalmente seria, respetable y a nivel nacional) ha logrado ser incluido como un CA de confianza. Sólo hace unos días precisamente, han logrado por fin la inclusión en Mozilla, y después de al menos de 2 años de trabajo y ajustes de todo tipo en sus infraestructuras para tener la luz verde de Mozilla. Y eso tan solo se aplica a Mozilla (Firefox, Thunderbird…), porque si la FNMT quiere que Google o Microsoft incluyan su certificado, deben de solicitar su inclusión de forma similar a la que hicieron con Mozilla, y de nuevo someterse a todos los controles de estos. Como actualmente ese CA no está en nuestros navegadores, todos hemos sufrido aquí montones de veces lo que sucedía cuando accedíamos a páginas de las propias instituciones Españolas: Certificado no válido, error de comunicación… por qué?? Porque los certificados que usan son emitidos por CA que no están por así decirlo universalmente aceptos, así que es necesario instalar manualmente los certificados de dichos CA, especificando que dichos CA serán válidos para nosotros.

Actualmente, Let’s Encrypt tiene ya el visto bueno a su vez de la gran Mozilla, lo cual es un inmenso salto, y en conversaciones con Google/MS para sus respectivos navegadores/plataformas/software. Como he dicho actualmente actúa como CA intermedio, ahora busca independencia total, pero eso, aun teniendo ya luz verde por Mozilla, será un camino largo. Aun con todo, para tener en cuenta lo complicado que es esto, ni siquiera aquellos que incluyen tu CA como CA Raíz te dan un cheque en blanco, son necesarias auditorias externas cada X, especificar bien claro el uso que se le va a dar y que limitaciones, que tipo de certificados va a emitir… y aun con todo en cualquier momento, si de detecta cualquier fallo que los desarrolladores/compañías estimen, ni que decir tiene que la supresión del CA Raiz sería inmediata.

Pero es que la importancia es capital. Tener un certificado CA, ya sea Raiz reconocido (cosa muy muy compleja) o tener un CA intermedio firmado por un CA raíz, implica poder, en teoría claro está, emitir los certificados que se quisiesen para la tarea que se quisiese y para los dominios que se quisiese. Es decir… el sueño de cualquier Hacker, ya que con uno en su poder cualquier ataque de interceptación de tráfico por ejemplo, sería extremadamente efectivo y sencillo, y también simplificaría mucho los engaños y sitios fraudulentos. Así que es normal que las grandes no se tomen eso de admitir un CA Raíz así como así.

 

La opción B es la que a día de hoy hace uso el 99% de todos. En realidad tan solo las grandes instituciones, multinacionales o empresas que se dedican precisamente a la emisión de certificados, optan o pueden optar por la opción A, todos los demás lo que hacemos es obtener certificados emitidos por los CA de confianza, o en el caso de grandes empresas en todo caso lograr un CA intermedio (auditado y vigilado) por lo general para emitir sus propios certificados. En principio, cualquiera puede solicitar sin ningún tipo de problema un certificado a un CA para el uso que estime, ya sea un servidor Web, firmar código o lo que sea. Aquí nos vamos a centrar a servidores Web por ser además el uso mayoritario. La pregunta entonces se derivaría, una vez descartada la opción A, en cual es el motivo entonces, si virtualmente cualquiera puede solicitar un certificado a un CA de confianza: Dinero, el más viejo y conocido de todos, el señor billete, Cash, Money.

 

Tipos de Certificados (para Servidores Web)

A día de hoy existen básicamente 3 tipos de certificados para servidores Web, que se diferencia en función de la información que el cliente quiere por así decirlo validar ante el CA. Como al final todo es una cuestión de confianza, cuanta más información te valide el CA sobre tu persona/empresa, más fiabilidad dará dicha persona/empresa de cara a todo el mundo:

 

-Certificados de Validación de Dominio (DV):

Actualmente más del 60% de todos los certificados que podemos encontrar en la web corresponden a este tipo. El CA que lo emite sólo valida/garantiza que es emitido para el dominio en cuestión, sin aportar absolutamente ninguna otra información identificativa de dicho dominio. Es decir, por lo general basta ser tan solo el dueño o el administrador de un dominio para poder cumplir con los requerimientos que pueda exigir un CA en la emisión de un certificado de este tipo. Ojo!! Eso no significa que estos certificados sean malos, ni mucho menos, aunque se ha hecho muy mala prensa de ellos, pero por cuestiones principalmente de marketing indigno por parte precisamente de los propios CA para que los clientes adquieran certificados que veremos a continuación… que son mucho más caros.

Si visitamos una web, cualesquiera, accedemos por HTTPS y el certificado está validado por un CA de confianza, aun siendo de tipo DV podemos tener la certeza de que el certificado es de quien dice ser. Si un atacante intentase replicar dicho certificado e intentase usar el dominio original, tendría que poder controlar y tener acceso a la configuración del propio dominio para poder lograr un certificado emitido por un CA de confianza, de lo contrario aunque su certificado dijese que es para la web en cuestión, dicho certificado sería rechazado por los navegadores, aplicaciones… del cliente. Esto es importante, porque precisamente hace relativamente poco se culpaba a este tipo de certificados a que se había logrado realizar un ataque a gran escala, pero de nuevo el artículo era sesgado y creado por un CA de prestigio para desprestigiar a otros, si un atacante logra hacerse con el control total de un dominio, da igual al CA de confianza que acuda para la emisión de un certificado DV, porque se lo darán sin problema.

Los certificados DV, a efectos visuales, estamos hartos de verlos en los navegadores web: Candadito Verde, sin más.

certificado DVPor supuesto, siempre suponiendo que son emitidos por un CA válido, de lo contrario tendríamos advertencias de seguridad, candadito rojo o cualquier otro identificativo.

Certificado Info DV

-Certificados de Validación de Organización (OV):

Son el segundo grupo de certificados más usados en la actualidad, y en realidad muy similares a los DV. El CA en este caso emite los certificados no solo validando por los medios oportunos el dominio, sino que además solicita información adicional de la organización/empresa que hay detrás de dicha solicitud, lo que hace necesaria la aportación como es lógico de documentación legal y otros, necesario para que el CA pueda verificar la autenticidad de dicha empresa/organización.

No obstante a efectos visuales para el usuario son prácticamente iguales a los DV, y sería necesario mirar el Certificado directamente para ver la diferencia, que radica en que este tipo de certificados incluye en su variable O (Organization) precisamente la compañia a la que pertenece. En las dos pantallas que puesto anteriormente, no se podría saber si el certificado que he puesto es un DV o un OV, ambos tendrían el mismo aspecto.

Un ejemplo sencillo de certificado OV es el de Google: https://google.es. Pero sería necesario acceder al certificado en cuestión para ver que efectivamente está verificada la organización:

Certificado OV

Si nos fiajos en la pantalla de la derecha, Google Inc. está incluido dentro de la variable O del certificado, aunque sólo es visible si accedemos al visionado directo del certificado. En este caso particular vemos si miramos un poco mas abajo información del propio emisor (CA) del certificado, y básicamente se repite porque Google a su vez es un CA universalmente reconocido, con lo que evidentemente emite sus propios certificados. Cabe indicar que Google no es en sí un CA raiz, OJO!! A su vez depende del certificado Raiz de GeoTrust, aunque Google puede emitir sus propios certificados. Pero la parte que nos atañe aquí es el primer bloque.

 

-Certificados de Validación Extendida (EV):

Son como es natural los más caros, e igualmente los que en teoría ofrecen el mayor grado de confianza para los usuarios. En este caso el CA deberá de verificar mucha más información relevante sobre la propia compañía, siendo el proceso de verificación mucho más lento y profundo. La finalidad es clara, que el usuario final tenga la plena y total seguridad de que la web a la que está accediendo es 100% confiable. Aun con todo al final siempre es todo muy relativo, porque en cuanto a seguridad se refiere podría dar la misma seguridad un certificado tipo DV y OV. Si los certificados EV se crearon exclusivamente por cuestiones de marketing y como excusa de embolsar más dinero para los CA, lo dejo en manos de los lectores. En lo personal, aunque por supuesto estoy totalmente de acuerdo a que la fiabilidad que pueda otorgar un certificado EV es como es natural mayor a un certificado DV, eso no implica que un certificado DV no me de confianza alguna.

Está claro que un hacker, aun logrando acceso y control al dominio le sería virtualmente imposible o cuasi imposible lograr que emitiesen para el otro certificado EV para un subdominio de dicho dominio o cualquier cosa similar, o intentar crear una web con nombre similar e intentar que la organización y otra información pusiese en el certificado que es otra que se quiere suplantar. Eso es evidente, cuantos más controles sometan los CA a los clientes para emitir el certificado, este será más  confiable, pero lo siento… no soy de esos que aconseja por ello que cualquier tienda tenga que tener por obligación un certificado EV, como si hacen la mayoría de todos los CA (teniendo en cuenta que el precio es mucho mucho mayor)

En este caso, los certificados EV no obstante si son tratados de un modo más… especial por los navegadores Webs. Son muchas menos web en los que los hemos visto, pero no son extraños a día de hoy encontrar algunas webs sobre todo que los usan (curiosamente, muchas de ellas son empresas que actúan también como CA). Uno de los ejemplos más “estrella” de ello, es la archiconocida PayPal, que desde luego pocos sitios han sufrido más intentos de phising y SCAN. Podemos saber perfectamente si es un certificado EV porque la propia barra del navegador web cambia para mostrar una barra adicional verde que incluye directamente la información de la propia compañía:

Certificado EV

Esa “barra verde” que hace acopio en este caso Firefox automáticamente nos dice que estamos ante un certificado EV, y ni siquiera hace falta acceder a la información del propio certificado para ver que directamente nos da la información en el propio Firefox sin ir mas profundamente, mostrando la compañía e incluso la dirección de esta.

Muchos se preguntarán que por qué Google u otros grandes como Facebook no usan este tipo de certificados. Bien, oficialmente no existe una respuesta ante esto por sus partes, pero desde mi punto de vista es obvio, y viene a colación de lo dicho anteriormente. Los certificados EV, pese a mostrar más información directamente en los navegadores y que los CA necesiten más datos para emitirlos, no aportan por sí mismos nada más, no dan más seguridad ni más nada, sino que son un reclamo al público para decir: “Ei, mira, uso un certificado EV, tienes que fiarte de mi”. O por ejemplo: “Ei, ves?? Soy el mas guay y el mejor porque uso el certificado EV”. Google tiene nombre propio y en mayúsculas, su propia marca es él mismo y no hay persona que tenga un PC que no conozca quienes son. Evidentemente para ellos no es cuestión de dinero.

Como dije antes y lo reitero, que cada cual saque sus propias conclusiones sobre la necesidad, o no, de que los sitios como tiendas de comercio electrónico y otros requieran un EV, o les sea más que suficiente con un OV. No tiene nada que ver con la seguridad/cifrado, es sobre todo una cuestión de marketing, tanto para los CA que los venden, como para aquellos que quieren parecer mejores por tenerlos. No estoy en contra de los certificados EV, son importantes en muchos casos, pero la gran mayoría están movidos o por el propio marketing que quieren hacer ellos mismos para con el público, o por desconocimiento de quien los adquieren. Como siempre… es mi opinión.

 

 Let’s Encrypt

Bueno, y ¿qué tiene que ver todo esto con Let’s Encrypt?. Básicamente, que Le’ts Encrypt ha sido la primera iniciativa real y usable de que prácticamente cualquiera que tenga un dominio/hosting mínimamente decente, poder adquirir un certificado válido emitido por un CA de confianza (en este caso Let’s Encrypt, aunque de momento actúa por encima de ellos el certificado Raiz de IdentTrust), sin siquiera invertir un solo euro, y de manera además totalmente transparente, es decir… toda infraestructura que usan es de código abierto y puede verificarse, cumpliendo con todos los requisitos de seguridad que puedan cumplir igualmente cualquier otro CA. Eso sí, OJO, Let’s Encrypt SOLO EMITE CERTIFICADOS DV.

Para poner todo esto un poco desde cierta perspectiva. Tomemos los precios por ejemplo de un CA conocido como pueda ser Godaddy (iba a coger Symantec pero los preciso son mucho mayores.). Evidentemente estos datos no son extrapolables a otros CA, cada uno tiene sus propios precios, tomo los de Godaddy por ser relativamente conocidos y porque sus tablas de precios son muy claras. Sus precios anuales (redondeados) para un solo dominio sin incluir subdominios son los siguientes:

-Certificado DV: 85€
-Certificado OV: 110€
-Certificado EV: 227€

A nadie se le escapa que si quisiésemos por ejemplo un certificado que cubriese también todos los subdominios la gracia se nos iría a 330€ en el caso de los DV (siempre tomando de ejemplo los precios de Godaddy. Sí, prácticamente todos los CA que “venden” certificados garantizan con un seguro el certificado, pero no dejan de ser precios importantes a desembolsar de manera anual. No estoy en contra para nada de este tipo de certificados, no estoy endemoniando a Godaddy, Symantec, Comodo… para nada, ojo, son empresas en su mayoría muy profesionales y con grandes servicios, solo quiero poner en perspectiva todo el asunto que nos trae.

¿Que sucede? Pues que evidentemente una empresa no tiene problema en gastarse en sus presupuestos uno dos o los certificados que necesite, sean DV o incluso si se quieren dar la fardada y la presuntuosidad EV. ¿Pero que pasa con las Pymes?? ¿Que pasa con bloggers, autónomos y básicamente el gran grueso de la población? Que costearse incluso un certificado DV puede ser costoso para el poco uso que creen poder darle, y eso acompañado al desconocimiento es lo que hace que a día de hoy má del 60% de todas las web no soporten HTTPS. Y el problema por supuesto se multiplica si lo que se requieren son certificados wildcard/multiples subdominios o múltiples dominios.

Let’s Encrypt por otro lado, como digo, ha hecho posible que prácticamente cualquiera tenga acceso a certificados DV, sin importar el número de subdominios que se requieran o el número de certificados a necesitar por poseer múltiples dominios. Se ha criticado que el proceso sea relativamente automático, pero no nos engañemos… todos los CA usan procedimientos igualmente automatizados para ello (certificados DV), pero de nuevo es normal, a fin de cuenta una organización sin ánimo de lucro alguno está ofreciéndote los certificados DV que quieras a tus dominios y subdominios.

Por supuesto, no es oro todo lo que reluce, y Let’s Encrypt (a partir de ahora LE) puede no ser la mejor opción para todos. Vamos a ver que puntos son o deberían de ser de gran interés para el usuario:

-LE sólo emite certificados DV
-LE sólo emite certificados de 3 meses de vigencia (es lo habitual por otro lado, pero eso obliga a automatizar el proceso de renovación/instalación)
-LE requiere que tengamos como es normal acceso y control sobre el dominio, y si queremos que sea sencillo acceso root en el hosting en cuestión, de lo contrario el proceso puede ser más complicado.
-Muchas compañías de Hosting NO PERMITEN este tipo de certificados por cuestiones obvias, ellos mismos los venden. Aunque cualquier servicio de hosting en el que tengamos acceso al propio servidor como Root no debería de ser problema. Por suerte, y dada la gran aceptación que ha tenido muchas empresas de hosting de siempre están viéndose obligadas a permitir de forma “sencilla” su uso y su automatización completa.
-LE requiere que se tenga por lo general un conocimiento mínimo de que estamos haciendo, de que es un certificado digital y de como usarlo.

 

No obstante tampoco es tan malo como lo pitan algunos:

-LE permite emitir usar tanto certificados RSA como ECC (certificados mas pequeños, y más seguros)
-LE instalado correctamente permite automatizar todo el proceso de forma sencilla, con lo que la renovación no es un problema
-LE Es totalmente gratuito
-LE actualmente usa actualmente un certificado Raiz que generosamente les emitió un certificado intermedio para poder hacer funcionar la cosa, actualmente YA TIENEN el certificado propio CA Raiz aceptado por Mozilla (un gran paso), con lo que a medio-largo plazo serán incluso un CA de confianza de todo derecho.
-La gran aceptación ha “obligado” a grandes como Godaddy, OVH, WordPress… permitir su uso o directamente o indirectamente. Otros por desgracia como 1and1 y algunos otros, de momento al menos, no tienen intención. Siempre como digo en alojamientos web “estándares”, ya que cualquier servicio de hospedaje “completo” tipo servidores virtuales o dedicados, deberían de poder usarlos sin problema alguno.

 

Instalación/Uso

Esto me temo que depende enormemente de donde y como se quiera realizar. En su versión más simplista, suponiendo un control completo del propio servidor. Lo más simples es el propio “cliente” que aconseja Le, llamado Certbot, que tienen instrucciones sencillas para su instalación prácticamente en cualquier distribución linux y servidor Web que se use. Teniendo en cuenta la gran variedad, es obvio que no voy a explicar como donde y cuando.

No obstante, y con la idea en mente que pueda ser usado en la mayor cantidad de sitios posibles, se han creado diferentes clientes muy dispares que aprovechan las diferentes opciones de verificación de dominios que obliga, como es natural, LE para la expedición de los certificados. Así por ejemplo, CertBot requiere que se posean permisos de administrador, mientras que las herramienta acme.sh (hay otras) que podemos encontrar AQUI permite su instalación y uso sin necesidad de Root, aunque pueda ser necesario como es natural instalar uno mismo los certificados donde correspondan

Así tenemos muchos hospedajes Web “baratos” en el mercado que no permite root en sus servidores pero si especificar los certificados TLS. Gracias a herramientas como Acme.sh se pueden ejecutar por SSH en los servidores, lograr que LE nos expida los certificados y posteriormente instalarlos en los paneles de control que nos permita el proveedor. Quizás no es en este caso 100% automatizado, pero si hace que sea viable su uso, que a fin de cuenta es lo que importa. A medida que más proveedores se usan, más sencillo será tanto para administradores como para los propios chicos de LE automatizar las expediciones e instalaciones, y no dudarlo, mejorar con creces la seguridad global dentro de Internet.

 

Conclusión

Al final la idea es la misma: Que aquellos administradores o pequeñas/grandes empresas donde no se han usado certificados para asegurar el tráfico por HTTP por motivos económicos o por infraestructuras, les sea rentable y lo más sencillo posible. Esto no quiere decir que los certificados de cualquier otro CA tengan menos valor, repito. LE no es para todos, y lo comprendo. Pero eso no quita que alabe la gran idea y el gran trabajo que están realizando, y que sirva igualmente de tirón de orejas al resto de CA que hasta ahora han podido imponer un poco los precios que han querido, a fin de cuenta quien se iba a meter en emitir certificados desde un CA reconocible de forma gratuita.

Recomiendo a cualquiera que tenga dominio/hospedaje propio al menos informarse un poco al respecto, merece la pena, y que se plantee realmente si es viable o no su uso en cada caso. En lo personal lo tengo claro… quitando casos concretos, todos los dominios y otros que pueda gestionar irán poco a poco usando certificados de LE, siempre que crea que es necesario claro, gran prueba es que este mismo blog no solo no va sobre HTTP plano sino que no tiene opción (actualmente). Forzar HTTPS en cualquier sitio que pueda enviar información confidencial de ida o vuelta es mandatorio, al menos desde mi punto de vista, y más aun cuando hay datos sensibles. Un DV suele ser más que suficiente para la gran mayoría de casos, así que no hay motivo para no tomar LE muy muy enserio como opción.

Y sí, aunque theliel.es aun no está “asegurado”, ya empecé hace unas semanas con la implementación de LE en todos los dominios que están bajo mi control, que no son pocos, aunque eso no quiera decir que fuerce las conexiones HTTPS por defecto en todo momento. A fin de cuenta los procesos es mejor hacerlos poco a poco…

Desde aquí, aunque posiblemente no me lean, sólo dar la enhorabuena al trabajo que están realizando, creo sinceramente que es de esas iniciativas que sí cambian las cosas.

Google I/O 2016

Share on Google+Share on FacebookTweet about this on Twitter

De nuevo, otro año más, volvemos a la carga, y de nuevo antes de las vacaciones de verano. En esta ocasión parece ser que que el Keynote será retransmitido en 360º, así que ya tenemos la primera novedad de todas. Está claro que este año se va a seguir apostando por la realidad virtual, y casi con toda seguridad veamos un nuevo CardBoard (o la evolución de este). Pero… que más??

Está claro que se van a hablar de muchas cosas, pero creo que al final podemos resumir las novedades en dos grupos:

El primero y quizás más importante son aquellas que van enfocadas directamente a los productos actuales y que afectan o pueden afectar desde hoy. Recordemos el gran éxito que fue Google Photos y sus novedades el año pasado.

El segundo son productos igualmente interesantes o servicios que podremos tener más cerca. Quizás un nuevo Cardboard?? Quizás unas nuevas Google Glass?? Un ChromeCast?? o mejor aun, alguna novedad que ahora mismo no podemos siquiera hacernos idea ¿?

Bien, comienza la cuenta atrás, en unas horas lo sabremos. Lo mejor de todo es que por suerte o desgracia, y aunque suene mal decirlo por el poder que ostenta Google en ello, de lo que salga esta tarde del Keynote tendrá una repercusión directa y enorme en la gran mayoría, a fin de cuenta, quien es capaz de decir a día de hoy que no usa algún servicio de Google 😉

 

eMail: SPF+DKIM = DMARC

Share on Google+Share on FacebookTweet about this on Twitter

Una pequeña reflexión antes de empezar

No sé como evolucionará la tecnología en el modo que nos relacionaremos unos con otros digitalmente dentro de unos años, pero me gustaría pensar que el eMail seguirá teniendo ese papel imprescindible. No son pocos los que año tras años auguran su muerte en pos de la mensajería instantánea. Es cierto que para la mayoría de adolescentes y jóvenes, el uso que puedan darle al correo electrónico es anecdótico, y generalmente para realizar reservas, compras y otros. Llamadme nostálgico o de la vieja escuela, pero pese a las virtudes que nos brinda la mensajería instantánea (la cual por supuesto uso de forma constante), lo único que supera a un buen correo electrónico cargado de contenido es una carta matasellada. Por supuesto no entramos en el mundo laboral/escolar/empresarial, donde a día de hoy el eMail sigue siendo completamente indiscutible.

Dicho esto, recordemos que el eMail no es algo nuevo, que data al menos desde 1970!! y poco cambiado desde entonces. Eso son casi 50 años, y evidentemente desde entonces todo ha cambiado.

 

Como funciona a groso modo el eMail

Como siempre, antes de entrar en materia “pesada”, para los que aun andan un poco despistados, un pequeño resumen rápido de como funciona el eMail, importantísimo para comprender la importancia de tecnologías como SPF, DKIM o DMARK.

El eMail, pese a que pueda parecer algo complejo es un sistema de mensajería tremendamente sencillo, se basa posiblemente en unos de los protocolos más simples que podemos encontrar a día de hoy como puede serlo SMTP. Otra cuestión que la mayoría desconoce es que pese a que tenemos proveedores de eMail a lo largo y ancho de todo el mundo, en realidad cualquiera puede enviar un eMail sin tener siquiera una cuenta propia, y que incluso podría crearse una sin demasiada complicación. Esto es así porque el eMail se creó como modo de comunicación sencilla, sin mirar cuestiones de seguridad o las posibilidades en la suplantación de identidad o…

La Wikipedia nos deja una imagen que ilustra bastante bien el funcionamiento del eMail:

correo

Un usuario envía un texto correctamente formateado a un servidor SMTP para que realice el envío (1), indicando entre otras cosas quien lo manda y a quien se lo mandamos. Este servidor SMTP lo primero que hace es consultar el destino de dicho correo, para lo cual lee el realm de la dirección de destino, es decir, el dominio al cual se envía, la parte derecha de la dirección, y realiza una consulta DNS al registro MX de dicho dominio, pues dicho registro se usa precisamente para ello, para conocer donde se encuentra el servidor de Correos de dicho dominio (2). El servidor DNS de dicho dominio devuelve la dirección de su servidor de correos (3) al servidor SMTP. Este al conocer ya el servidor al que debe de enviarlo, conecta directamente con el y entrega el correo en dicho servidor (4). Dicho servidor debería de reconocer la dirección de correo a la que está destinado, así que lo colocaría en su bandeja, a la espera de que el destino lo reclamase por medio de POP/IMAP (5).

Esta otra imagen muestra lo que sería un esquema más real de todo ello, más completo (no tenía muchas ganas de crear un esquema propio, así que espero que no se moleste oasis-open.org)

howemailworks

El usuario envía un correo a través del MUA (el cliente email que use) y posiblemente a través de SMTP a su MTA/MDA (Mail Transfer/Delivery Agent). Aquí se almacenará posiblemente en su bandeja de enviados, y como dijimos anteriormente se resuelve la dirección de destino y se procede a su envío, conectando al MTA de destino y entregando el mensaje allí. El MTA de destino lo manda ya por su red al buzon correspondiente y el destino lo recoge de ahí.

No obstante, este funcionamiento tan sencillo deja la puerta abierta a muchas preguntas concernientes a la seguridad de los propios correos electrónicos. Algunas cuestiones de gran importancia:

-Los correos no se mandan cifrados? No, por defecto el correo es un texto plano, si se quisiese cifrar se debería de realizar de un modo punto a punto, con tecnologías como PGP o similar, que a día de hoy siguen sin ser usadas de forma global por la complicación que implica el “compartir” las claves públicas. Lo mismo sucede si mandamos un archivo protegido por contraseña la otro extremo, tendríamos que mandarle la contraseña para poder ver dicho archivo. Eso significa que quien accediese tanto a nuestra bandeja de entrada como la de salida podría ver siempre el contenido de los correos.

-La comunicación se realiza de forma segura?? En su modo más simple no, al ser un texto plano, en cualquier punto se podría escuchar la comunicación y con ello el mensaje. La mayoría de servidores SMTP a día de hoy permiten realizar las conexiones por medio de TLS/SSL, pero… resuelve esto completamente el problema?? Tampoco, el mensaje podría llegar de forma segura al MTA, pero para que TODA la comunicación fuese segura, el MTA debería de mover el correo por su propia red de forma segura también, y transmitirlo al MTA destino de forma segura (que no todos los MTA origen/destino permiten), y el MTA destino por su parte volver a moverlo en su red interna de forma segura, y por último el destinatario recibirlo en su MUA por medio de POP/IMAP usando TLS/SSL. Por lo general el único dato que ve el usuario es si se conecta al servidor SMTP de forma segura o no, pero nada más, y eso es sólo el primer salto.

Pero quizás, el principal problema que se abre en el eMail, es la capacidad de poder crear un eMail desde el remitente que se quiera y poder enviarlo al destinatario que se quiera, es decir, la posibilidad de suplantar la identidad del remitente. Uno podría pensar que para que eso fuese posible se tendría que poder hackear/acceder a la cuenta de un usuario para poder enviarlo desde su cuenta, pero nada mas lejos. Sí, necesitaríamos acceder a la cuenta de un usuario para poder enviar un correo desde dicha cuenta DESDE EL MTA DE SU PROVEEDOR, pero… y si nos saltamos los pasos 1, 2 y 3 de la primera imagen?? Podemos consultar directamente el servidor de correo de cualquier dominio, es algo público, y podemos conectarnos a él directamente para dejar en su bandeja de entrada el correo que queramos, usando de remitente lo que nos de la gana. Y sí, es así de sencillo, tal y como suena. No hace falta decir la importancia de esto, de poder suplantar la identidad de un correo… es decir, poder mandar un correo a quien queramos haciéndonos pasar por cualquier otro..

Debido precisamente a esto, empezó una larga guerra contra el SPAM y el fraude, y se empezaron a crear mecanismos para combatir esto, lo que al final nos llevará a DMARC. Sí, es importante que la comunicación sea segura, pero cuando tenemos encima de la mesa la posibilidad de poder engañar a quien queramos, todo se centró en ello. Recordemos que hace ya tiempo escribí un artículo precisamente hablando de todo esto, de la suplantación del eMail que podemos ver AQUI. Así que hoy veremos precisamente lo contrario, como evitarlo en la medida de lo posible. Para ello vamos a ver las “armas” más habituales de las que disponemos:

  • “Filtro” IP del origen: Listas negras/grises/blancas
  • SPF
  • DKIM
  • DMARC

Antes de seguir, todo lo que veremos a continuación es interesante sobre todo desde el punto de vista de proveedores de correo de nuestros propios dominios. Es aplicable igualmente a los proveedores “públicos” como Gmail, Hotmail… pero estos sistemas son configurados y gestionados por ellos, con lo que usen o no SPF, DKIM, DMARC… no podremos hacer nada, no es algo que podamos habilitar o deshabilitar. Eso sí, recomiendo en este caso usar proveedores que realmente se tomen la seguridad en serio y apliquen los máximos estándares de seguridad.

 

Listas Negras/Blancas/Grises en función del Origen de la IP

Estas listas se llevan usando desde hace ya muchísimos años, y prácticamente todos los proveedores conocidos las usan de un modo u otro. No obstante, aun existen muchos correos empresariales o “domésticos” que carecen de ellas, y aun así, su utilidad como veremos es relativa.

La idea es muy simple… si en teoría cualquiera puede conectarse al MTA de cualquier dominio, vamos a configurar esos MTA para que sólo acepten conexiones desde IPs que ellos consideran legítimas. El problema es que Internet es dinámico, y que no puedes crear una lista blanca rigurosa, porque a fin de cuentas Internet también es “abierto” y cualquiera podría legítimamente querer enviar un correo desde su propio servidor a otra dirección. Así que estas listas se sostienen un poco siempre por pelos, aplicando reglas muy generalistas.

Por ejemplo, casi siempre se impide el entregar un mensaje a cualquier IP que en una de sus listas esté identificada como “dinámica”, pues se supone que si es una IP dinámica debe de ser un usuario malicioso desde su conexión el que quiere entregar el mensaje, y no un MTA legítimo. Otra norma habitual es meter en listas blancas los MTA mas conocidos de los proveedores de correo para asegurarse que estos no se filtren nunca, o meter en lista negra aquellas IPs o rangos IPs que se conocen que proceden de servidores con una fama bastante importante en el uso de SPAM y otros.

Pero como digo estas listas son de todo menos fiables, tal es el caso que por lo general puedes acceder a las web donde las gestionan para indicar falsos positivos, o registrar tu propia IP en caso de ser legítima, o que un rango que antes era sospechoso ahora es válido, o al contrario… Además estas listas no evitan el uso de conexiones Proxy desde otros lugares, es decir, un atacante podría estar realizando la conexión usando un tunel o un proxy o cualquier otra técnica desde servidores o redes que no estén filtradas, y creerme… no suele ser nada complicado encontrar una red o host que puda evadir estas listas.

Un ejemplo de estas listas son las que proporciona Spamhaus, pero hay muchas otras. Estas se implementan a nivel del MTA, comprueba la IP de la conexión que se está realizando y la cruza. Si esa IP intenta entregar un mensaje en dicho MTA y está en una de sus listas negras, denegará directamente la entrega. El mensaje no es que termine en SPAM, es que no atravesará siquiera el MTA de destino. Es un modo muy eficaz de filtrar, pero por desgracia no es muy efectivo cuando uno sabe bien lo que está haciendo. .

Además, este sistema tiene otro problema añadido… un usuario podría estar usando un proveedor de correo legítimo, y usar una conexión SMTP a su proveedor para colocar el mensaje en otro MTA modificando el remitente del correo. Este tipo de correos pasarían completamente este filtrado basado en listas, ya que la IP de origen sería la del MTA legítimo.

 

SPF

LLegamos a la primera gran parte de este artículo.

Pese a que la mayoría ni siquiera sabrá que existe, gracias a SPF me atrevería a decir que más del 80% de los correos SPAM y fraudulentos, acaban precisamente en las bandejas de SPAM, y no penetran a nuestras bandejas de entrada. Se creó como sistema de defensa ante precisamente los intentos de suplantación de correos. Por supuesto tiene sus puntos débiles y SPF no nos protege de todo, pero respecto a aquello para lo que fue diseñado, desempeña su papel muy bien.

Al contrario de como sucedía en el sistema de listas, SPF requiere de cierta configuración/preparación no sólo por parte del MTA de destino, que debe como es natural ser compatible con esta tecnología y poder tomar decisiones en función de SPF, sino que además el dominio del remitente del eMail debe de estar configurado y preparado para ello. Es necesario así un trabajo conjunto de las dos partes. El resultado en cambio es sorprendente. Aquí no se protege realmente a las cuentas de destino propiamente dicho, sino lo que se intenta es que a las cuentas de los destinatarios no lleguen correos que suplantan la identidad de otros dominios, con lo que realmente se está protegiendo a los dominios que quieren usar para suplantar.

Con las listas teníamos el problema de no saber nunca bien si la IP de quien enviaba el correo era legítima o no… SPF viene a solucionar este problema de raíz. Básicamente de lo que se trata es de configurar el servidor DNS del dominio de origen de los correos para indicar precisamente desde que direcciones IP/dominios se permiten enviar dichos correos. Esto puede sonar un poco lioso, pero es muy simple, veamos un ejemplo sencillo:

Sin SPF:

Digamos que Pedro, cuya dirección de correo es pedro@pedrito.com, usa Paypal para realizar compras, algo muy habitual a día de hoy. Bien, pues un atacante quiere intentar engañar a Pedro, y para ello quiere enviar un correo a Pedro haciéndose pasar por Paypal. Es muy facil, saca la dirección del MTA de pedrito.com con una consulta a su registro MX, y se conecta directamente al MTA para redactar su mensaje, y escribe lo siguiente:

mail from: Servicios Paypal <servicio@paypal.es>
rcpt to: Pedro <pedro@pedrito.com>
data

from: Servicios Paypal <servicio@paypal.es>
to: Pedro <pedro@pedrito.com>
subject: Verificación de contraseña

Por favor verifique su contraseña en el siguiente enlace, bla bla bla
.

Aun cuando el MTA de Pedro usase listas, si el atacante es listo habrá sabido como evitarlas, así que a todos los efectos el correo parece legítimo, a fin de cuentas cuando Paypal manda un correo legítimo a Pedro puede ser de echo exactamente igual. El correo podría entrar en la bandeja de entrada perfectamente, y Pedro hacer caso de lo que dice el correo, a fin de cuenta el remitente está claro que es Paypal.

Con SPF:

Supongamos el mismo caso, pero en esta ocasión el dominio paypal.es tiene configurado SPF. Evidentemente es igualmente importante que el MTA de Pedro sea compatible con SPF. Bien, Paypal que sabe la importancia y lo que le interesa de que nadie suplante sus correos, hace una pequeña modificación en su servidor DNS, y establece que sólo las IPs 100.100.100.0/24 (por poner un ejemplo) tienen autorización para mandar mensajes.

El atacante escribiría lo mismo y enviaría el mensaje, y se frotaría las manos pensando que lo ha triunfado. No obstante una vez enviado, el MTA que usa SPF, realiza la rutina pertinente. Lee el realm del remitente y anota la IP de este, en este caso paypal.es y pongamos que la IP del atacante fuese 1.1.1.1. Conecta a su servidor DNS (al de paypal.es) y busca a ver si existe un registro TXT que identifique como un registro SPF. Lo encuentra, y obtiene que sólo el rango IP 100.100.100.0/24 tiene autoridad para enviar correos con ese dominio. El MTA compara las dos IPs, ve que la IP del atacante no está dentro de las que el servidor DNS le ha dicho. Paypal indicaba una política estricta SPF (aparece en el mismo registro DNS), así que como no se cumple el criterio establecido, el MTA manda sin pensarlo el correo a la bandeja de SPAM de Pedro, y marca el mensaje con un FAIL en SPF.

 

Gracias a SPF los administradores de los dominios pueden garantizar, hasta cierto punto, que los correos que dicen ser de ellos, sean realmente de ellos, y que de lo contrario sean tratados como SPAM, o sometidos a un escrutinio mayor. La ventaja de SPF es que requiere de muy poco para cualquier dominio implementarlo, no requiere una configuración especial en su MTA, sólo requiere el poder añadir un registro TXT en su servidor DNS. La otra mitad será tarea del MTA de destino, que por cierto a día de hoy la inmensa mayoría usan

Como se hace?? Los registros DNS SPF son sencillos. Lo que necesitamos es crear un registro TXT con el siguiente formato:

"v=spf1 [IP/Dominios permitidos] [Politica a aplicar si no está en permitidos]"

Por ejemplo, si el correo de nuestro dominio está gestionado por Google Apps y queremos añadir como protección SPF, tendremos que crear un registro SPF que permita el envío de los correos por los servidores de Google Apps. Google nos dice que ellos aúnan todos sus rangos bajo el dominio _spf.google.com, así que si añadimos dicho dominio a nuestro registro SPF, realmente estaríamos añadiendo todos los rangos IP que existiesen en el registro SPF de dicho dominio. Pero esto sólo no sirve, con eso tendremos las direcciones que están permitidas, así que hay que decidir que se quiere hacer con aquellas que no cumplen dicho criterio

“v=spf1 include:_spf.google.com ip4:100.100.100.0/24 ~all”

“include:_spf.google.com” indica a otros MTA que reciban un correo de su dominio, que lo acepten si el origen de él está dentro de los registros SPF de _spf.google.com

“ip4:100.100.100.0/24” a lo anterior, se suma a aquellos correos cuyo origen se encuentre entro de ese rango IP

“~all” indica al MTA de destino que hacer con esos correos que lleguen de parte de su dominio en caso de no coincidir con alguna IP anterior. En este caso la tilde expresa un softfail, un fallo, pero no “radical”, a modo que el MTA destino lo tenga en cuenta a la hora de decidir si lo manda a SPAM o no. Si se usase un signo menos, sería un FAIL estricto. Por lo general suele ser más seguro un softfail, por si las políticas del MTA de destino son muy estrictas y eliminan directamente el correo, a fin de cuenta el administrador del dominio de origen podría a ver olvidado alguna IP o malconfigurado el registro SPF. También se podría usar el signo + para identificar un PASS o un ? para indicar un “Neutral”.

El MTA, en función de la política indicada por el dominio marcará dicho correo como Pass, Neutral, Softfail, Fail… y en función de dicho “marcado” actuará de un modo u otro, ya sea entregando el correo en la bandeja de entrada por creerlo legítimo, marcarlo como SPAM, simplemente ignorar SPF y usar otros modos AntiSPAM…

La mayoría de proveedores de correo usan SPF para aplicar diferentes políticas de SPAM. Por lo general cualquiera puede comprobar esto, sólo tiene que mirar la cabecera de cualquier correo que le llega. Tomemos por ejemplo uno de Paypal, y encontramos lo siguiente en su cabecera:

Received-SPF: pass (google.com: domain of servicio@paypal.es designates 173.0.84.226 as permitted sender) client-ip=173.0.84.226;

Es decir, Google ha marcado como Pass dicho correo, puesto que la IP del emisor, 173.0.84.226, dice estar dentro de las permitidas por el dominio origen, Paypal.es. Si mirásemos el registro TXT de Paypal, nos encontraríamos con un registro SPF donde se encontraría incluida dicha IP. Es decir, dicho correo ha sido enviado por un equipo que tiene permitido enviar correos en nombre de paypal.es, Google lo reconoce y lo trata como un correo legítimo.

SPF funciona francamente bien, no obstante no soluciona algunos otros problemas. Por ejemplo SPF no puede garantizar la integridad del mensaje, y basa “solo” su legitimidad en el origen de la IP, que como siempre puede ser relativo. Con esto en mente nació DKIM

 

DKIM

DKIM no viene a sustituir SPF, sino más bien a complementarlo, aplicando una capa de seguridad diferente. DKIM lo que realiza es básicamente un firmado digital del correo que se envía, de modo que el MTA de destino puede verificar su autenticidad leyendo la firma DKIM incluida en la cabecera del correo. Además, no solo puede verificar el dominio emisor, sino también si el mensaje ha sido modificado en lo más mínimo, ya que aunque se modificase una sola coma, la firma se invalidaría, con lo que también garantiza su integridad.

DKIM hace uso de infraestructura de clave pública (cifrado simétrico) para realizar el firmado. Debido a esto, por desgracia, no sólo nos vale con añadir una entrada en el servidor DNS, como hacíamos con SPF, sino que nuestro MTA debe de permitir DKIM, puesto que deberá de firmar todos los correos que enviemos con él. Si nuestro MTA no permite DKIM no podremos hacer uso de esta tecnología.

Como cualquier infraestructura de clave pública, para que funcione el sistema se requiere de una clave publica y una privada. En este caso nuestro MTA generará ambas, guardará de forma segura la clave privada y nos dará a nosotros la clave pública para que la pongamos en el servidor DNS a modo de registro TXT. La idea es simple… el MTA firmará con la clave privada todos los mensajes que enviemos, de tal forma que tan solo la clave pública asociada a nuestra clave privada podrá verificar la firma. Esto requiere que los MTA de destino puedan tener acceso a nuestra clave pública, así que esta es “publicada” en nuestro servidor DNS, a modo similar que se hacía con SPF.

Como toda firma digital, esta no solo verifica que el emisor del correo es efectivamente quien dice ser, sino que si en cualquier momento existe cualquier modificación del mensaje, la firma quedaría rota, con lo que el cliente podría darse cuenta.

Por supuesto tiene sus defectos, de ahí que lo ideal sea combinarlo junto a SPF. Por ejemplo, alguien podría interceptar el mensaje, modificarlo, cambiar el dominio de origen de la firma y volver a firmarlo con una clave privada propia. El MTA de destino podría ver que la firma proviene efectivamente de donde dice venir y la verificaría con su clave privada, mientras que el remitente seguiría siendo el del origen. Pero si se está aplicando al mismo tiempo SPF, este no daría por válido el origen de dicho correo, pues pertenecería a otra IP de las permitidas (a menos que dicha IP se recogiese también en SPF)

En este caso, no se usa DKIM tan extensamente como SPF para clasificar el correo como SPAM, pero sí para crear dominios de… “confianza”. Los MTA ponderan muchas variables a la hora de determinar si un correo es SPAM o no, ó peor incluso, si es un Phising/Scam. DKIM es el modo que tenemos de decir: Ei, este dominio es mío realmente y todos mis correos que voy a enviar van a ir firmados. Eso crea una cadena de confianza, y garantiza en la medida de lo posible que nuestro dominio no sea objeto de suplantaciones.

Como se configura un dominio para usar DKIM?? Bueno, como he dicho son dos partes. En primer lugar se debería de poder configurar el MTA para firmar los correos con DKIM. No todos los proveedores lo permiten, aunque la mayoría de ellos (al menos los más importantes) sí. Tomemos por ejemplo Google Apps, una vez configurado un dominio allí podremos instruir a Gmail para firmar los correos que enviemos desde nuestro dominio. El primer paso por tanto es iniciar la autentificación para dicho dominio que realmente lo que hará será crear las claves públicas y privadas, mostrándonos la clave pública que deberemos añadir a nuestro dominio en forma de registro TXT. Con dicha clave pública, tan solo tendremos que crear un registro TXT asociado a un selector concreto. Por normativa, DKIM almacena en el servidor DNS la entrada TXT bajo el subdominio asociado a dicho selector con el siguiente formato: selector._domainkey.midominio.es.

En “selector” podremos por lo general poner lo que deseemos, incluso podemos usar diferentes selectores, pero el resto es invariante. Esto es así porque cuando nuestros correos se firmen el MTA de destino debe de conocer donde mirar para obtener la clave pública, y el único dato que se suministra en la firma es el selector. Es decir, si usamos en Google Appls como selector “google”, tal como estoy diciendo, la clave pública se podría consultar mirando los registros TXT del dominio en cuestión en google._domainkey.midominio.com. Hagamos la pruena… cojamos cualquier correo que nos hayan enviado desde Gmail y miremos su cabecera. Ahora busquemos en la cabecera la firma, puesto que por suerte y por seguridad todos los correos de gmail se firman, y nos encontramos con esta sección:

DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed;
        d=gmail.com; s=20120113;
        h=mime-version:in-reply-to:references:date:message-id:subject:from:to;
        bh=nzLCaIESeBg8KtAGcaKCJbAggDVfBjZVSa6oLSVMOfU=;
        b=HBNSvMfDejs8TIHnh3vtDeXrtYuRKNivRUm4WMlBo7HWc7+ClZTVosOwheoajzuXZ8.. 

la d indica que dominio está firmando el correo, la s es el selector, la bh el hash del cuerpo del mensaje, la b la firma… Con esos datos, el MTA de destino puede acceder a la clave pública asociada a la clave privada que firmó el correo:

dig 20120113._domainkey.gmail.com txt

;; OPT PSEUDOSECTION:
; EDNS: version: 0, flags: do; udp: 512
;; QUESTION SECTION:
;20120113._domainkey.gmail.com. IN      TXT

;; ANSWER SECTION:
20120113._domainkey.gmail.com. 299 IN   TXT     “k=rsa; p=MIIBIjANBgkqhkiG9w0BAQEFAAOCAQ8AMIIBCgKCAQEA1Kd87…”

Como digo, cualquiera puede hacer la prueba, y ver si los correos que le mandan usan DKIM o SPF, o ambos. Os sorprendería ver la cantidad de proveedores que incluso a día de hoy no usan estos sistemas. Esto toma aun importancia mayor en el mundo empresarial, por lo general usan proveedores o servicios de correo muy deficiente y con unos estándares de seguridad de risa. El uso de DKIM o de SPF debería de ser de obligado cumplimiento para cualquier administrador más o menos competente.

Por desgracia no siempre es viable DKIM. Mientras que por lo general SPF suele ser bastante simple de implementar y general pocos problemas (algunos sí), DKIM es más limitado. Muchas veces no sólo usamos nuestros MUA o el acceso web para enviar correos desde nuestro dominio, muchas veces hacemos uso de herramientas como PHP Mail() que suele ser raro que firmen los correos y además conocer bien el dominio de origen, o usamos forwarders de correo para enviarlos de un lado a otro con lo que no siempre se respeta las cabeceras  o a lo mejor una suite AV en el servidor del trabajo que analiza todos los correos al llegar y modifican su cuerpo indicando que ha pasado ciertos controles, rompiendo también DKIM. Y todo ello sin contar con la aun gran cantidad de servidores que no lo usan, ya sea porque no pueden configurarse para firmar los correos o ya sea porque cuando les llegan correos firmados no realizan ningún tipo de verificación.

 

DMARC

Por último, llegamos al némesis del SPAM y de la suplantación de correo. En realidad DMARC es más la unificación de SPF+DKIM trabajando juntos que una tecnología propia. SPF es muy efectivo para filtrar los correos ilegítimos, DKIM es un genio validando los correos y asegurando si integridad… los dos juntos pueden hacer muy complicada la labor al hacker de turno poder usar un dominio protegido correctamente con fines de SPAM o suplantación de identidad. DMARC no requiere de ambos modos, pude usar uno, el otro o ambos, a fin de cuenta como hemos dicho no siempre puede usarse SPF y no siempre puede usarse DKIM. Hay que entender que nosotros con nuestro dominio podemos enviar un correo desde el mediante infinidad de formas como se ha dicho… podríamos enviar un correo del modo tradicional por SMTP, podría enviarlo el servidor Web que tenemos para enviar notificaciones, podría ser usado nuestro dominio para usar listas de distribución usando servicios externos, o usar servcios de correo marketing como MailChimp para el envío masivo de correos, y todos ellos usarían direcciones de nuestro propio dominio!! Es decir, a veces algunos de los correos incluso que mandemos de forma legítima no seremos capaces de protegerlos mediante SPF y DKIM. DMARC pude ser suficientemente inteligente para entender estos pormenores.

Pero al margen de este baile entre SPF y DKIM, DMARC tiene algo que no tiene ninguno de los sistemas vistos hasta ahora. DMARC está preparado para que sí así lo configuramos, indicar al destinatario que si no es capaz de lograr un “pass” en DMARC, el correo lo tome por ilegítimo y LO ELIMINE. Es decir, no a SPAM, no a devolver, simplemente eliminación silenciosa de él. Os lo imagináis?? Si por un momento todos los proveedores de correo usasen correctamente DMARC y Paypal usase esta tecnología correctamente, cualquier que intentase falsificar un correo haciéndose pasar por paypal cuya dirección de correo fuese loquesea@paypal.es, jamás llegaría a su destino, el dominio de Paypal quedaría prácticamente blindado y nadie podría usarlo de forma ilícita. Sí, podría usar otro correo parecido, pero no el mismo dominio.

Otra característica especial de DMARC que lo hace único, es que se diseñó de tal modo que los MTA de destino compatibles con DMARC generan reportes diarios que envían al origen del dominio indicando datos valiosísimos, como por ejemplo la cantidad de emails que ha llegado a sus puertas usando dicho dominio, cuantos lograron pasar DMARC y si pasaron SPF o DKIM o ambos… y todo esto es de forma casi automática, el MTA de destino cuando lee un correo con DMARC (y si es compatible con él), además de leer los datos SPF  y DKIM también accede al servidor DNS para recuperar los datos relativos a DMARC, y de allí saca la política a aplicar y como tratar DKIM y SPF de dicho correo, y por supuesto la dirección de correo a la que enviar los reportes diarios. Nada se escapa a DMARC.

Como de útil es esto de los reportes?? Esencial. Los MTA de destino no tienen por qué ser compatibles con DMARC y por tanto generar reportes, pero si tenemos en cuenta que la mayoría de cuentas a día de hoy son correos tipo Gmail, Hotmail, Yahoo… y que todos ellos lo hacen, podemos tener una visión bastante buena de si se están usando nuestros dominios para fines de suplantación o no. Si a esto le sumamos que existen herramientas que nos permiten centralizar todo esto y ordenar y analizar nuestros reportes, el resultado es más que interesante. A continuación algunas imágenes de unos cuantos dominios que tengo que usan DMARC (Y SPF/DKIM):

En primer lugar, para los que creen que eso de suplantar identidades es cosa del pasado y que nadie se centra en hacer estas cosas… esta primera imagen da una visión general, y viene a decirnos que sí, que es necesario usar este tipo de tecnologías:

Captura

Como vemos en la leyenda, en verde tendríamos aquellos correos que fueron enviados y el MTA de destino pudo dictaminar que pasaban DMARC, y por tanto eran legítimos. En un porcentaje pequeño lo que llamamos forwarders, por lo general son correos legítimos pero que son reenviados por diferentes hosts para fines diversos. Y por último en rojo aquellos que fueron enviado supuestamente en nombre de nuestros dominios, pero que al comprobarlos los MTA de destino dictaminaron que no podía pasar DMARC. En todos los casos esta información se extrae de los reportes generados por los MTA de destino, y aunque en dichos reportes no se indica como es natural destinatarios o cuerpos de mensajes o… si se indica las direcciones IP de origen, entre otras cosas, con lo que podemos ver también que host/dominio está enviándolos. Como vemos, en estos 7 días de intervalo seleccionado, yo diría que un 40% han sido correos no legítimos. Dado que ninguno de mis dominios usa actualmente una política DMARC de rechazo, esos correos posiblemente lleguen aun todos ellos a los destinos, aunque casi seguro siempre a la bandeja de SPAM. Con el tiempo, cuando cambie a una política más restrictiva, ninguno de esos correos llegará siquiera a los destinatarios.

En segundo lugar vemos realmente todos los correos que se han enviado clasificados según su origen, y a la derecha un dato interesante… todos ellos pasaron DMARC, pero no significa que todos pasasen simultaneamente SPF y DKIM. Dado que las reglas de mis dominios son “laxas” DMARC puede pasar cuando uno de ellos falla.

Captura2

Por ejemplo, vemos que los que se origina en Godaddy cumplen el 100% SPF, pero no se firman. En cambio con MailChimp pasa exactamente lo contrario, todos son firmados pero SPF no pude verificarse… esto sucede porque MailChimp usa varios dominios como origen, y aunque se pueden añadir las diferentes IPs, el dominio emitido por MailChimp no coincide con el usado en el remitente real, así que SPF falla.

Podemos ver algo similar con los Forwarders:

Captura3

Los Forwarders reenvían los correos, generalmente esto no es malo, lo que pasa es que no todos funcionan igual. Por ejemplo hay Forwarders que preservan la firma y no la alteran, mientras que otros alteran el cuerpo del mensaje de algún modo y rompen la firma.

Y para acabar, por supuesto, tenemos aquellos que quieren usar nuestros dominios como origen de correos fraudulentos:

Captura4

Y no, no son pocos.

 

Desde el punto de vista del administrador del dominio, no requiere nada para habilitarlo en su dominio, sólo crear la entrada TXT correspondiente en su servidor DNS, similar a como se ha realizado anteriormente. Eso sí, si el MTA de destino no es compatible con DMARC simplemente ignorará las directrices configuradas en el registro TXT del servidor de correo, y tampoco generará reportes.

Un ejemplo real de esto.. supongamos q pedro@pedrito.com usa DMARC, y manda un correo a lacasito@gmail.com. Gmail es compatible con SPF, DKIM y DMARC. Pedro firma su correo por DKIM y también usa SPF y DMARC. Cuando el correo llega a Gmail: a) Verifican que SPF es correcto como hemos comentado antes, y lo marca como superado (Pass). b) Verifica la firma y la integridad del correo como hemos dicho anteriormente, como es correcto de nuevo lo marca como superado (Pass). Por último, mira las políticas DMARC que hace Pedro, y lee algo como:

“v=DMARC1; p=reject; rua=mailto:reportes@pedrito.com”

Dado que tanto SPF como DKIM han dado de resultado un superado (Pass), y no hay nada que impida en las políticas DMARC de pedrito que falle DMARC, DMARC se marcará igualmente como superado, y Google enviará un correo a reportes@pedrito.com al final del día con todos los correos que fueron enviados por direcciones de pedrito.com a sus servidores.

Pero que pasaría si DKIM o SPF fallan?? Bueno, aquí depende de como se configuren las políticas. Por defecto, son relajadas, si fallase alguna de las dos por lo general DMARC seguiría siendo superado, aunque como digo esto puede configurarse. Y que pasa si DMARC falla?? Si falla se aplica la política que hay en el registro DNS. En el caos anterior aplica la política “reject”, es decir… si DMARC falla el MTA de destino debe de borrar el correo, rechazarlo. Se podría usar none, y simplemente DMARC no haría “nada”. Esto es muy útil sobre todo al principio de implementar DMARC, a fin de cuenta si de primeras decimos que se rechacen, posiblemente perderíamos muchos correos legítimos por una mala configuración de DKIM/SPF o de alguno de nuestros servicios. Es práctica común usar “none” durante un tiempo de meses, comprobar que funciona todo bien, y pasar poco a poco a rechazarlos.

El formato a usar en el servidor DNS es similar a los anteriores, aunque en este caso de nuevo por normativa se usa el subdominio _demarc. Es decir, que la entrada DNS irá ubicada en _dmarc.midominio.es. Hemos visto arriba como sería, en su versión más simple:

“v=DMARC1; p=reject; rua=mailto:reportes@pedrito.com”

Donde p es la política y rua la dirección de correo para los reportes.

Cualquiera que mire la cabecera de un correo que le ha llegado, pude igualmente ver si su MTA verifica de algún modo estas tecnologías. Por ejemplo si miramos un correo entrante de una cuenta de google.coml, vemos algo así (aunque sería similar en las de GMAIL)

Authentication-Results: mx.google.com;
       dkim=pass header.i=@google.com;
       spf=pass (google.com: domain of ...;
       dmarc=pass (p=REJECT dis=NONE) header.from=google.com

Vemos que Google, en los correos de sus dominios si fuerza una política de Reject. Esto hace que si alguien intenta usar su dominio para falsificar una dirección de correo en su remitente, el MTA de destino si es compatible con DMARC lo eliminará instantáneamente. Vemos igualmente que ese correo ha logrado pasar DKIM, SPF y por tanto DMARC


 

Conclusiones

De verdad aun hay quien cree que no necesita saber nada sobre SPF/DKIM/DMARC?? Está claro que para los usuarios que usen correos ordinarios tipo gmail, hotmail y otros no es tan importante, además ellos no pueden configurar nada, solo tener la esperanza que sus proveedores usen los mejores estándares de seguridad. En este caso Gmail posiblemente es pionero, mientras que Hotmail por ejemplo no los firma y bla bla bla. Pero para el resto de usuarios que usan cuentas personalizadas, o empresariales, o de cualquier otro tipo, es aun más importante usar estas tecnologías. A fin de cuentas, al final, cualquier usuario puede crear una cuenta de gmail o hotmail para enviar o intentar enviar correo falsificado a otra cuenta con el mismo dominio, pero nadie puede crear cuentas de un dominio propio. Además, es evidente que es mucho más… jugoso para los hackers/spammers y otros atacar cuentas personales/profesionales independientes, sobre todo a la hoar de intentar suplantar la identidad de alguien.

Volver a arriba

Sobre Mí

Cambiar a la versión para móviles

Creative Commons License
Alma Oscura por Theliel is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 3.0 Unported License.
Basado en el trabajo de blog.theliel.es.
Para otros permisos que puedan exceder el ámbito de esta licencia, contactar en blog.theliel.es/about/contactar.