Archivo de la categoría ‘Internet’

El Marketing absurdo del “4G” (LTE) en España (Y otras Verdades y Mentiras)

Introducción

El verano pasado se dio en España el pistoletazo de salida a las primeras antenas LTE de Movistar, Vodaphone, Orange y Yoigo para el despliegue de su red 4G (LTE) en el territorio Español. Como cualquier otra evolución tecnológica que nos permita acceder a mejores servicios y capacidades, es evidente que sería insensato decir que es algo negativo, y en mayor o menor medida, antes o después, todos nos beneficiaremos de estas mejoras. Supongo que el lector hasta este punto estará evidentemente de acuerdo. El problema aparece cuando las compañías toman por idiotas y estúpidos a los usuarios, creando necesidades que no existen, intentando hacer pasar la plata por oro y logrando a base de marketing barato (al menos a mi parecer) asentar conceptos y/o creencias en cuestiones totalmente absurdas. Ni que decir tiene que el principal problema de todo esto no lo tienen las propias compañías, y sé que esto no es políticamente correcto decirlo, sino de los usuarios!! que como corderitos se dejan manipular por palabrería barata con la excusa de que “yo no entiendo de eso”. Claro, no entienden de eso, pero en cambio son los primeros que sin entenderlo lo solicitan, lo quieren y pagan por ello. Si no entiendes de eso y no sabes realmente que es eso… ¿para que lo quieres? ¿Porque tu vecino dice que lo tiene y es lo mejor? Como es caro, y dice que es mejor será mejor, y yo no puedo quedar rezagado… Venga por favor. El problema en España es que las empresas están acostumbradas a este modelo de negocio, en el que el usuario normal se va a creer todo lo que les digan, porque si no lo toman así de sus publicidades lo tomarán así del compañero de al lado que sí ha pagado un precio por ello, y por tanto no va a reconocer que no sirve para nada (o que el precio no compensa).

Dicho todo esto creo que primero, antes de hablar un poco de este problema, hay que saber realmente que es y que no es el 4G a través de LTE, en que nos afecta, que nos proporciona, pros y contras… y cuando eso esté más o menos aclarado, la mayoría por tanto estoy seguro que coincidirá conmigo en lo que he querido expresar en mi primer párrafo.

 

En primer lugar, dado que no dejan de anunciarlo a bombo y platillo, me pregunto quien sabe realmente que es eso de 4G que llevan bombardeándonos día y noche tanto en la publicidad de operadores móviles como de los propios móviles, ya sea en televisión, revistas, Internet…

 

Que es eso del “4G”

 Dentro del mundo de la telefonía móvil, existen como es natural organismos que regulan todos los estándares que usamos a día de hoy. Así pues se comenzó a usar esta terminología a fin de diferenciar de un modo generacional unas tecnologías de otras, dicho de otro modo, poder diferenciar en grupos de forma sencilla diferentes tecnología desarrolladas dentro de la telefonía móvil que van apareciendo con el tiempo. Cada tecnología desarrollada en este aspecto se ubica dentro de una “generación” en función de si cumple o no unos requisitos impuestos por los organismos que gestionan toda la normativa vigente, y evidentemente cada nueva generación viene a sustituir y mejorar la generación anterior.

Como nota, tened en cuenta que TODOS los datos sobre velocidades que vamos a poner corresponden a hipotéticos máximos teóricos, en el que la cobertura fuese perfecta, las condiciones perfectas y con terminales que fuesen compatibles con las especificaciones más elevadas. Cosa que evidentemente no se cumple jamás en ninguno de los casos, ni de lejos.

Antes de detallar cada una de las tecnologías, veamos antes una pequeña tabla descriptiva con las capacidades TEÓRICAS de cada tecnología, en la que he incluido la velocidad de enlace soportada por un terminal como el Nexus 5 o el Galaxy S5 (el iPhone 5s posee una velocidad LTE menor) y la máxima soportada por los operadores en España. Como es lógico, la velocidad de enlace (que no la efectiva) máxima a datos de cada usuario dependerá de dos factores fundamentales: La que ofrece el operador y la que puede soportar nuestro dispositivo, por supuesto siempre que exista cobertura para dicha red. La más pequeña es la que podremos usar. Cada columna contiene dos valores, el enlace de descarga y el de subida, todas expresadas en segundos. 

Tecnología Máxima Nexus 5 Movistar Vodafone Orange
GPRS 80Kb/80Kb  48Kb/48Kb  ???  40Kb/40Kb  40Kb/40Kb
EDGE/EGPRS 496Kb/496Kb 228Kb/228Kb  128Kb/64Kb  200Kb/100Kb   200Kb/100Kb
UMTS (Rel. 4) 1.2Mb/256Kb 512Kb/128Kb   384Kb/64Kb  384Kb/64Kb  384Kb/64Kb 
HSPA 14Mb/7.2Mb  21Mb/5.7Mb  7.2Mb/1.4Mb  7.2Mb/5.7Mb  7.2Mb/2Mb
HSPA+ 672Mb/???  42Mb/5.7Mb  21.6Mb/5.7Mb  28.8Mb/5.7Mb  14.4Mb/2Mb
LTE 300Mb/75Mb 150Mb/50Mb  75Mb/25Mb  100Mb/20Mb 150Mb/¿25Mb?

 

Dentro de cada generación han existido diferentes tecnologías. Haciendo un repaso muy rápito, veamos como el paso del tiempo ha ido estableciendo estas… “generaciones”, y las tecnologías más “sonadas” para el usuario dentro de dichas generaciones. Hay que tener en cuenta que cada generación siguiente, cada tecnología supuestamente “superior” posee un consumo de batería igualmente superior, cosa importante a tener en cuenta:

Generación 0 (0G): La radio, un sencillo Walkie Talkie, trasmisión de la voz por medio de ondas de radio.

Generación 1 (1G): Pertenecerían los primeros teléfonos “móviles”, aun se pueden ver en películas muy antiguas, aparatos muy grandes.

Generación 2 (2G): Realmente el comienzo de toda la telefonía móvil tal y como la conocemos a día de hoy. La tecnología principal 2G es bien conocida por todos: GSM, TODOS nuestros móviles son GSM, y a día de hoy sigue conformando la red móvil principal para llamadas de voz. Aunque en teoría podría transportar datos, el uso fundamental siempre fue para transportar voz.

Generación 2.5 (2.5G): En realidad durante los años, sobre todos en los actuales, nacieron tecnologías que no llegaban a cumplir con las promesas de una generación superior, pero que mejoraban bastante la generación en la que estaban, con lo que se empezó a aceptar el uso de generaciones “intermedias” o de salto. Dentro de la generación 2.5G (que por consiguiente está dentro de la generación 2, la tecnología que sobresalió y que creo que la inmensa mayoría recordará (y de echo aun se usa) fue GPRS y EGPRS/EDGE. GPRS fue la primera tecnología móvil telefónica pensada realmente para la transferencia de datos, y con ello llegarían los MMS, las primeras aplicaciones de correo electrónico para teléfonos móviles, pequeños navegadores webs… algunos fueron algo más allá y mejoraron GPRS introduciendo EGPRS/EDGE, mejorando las velocidades de transmisión de datos. A día de hoy es el servicio de datos más básico que nuestros operadores pueden ofrecernos, y evidentemente el más lento. Para hacernos una idea, la velocidad máxima teorica de GPRS sería de la friolera de 80Kb/s y la de EGPRS 496Kb/s (en la teoría podría ser más, pero no deja de ser teórico). Como todos comprenderemos en el mundo que nos movemos a día de hoy, 10KB/s (80Kb/s) nos parecería un chiste, incluso 62KB/s (496Kb/s). Lo gracioso de todo esto es que la inmensa mayoría de operadores, cuando alcanzamos nuestra Cuota de datos mensuales nos reducen la velocidad a 8-16KB/s, y aun así evidentemente algunos servicios continúan siendo “usables”, muy mal, pero usables. Recordemos que los valores puestos están en notación de bits, no de Bytes, los valores en bits (b minúscula en las unidades) habría que convertirlos a Bytes para que el usuario entienda mejor las tasas de velocidades, que son las que realmente manejamos.

Generación 3 (3G): La 3º generación ha sido y es la gran explosión dentro de nuestro día a día por ser la primera generación realmente que ha permitido una transmisión de datos suficientemente alta como para permitir una comunicación fluida con la mayoría de los servicios que usamos a día de hoy, sobre todo cuando entramos en servicios audiovisuales. Dentro de esta generación encontramos la inmensa mayoría de tecnologías que usamos a día de hoy, y como veremos, técnicamente hablando el famoso 4G (LTE) que nos venden no es en realidad una tecnología 4G, sino 3G, aunque muy muy recientemente se ha permitido llamar 4G (aunque como digo no es una tecnología 4G real). Dentro de la tecnología 3G Pura, tendríamos que retroceder años para ver los primeros terminales que operaban con una tecnología llamada UMTS. UMTS no solo era ya un servicio de datos, sino también de voz, sustituyendo por tanto las redes GSM. UMTS permite una transferencia de datos máxima de 1.2Mb/s, con lo que como vemos muy superior incluso a los 496Kb/s de EGPRS. En teoría con una buena cobertura y una buena red móvil, UMTS debería de poder satisfacer la mayoría de todos los servicios… pero es cierto que no sería capaz de llegar quizás a servicios de streaming más complejos y pesados.

Generación 3+ (3G+, 3.5G, 3.9G…): Este “grupo” generacional quizás es el más complejo de todos por la gran cantidad de estándares que han ido apareciendo, todos ellos intentando mejorar el anterior pero sin poder cumplir las promesa de la generación 4º. Existe una enorme confusión dentro de estos estándares, algunos se refieren a ellos solo como 3G, otros como 4G… y es comprensible en parte, dado que entre unos y otros puede existir mucha diferencia en prestaciones, y pocos conocen que son tecnologías en realidad intermedias. Es correcto decir que son tecnología 3G? Sí, totalmente, aunque también sería posible decir que son 3G+ o 3.5G. Lo que sería más complejo y discutible sería si podemos llamarlos 4G o no.

Las tecnologías claves de esta tecnología en un principio (que la mayoría solo sabe de ellas por la sigla que suele aparecer en sus terminales, la H) son dos fundamentalmente, las cuales son a día de hoy el grueso de todos los datos transferidos por nuestros dispositivos móviles: HSPA y HSPA+ (H y H+), permitiendo respectivamente velocidades de hasta 14Mb/s en el caso de HSPA y de 672Mb/s  para HSPA+ (no es una errata). Ambos estarían por encima de la media de las conexiones ADSL y cable de España!! Pero una vez más recordemos que son velocidades teóricas de la tecnología, que evidentemente jamás se acercarán siquiera a las reales.

Por paradójico que parezca, las siguientes tres tecnologías ahora tan en boca, y una de ellas las que hace que escriba esto, no son realmente tecnologías 4G puramente hablando, aunque debido a la presión de las empresas de comunicaciones (por la evidente cuestión de marketing, vende más poner 4G que no ponerlo), tanto LTE, HSPA+ (Sí, HSPA+ también) y WIMAX les han permitido “usar” el nominativo de 4G, aunque como digo tan solo a nivel informal, dado que ninguna de ellas se reconoce como una verdadera tecnología  4G.

Lo que sí es evidente que con números por medio, la diferencia entre HSPA y HSPA+ es abismal, más de 40 veces superior, de ahí que se permita igualmente el nominativo 4G.

En el caso que nos atañe, nuestro LTE (“4G”), permite una velocidad de transferencia de 300Mb/s.

 

El problema con el espacio radioeléctrico

 Aquí en España hay un problema añadido de gran importancia que afecta principalmente al despliegue del 4G, tanto que dentro de un año o dos TODOS vamos a tener bien conocimiento de ello, dado que habrá que cambiar muchas antenas de televisión si queremos ver la TDT. y es el espectro radioeléctrico.

Las tecnologías inalámbricas requieren una frecuencia o banda de frecuencia para transmitir los datos. Esta banda de frecuencia como es natural tiene que ser dedicada para dicho fin o tendríamos interferencias constantes con todo. A ello se le llama espectro radioeléctrico, y en todos los países se reparte (subasta), se “regla” de forma que cada tecnología, dispositivos y otros usen frecuencias diferentes para que podamos usarlos todos del mejor modo posible.

El problema en España es que cuando hace unos años se realizó el apagón digital que todos recordaremos, (pasamos de la televisión analógica a la TDT) no se tuvo en cuenta las tecnologías emergentes como la ya realidad LTE. La TDT tiene asignada sus propias bandas de frecuencia, al igual que GSM, UMTS… El problema aparece cuando en España la banda de frecuencia actualmente dedicada a LTE es la de 1800Mhz y 2600Mhz, dado que el resto del espectro radioeléctrico en el que la tecnología podría funcionar bien está ocupado. Para cualquier persona, podría decir que realmente que importancia hay, si ya tienen asignadas dos bandas de frecuencia, donde está el problema. El problema es la física.

Una señal se desplazará de forma más rápida (tendríamos conexiones más rápidas) cuando la frecuencia es mayor, pero en contrapartida la distancia efectiva es mucho menor. El ejemplo más sencillo es el WIFI, que opera a 2.4Ghz o a 5Ghz, conexiones muy rápidas pero de un alcance muy limitado (100 metros?). Por otro lado, que pasa si la frecuencia es más baja?? Que podemos cubrir distancias muy superiores y una penetración superior en los materiales, a expensas claro está de una velocidad menor.

En que nos afecta esto a nosotros como usuarios? En todo. Y a las operadoras?? En todo. Las operadoras llevan luchando mucho tiempo para lograr que el estado reestructure de una vez el espacio radioeléctrico y liberen la banda de 800Mhz actualmente usada para la TDT. Aquí podemos ver el plan del gobierno respecto el dividendo digital y como va a quedar todo, en teoría, después de 2014. Por qué este interés? Porque las operadoras podrán con un sola antena dar servicio a muchísimas más personas, lo que se traduce en montar muchas menos antenas, lo que se traduce en reducir costes una barbaridad en infraestructuras. Por supuesto a expensas de tener menor velocidad en aquellos lugares en las que se esté usando dicha frecuencia, pero ideal para cubrir largas distancias que no son tan pobladas, y usar las frecuencias altas para núcleos urbanos.

Esto está haciendo que TODOS los operadores que han comprado su banda de frecuencia en los 800Mhz relenticen enormemente la implantación de LTE en todo el territorio nacional, y de echo solo hay que ver los mapas de cobertura actuales, en los que tan solo los núcleos urbanos más importantes disponen de cobertura LTE… por qué?? Pues porque en la banda de frecuencia que están usando requieren de mucha más infraestructura y eso para ellos es dinero. Así que posiblemente hasta que no se haga efectivo el dividendo digital (a final de 2014 o a lo largo de 2015) la cobertura LTE será pésima en todo el territorio español.

 

Verdades y Mentiras

Aun cuando no leyésemos nada de lo que he puesto anteriormente, sencillamente mirando la pequeña tabla que puse al principio podemos ver que hay muchas cosas que no nos cuadran, o al menos cuanto menos son curiosas. Lo más importante, y lo que vamos a poner como primer punto de nuestras verdades y mentiras es que curiosamente lo que nos limita no es la tecnología, son los propios operadores a los que les importa más poner en una oferta eso de 4G que informar o mejorar sus infraestructuras.

-Verdad: LTE tiene un consumo de batería aproximado de un 10-20% superior a HSPA/HSPA+, y mucho mayor cada vez que el terminal se registra en una Red u otra (es decir cuando pierde cobertura LTE pasa a HSPA+ si está disponible, y vuelve a LTE si vuelve a estarlo… estos cambios consumen mucha batería)

-Verdad: Las operadoras ofrecen más velocidad por LTE que por HSPA+

-Verdad: LTE posee una latencia inferior, y mecanismos para mantener una conexión “estable” en pequeños cortes. Esto será de gran ayuda sobre todo en aplicaciones de tipo Streaming como música o radio.

-Verdad: La velocidad REAL que un usuario puede disfrutar depende infinitamente más de la cobertura que dispone que de la tecnología usada.

-Verdad: Las operadoras saltaron rápidamente a LTE por cuestiones de marketing principalmente (aquí en españa sobre todo), si tenemos en cuenta que HSPA+ proporciona igualmente unas velocidades altísimas, en papel bastante superior que LTE (no así con la tecnología 4G REAL sucesora de LTE, LTE Advanced). Pensemos que terminales con HSPA+ que puedan alcanzar enlaces de 42Mb son muy elevados, mientras que terminales LTE aun son muy escasos. Sumemos a ello que la cobertura HSPA+ está muy extendida, quizás un 3o% del País?? Respecto a un 5% LTE?

-Verdad: La problemática con el espacio radioeléctrico es una realidad, que retrasará en mucho un despliegue realmente significativo de la tecnología LTE, al menos hasta final de año.

-Verdad: La cobertura LTE es casi inexistente, tan solo la podemos encontrar prácticamente en las principales capitales del País, y a menos que se tenga cobertura LTE eso del “4G” que nos venden no nos vale para nada.

-Verdad: El 95% de los usuarios aun cuando estén usando una conexión LTE NO VAN A NOTAR NINGUNA MEJORÍA. EL problema es tener una buena cobertura, si el usuario tiene una cobertura decente en HSPA/HSPA+ no va a notar ningún cambio que pueda apreciar en abrir por ejemplo una web, mirar el correo, usar el GPS, enviar un mensaje… en lo único que realmente podríamos encontrar una gran diferencia sería TAN SOLO cuando requerimos descargar o subir datos de forma masiva, por ejemplo si quisiésemos descargar una película, o usar nuestro terminal de modem para nuestro PC o para toda la red de nuestra casa… Para esto sí sería tremendamente útil, el problema es que nuestras tarifas de datos son muy limitadas!! Es cierto que por ejemplo si por HSPA+ teneos una conexión a 8Mb/s y por LTE a 20Mb/s por ejemplo, podemos descargar una película de 700MB en 11 mintos con HSPA+ y en algo menos de 5 minutos por LTE. Pero señores, si en el mejor de los casos tenemos planes de datos de 5GB, siendo lo normal entre  1-2GB, me puede decir alguien quien es el lumbreras que se gasta de sus 2GB (por ejemplo) un tercio de todo los datos en 5 minutos para descargar una peli?? Venga hombre, por favor!! me da igual que la velocidad fuese de 20Mb/s como si fuese de 200Mb/s, con los planes actuales no tiene sentido.

-Verdad: LTE y tecnologías más rápidas serán un punto importantísimo en el futuro para poder proveer conexiones de banda ancha y rápidas en zonas donde las conexiones convencionales como ADSL/fibral no son posible, usando por supuesto siempre planes de datos ilimitados.

-Verdad: Necesitas un terminal o modem LTE, de lo contrario eso del “4G” no nos afectará. Y como nota, actualmente los terminales LTE son una minoría, tan solo los podemos encontrar en terminales de gama alta (no todos ni mucho menos), y posiblemente no con más de un año en el mercado.

-Mentira: LTE es 4G. Estrictamente hablando, sería 3.9G. LTE es tan 4G como lo es HSPA+

-Mentira: Se alcanzarán velocidades de hasta 150Mb o 300Mbs. Las velocidades sobre el papel están tremendamente alejadas de la realidad. Aun cuando digan velocidades de 150Mb/s soñaremos con velocidades parecidas, lo cual por supuesto es aplicable igualmente al resto de tecnologías similares, no es algo exclusivo a LTE.

-Mentira: A las operadoras les supone un coste extra darnos servicio a LTE. Es verdad que las infraestructuras cuestan dinero y desplegar la red LTE tiene un alto coste, pero se supone que precisamente ya pagamos por eso, y que el operador con todo el montante entre otras cosas lo reinvierte en infraestructuras.

-Mentira: Los operadores principales (Los que no son OMVs) no puden prestar servicios a las Virtuales. En teoría tendrían por ley que facilitar igualmente el 4G a los OMVs, pero estos se escudan en que es complejo y complicado antes de que se haga efectivo el dividendo digital. De aquí por cierto que PepePhone recientemente anunciase su divorcio con Vodafone.

-Mentira: Vas a ser más cool y todos te van a admirar por poder usar 4G.

 

Conclusiones

Evidentemente LTE nos trae una serie de ventajas reales que todos podremos aprovechar en menor o mayor grado. En realidad no soy critico con la tecnología en sí misma, sino que se use como moneda de cambio para manipular a la población. Claro que LTE ofrecerá velocidades superiores a las que tenemos a día de hoy, y cuando realmente aparezcan las redes 4G reales como LTE-E más aun, pero eso no justifica el daño que hacen con su márketing viral. Voy a poner un ejemplo sencillo de esto, mirar el caso de Pepephone.

Hace poco anunciaba que se divorciaba de Vodafone y los demandaban porque estos no les ofrecían acceso a LTE. Hasta aquí perfecto. Según el comunicado, se han visto “obligados” a irse con Yoigo porque recibían peticiones diarias de cientos de sus clientes exigiéndoles LTE (o 4G como llama la mayoría, que como he dicho no es correcto del todo… aunque tb he dicho que se ha permitido llamarse así), y según aseguran los chicos de Pepephone (que me lo creo a pies juntillas) han perdido muchos clientes por culpa de esto, los cuales se fueron para poder tener LTE en otro operador. Aquí no critico a Pepephone, que a fin de cuenta lo que tiene que hacer precisamente es luchar por su cliente y brindarle en la medida que pueda lo mejor, lo que me parece totalmente absurdo es que haya alguna persona que diga: “Me marcho porque vosotros no me dais 4G (LTE)”. Por supuesto puede existir alguna persona que realmente le sea de gran utilidad LTE, y tenga un dispositivo LTE y viva en una de las pocas ciudades deEspaña que tenga cobertura LTE… ahora bien, ese porncentaje de personas debería de representar cuanto?? un 1%? menos?? Cuando a lo mejor es un 10-20% el que se queja y se marcha porque no se lo dan, es que ese 10-20% tiene un problema muy grande, personas altamente influenciables por el de al lado, por la televisión, por el márketing.

Una vez más, es LTE algo malo?? No, para nada, es muy positivo. Alguno se acordará cuando critiqué duramente los comentarios que hizo en vida el gran Steve Jobs cuando aseguraba que Flash era una tecnología muerta y por eso jamás la implementarían en sus iPhone, que todo era HTML5. De eso han pasado… 5 años?? 6?? y en cambio Flash sigue teniendo una penetración altísima. Con esto criticaba HTML5? Para nada, decía que HTML5 sería y ya en parte lo es importantísimo en el futuro, lo que criticaba era que alguien pudiese decir que Flash era una tecnología muerta, porque eso sí es manipular a las masas, usando medias verdades para mentir.

Por desgracia España aun tardará en subirse al tren del LTE a un modo más global. Como ya se ha dicho hasta que el dividendo digital no se haga efectivo la cobertura nacional será muy deficiente, y por supuesto a medida que las nuevas antenas de los 800Mhz se vayan instalando la velocidad LTE irá decreciendo fuertemente a medida que nos alejemos de las antenas de 1800/2600. Altas velocidades en capitales, mucho menor en pueblos o ciudades pequeñas.

La buena noticia es que han vendido tanto lo del 4G que al menos las capitales principales disponen de un modo relativamente razonable una buena cobertura LTE: Madrid, Barcelona, Mi Sevilla, Bilbao, Valencia… aunque solo los núcleos y en todo caso algún pueblo cercano a ellos. 2014 será un año de despliegue en toda regla, supongo que se seguirán instalando antenas en toda España en las ciudades de más pobladas a menos, y en cuanto el dividendo digital se haga efectivo se podrán cubrir la mayoría de pueblos también, aunque para eso si tendremos que esperar hasta 2015.

Mi consejo?? Si alguien ha sido capaz de leer hasta aquí y quiere un consejo, es muy sencillo:

-No se te ocurra comprarte un terminal LTE por la razón de que busques un terminal 4G, es una tontería, antes que puedas usar esa tecnología realmente de forma útil, habrás cambiado otra vez de terminal

-No te cambies de compañía por la sencilla razón de que uno te da LTE y otro no. Una razón de peso es el trato humano por ejemplo de Pepephone, o las tarifas interesantes de Symio… pero estar en una compañía por LTE… no por favor.

-Si tienes un terminal LTE, tengas o no servicio LTE y tenga o no cobertura LTE, a día de hoy deshabilita LTE si puedes (En iOS no puedes, en Android puedes deshabilitar LTE), tu batería durará mucho más y no apreciarás ningún cambio notable.

3g LTE

Privacidad en aplicaciones móviles: Cual es el precio que estamos pagando por el uso de muchas aplicaciones para móviles?

privacidad

 

A día de hoy, el uso de las aplicaciones en nuestros dispositivos móviles se ha convertido en algo totalmente normal, tan normal que la gran mayoría de los usuarios de teléfonos de este tipo usaran entorno a 5-10 aplicaciones diarias distintas como mínimo: Correo electrónico, navegador, juegos, agendas, redes sociales, mensajería instantánea… y todas ellas, o la inmensa mayoría al menos, hacen uso de Internet de una forma totalmente activa o pasiva. Quien quiera la conclusión de este artículo, puede ir directamente al final de este y echar un vistazo a las “tablas” con los datos expuestos, quien quiera leer un poco más, puede empezar desde aquí… como es ya costumbre en “Alma Oscura”.

En un mundo perfecto en el que todos tuviésemos buenas intenciones, en el que nuestros datos fuesen solo nuestros, en el que todos los sistemas informáticos funcionasen perfectamente… en ese mundo perfecto posiblemente el usuario no tendría que preocuparse de tener un dispositivo que está conectado 24 horas al día a la red de redes, enviando y recibiendo datos de ella sin parar, y lo que es peor… sin saber en el 99% de los casos que información se está recibiendo y que información se está enviando. En cambio, muchas personas parecen haber aceptado el echo (o al menos así puede interpretarse de sus acciones) de que no les importa que información puedan saber de él o de su entorno. Quiero pensar que en realidad nunca se pararon a pensar que tipo de información envían y reciben constantemente de y hacia Internet, y que simplemente actúan así (o no actúan mejor dicho) por desconocimiento. Y eso es lo que me gustaría hacer un poco de hincapié hoy.

Por otro lado siempre tendremos a los conspiranoicos, personas que llevan el asunto de la privacidad a límites que solo ellos saben, con el “Nos vigilan” como lema, con que las grandes empresas o gobiernos saben todo lo que hacemos, hablamos, a donde vamos… No se puede ser un irresponsable con los datos privados de cada uno, pero tampoco podemos radicalizarnos y pensar que todo es una conspiración contra nuestros intereses. Es necesario siempre llegar a un término medio que aúne ambas filosofías de ver el asunto de la privacidad y de la vida personal de cada uno. Tampoco hay que perder de vista que el uso de la tecnología misma implica evidentemente hacer sacrificios en este aspecto, no podemos pretender vivir en un mundo totalmente adaptado tecnológicamente a nuestras necesidades y pretender que esto no tenga ningún coste a nuestra privacidad. Un ejemplo muy sencillo sería una simple cámara de seguridad, nos da seguridad en nuestro hogar es evidente, pero al mismo tiempo al grabarnos nos está restando una parte de nuestra privacidad.

Volviendo al tema principal de hoy, nuestro problema es diferente. Quien instala una cámara de vídeo sabe perfectamente a que se expone, bueno y malo, en cambio quien instala una aplicación en su dispositivo rara vez sabe realmente a que se está exponiendo, o hasta que punto dicha aplicación puede resultar ser más dañina que positiva (con respecto a su privacidad por supuesto). Lo cierto es que cualquier aplicación que se conecte a Internet puede potencialmente comunicar datos nuestros con o sin nuestro consentimiento explícito. Es cierto que tanto Android como iOS ponen especial hincapié en que permisos y a que tiene acceso cada aplicación por sí misma, pero aun cuando Android o iOS (Especialmente Android) especifique con pelos y señales que permisos serán concedidos a la aplicación en cuestión (y por consiguiente a que datos tiene acceso dicha aplicación), el usuario irresponsable lejos de leer generalmente las advertencias de seguridad y pararse medio segundo a recapacitar sobre ello, tiende a aceptar todo. Esto es lógico, si no acepta que la aplicación tenga acceso a dichos permisos, no es posible instalarla, y casi como robots y lobotomizados solo sabemos aceptar aceptar y aceptar.

El principal y fundamental problema es evidentemente que la aplicación tenga acceso a la red, ya sea por WIFI o por datos. Es evidente, una aplicación puede tener acceso a todos nuestros datos, pero si no puede transmitirlos de algún modo son totalmente inservibles para quien quiere obtenerlos. Podríamos añadir a esto los SMS o las llamadas de teléfono, pero francamente existen muy pocas aplicaciones que tengan este tipo de comportamiento (aunque son evidentemente factibles, y seguro que alguna existe). Lo paradójico del caso es que aunque es cierto que muchas de nuestras aplicaciones requieren de una conexión permanente a la red para poder hacer uso del servicio que sea, muchísimas otras en realidad no lo requieren. Permitidme que categorice la necesidad de acceso a Internet de las aplicaciones de este modo:

  • Acceso a servicios
  • Publicidad
  • Recopilación de datos de forma lícita o no

 

Acceso a Servicios

Posiblemente a este grupo pertenezcan la gran mayoría de aplicaciones que requiera de conexión a la red. Básicamente muchas de las aplicaciones que usamos constantementes (y muchas de ellas de forma ininterrumpida) requieren de una conexión permanente, puesto que precisamente la gran utilidad que tienen para nosotros es poder disponer de una conexión permanente. Así por ejemplo, podríamos citar tanto los servicios de sistema del propio terminal (servicios de actualización, localización…), el correo electrónico, servicios de mensajería instantánea tipo HangOut o WhatsApp, redes sociales como Google+ o Facebook…

Por por supuesto también meteremos en el mismo saco aquellas que aunque no requieren de una conexión constante y permanente, sí que requieren de una conexión desde el momento que dichas aplicaciones son pasadas a un primer plano, puesto que dependen de datos actualizados o se busca realizar una conexión puntual a algún servicio. A este grupo tendríamos por ejemplo aplicaciones como Mapas y navegadores GPS, exploradores Web para navegar por Internet, aplicaciones que nos dan el tiempo o datos sobre la bolsa, juegos Online o basados en Web…

Esto no implica ni mucho menos que dichas aplicaciones estén extensas de transmitir datos privados sin que lo sepamos, eso lo discutiremos más adelante, lo que quiere decir es que las aplicaciones de este grupo requieren sí o sí acceso a la red, es imprescindibles para ellas y si no disponemos de una conexión no funcionarán. En este caso es siempre imperativo ser muy conscientes de que permisos tienen concedidas dichas aplicaciones, y si fuese posible conocer realmente que datos transmiten a/desde Internet. A fin de cuenta si disponen de una conexión, pueden enviar y recibir de la red los datos que quieran, siempre y cuando la aplicación tenga permisos concedidos (y por tanto acceso) a los datos que quiera transmitir. Evidentemente por mucha conexión a la red que pueda tener una aplicación, si la aplicación no fue diseñada para tener acceso a nuestra agenda (y por tanto no tiene permisos para acceder a ella), no podrá nunca transmitirla.

 

Publicidad

Prácticamente la totalidad de aplicaciones que muestran publicidad de un modo u otro en las aplicaciones, requieren de una conexión a la red para mostrarla. A diferencia del primer grupo, estas pueden funcionar (en casi todos los casos) sin ningún tipo de conexión, y generalmente los programadores no bloquean su uso si no se detecta una conexión, en el peor de los casos suelen poner un banner genérico, aunque muchas veces simplemente no aparece publicidad sencillamente si no hay acceso a la red. Por supuesto si la aplicación en cuestión requiere para su uso una conexión a la red para hacer uso de cualquier servicio, sencillamente formaría parte del primer bloque, aunque igualmente muestre publicidad.

El asunto de la publicidad en las aplicaciones es mucho más controvertido y complicado de analizar de lo que uno pueda imaginarse. Es evidente que para el usuario de la calle cualquier tipo de publicidad es negativa, no solo consumen datos, sino que es molesta, a veces totalmente abusiva, ralentiza nuestros terminales, consumen a veces una parte de la pantalla importante en la aplicación, requieren de permisos extras en las aplicaciones… y generalmente incluso va unida al robo de información. Por otro lado, hay que entender que muchas de las aplicaciones que disponemos a día de hoy son mantenidas gracias a ellas, que son los programadores los que han invertido muchas horas en muchos casos en hacer llegar dicha aplicación a los usuarios sin ningún coste monetario para ellas! Y quitando contadas excepciones os puedo garantizar que ningún programador se hace rico ni mucho menos por ella.

 Por tanto, no podemos recriminar tan alegremente que algunas aplicaciones tengan publicidad porque creo que es totalmente legítimo y entendible. En cambio si soy el primero que recrimina la publicidad abusiva que tenemos en muchas aplicaciones, en las que el mismo terminal y la aplicación en sí sufre considerablemente en rendimiento, un aumento considerable de la batería, consumo de datos excesivo en algunos casos, publicidad altamente intrusiva y molesta… sin contar que muchos programadores aun siendo la aplicación de pago inserta publicidad. Creo que hay que tener una medida con todo.

La publicidad por desgracia conlleva muchas veces el “robo” de información de nuestros dispositivos, a veces información que es totalmente comprensible y necesaria para la publicidad en sí misma, y otras veces totalmente absurda. Puedo entender que un servicio de publicidad necesite de mi terminal la resolución de la pantalla para saber cual es el mejor tipo de banner a mostrar, incluso puedo entender que quiera saber mi ubicación APROXIMADA (a nivel de ciudad por ejemplo) para poder ofrecer una oferta más dirigida, pero lo que no puedo tolerar es que una agencia de publicidad de dispositivos portátiles quiera mi IMEI, mi localización EXACTA (ya sea WIFI, GMS o GPS)… hay cosas que son totalmente inexcusables, y como he dicho abusivas.

 

Recopilación de Datos

Por último, tenemos aquellas aplicaciones que requieren (o quieren mejor dicho) una conexión a la red para recopilar datos nuestros y transmitirlos a sus proveedores, dueños, agencias de publicidad, sistemas estadísticos… Por supuesto una aplicación de este tipo puede formar parte al mismo tiempo del bloque anterior o incluso de los dos bloques anteriores de forma simultánea.

Generalmente encontramos que prácticamente la totalidad de aplicaciones que solicitan una conexión a la red (ya sea de forma permanente o no, para mostrar publicidad o no) hacen algún tipo de recopilación de datos. La cantidad de datos que pueden recopilar de nosotros como hemos dicho dependerá del acceso que tenga dicha aplicación, pero pueden ser desde sencillamente conocer que versión de Android tenemos instalada (o de iOS), a recopilar nuestras cuentas de correo, agenda completa, localización GPS, fotos… si tienen permisos de acceso a ciertas funciones, potencialmente pueden recopilar información sobre ellas y transmitirlas.

De nuevo, tampoco es tan sencillo judgar estas recopilaciones de datos, muchas veces es incluso necesaria para el correcto funcionamiento de un servicio, y muchas veces lo único que recopilan es información técnica vital para el desarrollador de la aplicación sin que exista ningún tipo de datos privados que puedan causarnos ninguna molestia real. Pero al igual que con la publicidad, el problema está en los excesos y en no advertir al usuario de forma clara. En el caso de la publicidad la mayoría de las veces no suele ser demasiado abusiva, pero en el caso de la recopilación de datos generalmente ES MUY ABUSIVA.

Puedo comprender que una aplicación como pueda ser Google Now necesite cada X tiempo acceso a mis coordenadas geográficas para conocer mi posición porque le servicio depende de ello, al igual que entiendo y puedo comprender que Google esos datos también le sirve para tener una mejor precisión en sus sistemas de localización. No solo soy consciente de ello sino que Google es el primero que requiere de autorización EXPLICITA del usuario para activar dichos servicios, mostrando y explicando CLARAMENTE cual es el tratamiento que se le van a dar a los datos. Por poner un segundo ejemplo igualmente necesario, pongamos por caso la recopilación de datos que pueda hacer Mozilla en Firefox en Android, la primera vez que lo abres posiblemente te preguntará si permites (de nuevo una pregunta EXPLICITA) cierta recolección de datos, informando en todo momento que datos se transmitirán o no, si tienen fines estadísticos o de reporte de rendimiento… estos dos ejemplos es lo que podríamos llamar una recopilación de datos lícita y comprensible, en el caso de Google Now necesaria y en el caso de Firefox datos que ayudan a la fundación Mozilla a mejorar la aplicación. Para mí es lícita y comprensible por dos sencilla razones. La primera es que al margen de que la aplicación nos advierta claramente a que tendrá permiso de acceso dicha aplicación, la misma aplicación nada más abrirla nos explicará de forma clara que datos quiere transmitir y la razón de ello. La segunda es que EN TODO MOMENTO podemos deshabilitar dicho reporte y recopilación de datos. Esto otorga a los programadores confianza, y soy el primero que cunado una aplicación me explica el uso que le va a dar a mis datos y son lógicos, creedme que los permito.

Por desgracia, la mayoría de las veces nos encontramos en la otra cara de la moneda. La aplicación es cierto que especifica los permisos cuando se va a instalar, pero el usuario de calle jamás sabrá que datos está transmitiendo, ni la finalidad de dichos datos, ni el tratamiento que se le van a dar, ni a cuantas empresas se van a ceder dichos datos… ni siquiera una sencilla opción para deshabilitar dicha recopilación de datos. Esto y no otra cosa, es lo que me ha hecho volver hoy a estas letras, este abuso desconmensurado y totalmente inexcusable. Si los usuarios supiesen la ingente cantidad de datos que recopilan algunas aplicaciones y el uso que le dan (venderlos, spam, publicidad, control…), más de uno estoy seguro que cogería el móvil y lo haría trizas. Esto sucede en absolutamente TODAS las plataformas por igual, que es lo peor, si usas aplicaciones en tu dispositivo móvil… Por eso no puedo sino reírme cuando me encuentro con personas que son a priori super celosas de su intimidad, de sus cosas… algunos incluso paranóicos con asuntos de seguridad o privacidad!! y en cambio tiene aplicaciones que usa a diario que transmiten más información de él a cientos de empresas que la que pueda dar a conocer en toda su vida de forma directa. Es de chiste, pero está pasando a día de hoy.

 

No hay que diabolizar a los programadores ni a las empresas, tenemos gracias a dios una gran cantidad de estos que se toman la privacidad y la recopilación de datos de los usuarios de forma muy seria y responsable, y es algo que te das cuenta perfectamente cuando analizas las aplicaciones. Ves perfectamente quien realmente recopila datos de una forma aceptable y de forma inteligente para no “dañar” de modo alguno la privacidad del usuario, y ves perfectamente a quien le importa bastante poco la privacidad de los usuarios y miran exclusivamente por sus intereres, “robando” toda la información que puedan de estos sin la mayor preocupación. Lo peor es que estas empresas y programadores son los que dan mala reputación al resto, que como digo hay muchos que respetan esto y lo toman muy en serio. Se puede recopilar perfectamente datos estadísticos, de rendimiento, de uso de… de forma responsable.

Para reflejar este comportamiento y que el usuario pueda tener una visión mucho más amplia de todo, me he tomado la libertad de tomar 6 de las aplicaciones más exitosas de Play Store y analizar que datos envían a Internet, como los transmiten (de forma segura o no) o que tipos de servicios usan para la recopilación de dichos datos, es decir, si es la misma empresa la que recopila los datos o dependen de empresas de terceros para ello. Hay que tener en cuenta y bien presente que como digo no he tomado aplicaciones extrañas o poco confiables, hablamos supuestamente de empresas serias donde las haya, por tanto es de esperar que su comportamiento sea igualmente ejemplar:

  • Angry Birds (Versión 3.2.0): Juego que la gran mayoría conoce bien, de 100 a 500 millones de instalaciones.
  • Facebook (Versión 3.5): Red Social que tampoco creo que requiera una descripción concreta, de 100 a 500 millones de instalaciones.
  • Marvell War of Heroes (Versión 1.4.1): Juego de cartas coleccionables, aplicación en el primer puesto (del mundo) por ingresos, de 5 a 10 millones de instalaciones.
  • Pandora Internet Radio (Versión 4.4): Aplicación para escuchar música (y comprar si se desea) en forma de “estaciones de radio”. No disponible en España, pero esta en las primeras posiciones tanto en ingresos como en usada, de 50 a 100 millones de instalaciones (teniendo en cuenta de nuevo que no está disponible en muchos países).
  • Instagram (Versión 4.0.2): Red Social para compartir fotos que tampoco requiere de mucha descripción, de 100 a 500 millones de instalaciones.
  • Google+ (Versión 4.0.2.488): Red Social de Google, tampoco requiere descripción, de 100 a 500 millones de instalaciones

Como podemos ver, no es que haya optado por aplicaciones extrañas que nadie instala, la que menos usuarios posee es un Juego, que es comprensible si tenemos en cuenta que es un juego muy específico con una temática muy muy clara, y aun así es la que está en número uno por ingresos. Evidentemente es solo una lista de 6 aplicaciones, y aunque me hubiese gustado poder crear una lista mucho más extensa con grandes candidatos que evidentemente faltan, se requiere de “bastante” tiempo para analizar el tráfico de las aplicaciones, aislarlo, lidiar con encriptaciones… Tampoco he puesto de ejemplo ninguna aplicación de pago, todas como vemos son gratuitas. Esto no es casualidad. Podría haber usado aplicaciones de pago igualmente populares, pero por un lado la tasa de instalaciones sería mucho menor, por otro el lector solo podría comprobar dichos datos sin comprarla (y siempre me gusta que el lector pueda comprobar cada punto y coma que escribo por si mismo si así lo desea), y para finalizar, las aplicaciones de pago he de decir que suelen ser INFINITAMENTE más respetuosa que las gratuitas, EXCLUYENDO a las empresas realmente serias que respetan la privacidad del usuario. Aun así, como veremos, nadie se salva por un lado o por otro… dicho de otro modo, siempre pueden mejorar (en el mejor de los casos, en el peor de los casos veremos el abuso desproporcionado).

Dado que la mayoría de las aplicaciones usan varios proveedores diferentes para la publicidad y otros, cada aplicación especificará a que hosts conectan y el tipo de información que transmiten y de que modo. La mayoría de ellos son proveedores de publicidad… lo cual no es que sea una novedad. Al final del todo sencillamente incluiré una tabla resumen de todas ellas. Por supuesto todos los datos se refieren al terminal propio.

 

Angry Birds

  • a.jumptap.com: Navegador Web predeterminado, Versión de Android, Marca y modelo, Firmware y versión, IP, Idioma y País, tipo de conexión (WIFI/3G), Operador móvil -> Publicidad y Estadísticas
  • ads.mp.mydas.mob: Listado de nuestros sensores, Idioma y Pais, Marca y modelo, Versión de Android, tipo de alimentación (Cargando/Batería) -> Publicidad y Estadísticas
  • androidsdk.ads.mp.mydas.mobi: Listado de nuestros sensores, Idioma y Pais, Marca y modelo, Versión de Android, Firmware y versión, tipo de alimentación (Cargando/Batería) -> Publicidad y Estadísticas
  • an.appads.com: Marca y modelo, versión de Android, Firmware -> Publicidad y Estadísticas
  • neptune.appads.com: Marca y modelo, versión de Android, Firmware, Operador móvil, Idioma y País, Hash del IMEI, Hash de la dirección MAC, resolución de pantalla, otros -> Publicidad y Estadísticas
  • data.flurry.com: Marca y modelo, Versión de Android, Firmware y versión -> Estadísticas
  • media.admob.com: Idioma, tipo de conexión, tiempo de encendido (desde que se reinició), tipo de audio (auricular o altavoz), tipo de aplicación (móvil o escritorio), Operador móvil, otros -> Publicidad y Estadísticas

Al menos 7 host diferentes a los que se les manda información de nuestro dispositivo, 5 empresas diferentes (jumptap, Mydas, appads, flurry, admob). Absolutamente todo el tráfico se realizó sin el uso de protocolos seguros (TLS/SSL), con lo que cualquiera en la misma red podría interceptar dichos datos. Al menos el IMEI y la dirección MAC es transferida tan solo como Hash, usados como identificadores únicos de dispositivo, pero dado que es un Hash podemos decir que el reporte de los datos es anónimo, no es posible del Hash obtener el IMEI o la dirección MAC. Algunos datos son lógicos para crear estadísticas o publicidad, en cambio en ningún momento se permite al usuario evitar este envío de de datos anónimos

 

Facebook

  • graph.facebook.com/api.facebook.com (TLS/SSL): País e Idioma, ID único del dispositivo (no es un Hash, calculado a partir del IMEI), Resolución de pantalla, Marca y Modelo, Versión de Android, Listas de cuentas (correo electrónico) añadidas en el dispositivo, Usuario y contraseña de acceso a Facebook en texto plano, Código de verificación cuando se tiene activada la autentificación en dos pasos en texto plano, tipo de conexión (WIFI/3G), Operador Móvil, Coordenadas Geográficas lo más exactas posibles (GSM, WIFI Y GPS), Agenda (De tener activada la opción de sincronización de contactos), Otros…

La aplicación de Facebook tan solo conecta a dos host diferentes para toda la transmisión de información. En este caso la conexión a Facebook desde la aplicación se realiza de forma íntegra por TLS/SSL, lo que hace que el tráfico no pueda ser interceptado a priori. La mayoría de los datos recopilados y transmitidos tienen sentido como un ID único, resolución marca modelo… pero es totalmente inexcusable que se transmita de nuestro dispositivo la lista de cuentas añadidas a nuestro dispositivo!! Es decir que si en mi dispositivo tengo añadido 5 cuentas de correo electrónicos, la aplicación de Facebook transmitirá dichos datos a Facebook, algo totalmente innecesario. Por otro lado también transmite el operador móvil que tampoco posee explicación, y mientras que la transmisión de coordenadas geográficas tiene sentido CUANDO SE USASE LA OPCIÓN de adjuntar ubicación a una publicación, no tiene ninguna razón de ser que aun cuando no se escriba absolutamente nada, la aplicación trasmite igualmente de forma periódica dichos datos.

Por último, es totalmente inexcusable que los datos de acceso como el usuario y contraseña sean transmitidos en texto plano, aun cuando se está usando TLS/SSL para la conexión, puesto que aun así se podría intentar interceptar la conexión (es difícil pero es posible). Una contraseña siempre, siempre siempre… ya sea incluso transmitida por protocolos seguros, debe de ir cifrada de algún modo, aunque sea un hash, ni siquiera el servidor de destino tiene que saber que contraseña de acceso tenemos, tan solo una representación de esta en forma de Hash. Esto es el ABC de la seguridad. Aunque es de todas las aplicaciones probadas la que menos conexiones realiza en cuanto hosts diferentes, es una de las más invasivas por la sencilla razón de que los datos transmitidos son en muchos casos totalmente innecesarios.

 

Marvell War of Heroes

  • webview.mobage.com, ultimate-i.cygames.jp, ultimate-a.cygames.jp, play.mobage.com, ava-a.mbga.jp, assets.mobage.com: Marca y Modelo, Versión de Android, Firmware y versión de esta, País e Idioma -> Requerido por la misma aplicación.
  • service.sponsorpay.com: Dirección MAC, IMEI, ID único del teléfono, Marca y modelo, versión de Android, Idioma -> Publicidad supuestamente
  • data.flurry.com: Marca y modelo, Versión de Android, Firmware y versión, ID único del teléfono -> Estadísticas
  • d1.appredeem.com: IMEI del teléfono, ID unico del teléfono -> Publicidad e ingresos indirectos
  • cvt.mydas.mobi: IMEI
  • control.kochava.com: IMEI, Dirección MAC, ID único del teléfono, Pais e Idioma, Marca y modelo, Versión de Android, Firmware y versión -> Estadísticas y seguimiento
  • api2.playhaven.com: Pais e Idioma, Marca y modelo, Versión de Android, Firmware y versión, Resolución de Pantalla, Tipo de conexión -> Estadísticas
  • api.w3i.com: IMEI, dirección MAC -> Publicidad y Estadísticas
  • ads2.greystripe.com: IMEI -> Publicidad
  • a.jumptap.com: Navegador Web predeterminado, Versión de Android, Marca y modelo, Firmware y versión, IP, Idioma y País, tipo de conexión (WIFI/3G), Operador móvil -> Publicidad y Estadísticas
  • app.mobage.com (TLS/SSL): Marca y Modelo, Versión de Android, Firmware y versión de esta, País e Idioma, correo electrónico asociado a la aplicación, usuario y contraseña de la aplicación en texto plano -> Requerido por la aplicación
  • 22 hosts adicionales con los que de momento no transmite datos personales, demasiados para listarlos todos

Si hay una aplicación que se lleve la palma de oro en cuanto a abusos se refiere es esta. Situada en el número uno por ingresos, no es de pago pero permite compras in-app para comprar cartas y otros, lo que le ha dado ese primer puesto. Pese a esto, Mobage, lejos de tener suficiente con esto añade a la misma hasta 6 proveedores de publicidad diferentes, otros cuentos proveedores diferentes de estadísticas, más de 22 hosts diferentes a los que transmite datos a priori no personales… y eso sin contar con por supuesto con el tipo de información que transmiten, que si bien es cierto que no transmiten datos como la agenda de uno, transmite al menos a 6 hosts diferentes el IMEI de nuestro terminal! en algunos casos la dirección MAC de este. Recordemos que tanto lo uno como lo otro puede identificar perfectamente el terminal del usuario, no es lo que llamamos reporte anónimo ni mucho menos como pudiese ser por ejemplo el caso de Angry Birds. Creo que tener más de 6 proveedores de publicidad y otros tantos para la recopilación de datos estadísticos y otros… es abusar. Eso sin contar que la aplicación recauda por otro lado, que es imposible impedir la recopilación de datos, que la aplicación funciona PERFECTAMENTE si se bloquean prácticamente todos los hosts citados, que incluso la transmisión del IMEI y la MAC se realiza a través de conexiones HTML estándar y en texto plano… tan solo la conexión establecida a app.mobage.com y bank.mobage.com de la aplicación se realiza por TLS/SSL, pero no por cuestiones de proteger los datos de sus usuarios, sino para evitar en la medida de lo posible que pueda encontrarse un agujero de seguridad que permita el acceso no autorizado a la base de datos de ellos y con ello poder obtener privilegios especiales en el juego.

Francamente me parece bochornoso. Usan TLS/SSL cuando les conviene o les preocupa a ellos, los datos de los usuarios les importa poco, y la proporción de publicidad y datos que se transmiten no tienen igual.

 

Pandora

  • tuner.pandora.com: Marca y modelo, versión de Android, Firmware y versión, resolución de pantalla -> El buen funcionamiento de la misma aplicación
  • tuner.pandora.com (TLS/SSL):  Marca y modelo, Versión de Android, Resolución de Pantalla, Operador Móvil, Contraseña de la cuenta Pandora (cifrada) -> El buen funcionamiento de la misma aplicación
  • settings.crashlytics.com (TLS/SSL): No transmite datos personales aparentemente -> El buen funcionamiento de la misma aplicación
  • stats.pandora.com: Marca y modelo, versión de Android, Firmware y versión -> Estadísticas
  • autocomplete.pandora.com, cont-sv*-*.pandora.com, audio-sv*-t*-*.pandora.com: Marca y Modelo, versión de Android -> El buen funcionamiento de la misma aplicación
  • lt.andomedia.com: Versión de Android, código postal y año de nacimiento (datos ingresados en la cuenta de Pandora -> Publicidad
  • b.scorecardresearch.com: Marca y modelo, Versión de Android, Resolución de Pantalla -> Estadísticas
  • ad.doubleclick.net: Marca y modelo, versión de Android, Firmware y versión, resolución de pantalla, código postal y año de nacimiento, tipo de conexión, IMEI -> Publicidad

En este caso vemos una empresa/compañía mucho más seria en cuanto a como tratan los datos del usuario. todas las conexiones que pudiesen ser realmente relevantes a sus servidores van bajo TLS/SSL, y la contraseña a su vez va cifrada, no se transmite en texto plano. La mayoría de los datos personales que se transmiten son relativamente comprensibles para usos estadísticos no abusivos. La publicidad que incorpora no llega a ser abusiva y comprensible, teniendo en cuenta que ofrecen igualmente servicios premium sin ella. La oveja negra la pone doubleclick.net al recopilar el IMEI. Otros datos como el código postal, operador o edad tienen sentido si tenemos en cuenta que la aplicación está totalmente prohibida en la inmensa mayoría de los países, aunque esto no es tampoco excusa dado que el principal método de detección que dispone la aplicación es la IP del terminal para saber desde donde se realiza la conexión.

Aun así, dentro de lo malo no es lo más malo.

 

Instagram

  • instagram.com: Marca y Modelo, Versión de Android, Resolución de Pantalla, País, nombre de usuario de la cuenta de instagram -> Necesario para la propia aplicación
  • instagram.com (TLS/SSL): Marca y Modelo, Versión de Android, Resolución de Pantalla, País, nombre de usuario y contraseña de la cuenta de instagram -> Necesario para la propia aplicación
  • images.ak.instagram.com: Marca y Modelo, Versión de Android, Resolución de Pantalla, País, nombre de usuario de la cuenta de instagram -> Necesario para la propia aplicación
  • *.cloudfront.net: Marca y Modelo, Versión de Android, Resolución de Pantalla, País -> Necesario para la propia aplicación

Este es el primer ejemplo que vemos de aplicación que no transmite datos con fines estadísticos evidentes ni publicidad. No podemos decir que sea “perfecto” ya que el nombre de usuario de Instagram se transmite constantemente en conexiones no cifradas y es fácilmente interceptado. El correo electrónico asociado y la contraseña se transmiten en texto plano, aunque lo hacen en una conexión cifrada TLS/SSL ya hemos dicho que una contraseña jamás debe de transmitirse en texto plano, ni siquiera los servidores deben de conocerla, y esto es un error enorme. El resto de los datos que se transmiten están dentro de lo que puede ser comprensible no obstante. Hace un uso “responsable” de nuestros datos. pero ojo, no ovlidemos que Instagram pertenece a Facebook, lo que no recopilan por un lado, lo hacen sin duda por otro 😉

 

Google+

  • *.googleusercontent.com (TLS/SSL): Marca y modelo, Versión de Android, País -> Necesario para la propia aplicación
  • android.clients.google.com (TLS/SSL): Cuenta asociada al servicio, País e Idioma, sistema operativo del dispositivo (iOS, Android…) -> Necesario para la propia aplicación
  • www.googleapis.com (TLS/SSL): Marca y modelo, Versión de Android, País, sistema operativo del dispositivo, Tipo de conexión -> Necesario para la propia aplicación

 Lo primero que vemos es que todas las conexiones se realizan mediante TLS/SSL sin excepción, lo que hace realmente complicado a cualquiera que esté conectado a la misma red o en cualquier otro punto interceptar la conexión. Lo segundo que llama la atención es que no hay nada que nos indique que hay una recolección de datos estadísticos ni publicidad, al igual que pasaba con Instagram. Lo tercero es que Google no transmite la contraseña de nuestra cuenta de ninguna de las maneras, aun siendo todas las conexiones cifradas por TLS/SSL. Google usa en este caso un sistema de tokens de seguridad para autorizar el acceso al servicio, lo que hace de la aplicación de Google+ realmente segura y confiable para el usuario. En el caso de ser capaz de interceptar la conexión cifrada (que de por sí es complicado), cualquiera que la interceptase tan solo tendría acceso a los tokens de autentificación, lo cual implica no solo que dicho asaltante jamás podría conocer nuestra contraseña, sino que en el mejor de los casos solo podría acceder a nuestra cuenta de Google+ durante un breve período de tiempo con dichos tokens de seguridad clonando la sesión.

Los datos recopilados restantes, están dentro de lo normal teniendo en cuenta que el propio servicios los necesita. En este caso vemos que aunque Google+ hace uso evidentemente de datos de geolocalización, Google+ no recolecta dichos datos a menos que el usuario los necesite en el momento concreto. Recordemos que Facebook los envía simplemente con entrar en la aplicación, con independencia de que deseemos añadir nuestra ubicación o no.

De las 6 aplicaciones, Google con Google+ es la única empresa que se toma en serio la recopilación de datos, el tratamiento que les da y como los recoge.

 

Si recogiésemos en una tabla los datos expuestos y puntuásemos de forma global cada una de ellas, esto es lo que tendríamos:

Aplicación Número de Hosts Tipo de Conexión Datos Accedidos Cod. Datos Sensibles Valoración Total
Google+ 3 Segura Razonables Cifrados Muy Alta
Instagram 3 Parcial Razonables Texto Plano Alta
Pandora 6 Parcial Irrazonables Cifrados Media
Angry Birds 7 Insegura Razonables Texto Plano Media
Facebook 2 Segura Irrazonables Texto Plano Baja
Marvell War Heroes 38 Parcial Absurdos Texto Plano Muy Baja

 

Es cierto que no vemos una flagrante recolección de datos en cuanto acceso a la agenda, registro de llamadas, correos electrónicos… pero no olvidemos que estamos hablando de aplicaciones y empresas que están en lo más alto.

¿Si empresas como Facebook recopilan de forma indiscriminada datos como ubicaciones geográfica sin ser necesarias (hablamos de datos que dicen donde está el usuario en cada momento!!) o el listado de las cuentas de correo que tenemos en nuestro dispositivo simplemente por que sí (porqué tiene que saber Facebook las cuentas de correo que tengo o no), si empresas como Mogabe (de Marvell War Heroes) no tienen escrúpulo alguno con compartir nuestro IMEI (que identifica inequívocamente nuestro dispositivo) o nuestra dirección MAC (que también identifica nuestro dispositivo de forma inequívoca) con montones de servicios y proveedores que no conocemos… no se le pone los pelos de punta a más de uno saber que harán otras empresas o programadores que no están tan en el ojo del huracán?

Evidentemente es imposible testear cada aplicación y saber con exactitud que datos comparte. En cambio, sí podemos conocer que permisos requieren una aplicación, y con ello potencialmente que datos nuestros podrían compartir. Hay dos soluciones a esto. La primera y universal, si no entiendo el motivo por el cual una aplicación requiere acceso a mi agenda o a mis cuentas de correo o a… sencillamente no la instalo!! Me da exactamente igual lo útil que sea dicha aplicación o no lo sea, no puedo sencillamente fiarme de una aplicación (y evidentemente la empresa que está detrás) que no tiene que hacer uso de dichos permisos y los integra. Por suerte hay muchos programadores y empresas que se toman esto en serio, y son los primeros que en la medida de lo posible restringen siempre al máximo el acceso de su aplicación, intentando siempre usar los mínimos permisos posibles. Otros en cambio hacen totalmente lo contrario, añadir más y más…

La primera regla de oro es bien sencillo: Si crees que los permisos son abusivos intenta enterarte si son justificados, y si no logras una respuesta que te satisfaga o sencillamente no tienes respuesta alguna, no instales nada.

Los usuarios de Android si poseen su terminal rooteado tenemos herramientas auxiliares para mitigar en la medida de lo posible estas prácticas. Como dije al principio, una aplicación puede requerir permisos de acceso a todo si lo desea, pero si le bloqueamos el acceso a la red esos datos jamás podrán transmitirlos, con lo que el problema se soluciona de golpe. Hay dos formas efectivas de realizar esto, y en iOS es igualmente posible hacerlo en algunos casos (siempre que el terminal esté Jailbreak).

  • Usando un Firewall: En Android tenemos programas tan sencillos y simples como WallDroid (por poner un buen ejemplo) que nos permiten configurar listas blancas o negras de nuestras aplicaciones, de modo que si usamos por ejemplo una lista negra, cualquier aplicación marcada en ella tendrá denegado el acceso a internet. Eso sin contar que es posible seleccionar incluso si deseamos bloquear el acceso por WIFI o por datos, o los dos evidentemente. De este modo podemos bloquear cualquier aplicación que sabemos no requiere de Internet, mientras que podemos mantener todas las aplicaciones de sistemas o las que sabemos que son seguras conectadas. Este sistema es muy útil, pero tiene una deficiencia, y es que si la aplicación requiere para su funcionamiento conexión a internet no podremos usarla si la bloqueamos.
  • Modificando el archivo Hosts del sistema: Este es uno de los trucos más viejos que existe en el mundo para filtrar publicidad y otros. A día de hoy la inmensa mayoría de los sistemas poseen un archivo llamado hosts, este archivo no es más que un listado de resolución DNS prefijado, de modo que cuando hay que resolver la dirección IP de un host, si está en dicho archivo el sistema usa la especificada en dicho archivo. Esto es una herramienta potentísima, y su uso es muy extendido en muchos entornos.

    Gracias a este archivo podemos por ejemplo hacer que cada vez que nuestro navegador web pida ir a la web yahoo.com nos envíe realmente a google.es. ¿Como es esto posible? Muy sencillo, en cuanto solicitamos acceder a yahoo.com se envía una petición de resolución DNS que nos devolverá la IP de yahoo.com, que será del modo que accederemos a dicha web. Pero si en mi archivo hosts tengo una línea que diga lo siguiente:

    173.194.34.247 yahoo.com

    Lo que sucederá es que no habrá realmente una petición DNS que resuelva la IP de yahoo, sino que se usará la IP que está especificada en el archivo hosts cada vez que haya que resolver el dominio yahoo.com. El truco que existe es muy sencillo, y se usa para bloquear cualquier dominio concreto. Sencillamente se mapea el dominio que se quiera bloquear a la dirección de loopback (127.0.0.1). La dirección de loopback es la dirección de sí mismo. Es decir cuando un sistema usa la IP 127.0.0.1 en realidad se está llamando a si mismo. Si se redirige un dominio al propio dispositivo (dado que el dispositivo no posee los recursos que se están solicitando) el efecto es sencillamente que el acceso a dicho dominio se bloquea.

    El uso es evidente. Podemos crear un listado todo lo grande que queramos de dominios bloqueados. De este modo si sabemos que la aplicación A requiere acceso a los servidores X, Y y Z para su correcto funcionamiento y que adicionalmente accede a los servidores N, M, O para publicidad y recolección de datos, solo tenemos que añadir a nuestro archivo host 3 líneas, redirigiendo los 3 servidores a la dirección de loopback. De este modo no se bloquea la conexión completa de la aplicación, se bloquea la comunicación de nuestro dispositivo con ciertos servidores/dominios. La inmensa mayoría de aplicaciones usan siempre los mismos proveedores de publicidad o estadísticas, con lo que realmente bloquear uno para una aplicación implica del mismo modo que cualquier aplicación que use el mismo dominio también lo tendrá bloqueado, lo cual es doblemente provechoso.

    No obstante para el usuario medio esto tiene una complicación más grande que el uso de un Firewall (o IPtables), y es que el usuario tiene que saber que dominios bloquear o cuales no, y esto puede ser complicados para muchos. Existen multitud de listados en la red por suerte que los mantienen más o menos actualizado para bloquear estos proveedores y de paso bloquear igualmente la publicidad de las aplicaciones, pero si estoy en contra de los abusos de muchas compañías, creo que también es un abuso tomar medidas tales teniendo en cuenta que muchas empresas y particulares que usan la publicidad de un modo responsable se ven damnificados por ello. Si queremos un juego justo y limpio por parte de ellos, hay que jugar limpio tambien por nuestro lado, con lo que no recomiendo bloquear indiscriminadamente cualquier publicidad o servidor que recolecte datos, solo aquellos que realmente abusan (que son muchos muchos muchos).

 

Siempre que existan abusos hay que luchar de forma activa contra ellos, pero igualmente sin abusos. Una de las cosas que a día de hoy tiene más valor son los datos de los usuarios, y estos se han convertido en moneda común de cambio y venta, y es vergonzoso. Los usuarios parecen no importarles muchas veces esto, son inconscientes o simplemente están malinformados… pero la verdad es que se está llegando un punto en que los propios usuarios exponen su vida totalmente al público (o a empresas, el caso es el mismo). El mejor ejemplo es Facebook, las personas comparten lo que quieren, escriben, fotos, comentarios… y la mayoría cuando les dices: “Sabes que Facebook tiene propiedad sobre TODO lo que escribes y publicas en él?” se quedan sorprendido, no lo saben, pero tampoco hacen nada! Así la mayoría de las personas no tienen políticas de restricción de acceso a los datos, parece que es al revés! que los usuarios quieren que sus fotos, comentarios, vídeos… estén a disposición de todos, de amigos, de amigos de amigos… e incluso muchas veces de acceso público. Para mí eso es vender la vida de uno mismo a precio de saldo.

No estoy en contra de compartir de forma responsable nuestros datos, eso hace que podamos usar servicios que hace unos años sería imposible siquiera de imaginar! Vivimos una explosión tecnología sin precedentes… pero todo hay que hacerlo de forma responsable. Raro es el día o la semana que no nos enteramos de algún caso de imágenes comprometidas publicadas, frases o comentarios que transcienden por cualquier motivo… entonces es cuando todo el mundo se queja y pone el grito en el cielo, es cuando uno tiene un problema cuando parece que todo funciona mal!! Cuando en realidad el 99% de las veces es responsabilidad directa del usuario. No nos quejemos entonces si mañana o pasado en una entrevista de trabajo saben todo de nosotros, si transciende información que parecía imposible que nadie más conociese… porque a día de hoy TODA esta información, se compra y se vende. Facebook tiene derecho si así lo desea de vender los datos de cualquiera de sus usuarios a empresas de publicidad, de marketing… y a quien le de la gana, por la sencilla razón de que es dueño de todo lo que el usuario ha publicado o realizado en su red social, es así de sencillo. Las bases de datos de las empresas van aumentando día a día con nuestros datos, nuestras costumbres, nuestras preferencias… los productos que compramos, las web que visitamos…  y ahora las aplicaciones móviles les brindan la información que les faltaba!! Que dispositivo tiene, donde viven… si tienen el IMEI pueden incluso saber nombre y apellidos del usuario si tienen acceso a las bases de datos de IMEI (y por descontado que tendrán acceso de forma legítima o no).

¿Conclusión? Antes de quejarnos, cerremos la boca y entonemos un mea culpa, pongamos la medidas que realmente tenemos que poner, sin llegar por supuesto al fanatismo o a la obsesión.

Un saludo amigos.

Google I/O 2013: Resumen del Keynote, Parte 2

Continuando con el resumen sobre el KeyNote:

 

Chrome

En esta ocasión disfruté bastante de la presentación que realizó Linus Upson (Ingeniero de Chrome) sobre Chrome, o más concretamente sobre la web en general. Esperaba una presentación monotemática de Chrome, y en vez de eso, Linus habló en gran parte de la Web en general, por supuesto Chrome como pivote. Igualmente, me resultó un gesto de buena fe (teniendo en cuenta la competitividad insana que vemos a día de hoy en cuanto a tecnología se refiere) cuando no pudo dejar de nombrar la gran labor de los chicos de Mozilla en cuanto a la creación de ASM.js, un subconjundo JavaScript que es capaz de “super optimizar” JavaScript el código JavaScript procedente principalmente de compiladores como Emscripten, que permiten compilar código escrito en C/C++ a JS. A modo de prueba en la próxima comparativa se verá un poco mejor que es esto y como repercute en el navegador, pero pensar en poder ejecutar en el navegador juegos o aplicaciones de escritorio a una velocidad bastante aceptable, y prueba de ello tenemos ya algunas demos realizadas con Unreal Engine que son sorprendentes.

 

-JavaScript:

Lo primero que se hizo hincapié, fue la gran evolución de los navegadores en cuanto a JS, incrementándose en un 24% en el caso de los equipos de sobremesa, un 57% en dispositivos portátiles, y con tecnologías como Odin de Mozilla (el motor que usa asm.js) se ha llegado a lograr un rendimiento de 2.4 veces superior, este último dato de nuevo, SOLO en aquellas aplicaciones/juegos determinados por supuesto.La necesidad de la evolución de los navegadores frente a JS es una cuestión sencilla, cada vez más el navegador es la puerta al software, el cual (las aplicaciones web) son cada vez más sofisticadas, complejas… y por tanto requieren de un mayor tiempo de respuesta. Son ya muchos años los que se siguen hablando de HTML5, y como ya he dicho una y otra vez, es algo que requiere años y años, no se verá nunca un cambio radical en el modo de concebir la web, será gradual… ya lo estamos viviendo de echo, pero muy poco a poco.

Para ver un ejemplo de todo ello, quien quiera puede ver la demo de ejemplo de Unreal Engine

Unreal Engine

111fps en ese frame en 1080p. Evidentemente si se corriese la misma demo en una aplicación de escritorio, el resultado sería bastante superior, pero podemos verlo por el lado contrario, ejecutado sin las nuevas tecnologías iría infinitamente más lento.

 

Con motivo del 20 aniversario (que se celebró el 30 de Abril de este año) de la web, o más exactamente de la primera web creada en el mundo, Google creó un emotivo vídeo de “como empezó todo” y “donde estamos ahora”. Quizás para muchos de los lectores nacieron o crecieron con la web, pero para muchos otros han ido viviendo día a día como fueron cambiando las cosas. Por desgracia no he podido encontrar el vídeo suelto, así que enlazo a la sección de tiempo exacta donde comienza. Estoy seguro que a los nostálgicos les encantará. Poro otro lado, para quien lo desee, el CERN ha creado un pequeño site para esas primeras cosas que aparecieron entonces: AQUI, y por supuesto la primera URL creada en el mundo: AQUI

 

-WebP:

Se hizo la presentación de WebP por otro lado, que no es sino un formato “nuevo” de imagen, un algoritmo de compresión como pueda serlo JPG, PNG, GIF, PSD… y tantos otros. Es un proyecto más de Google que lleva tiempo cociéndose, pero como otras cosas, se veía que quedaría olvidado en el cajón, a fin de cuenta es muy muy complicado cambiar los hábitos de las personas, y decirles que jpg es un formato/compresión muy muy antigua y que existen alternativas mucho mejores, pues es complicado. El mejor ejemplo de ello lo tenéis con MP3, es de lejos el codec de audio más extendido en el mundo, y en cambio hace ya muchos muchos años tenemos otros como AAC o incluso OPUS que son mucho mejores, es decir conservan más calidad en el mismo espacio o mantienen la misma calidad en menos espacio. En cambio no se usan por culpa del usuario de a píe, que normalmente no saben siquiera que existen.

Bien, pero si realmente Google quiere y espera que WebP pueda tener una oportunidad… ¿que ofrece? Teóricamente hablando por supuesto, una reducción de tamaño incluso de un 30% con respecto a JPG. Pensar un poco en esto. La mayoría del tráfico en cualquier site son las imágenes. Si redujésemos de un plumazo TODAS las imágenes de la web un 30%, esto resultaría en un impacto dramático a la hora de ver las webs, desde el tiempo de carga de las páginas, el ahorro ingente de dinero en ancho de banda y almacenaje necesario, una mayor velocidad a la hora de cargar las webs… y eso solo aplicando esa reducción de peso. Por supuesto es algo teórico, pero aun cuando se alcanzasen tasas del 20% de media respecto a JPG, resulta tan atractivo que NADIE sería capaz de no usarlo.

Además de la mayor compresión, que parece evidente sería el mayor punto fuerte, WebP cubriría también las carencias que han hecho que a día de hoy convivan tantos formatos de imágenes. Por ejemplo, la mayor lacra de JPG, un canal Alpha, es decir, transparencia. Para un fotógrafo puede parecer que aplicar una transparencia es absurdo, pero para la web esto es imprescindible, incluso para la edición fotográfica, aunque se usa sin ser consciente de ello la mayoría. Casi cualquier web del mundo usa en su gran medida imágenes PNG para el contenido, entre otras cosas porque fundamentalmente permite transparencias.

Sin entrar en demasiado detalle del resto de las mejoras que entraña webP, por supuesto soporta compresión sin pérdida, metadatos, perfiles de color e incluso animaciones al estilo GIF.

En mis pruebas personales, posiblemente requeriría otro artículo completo para discutir los pasos y métricas, encontré que es cierto qeu webP es superior en cuanto a calidad se refiere a JPG o PNG, de echo bastante superior. Es como todo, yo no me creo o dejo de creer nada porque Google o cualquier otra compañía lo digo, prefiero verlo con mis propios ojos y judgarlo. En mis test, es cierto que cuando la compresión era baja (gran tamaño de archivo) la calidad de la imagen resultante era muy parecida, como cabría esperar, pero a medida que se va aumentando la compresión de la imagen, vemos como webP es realmente una apuesta ahora mismo insuperable, sobre todo para la web. No podría hablar de que porcentaje mejor, pero a simple ojo es evidente. Un sencillo ejemplo:

webp
La imagen original era de 22 megapixel,  y de ella se crearon dos versiones con la premisa de que tenían que ocupar 256KB (sin redimensionar). Evidentemente la imagen mostrada no tiene calidad suficiente para hacer una buena comparación, pero podemos ver perfectamente como webP es capaz de mantener bastante bien la calidad (visualmente hablando), mientras que JPG la destruye. Ambos archivos terminaron con un tamaño similar, rondando los 256KB, la original sin compresión, algo más de 63MB. Como digo, podría decirse mucho más sobre ello, pero requeriría un artículo solo para ello.

 

-VP9 y OPUS:

Un vídeo no es más que una superposición de imágenes a una tasa suficientemente alta como para tener la percepción de movimiento. Al igual que Google habló de webP para la compresión de imágenes como un buen sustituto, también presentó el nuevo codificador de vídeo que están ultimando, VP9.

Recordemos que Google compró no hace demasiado toda la tecnología VP8, y con él dio el pistoletazo a webM, para combatir el problema existente de la reproducción de vídeos en la web. Recordemos que el estándar de HTML5 para la reproducción de vídeo, no establece que codecs serán en los que tenga que estar el vídeo, y eso hace que cada navegador implemente el que el crea. De esto se ha hablado mucho. De nuevo la idea es simple, como obtener la mayor calidad de imagen con el menor tamaño posible, al igual que sucede con las imágenes. Hasta la fecha, por mucho que digan algunos H264 era el claro vencedor, honestamente era muy superior que el codec VP8.

WebM apareció como la solución al vídeo en la web, para ser usado como estándar por todos los navegadores. Aunque h264 es superior a VP8, el problema que tiene es que está fuertemente patentado, y cualquier distribuidor de contenidos tiene que pagar a la MPEG LA los royalties correspondientes. Estos Royalties pueden alcanzar millones de euros!! Este fue fundamentalmente el motivo por el cual se creo webM, usando como codec de vídeo VP8. La idea fue muy buen recibida por parte de Opera y Mozilla, sobre todo este último por ser conocido como defensor a ultranza de una web libre… y sin licencias. En la otra cara de la moneda están Microsoft y Apple, ambos pertenecen al consorcio de la MPEG LA, con lo que no hace falta decir que para ellos h264 está fuera de discusión, y lo mismo para h265.

VP9 nace de la evolución de VP8, y realmente mejora bastante. Es cierto que H264 es ya también un codec viejo y que su sustituto, h265, ya está en la calle. Google compara en todo momento VP9 con H264, y realmente pare ser justos tendría que compararlo con h265. No obstante, es cierto que las diferencias entre VP8 con respecto h264 eran superiores a VP9 con respecto a h265, siendo este último aun superior.

Que la web adopte un estándar en cuanto a codec de compresión de audio y vídeo sería la mejor noticias de todas, ya que cualquier vídeo que se crease para la web podría verse perfectamente en cualquier dispositivo, sin tener que tener diferentes versiones para diferentes navegadores, lo que es una verdadera lacra. Internet Explorer soporta webM a través de una capa que crea Google para él, Opera, Mozilla y Chrome tienen soporte nativo, y es Apple el único que no da soporte de ningún tipo. Pero aun así, quien decidirá si webM (ya sea con VP8 o VP9) triunfará, será sin duda alguna los proveedores de contenidos, y aquí YouTube tiene mucho que decir.

A los distribuidores les compensa usar webM, no tienen que pagar royalties. Con h264 parecía claro porque cuando apareció no existía ninguna alternativa viable, pero h265 y VP9 aparecen en el mercado casi al mismo tiempo! Y con una calidad muy muy similar. Actualmente no hay hardware en el mercado para permitir la aceleración hardware ni de uno ni del otro (principal problema a la hora de reproducir vídeo en dispositivos pequeños como móviles y otros), lo cual significa que realmente VP9 puede ser una gran apuesta. Una de las llaves del cambio la tiene Google, ya que el poder de YouTube es indiscutible. Hasta el momento, Google codifica todos sus vídeos en VP8 y H264, pero parecería lógico pensar que no implementará h265, sino que comenzará a codificarlos en VP9.

Para Google o cualquier otro distribuidor de contenido, usar VP9 h264 implica reducir incluso al 50% el peso de los vídeos, y eso se traduce de nuevo en cientos o miles de millones de euros al año en concepto de ancho de banda o almacenamiento. Google es el primer interesado de empezar a usar un codec de vídeo más avanzado. Es evidente que Chrome, Opera y Firefox darán soporte completo a VP9 y OPUS (el codec de audio). Con esto Google tendría más o menos el 70% del mercado de los navegadores cubiertos, aun más si contamos el tráfico de los dispositivos móviles. Si Google abandona totalmente h265 y YouTube comienza a partir de ahora a codificar todo en VP9, para TODOS los fabricantes de móviles les interesará tener un decodificador hardware de  VP9, así como soporte en las gráficas actuales de equipos de sobremesa. El peso que posee YT es demasiado como para que la competencia en cuanto a gerra de codec se refiere (Apple  y Microsoft) puedan resistirse. La historia nos cuenta que Microsoft daría soporte para webM sin demasiados problemas, un poco a regañadientes, pero sin problemas. En cambio Apple posiblemente tardaría años en implementarlo, si miramos atrás, Apple sería capaz incluso de dejar a sus usuarios sin YouTube en sus dispositivos si hiciese falta.

En cualquier caso, VP9 sería capaz de reducir hasta en un 50% el tamaño de los archivos de vídeo manteniendo la misma calidad de este respecto a h264, y por otro lado como ya se ha dicho no hay que pagar absolutamente nada por usarlo del modo que se quiera, ya sea comercialmente como personalmente.

vp9

En el vídeo que mostraron, en algunos momentos se obtenía una reducción incluso del 63%, por supuesto manteniendo la misma calidad visual, basada probablemente en métricas como PSNR o SSIM. En esta ocasión no he podido realizar pruebas por mi mismo, no conozco ningún codificador VP9 en el mercado que sea decente, con lo que tendremos que fiarnos de lo que nos dice Google, al menos como vimos en el caso de WebP era cierto.

 

-HTML5

Para terminar de hablar sobre Chrome, dieron un rápido repaso a las nuevas características que han añadido, así como características que ya se disponían para poder comprobar el potencial que tienen.

Ese fue el caso del nuevo sistema de compresión de Chrome para dispositivos portátiles, que usa un proxy de Google para reprocesar las webs y hacer que disminuyan de tamaño, con la idea de que se carguen antes o disminuir el consumo de datos. En esta función soy algo crítico, ya que usar un proxy implicaría que TODO nuestro tráfico estaría pasando por su servidor, algo que a los que nos gusta la privacidad no es que sea muy halagüeño.

Por otro lado se aununció a medio plazo un toolkit para crear aplicaciones webs con la misma estética que estamos últimamente viendo en Google para con Android, aunque no se dijo demasiado de esto, y aun sin fecha de ningún tipo.

La presentación terminó demostrando la viabilidad y la evolución con tecnologías como WebRCT, WebSockets, WebAudio… Básicamente 5 individuos con diferentes dispositivos como un móvil, tablets de diferentes tamaños… todos juntos al mismo tiempo eran capaces no solo de jugar (cada cual desde su dispositivo), sino que además entre todos ellos (los dispositivos) conformaban el mismo circuito del juego. Es decir que no solo se sincronizaba en tiempo real las acciones de cada uno, sino que también lo hacían las pantallas. Eso da lugar por supuesto a aplicaciones en las que tener un dispositivo cualquiera nos sirve como segunda o tercera pantalla de la misma aplicación web, o incluso como un dispositivo de entrada.

 

 

Google+

Soy un firme defensor de Google+, y aunque aun muchos (sobre todo aquí en España) se resisten a usarlo, lo cierto es que es de esas cosas que cuanto más las usas más adictas a ellas te vuelves. Por increíble que me parezca, aun hay muchos que no saben siquiera que es! Muchos otros lo llaman simplemente el FaceBook de Google, pero creo que sería algo despectivo, Google+ es mucho más que pueda ser un FaceBook, y a los echos me remito. La mejor prueba de ello, es que hasta que Google+ no vio la luz, FaceBook no aplicaba ninguna sola mejora desde hacía mucho tiempo. En lo que lleva Google+ para el público, FaceBook se ha visto obligado a implementar video llamdas en el chat, revisar una y otra vez sus políticas de privacidad, tapar agujeros y problemas de todo tipo, añadir publicidad molesta en todos lados… incluso han cambiado en 3 veces la estética de FaceBook para hacerse más parecido curiosamente a Google+ o a usar hastags.

Google+ por su parte comenzó siendo una interfaz mucho más sencilla que FaceBook, controles y políticas de privacidad mucho mas consistentes, un nuevo modelo de interacción social más parecido a la vida real con los “Círculos”, es decir, cuando añades a alguien no lo añades como amigo, lo añades dentro de un círculo de confianza, ya sean amigos, familias… algo así como “grupos”, pero de una forma mucho más intuitiva y mucho mejor integrado. Google+ apareció con una de las características más sorprendentes que había (y hay), como pueda ser los HandGouts y la capacidad de poder realizar video llamadas de hasta 10 personas de forma simultánea, en las que todos los interlocutores pueden verse unos a otros, hablar, escuchar…

Bien, pues si hace unas semanas Google+ era como debía de ser una red social, Google desde el Google I/O prácticamente no ha dejado un solo lugar de Google+ sin tocar, introduciendo hasta 41 cambios, y por supuesto nos dejan un pequeño vídeo introductorio de todo ello: AQUI. Básicamente hay tres grandes bloques en los que reparten los cambios: Los Streams, Hangouts y Fotos.

Para empezar, lo más llamativo es la nueva interfaz, totalmente rediseñada. Cada entrada de otros usuarios, sugerencias o comunidades, tiene formato “tarjeta”, los hastags son automaticamente detectados y ordenados en cada una de ellas en función de los que estén siendo más usados en ese momento, la interfaz es increíblemente fluída, dinámica y moderna. Se maximiza el espacio de trabajo, mostrando los post (los streams) en una, dos, tres columnas, dependiendo del tamaño y resolucón del monitor, y también se auto oculta la barra de navegación principal de las opciones.

googleplus(Con la barra lateral mostrada)

 

Respecto a HangOuts, Google por fin enseña lo que llamaban proyecto Babel, el primer paso para la integración completa de sus servicios de mensajería. Hasta hace muy poco disponíamos por un lado de Google Talk dentro de GMail o aplicación de sobremesa, Gtalk en los dispositivos portátiles, Messenger dentro de Google+ en los dispositivos portátiles, HangOuts dentro de Google+… no es que fuese confuso porque realmente todos podían “hablar” entre todos, pero un poco caótico si que resultaba. Google elimina así de un plumazo parte de toda la mensajería viaje que tenía y la unifica bajo “HangOuts”. Tanto Google+ como Gmail ya no existe Google Talk (aunque en Gmail aun se puede volver a la versión antigua, GTalk). En Android o iOS aparece la aplicación HangOuts que sustituye (o actualiza) Google Talk, y la única que aun queda es el “Messenger” que instala Google+ en Android. En la última actualización de Google+ ya se avisa de su inminente desaparición, y se ha dicho que no se ha eliminado ya porque quieren pasar todas las conversaciones guardadas en él al historial único de Gmail, después de eso desaparecerá también.

Respecto a la integración por tanto, Google HangOuts comienza a unificar todos los servicios de mensajerías, y es de esperar que dentro de poco Google Voice sea integrado también dentro. Pero Google HangOuts no solo es una integración de sus servicios de mensajería, sino que hay más. Su interfaz cambia de forma notable para pasar a ser más atractivo, puede verse perfectamente la foto de perfil de Google+, se añaden infinidad de emoticonos, la posibilidad (por fin) de poder enviar imágenes, la posibilidad de verificar el número de teléfono para encontrar a tus contactos o tener una conversación con más de una persona a la vez (Google no lo llama grupos, sino conversaciones)

En estos días, en los que programas de mensajería como WhatsApp o Line, esto no es algo que sea muy novedoso realmente. No obstante, el nuevo HangOut posee ciertos beneficios que no posee ningún otro programa de mensajería, aunque aun deben de pulirlo algo más, es mejorable. Decía que aun así posee ciertas características que lo hacen destacable frente al resto. Es cierto que no pueden compartirse otras cosas como vídeos, contactos… o seguramente la principal carencia para muchos, el no poder cuando un contacto está o no conectado (cosa que no comprendo cuando en WhatsApps y otros no es algo que importe)

En primer lugar, HangOut es totalmente multiplataforma e integrado con todos los productos de Google. Eso quiere decir que podemos mandar un mensaje o hacer una videollamada o compartir una imagen a cualquier otro usuario de HangOut!! Es decir, dentro de unas semanas o meses que todos hayan terminado la transición a HangOut, cualquiera podrá enviar un mensaje a cualquier otro que tenga Android (por tener integrado Gtalk (ahora HangOut), pero también comunicarse con cualquiera que tenga el correo abierto (cosa muy habitual), o también si tiene abierto Google+ por supuesto. Por otro lado los usuarios de iOS pueden instalar igualmente la aplicación.

En segundo lugar la video conferencia sin duda alguna. De forma sencilla podemos cambiar rapidamente a video llamada al estilo hangout, es decir, incluso con un total de 10 participantes simultáneos, o si lo preferimos tan solo una llamada de voz por supuseto. Y de nuevo, eso podemos realizarlo con otros usuarios de Android, o llamadas de vídeo PC-PC, PC-Android… o cualquier combinación que se quiera.

En tercer lugar, la forma en la que las imágenes se comparten es bastante diferente a como se comparten con WhatsApp, Line o cualquier otra aplicación de mensajería. HangOut es infinitamente menos intrusivo y respetuoso con la seguridad del usuario, sobre todo de su privacidad. Con Google HangOut cuando se comparte una imagen con la persona X, al destinatario le llega inmediatamente en pantalla la imagen, pero lo que realmente se hace es que HangOut manda nuestra imagen a compartir a Google+ Photos (aka Picasa) y crea en él un album con el nombre de la persona en el que se almacenarán todas las imágenes que compartamos con él. Una vez la imagen se transfiere a nuestro Google+ Photos, HangOut manda un enlace a la otra persona. Google NO ALMACENA en ningún lugar extraño nuestras fotos como hace WhatsApp por ejemplo, el usuario puede ver en todo momento sus imágenes enviadas por HangOuts y eliminar la que quiera cuando quiera. En comparación, cuando compartes cualquier cosa por WhatsApp este contenido va a sus servidores donde NO PUEDES GESTIONAR NADA, y en él permanecen sabe dios cuanto tiempo, siendo además teóricamente hablando, acceder a las imágenes o el contenido de otros usuarios.

 Google quiere enfocarse en lo que debería de ser un sistema de mensajería más amigable y personal, en el que no hay grupos sino conversaciones, en las que en cualquier momento cambias de forma natural a una video llamada en la que puedes hablar y ver a cada uno de los contertulios, con los que puedes compartir instantáneas que hagas en ese mismo momento en el móvil, desde una webCam o compartir una imagen que ya tengas en cualquier lugar. Sea como sea, lo cierto es que la principal ventaja que tiene es su interoperatividad, escribes un mensaje a un contacto y simplemente sabes que le llegará. 

Igualmente posee un añadido interesante que tampoco cuentan el resto de sistemas de mensajería. Cualquier usuario de Gtalk sabe que por defecto su historial de mensajes es almacenado en Gmail, en la etiqueta Chats, de modo que escribas lo q escribas desde cualquier dispositivo, tu historial estará allí. Con la inclusión de HangOut se intentan unificar igualmente el sistema de almacenaje de dichos mensajes, en vez de estar desordenados como estaban ahora, ahora se organizarán por conversación (que no por individuo, ya que un hangout puede estar constituido por muchos). Este sistema nos garantiza que da igual que escribamos desde donde escribamos pq nuestro historial siempre estará actualizado. Y por supuesto en el momento que deseemos podemos eliminar de forma sencilla el historial con dicho contacto o simplemente archivarlo. En comparación WhatsApps por ejemplo, te permite como mucho crear una copia de seguridad en la partición /sdcard o enviarlo por correo, en el caso de iOS tan solo enviarlo por correo, con lo que poder guardar un historial estés donde estés, es interesante.

 hangout

 

La tercera característica reformada a conciencia fue Photos. Originalmente Google poseía hacía tiempo el portal Picasa, y con él Google entraba dentro de la edición fotográfica y software de gestión avanzado para ellas. Picasa te permitía crear albums con tus fotos, ordenarlas, compartirlas de forma sencilla con otras personas… y por supuesto el software de escritorio para ello, con la posibilidad de subir a Picasa las fotografías. Esto ha evolucionado con el tiempo, y bastante. Para empezar, Picasa empezó a ser mucho más inteligente, compartir imágenes era más sencillo y el software de gestión permitía etiquetar fotos, comentarlas, ver la geolocalización de donde se tomaron, edición básica de las fotos e incluso actualmente Picasa es capaz de identificar de forma automática las personas que aparecen en las fotografías… y lo hace francamente bien. Con el nacimiento de Google+, Google poco a poco pasó a integrar Picasa en él, hasta tal punto que a día de hoy Picasa como gestor online de fotografías casi no existe, y ha sido sustituido casi por completo por Google+ Photos. En realidad aun es posible acceder a la interfaz antigua, pero supongo que terminará por desaparecer.

Google+ Photos es más que un album web para organizar fotos, desde él podemos administrar los permisos o los accesos a nuestras fotos, pero también manipularlas o editarlas. Hace ya algún tiempo, Google permitía cierta edición a las fotos que teníamos, como pro ejemplo añadir algunos efectos. Lo que ahora se ha hecho es extender y en mucho estas herramientas, con la inclusión de un nuevo abanico de ellas. Es evidente que no no es un editor de fotos como pueda serlo GIMP o Photoshop, pero desde luego sí lo suficientemente potente y versátil como para “arreglar”, embellecer y mejorar considerablemente las fotos que tengamos allí.

Para empezar, incluye lo que han llamado “highlights”, que no es sino un modo de mostrarnos a nosotros mismos nuestras mismas fotografías, basado no en un orden aleatorio de estas o basadas en un orden cronológico, sino en un conjunto de factores. Por ejemplo, highlights descartará por defecto imágenes duplicadas o que sean muy borrosas o estén mal expuestas, primará antes fotografías en las que estemos con seres familiares/queridos que aquellas en las que estemos solos o sean de paisajes, ponderará positivamente aquellas fotos que sean similares pero en las que estemos sonriendo. Recordar que con Google Instant todos los usuarios de Android si activamos dicha función, TODAS las fotos que hagamos serán subidas automáticamente a nuestro espacio en Google+ (por supuesto por defecto no compartidas). Gracias a la tecnología Zero-Shutter-Lag es más frecuente realizar varios disparos cuando queremos tomar una foto de amigos, momentos… no porque una pueda salir borrosa, sino porque a lo mejor en una de ellas sale alguien con mala cara, un destello, un… y al final terminamos a lo mejor con 5 fotos similares en las que las variaciones son leves. Highlights se encarga de desechar aquellas que considera “fracasos”. Aun así, highlights no elimina nada, tan solo es un modo de mostrarlas, en cualquier momento podemos decirle a Google que queremos verlas de la forma tradicional.

Añade también lo que han llamado “Enhance”, que sería lo más similar a la edición directa, la aplicación de filtros. Así por ejemplo se puede realizar un ajuste automático, mejorar la distribución tonal, la suavidad de la piel, reducción de ruído, le balance de blancos… sin contar que en todo momento podemos alternar entre la versión editada a la versión original.

Por último incorporan lo que a mi parecer es lo más interesante “Awesome”. Awesome no es una herramienta que pueda activarse de forma manual siempre que deseemos, sino que podremos activarla solo cuando el sistema reconozca cierto patrón en una serie de fotografías tomadas. Así por ejemplo, si nuestro album contiene una sucesión de imágenes variadas nos dará la opción de crear un collage con ellas, o si detecta que hay fotos iguales pero con diferentes exposiciones nos ofrecerá la opción de fundirlas en una imagen HDR, o crear una imagen panorámica en caso de que tengamos diferentes imágenes tomadas a lo largo de un paisaje. Otra de las opciones de Awesome, será crear un “vídeo” con diferentes imágenes tomadas en un corto período temporal. Dependiendo siempre de las fotos que tengamos en nuestros álbumes, Awesome nos ofrecerá una u otras opciones, de nuevo siempre dependiendo del tipo de contenido de las imágenes, del número de ellas, de…  En realidad es una gran idea, el sistema detecta de forma automática que es lo que podrías hacer con esas imágenes, o suponer que es lo que te gustaría hacer con ellas por como son o como se tomaron.

Al margen de todos los añadidos nuevos, recordemos que Google+ Photos nos permite subir imágenes Photosfericas o incluirlas donde queramos.

photos

Como coletazo final a Google+, y no solo relativo a Google+ Photos, Google anunció como había hecho días antes, que comenzará la unificación del espacio en nube que disponen TODOS los usuarios. Hasta la fecha de hoy, cada usuario tenía una bandeja de entrada en Gmail de 10GB, y 5GB adicionales para Drive e imágenes. El cambio está en que con la unificación (que está en curso), no dispondremos de dos espacios diferentes, sino un único espacio de 15GB compartido para el Correo, Drive e imágenes. De este modo un usuario no se tendría que constringir a los 5GB para Drive mientras mantiene su correo electrónico casi vacío, y al revés, para aquellos que usen intensivamente el correo podrán hacer uso de ese espacio extra que antes había en Drive para sus correos. No nos amplian el espacio gratuito, pero nos dejan usarlo como deseemos. Para los usuarios que tienen contratado espacio extra, funcionará exactamente igual, el espacio comprado extra será igualmente compartido para todos sus productos, con lo que lo gestionará como desee.

 

Google Maps

La última actualización de la que vamos a hablar es Google Maps, el cual también ha recibido una fuerte actualización, aunque esta en contrapartida aun no está disponible al público, por ahora tan solo es accesible por invitación, cualquiera puede solicitar una y esperar a que Google vaya ampliando la muestra de personas: SOLICITAR INVITACION. 

Al igual que con Google+, Maps cambia radicalmente, y eso que siendo un sistema de mapas fundamentalmente, no cabría esperar demasiadas modificaciones

Para empezar, de nuevo lo más llamativo es la nueva interfaz, se ha limpiado entera. Se acabó una barra lateral izquierda para las búsquedas o para señalar las ubicaciones buscadas. Ahora dispondremos de un solo cuadro de texto superpuesto encima del mapa donde realizar las búsquedas, en el que también se nos mostrarán diferentes “tarjetas”, referentes a nuestras búsquedas o a lugares ya buscados anteriormente. Todo lo demás en la pantalla es mapa. A la vez que vamos escribiendo, el cuadro de texto se va actualizando al momento y sugiriendo diferentes ubicaciones, y una vez disparada la búsqueda, los resultados son mostrados directamente sobre el mapa. Siempre se nos dará la opción no obstante de acceder a otra página para ver listados uno tras otros las diferentes ubicaciones posibles. De este modo Google parece dar mucha mayor importancia al mapa en sí mismo.

maps

La idea es clara, de primero interaccionar con el mapa, y de segundo interaccionar con el mapa. Actualmente, la nueva interfaz tan solo tiene dos modos de visionado, satélite (llamado Earth) y mapa de carreteras (llamado Map). En principio faltan algunas opciones que tenía el Maps viejo como pueda ser las imágenes en 45º, el visionado del tiempo, mapa de elevación o la selección a voluntad de que elementos queremos que el mapa muestre o no (al menos ninguna de dichas opciones la he podido encontrar). Pero no olvidemos que el nuevo Maps está en versión de pruebas y por ello no está habilitados para todos, y sabemos que no lo estará al menos hasta verano. Esto quiere decir que si ya pueden cambiar lo que quieran cuando está en producción, cuando está en fase de pruebas más aun, de ahí el dar invitaciones para usarlo por supuesto, para que se puedan enviar reportes, sugerencias, fallos…

El modo de mapa tradicional, como el mostrado arriba, es sumamente rápido, tanto al cargarlo como al desplazarnos por él. Cuando se busca cualquier cosa en él los puntos de interés se muestran directamente en el mapa, y es al presionar cualquiera de ellos cuando debajo de la barra de búsqueda se nos muestra que es, si queremos obtener las direcciones para llegar hasta ese punto, información de ese lugar, si ese lugar ha sido recomendado por alguien de nuestros círculos, si queremos escribir alguna reseña, o incluso acceder a imágenes internas del lugar. Por otro lado, al igual que en Maps para Android, si acercamos el mapa a un nivel más bajo, veremos “crecer” los edificios 3d sin texturizar, aunque en este modo no podremos girar el mapa. Por otro lado si desplegamos la barra inferior, se nos mostrarán imágenes de interés cercano. También podremos ver en tiempo real el tráfico de la zona, accidentes que acaben de ocurrir…

Las direcciones se han modificado también, ahora no solo es mucho más sencillo hacer un como llegar a… sino que se nos brindan muchas más opciones. En el momento que queremos ver la dirección de un lugar y el como ir, podremos elegir entre ir en coche, transporte público, bicicleta, avión… y por supuesto andando. Es evidente que dependiendo del País así como la ubicación de origen/destino podrás solicitar dicha información o no. Podrás escoger también en cada uno de los modos diferentes opciones, así por ejemplo si seleccionas en coche si quieres evitar o no autopistas de peajes, o si prefieres el camino largo al rápido. Si es en transporte público si quieres restringirlo a autobuses, o solo a trenes, o aquella combinación que sea más rápida… etc etc. Presupongo que la fiabilidad de estos datos dependerán siempre en última instancia de cada País. Aquí en España por ejemplo, en las pruebas que he hecho, Maps no tiene problema de devolverme resultados en los que combina perfectamente autobuses, trenes e ir andando, especificando perfectamente la hora de salida de cada uno de ellos, el tiempo estimado que tardan en llegar…

Por otro lado la edición de rutas es igualmente sencilla, si deseamos cambiar el origen o destino que están en el mapa, tan solo tenemos que mover el “pin” del mapa, arrastrarlo hasta otra posición y automáticamente se actualiza. Podremos ver los pasos a pasos a seguir dentro del mismo mapa debajo de la casilla de búsqueda, o más cómodamente en una pantalla dedicada a ello.

Otra novedad, es que Maps nos mostrará y señalará aquellos lugares no solo que tengamos añadidos a “nuestros lugares”, sino que también podremos ver aquellos lugares que nos sugieran nuestros círculos. Básicamente, cuanto más vayamos usando Maps y nuestros contactos, este será más social y más cómodo a la hora de encontrar cualquier lugar, o por supuesto el ir a alguno.

El acceso a StreetView es inmediato, basta con hacer clic en cualquier lugar del mundo para que debajo de la barra de búsqueda nos aparezca el lugar, la dirección y el darle a StreetView, no hará falta el arrastrar el muñequito. Si la ubicación escogida no dispone de StreetView, este nos llevará a la ubicación más cercana a pie de calle. En cualquier caso, de nuevo si la barra de exploración inferior está desplegada nos mostrará  fotos y/o lugares cercanos y útiles, así como otras imágenes de StreetView. En la parte inferior izquierda podremos ver en todo momento también un pequeño mapa que muestra donde nos encontramos.

maps2

 

¿Que pasa si alternamos al modo satélite? Las imágenes 45º por ahora han desaparecido (no sabemos si las pondrán o no), y tampoco hay un modo 3D que podamos seleccionar, ya que este se disparará automáticamente. El modo satélite funciona exactamente igual al modo mapa en cuanto a búsqueda o direcciones, pero tiene otras características. Para empezar, podremos ahora sí girar el mapa como queramos, y no solo acercarnos o alejarnos de él, sino que también podremos escoger entre 3 diferentes modos de inclinación de cámara diferentes! necesario por supuesto para el modo 3D si queremos ver la profundidad como es debido. El modo satélite funciona igualmente bien, pero como era de esperar no es tan rápido y fluido como es el modo terreno, además en mi caso concreto hizo que el navegador fallase un par de veces. Por otro lado necesitaremos de un navegador con WebGL y un equipo relativamente capaz si vamos a una ciudad que esté mapeada íntegramente en 3D, como pueda ser New York. Algunos han dicho que al igual que le pasó a Apple, Google tiene problemas en dicho mapeado y hay errores gráficos. Bien, lo que sí puedo decir es que esos errores se producen ciertamente en el caso de Maps cuando el mapa no está cargado del todo, si se espera un poco vemos como edificios, terreno y otros se van renderizando y perfeccionando, hasta que la zona está totalmente cargada. Hay que tener en cuenta que no solo es un gran trabajo para el PC, sino que descargar los datos 3D en el PC requiere su tiempo.

Para terminar, el modo 3D permite alejarnos del suelo más allá de la proyección plana del mapa del mundo, y podremos salir incluso al espacio al puro estilo Google Earth (aunque con limitaciones por supuesto), hasta el punto de poder ver en tiempo real la atmósfera o la posición del sol respecto a la tierra.

 

Google Maps para Android/iOS también tendrán sufrirán una importante actualización, se integrará mapas con el navegador paso a paso en muchas ocasiones, lo que resultará muy cómodo a la hora de conmutar entre una dirección y el querer llegar hasta ella,  y muchas de las funciones de Maps (de PC) serán integradas igualmente en el Maps de dispositivos portátiles. La interfaz ha cambiado igualmente y la versión para tablets aprovechará mejor la pantalla y la interfaz se adaptará mejor a ellos, pero por desgracia en este caso Google no ha liberado ninguna versión de pruebas, así que habrá que esperar a Junio/Julio a que la liberen. En realidad no se sabe el mes, solo que será en verano. Era de todos modos normal que Google no lanzase para nadie la versión de Maps, ya que a los minutos estaría diseminada por doquier, y tendrían que haber implementado sistema de control por cuentas habilitadas para tal efecto… lo cual sería más trabajo para ellos.

 newyork

 

Google Play for Educations

Para terminar, y brevemente, Google anunció que igual que posee un programa especial para universidades y colegios de sus Google Apps, un Google Play para universidades, colegios y otros. La idea es sencilla, dar acceso personalizado a Google Play, con categorías específicas para la enseñanza, pero más importante, un sistema de licencias masivas para las aplicaciones que distribuya dicha universidad o colegio inscrito. Es decir, dicho de otro modo que pueda entenderse mejor, si una universidad tiene en su cuenta 500 licencias para todas las aplicaciones categorizadas para enseñanza, dichas aplicaciones la podrán instalar hasta 500 alumnos del centro de forma totalmente gratuita.

Google Apps ha sido un éxito a nivel mundial, cada día que pasa más centros de enseñanzas (y empresas por supuesto) se adhieren a él, lo que permite a miles y cientos de miles de alumnos a beneficiarse de los servicios de Google de forma totalmente gratuita. Google Play para la enseñanza viene a ser un poco lo que es DreamSpark de Microsoft para ellos, una plataforma con la que acercar software (aplicaciones en este caso) a los alumnos, sin que estos tengan que sufragar ningún gasto. Además es un movimiento inteligente, acercar la tecnología y Android a más personas es siempre bueno para Google.

Sea como sea, aunque por supuesto sea bueno para Google, será igualmente bueno para cientos de miles de alumnos, con lo que bienvenido sea.

Google I/O 2013: Resumen del Keynote, Parte 1

Sin duda alguna las 3 horas y media que duró el Keynote, y que estoy seguro que muchos seguimos con bastante atención, nos dejaron un buen chorreón de novedades. Este año, Google decidió enfocar el Google I/O para los desarrolladores en vez de enfocarse tanto en el usuario final, lo cual es un giro respecto a los últimos años. No quiere decir que se olvidasen del usuario, pero sin duda alguna se hizo un gran énfasis en los programadores alrededor de todo el mundo.

Novedades fueron muchas, algunos cambios radicales en sus productos, otras de gran calado y otras más sutiles pero sin duda bien recibidas. Los grandes ausentes en el Keynote fueron sin duda alguna Android 4.3 o Android 5.0 y al propio Sergey Brin (Cofundador de Google junto con Larry Page), aunque por suerte pudimos ver al final del Keynote a un Larry Page ausente en el Goolge I/O 2012, aun sin recuperarse del todo de su parálisis de cuerdas vocales.

Aun que no se anunciase en ningún momento una nueva versión de Android, no por ello no dejó de ser un gran foco en todo el Keynote, y así quedó demostrado cuando poco después de comenzar se anunciaba que Android no solo era desde hacía mucho tiempo el sistema operativo de dispositivos móviles más usado, sino que si el año pasado se contaron las activaciones en 400 Millones, ahora mismo en 2013 son 900 Millones! Más del doble con respecto al año pasado, lo cual es algo impresionante. De cara a los desarrolladores, el llamamiento fue bastante claro, en este último año los beneficios de estos se han disparado igualmente. Hagamos una recapitulación un tanto rápida de las novedades que nos dejó, y que seguro que más de uno ya está aprovechando.

En cuanto a aplicaciones instaladas, Apple anunciaba hace unos minutos que acababa de sobrepasar la friolera de 50.000 Millones de aplicaciones descargadas, mientras que ayer en el KeyNote se hablaba de a ver superado los 48.000 Millones, con más de 2.500 Millones este último mes. Teniendo en cuenta estas cifras, eso significaría que en una semana o dos, Android sobrepasaría también a Apple en aplicaciones instaladas/descargadas por el usuario. Esto implica sin duda alguna otro handicap de cara a los desarrolladores adicional, ya que Android no solo es la plataforma más usada, sino que además también lo es en cuanto a aplicaciones instaladas, y como ya hemos dicho los propios beneficios para los programadores también se han disparado este último año.

 

 

Google Play Services

Hace ya tiempo, Google empezó a servir de forma totalmente automática y sin preguntar al usuario, una “aplicación” en sus dispositivos Android llamada Google Play Services. Por entonces se dieron muy pocas pistas de que papel iba a desempeñar, parecía una aplicación de sistema que de un día a otro empezó a aparecer en los dispositivos. Con el tiempo, se comenzó a saber que Google Play Services era una capa intermedia en el framework de Google para poder proveer sin ningún tipo de problema de actualizaciones de sus servicios a TODOS los dispositivos Android sin importar la versión del OS de estos. Ayer se lanzó una actualización bastante profunda de este, posiblemente hoy disponga de ella el 90% de todos los dispositivos de Android y aun no se han dado cuenta, puesto que como he dicho Google Play Services no aparece como actualización en Play Store, se actualiza de forma automática y transparente al usuario. La pregunta es: ¿Y que nos puede traer esto? Muchas novedades. De este modo Google cada vez más independiza la versión que se tenga de Android, puesto que aunque no haya anunciado ninguna versión nueva de este, practicamente todos los usuarios de Android disfrutarán de los siguientes añadidos. No olvidaros por supuesto de echarle un ojo a la aplicación que gestiona estos servvicios y que muchos aun creen que era para unificar las configuraciones: “Google Settings”

services

 

-Google Maps API v2: Ya estaba incluido

-API de localización:

Se ha introducido una API nueva en Google Play Services de localización, que permitirá a las aplicaciones aprovecharse de esta nueva tecnología de Google. Por supuesto los desarrolladores tendrán que actualizar sus aplicaciones o crearlas con esta API en mente, pero el usuario final podrá beneficiarse como es natural de estas mejoras. La nueva API de localización nace con 3 capacidades fundamentales

La primera, llamada Fused Location, une de forma sencilla los tres sistemas de localización disponibles (torres GSM, WIFI y GPS), proveyendo a las aplicaciones de forma sencilla de un nuevo sistema unificado de geolocalización, que se ha asegurado ser mucho más rápido, preciso y con un sustancial consumo menor de batería, se hablaba de un 1% de batería por hora… lo cual de ser cierto es sorprendente.

La segunda se ha llamado GeoFencing, y permitirá a las aplicaciones crear (un máximo de 100 por aplicación) zonas geográficas virtuales, en las que la aplicación será informada en cualquier momento que el usuario sale o entra en cualquiera de estas zonas. De nuevo hay que pensar desde el punto de vista del desarrollador, y el usuario final el que se beneficia de las nuevas aplicaciones. Esto permitirá la creación de nuevas aplicaciones e ideas bastante novedosas. Pensemos en aplicaciones como Ingress que dependen totalmente de la ubicación geográfica y de quienes se encuentran en zonas específicas… las aplicaciones de esto son muchas, y estoy seguro lo veremos en las próximas semanas y meses.

Por último, la tercera, Activity Recognition, permitirá a las aplicaciones conocer a través de los sensores del dispositivo (sin necesidad de tener el GPS activado) si el usuario se encuentra montado en un coche, si se encuentra caminando o si se encuentra en bicicleta. Automáticamente pensamos en aplicaciones tipo “trackers” que graban las rutas de los deportistas, o queremos guardar las del coche, o un sistema integral de rutas que vaya alternando según vayamos andando en bici o en coche… y por supuesto estoy seguro que los primeros que usarán este tipo de novedades son sin duda los chicos de Google, no podemos olvidar el propio Google Navigator.

 

-Google+ Sign-In

Google+ Sign-In ya fue lanzado hace unas semanas o meses, un sistema que rivalizaría con el inicio de sesión de Facebook, que permite a páginas webs acceder a sus servicios simplemente a través de nuestra cuenta de Facebook. Google llevó Sign-in a otro nivel, en el que no solo permite a las páginas webs el acceso a sus servicios a través del inicio de sesión unificado de Google+, sino que además Google+ permite el acceso (siempre que los desarrolladores usen Google+ Sign-In) a aplicaciones, servicios, una mayor visibilidad en el motor de búsqueda de Google, posibilidad de realizar funciones automáticas como la instalación de aplicaciones en nuestros dispositivos Android…

La principal novedad añadida, es que el proceso es ahora totalmente multiplataforma. Es decir, imaginemos que accedemos a los servicios X de la web Y a través de Google+ Sign-In a través del PC de casa. Al acceder la web nos pregunta que si deseamos instalar la aplicación de ellos (si aceptamos sin hacer mas nada la aplicación se manda a nuestro dispositivo Android). Luego, cuando dejamos el PC, si accedemos de nuevo a la web a través de nuestro dispositivo Android, dado que nuestra cuenta está añadida en nuestros dispositivos accederemos automáticamente a los servicios de dicha web, sin importar que lo hiciésemos desde el PC.

Son muchísimas personas las que usan estos sistemas de acceso en las webs para evitar tener que estar creando cuentas en ellas, pudiendo usar su cuenta de siempre. Es cierto que ahora mismo Google+ Sign-In no está tan expandido como Facebook Sign-In, pero conociendo como funcionan los chicos de Google, estoy seguro que cada día que pase empezaremos a ver los iconos de inicio de sesión de Google+ Sign-in por doquier.

No olvidemos tampoco el uso de Google+ Sign-In en las aplicaciones Android, puesto como veremos luego las aplicaciones de Android empezarán a implementar de forma masiva este inicio de sesión.

 

-Google Cloud Messaging

GCM es un servicio de Google que permite a las aplicaciones enviar mensajes Push a nuestros dispositivos. Ahora lo han integrado también en Google Play Services. Como se dijo, más dele 60% de las aplicaciones Android hacen uso de este servicio, con lo que cualquier mejora en este servicio será un éxito. Se han incluído 3 mejoras fundamentales, la mayoría posiblemente para el usuario final no entenderán su calado, pero puedo asegurar que para aquellos que hacen esas miles y millones de aplicaciones, implica poder optar por mejores aplicaciones, más ideas, mas versatilidad… y eso al final quien lo agradece como es evidente, es el usuario final

Por un lado se ha implementado conexiones persistentes con el servidor, con lo que ya no solo se trata de recibir una notificación Push y listo, sino que se puede mantener un canal de comunicación constante. En segundo lugar, y quizás más importante, la comunicación podrá ser bilateral (Upstream messaging), eso significa que no solo las aplicaciones podrán recibir mensajes desde los servidores, sino que podrán enviarlos. Esto unido a las conexiones persistentes, hace en toda regla un sistema de comunicación persistente y de ida y vuelta. Y como tercera característica, y posiblemente bien recibida para el usuario final, es la sincronización de notificaciones, pensar en cualquiera que tenga dos dispositivos Android con su misma cuenta de Google o con algunos servicios que usa tanto en un dispositivo como el otro, y recibe un mensaje o notificación en uno de esos servicios… ahora podrán recibir de forma simultanea la notificación en ambos.

 

-Google Play Game Services

Aunque las características ya explicadas son realmente interesantes, quizás de todas ellas la que pueda ser más sonada sea esta última. Google ha creado/incluido una plataforma integral para los juegos. De forma realmente sencilla, a través de un simple inicio de sesión por parte de Google+ Sign-In en las aplicaciones que sean compatibles, podrán acceder a este servicio de Google, el cual como puede imaginar la mayoría posee las características típicas de este tipo de plataformas. Pero además de todo ello, sin olvidar también que el sistema es independiente del dispositivo usado, dará igual que se acceda por el navegador, un tablet Android, un móvil…

En primer lugar lo que Google llama Cloud Save, es decir que nuestros progresos en cualquier aplicación podrán ser guardados en el servicio de Google, con lo que si accedemos incluso a otro dispositivo e iniciamos sesión en la aplicación podremos seguir por donde estábamos, o por supuesto si desinstalamos la aplicación y la volvemos a instalar.

En segundo lugar, los consabidos y siempre graciosos Logros, los cuales quedarán almacenados en el mismo sitio y podremos ver los de nuestros amigos de Google+, así como actualizaciones al estilo Facebook en nuestro perfil de Google+ con los diferentes logros o actividad en la aplicación.

Después de los logro tendríamos como es natural los tablones de puntuaciones, en los que la rivalidad es parte siempre del juego, sobre todo cuando se trata de luchar contra los puntos de tus amigos.

En último lugar y más importante aun, Google ha implementado igualmente en su servicio de juegos un sistema de multijugador, de este modo cualquier aplicación que quiera hacer uso de este servicio podrá convertirse fácilmente en aplicaicones multijugador en tiempo real!!. En el momento

 

En el momento de estar escribiendo estas letras, recordemos que Google Play Services ya se encuentra instalado en la mayoría de dispositivos Android, y eso significa que están preparados para estas novedades. Pero más aun, en estos momentos son muchas muchas aplicaciones en Play Store que ya están haciendo uso de estas características, que se han ido actualizando a lo largo del día de ayer y hoy… y mcuhas otras irán detrás. Por citar algunas que sé feacientemente, tenemos el gran juego Plague Inc (lo recomiendo realmente), gratuito y que ya hace uso del sistema de logros y otros. También tenemos Osmos HD que ya funciona en modo multijuador, o el gran World of Goo.

playgame

(Posiblemente en otro artículo me toque dar un tirón de oreja a la mayoría de los programadores, sobre todo esos usen sistemas de protección para puntos y otros tan simples, tardé 2 minutos en colocarme el primero en Plague Inc. y por lo que veo no fui el único que supo como hacerlo… aunque por los puntos del resto de los compañeros creo que los lograron a ojo, ya que el sistema los limitaría a (2^32/2)-1 y los puntos que lograron fueron los más cercanos a ese número. Pero como digo, eso otro día.)

 

Android Studio

A día de hoy el IDE usado y recomendado por Google para la creación de aplicaciones era Eclipse. Eran muchos los que preferían Intellij IDEA y parecía un grito a Google por parte de los desarrolladores. Google ha ido un poquito más lejos, y no solo se ha pasado al IDE basado prácticamente en Intellij IDEA, sino que lo ha dotado y perfeccionado para la creación de aplicaciones Android, empaquetando todo ello en un simple instalador.

El nuevo Android Studio se perfila pues como una herramienta mucho más sencilla de usar que ahorrarán literalmente horas y horas a cualquier desarrollador de aplicaciones, una integración mucho mejor, y herramientas realmente útiles. Lo cierto es que la presentación de Android Studio duró poco, y aunque YA ESTÁ disponible AQUI se ha advertido que aun está en desarrollo y que seguirán implementando mejoras, mejor integración… y nuevas funcionalidades. Como ejemplo, se mostró el sistema de visionado de los layouts de forma inmediata y de forma dinámica, de modo que el programador puede ver al mismo tiempo que escribe el código como va quedando las diferentes ventanas de su aplicación, e incluso multivisas para ver como quedaría en diferentes tamaños de pantalla o dispositivos.

Incorporará también visionado sencillo de la aplicación en los diferentes idiomas para una rápida corrección de estos, así como visionado inmediato de imágenes, iconos cargados, colores usados… dentro del mismo IDE. Al usuario es evidente que al final lo que le importa es tener aplicaciones de calidad, pero al programador que las hace darle herramientas que le van a ahorrar horas de trabajo… eso no tiene precio para ellos, sin contar que les permite crear aplicaciones de mayor calidad.

 

 

 

Google Play Developer Console

De nuevo,y pensando en los desarrolladores, Google mejora de forma considerable la consola de desarrollador, digamos que es el panel de control de los desarrolladores que usan para publicar y controlar sus aplicaciones en Play Store. Desde aquí se actualizan, se eliminan, se modifican, se les pone el precio… todo se gestiona desde él. En el afán de Google de maximizar la visibilidad y la calidad de las aplicaciones (y por tanto más beneficios para los dueños), implementa 5 funciones nuevas en el panel de control.

-Consejos para Optimizaciones: Mostrarán consejos útiles cuando una aplicación puede mejorarse en algún aspecto concreto, como traducirla a otros idiomas, compatible con diferentes resoluciones o tamaños de pantalla…

-Sistema de traducción de Aplicaciones: De forma realmente sencilla, pondrá al desarrollador un servicio (de pago evidentemente) para traducir sus aplicaciones a los idiomas que quiera. De este modo el programador se ahorrará en tener que buscar a traductores en diferentes idiomas, Google de forma sencilla lo hará por tí a golpe de ratón.

-Métrica de uso y rastreo de referencia: Herramientas de análisis que le dirán al desarrollador cuantas veces se buscó su aplicación, cuantas veces se visitaron, cuantas veces se instalaron, cuantas veces se desinstalaron.. todo elo de forma gráfica y sencilla. Esto de nuevo es realmente útil para mejorar la visibilidad de estas

-Gráficos de Beneficios: Google tiene una gran ventaja frente a cualquier otra plataforma que pueda exsitir, ya sea Windows Phone, iOS o BlackBerry. Google posee una serie de servicios que son bien conocidos para cualquier desarrollador no ya de aplicaciones móviles, sino de cualquier cosa. Google Posee el mejor motor de búsqueda que existe en el mundo, pero entre otras muchas cosas, también posee el mejor servicio (y de nuevo gratuito) para estadísticas webs con Google Analytics. Con lo que su integración dentro del panel de control, era de esperar, y no por ello menos útil

 -Beta Testing y publicación por etapas: Desde mi punto de vista la mejor adición de todas. Ahora será posible tener 3 canales diferentes para las aplicaciones, aplicaciones en fase alfa, en fase beta y en fase de producción, cada una de ellas pudiendo acceder a ellas el público si así lo desea el programador, así como pasar las aplicaciones de un canal de distribución a otro en cualquier momento. Y para mejorar esto, ahora puede enviar actualizaciones en pequeñas tandas para controlar mejor aun su distribución, sobre todo en aquellas aplicaciones que no están del todo probadas, esto es realmente útil en la fase beta, en la que el programador podría lanzar la beta a lo mejor tan solo a un 5% de sus usuarios, o a un 50%, o a un80%! y todo eso de forma automática, tan solo seleccionando dos opciones sencillas en el panel de control. Algo realmente útil.

developer

 

Google Play Store

Google Play Store es el alma mater ahora mismo de Android, o al menos una de ellas. Era comprensible que alguna mejora llegase en este aspecto. Tampoco se ha realizado un cambio radical ni nada por el estilo, pero si algunas mejoras. Para empezar, se ha includo en el Play Store para dispositivo una sección específica para tablets, o mejor dicho, un apartado para recomendaciones específicas para tablets. Recordemos que hace muy poco salió la versión 4.0 del Play Store, con lo que se ha terminado de pulir pequeños defectos de interfaz, para que todo esté mejor integrado y con un diseño más común a todos los productos de Google.

Se mostró evidentemente también la remodelación del Play Store vía Web, que aunque aun no se ha realizado el cambio, ahora mismo si se accede a “My Books” podemos ver un poco como será el nuevo diseño, con una barra lateral más cómoda y visible, una navegación más sencilla quizás. En el KeyNote se pudo ver como sería perfectamente, y es de esperar que llegue a todos los usuarios en las próximas semanas.

play

 

Google Play Music All Access

Otra de las grandes novedades y lanzamientos de Google ha sido lo que se ha llamado Google Play Music: All Access. Básicamente se ha ampliado el servicio de Google Play Music que ya se tenía, y se ha creado All Access, un servicio de suscripción mensual para acceder a TODO el catálogo de Google Play Music. Dicho de otro modo, el Spotify de Google.

El servicio estará en principio tan solo disponible en Estados Unidos, aunque es de esperar que en breve se unan muchos otros países (afortunadamente en España es de esperar que no tarde demasiado). Tendrá un precio final de 9.99$ mensual, lo que sería al cambio unos 8€ aproximadamente, y se podrá disfrutar de 30 días totalmente gratuito. Se pondrá en marcha en Junio.

A priori podría verse como un sistema igual a Spotify, pero posee grandes ventajas frente a este. En primer lugar, estará disponible TODO el repertorio de Google Play Music (Muy superior a Spotify), en segundo lugar recordemos que nuestros dispositivos disponen de una integración excepcional de todos los productos de Google, con lo que podríamos escuchar en la radio cualquier canción, activar por ejemplo Google Search o Google Search Music para identificar la canción, y una vez identificada nos llevaría directamente a Play Music para escucharla, descargarla, comprarla… por supuesto si tenemos All Access, podríamos añadirla de inmediato a nuestra biblioteca.

Pensar también en el caso de escuchar cualquier artista, o usar Google Search Voice para buscar los álbumes de un artista. Desde ahí a Play Music, desde ahí nos podrá decir perfectamente que más discos tiene dicho artista e incluirlos a nuestra biblioteca, o a nuestra lista de reproduccion! La cual podemos modificar, a voluntad con un simple gesto para eliminar las canciones o añadir otras nuevas.

Por otro lado, de nuevo es totalmente multiplataforma, es decir que una vez tengamos All Access podremos usarlo como usamos ya Google Play Music, desde cualquier navegador Web, desde el móvil… da igual que estemos en el PC, en nuestra casa o en cualquier lugar del mundo, una simple conexión a internet es suficiente.

Como era de esperar, la aplicación Google Play Music para Android se ha actualizado, tanto para adaptarse a All Access como para realizarle un buen lavado de cara, de nuevo para que sea mucho más consistente con el nuevo diseño que está optando Google en todos sus productos. ¿Me pregunto cuando le tocará a Gmail?. Los apartados de música reciente se ha modificado por “Listen Now” que de forma inteligente sugerirá que deseas escuchar, en función de lo más escuchado, lo recientemente, los géneros… y también se ha facilitado el acceso a comprar la música que se desee o ver artiscas/canciones relacionados.

 music

 

Google Search/Google Now

search

Posiblemente pocas tecnologías más interesantes y útiles hay ahora mismo en el mercado. Desde que Google añadiese el pasado año Knowledge Graph, hemos visto como prácticamente Google nos responde a cualquier pregunta que hagamos, desde simples operaciones aritméticas, información concreta de un artista, autor, pintor… pero no me refiero a resultados de búsqueda, sino información inmediata en pantalla. Cuando se hace uso de Google Search Voice el resultado es cuanto menos increíble, nos basta apretar un botón para hacer una pregunta cualquiera, y os aseguro que con una alta probabilidad Google nos muestra la respuesta en el móvil.

Una persona no es capaz de entender esto hasta que quizás un día se decide a probarlo no para intentar impresionar al que tiene al lado, sino para su propio uso. Entonces es cuando no vuelve a olvidar que tiene dicha función. El otro día sin ir mas lejos, era muy tarde o quizás era muy temprano, y se me ocurrió ir a ver salir el sol. No tenía un PC a mano y aunque lo hubiese tenido me habría costado bastante encontrar en algún sitio a que hora exactamente salía el Sol en el lugar que estaba. En cambio me pregunté que no pasaba nada por intentarlo: “A que hora amanece hoy?” Y la respuesta fue bien sencilla: “A las 7.25 am en XXX”, siendo XXX donde me encontraba por supuesto.

Desde que se introdujese Knowledge Graph, Google no ha dejado de añadir mejoras, más carteles, mejor información… En el KeyNote se desveló que como era de esperar Google Search había vuelto a sufrr algunas modificaciones. En primer lugar se dijo que se había extendido el repertorio de idiomas con acceso a Knowledge Grapah, siento ya el total de idiomas soportados un total de 13: Ingles, Frances, Italiano, Español, Aleman, Japones, Portugues, Ruso, Koreano, Polaco,Turko, Chino simplificado y tradicional

Igualmente, se añadieron datos y gráficas de poblaciones, la posibilidad de buscar dentro de nuestro propio contenido en Google+ como fotos y otros o acceder a información de nuestros propios correos electrónicos. Hace poco también se añadió la posibilidad de identificar la canción que estaba sonando, al más puro estilo SoundHound.

Google Now por su parte, se perfilaba como una tecnología que predice lo que vas a hacer, o al menos potencialmente podrías hacer. De nuevo, Google no ha dejado de añadir mejoras cada día, y lo que antes se limitaba a conocer el tiempo, la bolsa o algunas efemérides concretas, a día de hoy Google Now te predice donde quieres comer, que transporte tomar, que tráfico te encontrarás camino a donde sea que vayas, el tiempo que hará… y a todo ello ahora también será capaz de predecir los viajes contratados que tengas (gracias al correo electrónico), películas de interés, libros… Es cierto que este sistema es infinitamente mejor e integrado en Estados Unidos, pero es cierto que en los últimos meses han sido muchas las mejoras que hemos encontrado aquí también en España

Desde el KeyNote, Google Now también acepta recordatorios que pueden añadirse de forma sencilla.

Como última novedad, se hizo público por fin la inclusión de Google Search mediante voz dentro de Chrome y Google. Esto permitirá simplemente con un micrófono buscar por todo Internet. Google ha bautizado esto como modo conversacional, aunque en realidad el navegador no responderá como una conversación, sino que mostrará la información que se le solicite. En el Keynote se vio de ejemplo lo simple que resultaba buscar incluso dentro de las imágenes propias de Google+, ver el vuelo contratado… eso sí, por ahora tan solo en Estados Unidos.

 

 Samsung Galaxy S4

Muchos fueron (yo el primero), que pensó que Google añadiría algún nuevo dispositivo Nexus, o al menos alguna nueva versión de alguno de ellos, pero no fue así. En cambio, y por sorpresa un poco de todos, anunció que pasarían a vender ellos (además de Samsung) el Galaxy S4, aunque una versión modificada de este. ¿Modificada? Sí, al estilo Nexus

Para empezar, será comprado a través de Play Store (al menos en Estados Unidos), completamente libre y con el Bootloader desbloqueado igualmente. Lo más importante es que tendrá instalado el software nativo de Google! Nada de las pieles personalizadas de los fabricantes, el sistema operativo sin más tonterías, y por supuesto con las actualizaciones puntuales de la mano de Google. Se servirá la versión LTE de este, con 16GB.

No es una mala alternativa, pero lo peor desde mi punto de vista es el precio, 649$. Sinceramente me parece muy caro, si tenemos en cuenta el precio del gran Nexus 4, que es menos de la mitad, 300$. Por supuesto que el Galaxy S4 es posiblemente ahora mismo el mejor terminal del mercado, no lo discuto, pero aun así creo que a cualquier persona le compensaría más tener dos Nexus 4 antes que un Galaxy S4. Al menos, es mi opinión por supuesto. Aun así aplaudo el gesto de Google, y solo espero que otros fabricantes tomen ejemplo y dejen de personalizar tanto los dispositivos, o al menos ofrezcan una alternativa de sus teléfonos de gama alta con el software nativo de Google sin añadiduras. Estará disponible a partir del 26 de Junio, y es muy posible que Google extienda su comercialización a otros países.

s4

Google I/O 2013

Aunque sin mucho tiempo para escribir últimamente, saco unos minutos para recordar a todos que a las 18.00 peninsular será el comienzo del KeyNote de GOogle I/O de Este año. Para quien ande despistado, el Google I/O es la conferencia anual de Google más importante, durante 2-3 días se darán conferencias, charlas, coloquios, talleres y otros sobre prácticamente la totalidad de los productos de Google… sin contar por supuesto lo que la mayoría le resulta de más interés, las novedades que nos trae Google.

A Google no le guste adelantar nada, pero el que mas o el que menos especula sobre “lo nuevo” que nos descubrirá google en el Keynote (recordemos que dura unas 3 horas). En realidad no son pocas las novedades que yo personalmente apuesto a que darán el pistoletazo, por supuesto algunas de ellas ya medio confirmadas, aunque repito, son solo mis apuestas:

 

Android:

-Android 4.3
-Nexus 7 con el hardware mejorado
-Nexus 10 HDSPA/LTE
-Nexus 4 LTE?
-Babel: Sería la integración final de mensajería de Google+ y Google Talk?

Google+

-Babel
-Google+ API para desarrolladores
-Google Sign-on más cercano para todos

Gmail

-Integración del espacio de Correo con Drive: En vez de tener 20GB para Gmail y 5 para Drive/imágenes, 25 compartido para todo
-Babel

Maps

-Nueva versión web totalmente remodelada como ya ha podido verse en muchas imágenes
-Mejora sustancial en los algoritmos de búsquedas
-Integración con la información recopilada por Android de los lugares más visitados o realizados el ckeckin
-Actualización también de Maps para Android?

Music

-Servicio Streaming de pago anual/mensual tipo Spotify
-Incremento en el repertorio de discográficas y de Países

Google Play

-Nueva plataforma específica para juegos

 Google Glass

-Precio definitivo y fecha de comercialización

 

Por supuesto son solo especulaciones, pero lo cierto es que bien o mal dentro de menos de una hora comenzará el Keynote. Personalmente dudo que puedan superar el espectáculo que dieron el año pasado. Este año veremos…

Volver a arriba

Sobre Mí

Alma Oscura por Theliel is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 3.0 Unported License.
Política de Privacidad.
Para otros permisos que puedan exceder el ámbito de esta licencia, contactar en blog.theliel.es/about/contactar.