Archivo de la categoría ‘Linux’

MAC OS Lion: Nunca un ServicePack a dado tanto que hablar

Hace un par de días y cumpliendo con los plazos esperados se lanzaba la “nueva” versión del sistema operativo de Apple. Esto me hace retomar el artículo que escribí hace mes y medio más o menos sobre lo que creía que sería MAC OS Lion… y por lo que se ve me quedé corto, puesto que parece ser peor de lo que esperaba.

Cuando entras en cualquier blog, foro, red social… con una clara tendencia por un software en especial, sabes perfectamente que todo lo que leas allí va a ser orientado a exaltar sus virtudes y no sus carencias. No digo que se mienta, digo que se suele enseñar tan solo lo bueno. Es normal que esto ocurre por supuesto, y que ante cualquier lanzamiento nuevo de dicho software lo general es tener comentarios positivos. Por ejemplo, si entras en el foro de mozillazine sabes que en su gran mayoría todos usan Firefox. Si por ejemplo entras en el soporte técnico de Apple de MAC OS sabes que la gran mayoría usan MAC OS, o si entras en un portal como “Apple Insider” sabes perfectamente que la gran mayoría de su comunidad son MAC OSeros. Lo que te dice en cambio si dicho desarrollador de software ha hecho su trabajo bien o no, es cuando sus propios bloggers, comunidad, foreros… lanzan un buen puñado de críticas. Y esto cuando es Apple es aun más raro, dado la facilidad de encontrar a fanboys entre ellos.

No obstante, por suerte para Apple, sabe perfectamente que su comunidad continuará siendo fiel hasta que el mundo se termine (al menos la gran mayoría). Por ejemplo, solo tenemos que ver que pasó hace unas semanas cuando Apple lanzó su nueva versión de Final Cut (Programa para Edición de Video). Hace unas semanas, se inundaba toda la red de usuarios de Final Cut exigiendo explicaciones a Apple por la porquería de Software que había lanzado, una supuesta nueva versión que suprimía muchas de las funciones clásicas de siempre de primer orden para muchos usuarios. Lo gracioso es que Apple creó incluso una web de soporte para dichas quejas, explicando las posibles soluciones (o no soluciones) a lo que era el grueso de las quejas. Para terminar, Apple se vio forzado a decir que devolvería el dinero de todos aquellos usuarios que quisiesen devolver el programa. Lo más gracioso de todo era las supuestas soluciones que daba Apple en dicha web, en la que se terminaba diciendo que ahora se tenía que hacer de otro modo o que sería una función que sería implementada en el futuro.

Que sería implementada en el futuro… así funciona Apple. Es el único fabricante de software que lanza un producto al mercado inacabado, con multitud de fallos de seguridad y con la carencia de funciones clave. Eso sí, garantiza que con los años irá dándole al cliente poco a poco el producto completo… por supuesto cobrando por dichas actualizaciones. Como ejemplos tenemos el sistema operativo del iPhone, tenemos hace unas semanas Final Cut y tenemos ahora MAC OS Lion, que no deja de ser una actualización de Snow Leopard (que no dejó de ser una actualización a su vez de Leopard).

 

Hoy le toca el turno a MAC OS Lion. Ya en el artículo anterior dejé claro que evidentemente cualquier mejora que se le haga a un software es positiva, cualquier actualización es buena. Nos garantiza generalmente un mejor rendimiento, mejora en la seguridad, algunas funciones nuevas… pero hay que dejar claro que ESO en sistemas operativos no es jamás un OS nuevo, sino una actualización, más grande o mas pequeña, pero no deja de ser una actualización. Podemos compararlo con cualquier rival si queremos… Windows por ejemplo. Windows XP fue un remodelado total y completo de Windows 98/ME, Windows Vista lo fue a su vez de XP, Windows 7 lo fue de Vista e incluso Windows 8 que aun tardará en salir lo es ya de Windows 7. Y con remodelado uno no se refiere solo a una cuestión de interfaz gráfica (que también), no se refiere solo a cientos y miles de de funciones nuevas/diferentes. Microsoft cuando ha lanzado un OS nuevo ha sido eso, un OS nuevo, no una mala actualización con lagunas novedades!! Y que decir de Linux?? Lo mismo. Podríamos poner de ejemplo Debian, Debian 5 (Lenny) Vs Debian 6 (Wheezy), en el que los cambios entre ambos podrían contarse por millares!! Cambios sustanciales en el kernel, cambios en la seguridad, en la gestión de recursos, cambios radicales en KDE/GNOME, en actualizaciones para las últimas tecnologías… etc etc etc.

Quizás uno de los mejores ejemplos a todo ello fue el SP2 de Windows XP. El Service Pack 2 de Windows XP fue una mega actualización de todo el sistema en el que se incorporaron un sin fin no solo de actualizaciones y parches de seguridad, sino de funciones nuevas, tanto a nivel estético, como a nivel interno del sistema. Microsoft entiendo que una actualización es una actualización, no es un OS nuevo, y como tales son gratuitas. En el caso de Debian podríamos decir lo mismo, lo que sucede es que Debian es de por sí gratuito, pero es lo mismo!! Debian Lenny que apareció por primera vez había cambiado en mucho con las últimas revisiones/actualizaciones del Lenny antes de aparecer Wheezy. Pero bueno, dejemos de echar más madera al asunto, solo digo que me parece cuanto menos de poca vergüenza tanto cobrar por una actualización como intentar hacerlo pasar como nuevo. Al final el culpable es el usuario, si se negasen a pagarlo y se quedasen en Snow Leopard, a lo mejor dentro de unos años Apple se decía a sacar un OS nuevo de verdad.

 

Pero no es esta la única queja que vemos estos días. Ya desde hace semanas y meses se venía hablando de la poca profundidad de cambios que Apple había realizado, pero también sobre el nuevo enfoque que Apple quería darle a MAC OS, cada vez más un enfoque tipo iOS. Esto naturalmente no es que haya gustado mucho a sus usuarios tampoco. Vamos a ver, es simple, el OS de un móvil está diseñado para una serie de características que un portatil o un sobremesa no posee. El uso que se le da a dichos dispositivos es totalmente diferente!! Yo puedo estar encantado con Android, puedo creer que es un acierto total y absoluto la forma en la que Google ha ido implementando el OS… pero de ahí a querer a tener un OS tipo Android en el PC…

En un dispositivo con una pantalla de 3-4 pulgadas máximo, un dispositivo que va en el bolsillo, necesito sobre todo comodidad para acceder a los servicios más cotidianos e inmediatos, servicios o aplicaciones que son en su mayoría de abrir, tic tac, cerrar. Por ejemplo el correo, redes sociales, SMS, búsqueda puntual de algo en concreto, GPS, reproductor multimedia… el período en el que estamos fijando nuestros ojos en la pantalla en realidad es pequeño!! Pero el PC es totalmente diferente, ya sea un portatil o un equipo de sobremesa. Ya no solo tiene que ver por las prestaciones que necesitamos, sino porque el uso es totalmente diferente. En el PC nos sentamos, tenemos cómodas pantallas en las que podemos disfrutar de lo que deseemos, tenemos altavoces y un sin fin de periféricos que aumentan nuestra experiencia sea lo que sea que estemos haciendo. En el PC, no lo encendemos para leer el correo, lo encendemos para leer el correo a la par que se abre el navegador con 20 pestañas entre las cuales se encuentran todas las redes sociales, se escucha música… mientras que en la otra pantalla está dividida entre por ejemplo un Visual Studio, un Ollydbg, un Vmware….

Pero incluso para aquellos que usen los equipos de un modo mucho más… “por casa”. La experiencia de un PC nada tiene que ver a la de un móvil. Por supuesto hay ideas de estos que pueden usarse en el OS de un equipo de sobremesa para hacer que este sea más cómodo, pero poco más.

Apple por lo contrario, puedes apreciar perfectamente como ha acercado ambos OS (MAC OS e iOS) en la medida de lo posible, y esto es un error desde mi punto de vista brutal.

 

Estas dos críticas no han sido las únicas (el acercamiento a iOS y que Lion no sea más que un SP), sino que las noticias de última hora habla de una buena cantidad de usuarios que inundan los foros de Apple con problemas en la instalación de Lion. Si las dos primeras quejas no dejan de ser puntos de vista, esta evidentemente es una cuestión técnica pura y dura, un error es un error. Al parecer, Lion estaría dando bastantes problemas por regla general a cualquier usuario que tuviese particionado su HDD, impidiendo en muchos casos la instalación de Lion. Al parecer, al tratar de instalar Lion el sistema lanzaría un error de que es imposible instalarlo en la partición seleccionada, instando a reparar permisos y bla bla bla. Pese a ello, muchos se han visto imposibilitados a instalarlo. Sobre esto la verdad es que no puedo decir nada porque solo es lo leído en blogs y foros (incluyendo los oficiales), así que no puedo tener la certeza de que sea cierto o no.

También han aparecido ciertas críticas sobre la distribución de Lion, tan solo disponible por ahora por descarga. Este sistema ha producido además cortes en muchos casos de las descargas, sin poder reanudarlas hasta mucho tiempo después. En cualquier caso de ser esto cierto, esto tiene más pinta de ser problemas temporales con los servidores CDN.

Edito: Se me había olvidado algo relativamente importante a citar. En un comunicado realizado por Adobe (y bien verificado por los usuarios), Apple en un acto premeditado para presionar a Adobe (desde las peles de Flash, tienen tensiones a diario), ha hecho que Lion sea incompatible o de problemas y errores las suites CS4, CS5 y CS5.5. Es decir, aquellos usuarios de Lion encontraría graves y serios problemasem programas como Photoshop. Apple pro supuesto no ha dicho nada al respecto, simplemente que su OS no es compatible con ellos. Adobe por su parte ha explicado que el problema es Lion, y que está por ver hasta que punto actualizan sus suites para hacerlos compatible y con que funciones.

 

En cualquier caso como es de esperar, seguramente dentro de unos días todos los comentarios sean acallados por ellos mismos. Apple lanzará un par de actualizaciones de último momento, prometerá algún caramelito a los que se quejen y hasta la próxima.

Un saludo.

iPhone: Apple registra TODOS tus movimientos II

Sinceramente no tenía intención de crear una “segunda parte” a la entrada anteriormente anterior sobre que Apple te rastrea el iPhone, pero dado que una vez más la prensa intenta darle la vuelta a la tortilla y llenan la actualidad con noticias faltas de rigor y artículos de opinión poco explicados, prefiero dedicar unas palabras más sobre el asunto, y que sea el buen lector quien juzgue y saque sus propias conclusiones.

Como ya he dicho, toda la polémica ha saltado por el descubrimiento de un archivo sin codificar dentro de los iPhone con iOS4 (y en los equipos en los que se sincronizan) que contiene un listado con la ubicación geográfica del dispositivo asociada a fecha y hora, y otros datos. Una vez realizado el descubrimiento y comprobado que dicha información es intercambiada con Apple cada X tiempo (desde varias veces la hora hasta una vez a la semana o un incluso un mes) se abren un sin fin de preguntas que todo apunta que no serán nunca contestadas, algunas de las cuales incluso un Senador de EEUU ha remitido personalmente a Steve Jobs:

  • ¿Por qué se almacena un archivo en local con dicha información? ¿Si estos datos tienen algún valor para la empresa, no deberían de ser simplemente transmitidos por algún canal seguro?
  • ¿Por qué se almacena el archivo también en el equipo en el que se sincroniza el dispositivo?
  • ¿Cómo es posible que un archivo con dicha información no se encuentre cifrado?

Recordemos que la práctica de recopilar estadísticas anónimas es común a cualquier empresa, incluyendo Apple o Google, no es ningún secreto. Evidentemente, los mamotretos de las condiciones legales que nos hacen aceptar y que nadie lee tipifican antes o después este tipo de prácticas a las que damos consentimiento… ¿pero hasta que punto es legal dichas prácticas, aun cuando se aceptan dichos términos? O también podríamos pensar hasta que punto el párrafo que especifica iTunes sobre la geolocalización cubre la práctica realiza por Apple, sin contar que dicha advertencia tendría que estar en el propio dispositivo, no en un programa externo.

Pero como decimos esa era la noticia de hace unos días, y por supuesto como era de esperar Apple no ha contestado absolutamente nada. Incluso se ha creado una aplicación que mapea dicho archivo en un mapa, la dejo por aquí para el que quiera probarla:

iPhone Tracker

 

A raíz de la noticia los fanboys y defensores de Apple no han tardado en intentar defenderse como han podido. Algunos dicen que han comprobado que la información contenida no es exacta y posee un alto nivel de inexactitud por ejemplo, mientras que otros simplemente dicen que Google es la primera que realiza este tipo de prácticas. Incluso como digo, podemos leer artículos de nuestra propia prensa que sin dar más información dice simplemente que Google también realiza esta práctica:

Android también posee sistema de rastreo

 

Bueno, pues igualmente me gustaría dar respuesta a todas esas preguntas, y sinceramente no creo que haya que ser muy listo para ello. Para aquellos que dicen o aseguran que la precisión de la geolocalización contenida en el iPhone no es para nada exacta o que posee un índice de error muy alto, me gustaría explicarle dos cosas:

La primera es sencilla, por inexacta que fuese la localización, para mi incluso una imprecisión de 100 kilómetros sería una intromisión directa a la privacidad del usuario, y con cierta probabilidad incluso de poder identificar al usuario. Aseguran que el error es tan algo que de modo alguno es posible asociar dichos datos a una persona física concreta, desde mi punto de vista incluso teniendo un error de 100 kilómetros, los datos te estarían diciendo el horario que sigue esa persona, la zona que frecuenta, las costumbres… si dicha información no es importante, que el señor Jobs haga público su fichero, que de buen agrado me gustaría desgranar y comprobar si es imposible identificar a un usuario por dicho fichero.

En segundo lugar, que dicho archivo de coordenadas no sea exacto es evidente, no todo el mundo tiene activado en todo momento el GPS, sería un gasto de batería un tanto considerable. Tanto Apple como Google usan 3 sistemas para la geolocalización, cada uno de ellos más preciso que el anterior pero requiere de unas condiciones más rigurosas. El sistema más exacto es evidentemente el GPS, pero requiere estar activo y tener una visión del cielo más o menos aceptable, pero tiene un error muy bajo, a lo mejor de unos 5-10 metros. El segundo sistema en grado de proximidad sería la localización por WIFI, que se basa en examinar las redes WIFIs que estén en las proximidades y cotejar dichos BSSID/SSID con una base de datos de Apple/Google por medio de la conexión 3G, si dicha BD posee alguno de los puntos de accesos retransmitidos el servidor devuelve al dispositivo una ubicación aproximada que puede tener un error de unos 50 metros. Por último, el sistema de posicionamiento que se usa es el posicionamiento por GSM, que se basa simplemente en transmitir a los servidores de Apple/Google la torre GSM a la cual están transmitiendo, y este servidor devuelve la localización de dicha torre, con lo que el usuario debe de estar en rango, el problema es que la imprecisión de este sistema es mucho más elevada y puede ser de kilómetros.

No es que el fichero recopilado sea impreciso, es que dependerá del sistema de localización que en dicho momento se esté llevando a cabo, si se está usando el GPS casi con toda seguridad los datos serán exactos, si en otro momento se recopilan datos usando tan solo el posicionamiento GSM los datos tendrán un índice de error mucho mayor. Sinceramente no sé como nadie que en esta obviedad, y en cambio dan explicaciones tan peculiares como por ejemplo que el iPhone posee un fallo por el cual hace que el registro de estas coordenadas sea incorrecto. Por poder puede ser cualquier cosa, pero si sabemos como funcionan los sistemas de localización de estos dispositivos, creo que la solución más simples es la expuesta, y por consiguiente (según la navaja de occan) la correcta. Quien jamás use el GPS y tenga WIFI siempre desactivado, tendrá unos datos recopilados con un índice de error bastante grande, mientras que aquellos que no apaguen WIFI o usen GPS de forma habitual tendrán unos datos con una exactitud de metros. Es así de simple.

 

Por supuesto, no faltan los listillos y muchos otros que se dan prisa a asegurar que Google realiza la misma práctica con Android. Bueno, honestamente no puedo afirmar o negar si Google almacena en los terminales Android algún archivo similar (dudo mucho que lo haga), y para mí al menos no es algo nuevo que Android se comunique con los servidores de Google para transmitir la información que ahora parece una novedad. Según el artículo anterior y cito:

“En el caso de Google, según el análisis del WSJ, el teléfono HTC Android recopila información sobre la ubicación del usuario cada pocos segundos, y lo transmite a Google al menos varias veces cada hora. Además, transmite el nombre, la localización y la fortaleza de la señal de las redes Wi-Fi que pueda haber cerca”

Si alguien ha leído lo que expuse en los párrafos anteriores creo que dará por contestada la pregunta. No, no retransmite la ubicación en la que se encuentra. Sí, retransmite las redes WIFI que tiene al alcance y otros datos relacionados con ellas. ¿Por qué? Precisamente para el posicionamiento por WIFI, que en el caso de Android puede habilitarse o deshabilitarse si se desea, y que de nuevo en caso de Android, este advierte específicamente sobre esto cuando se activa la primera vez con una advertencia bastante clara y contundente, nada de un mamotreto de condiciones legales ilegible que aparece en un programa externo, como es el caso de Apple. Creo honestamente que hay una gran diferencia. Por supuesto, ni que decir tiene que Android que se sepa no guarda ningún archivo conocido en el dispositivo, que sería propenso a ser “robado” por terceras personas.

 

No es la primera vez que expreso mi disconformidad ante las burradas que se realizan con los datos privados de los usuarios. Entiendo que ciertos servicios para que funcionen correctamente o puedan mejorarse requieren de un modo u otro datos que se tratan en su mayoría de forma automatizada (palabra clave en todo este asunto). En el caso de la localización de Android, es cierto que Google podría almacenar dichos datos y usarlos para otros fines, pero nada nos hace pensar de ello. En cambio, el simple echo de que Apple almacene hasta dos copias diferentes de dichos datos nos pone cuanto menos en alerta.

Personalmente, para mí lo más preocupante de todos estos casos de uso indebido de datos privados es siempre la falta de claridad, como el análisis que hice en su día sobre las aplicaciones del AppStore frente a las del Market en tanto y cuanto información reportan estas aplicaciones a sus creadores. Puedo aceptar que un servicio necesite conocer cualquier dato de mi terminal, pero lo único que pido es primero la garantía de que dichos datos no serán usados para fines comerciales y segundo que se me advierta de ello y se requiera de mi consentimiento explícito. Si instalo una aplicación del Market, este me advierte de cada una de las partes a las que podrá acceder la aplicación, mientras que una aplicación dele AppStore no advierte de nada. Pues para mi lo quehace Market de Android es lo mínimo que se puede pedir, y es responsabilidad de los propios desarrolladores el advertir a los usuarios que se van a transmitir datos a otros servidores cuando se vaya a recopilar información anónima o independiente de la propia aplicación. Estas prácticas son abusivas y lamentables.

Hace tiempo, un lector aseguraba que él prefería un OS con el que no pudiese elegir, que se lo diesen todo dado sin posibilidad de nada más. Pues bien, lo siento, yo prefiero tener siempre el control de mi dispositivo, de mi hardware, de mi software y por supuesto de mis datos. Si una aplicación quiere reportar estadísticas de forma anónima que me lo pregunte y yo lo permitiré o lo denegaré. Si Apple o Google necesita conocer ciertos datos para poder ofrecer un mejor servicio, lo entenderé mejor o peor pero al menos que se me explique y en última instancia sea yo quien decida (Google lo hace así).

Como he dicho, solo puedo evaluar este tipo de prácticas como lamentables, y espero que un día puedan ser condenables.

Firefox 4.0: Tanto para usuarios nóveles, medios y expertos

No es ninguna novedad leer por aquí acerca de Firefox 4.0, dado que particularmente soy fiel seguidor del zorro de fuego. Para mí, y creo que lo debería de ser para el 99% de los navegantes, el navegador (nunca mejor dicho) es la aplicación principal para acceder a la web en toda su extensión. Es por ello que hoy en día se ha convertido en una herramienta que va mucho más allá de el poder leer texto y ver imágenes en la pantalla de nuestros PCs. Cada día que pasa, los navegadores Web nos permiten acceder a más información en Internet y de formas cada vez más innovadoras, prácticas y con un gran potencial. Es posible que en un futuro lejano para algunos y cercano para otros, sea el propio navegador quien en parte sustituya aplicaciones clásicas como los editores de texto, hojas de cálculo, gestor de correo electrónico… ya que parte de estas infraestructuras se han ido portando poco a poco a eso que llaman “la computación en la nube” o simplemente “la nube”. Básicamente no es más que dejar que servidores remotos ejecuten aplicaciones web para nosotros que antes era

creación de estándares cada vez más sofisticados y potentes que nos permiten realizar auténticas maravillas. Evidentemente esto es un trabajo tanto para los propios desarrolladores de las web como los programadores que están detrás de los navegadores… en los cuales recae el mayor trabajo. Para que estas tecnologías sean igualmente viables no solo hay que lograr implementar los estándares que se van creando, sino que los navegadores sean capaz de tener un rendimiento óptimo para estos. De nada serviría ser compatible con todo y que para cargar una web tuviese que pasar una hora.

Por último, y no menos importante, tenemos lo que sería el navegador como herramienta y no solo como un mero visor. Un navegador la función principal es evidentemente renderizar el contenido web, pero muchas veces no nos vienen mal otras tantas opciones en el propio navegador que no solo nos hacen las vida más simple, sino que nos aportan infinidad de funcionalidades extras. El ejemplo más clásico de esto podría ser desde el historial del navegador que nos permite acceder a las web ya visitadas o los propios marcadores. Estos extras cuando se usan de forma adecuada nos aportan un sin fin de opciones nuevas al alcance de nuestras mano… cuando escogemos por supuesto un buen navegador.

Actualmente, tanto Chrome como Opera tenían ciclos de actualizaciones relativamente cortos, esto significa que son navegadores que lanzan actualizaciones cada dos por tres, y van añadiendo las pocas mejoras que van saliendo constantemente. Hasta el momento en contrapartida, tanto Firefox como Internet Explorer usaban ciclos mayores, en caso de IE muy muy grandes. Mozilla a partir de Firefox 4 ha decidido optar por el modelo de Chrome. Ambos modelos tienen ventajas e inconvenientes. Por ejemplo, en 6 meses Chrome ha pasado de la versión 6 a la versión 10, y los cambios entre una y otra no han sido prácticamente notables. Mozilla en cambio ha pasado de la versión 3.6 a la versión 4.0 en un proyecto que ha durado algo más de un año!! pero en cambio, Firefox 4 es muy diferente a Firefox 3.6, no se han dedicado a cambiar simplemente 3 cosas y medias, sino que es un cambio muy radical en cuanto a rapidez, funcionalidades, estándares… pero ha sido necesario más de un año para que todos puedan disfrutar de estas características. El nuevo modelo tomado por Mozilla en cambio establece los ciclos en prevee ciclos de 6 semanas. Cada quinta semana el árbol nuevo se pasará a fase de experimentación, un par de semanas después a fase beta y posteriormente al lanzamiento oficial. Evidentemente dado que se empezará ahora, Firefox 5 tardará un poco más en salir que Firefox 6. Según el nuevo modelo, Firefox 5 debería de estar listo para mediados/finales de mayo a más tardar.

 

¿Que es lo que se va a encontrar en realidad el usuario medio al instalar Firefox 4? Una cosa es el trabajo de fondo y otra lo que el usuario medio va a notar de forma inmediata. Al usuario medio le da igual que le hables de que Firefox 4 es por regla general el navegador más rápido que hay porque hay tests que así lo indican. Al usuario medio si le hablas de HTML5 o de CSS3 no va a tener mucha idea de a que te estas refiriendo. El usuario medio lo que quiere es tener la sensación (y en la práctica también) de cargas de páginas más fluidas, poder acceder a todas las web incluso a aquellas que son digamos las páginas más sofisticadas para ellos. El usuario medio sí quiere saber que el navegador es seguro, que se puede personalizar a su gusto y que en la medida de lo posible es bonito bueno y barato. Y todo ello lo va a encontrar en Firefox 4.

¿Y que hay del usuario avanzado? el usuario avanzado/experto que sepa perfectamente que es HTML5 (Canvas, tag video…), CSS3, javascript… entonces comprenderán simplemente un poco más el trabajo de fondo de Firefox 4 y las nuevas y mejores formas de sacarle partido a todas esas tecnologías. Si visita por ejemplo la web del cuerpo humano de Google sabrá que puede abrir dicha web porque su navegador tiene soporte WebGL por ejemplo, cosa que el usuario medio preguntaría: ¿Web que? Ojo, esto es normal, es decir, el usuario medio no tiene por qué saber estas cosas, por eso es igualmente importante trabajar los dos aspectos y no solo crear un navegador para expertos. Esta es la diferencia quizás de Windows Vs MAC OS. Windows es un OS tanto para usuarios nóveles, como usuarios medios como usuarios expertos, cubre cualquier necesidad existente, mientras que MAC OS es un sistema operativo muy orientado a un perfil muy muy específico de personas.

Vamos a ver por tanto a groso modo todo lo que vamos a encontrar en Fifrefox 4, que como digo creo que es de los programas más importantes (sino es el más importante) que a día de hoy todos tenemos en nuestros equipos, y es por ello que merece una atención especial. Y para quien piense que no es verdad… ¿cuantas veces abre cada persona el navegador web al día? Veamos que tenemos de nuevo… y como digo la lista es grande. Empecemos con aquello digamos más visible para el usuario, sin ningún orden concreto la lista:

 

  • Interfaz gráfica mejorada
    Es evidente que lo primero con lo que nos topamos es la “cara” del navegador, donde esta ubicada cada opción, las barras de herramientas que vemos a simple vista… y es evidente que Firefox ha optado de nuevo un poco por el modelo de Chrome, que es el de maximizar en la medida de lo posible el área de la página web y minimizar la interfaz de navegación. La diferencia es que Firefox lo ofrece todo a gusto del usuario, es decir que si el usuario prefiere más por el modelo antiguo podrá en todo momento configurar su navegador para que tenga el aspecto anterior. ¿Pero tanto ha cambiado la interfaz? Pues la verdad es que son muchos los cambios, vamos a ver algunos.El cambio más inmediato que vemos es la supresión por defecto de la barra de herramientas del navegador, que ha sido eliminada (de nuevo, por defecto, se puede mostrar si lo deseamos) y sustituida por un botón anaranjado que nos mostrará las opciones más comunes. Esto no obstante se combina con la nueva opción que nos permite también sí así lo deseamos mover las pestañas arriba (al estilo de Chrome) en vez de tenerlas ancladas abajo, ergo también disponemos como he dicho de colocar las pestañas de navegación tanto arriba como abajo, a gusto de cada uno. La colocación de las pestañas en la barra superior, así como el botón estar anclado a esta, hace que la barra de título de la ventana se convierta en la propia barra de pestañas cuando Firefox se encuentra maximizado, y por tanto la información que se listaba en esta pasa a mostrarse directamente en las pestañas. (Nota: En la imagen aparece el nombre de Minefield. Minefield es el nombre en clave de las build diarias de Mozilla Central, en caso de la versión final será evidentemente Firefox).Por otro lado, la barra de marcadores se ha suprimido por defecto y sustituida por un botón colocado en la barra de navegación, lo que hace automáticamente que una barra desaparezca (por supuesto hablando siempre en comparación con Firefox 3.6 y los ajustes por defecto). Dicho botón además es muy cómodo, y actúa como desplegable de los marcadores que tenemos almacenados, en vez de como lista de enlaces en una barra adicional.

    Del mismo modo por defecto se ha suprimido la barra inferior de estado donde anteriormente aparecía el destino de los enlaces y el progreso de las páginas web visitadas, así como algunos botones de los complementos que teníamos instalados. Dada la supresión de esta barra de estado, se ha pasado la información que contenía esta a la esquina inferior izquierda, donde nos aparecerá a modo de texto flotante el destino de los enlaces seleccionados o el progreso de la carga de la web.

    El último cambio visible de la interfaz gráfica es posiblemente el botón de detener/actualizar. En Firefox 4 se ha optado por suprimir los dos, y en cambio se ha colocado un solo botón en la propia barra de direcciones (al final de esta) que integra los dos a la vez. Esto es, si la web está ya cargada el botón será el de regrescar, mientras que el botón se convertirá en detener si la pestaña actual se está abriendo/recargando.Pero como hemos dicho no solo tenemos cambios visibles, también tenemos funciones muy interesantes que podrían pasar desapercibidas si no se saben que están. El mejor ejemplo de esto sería las nuevas opciones de Firefox de lo que podríamos llamar las “aplicaciones web”  o la agrupación de pestañas (aka “Tab Candy”). Firefox 4 ha creado lo que sería algo así como minipestañas, pensadas para contener las páginas web dinámicas que tenemos abiertas prácticamente en todo momento. Ejemplos más comunes sería el correo electrónico o las redes sociales. En cuanto alguna actualización exista, la minipestaña se iluminará, además de ser persistentes ante el cierre del navegador, es decir, se volverán a abrir en cuanto volvamos a abrir Firefox 4.

    Por último, de cara a la interfaz gráfica hay que hablar de Tab Candy. Esta función ha sido criticada por muchos y muy bien recibida por otros. Por el lado de las críticas, creen que Mozilla no debería de implementar funciones tan pensadas en un pequeño espectro de usuarios, mientras que aquellos que suelen trabajar con muchas pestañas verán que la agrupación de pestañas es sencillamente genial. Tab Candy lo que nos permitirá será crear por así decirlo diferentes conjuntos de pestañas, cada uno de dichos conjuntos con un nombre diferente, de forma también que podremos alternar un grupo a otro de forma simple. Por ejemplo, si soy programador y suelo tener 10 pestañas abiertas sobre foros o referencias en línea… puedo tener una agrupación con las 10 o 15 pestañas que sean, y otra agrupación para las redes sociales y otra para el tiempo la bolsa etc…. pues bien, dado que las agrupaciones estarán ya configuradas y establecidas, simplemente al darle al botón de agrupación puedo cambiar de conjunto de pestañas a conjunto de pestañas:

    Yo era de los que en un principio no le di mucho interés a esta nueva funcionalidad, pero después de ver lo bien que funciona y realmente lo útil que puede ser para mi esos… “diferentes perfiles”, me es muy cómodo tener creadas unas cuantas agrupaciones y alternar entre ellas según necesite en cualquier momento y de forma muy rápida. Pero como digo es cierto que es una función más específica para cierto tipo de usuarios concretos, no es tan generalista.

    Otro detalle en cuanto a la interfaz gráfica, que la verdad se me olvidaba (estaba revisando las funciones en la web de Mozilla) es el autofoco de una pestaña si estamos intentando abrir dicha página de nuevo y ya teníamos la pestaña abierta. Es decir, si tengo mi blog abierto e intento abrir de nuevo mi blog en otra pestaña, por defecto no se abrirá dicha web, sino que el foco de la pestaña irá a la pestaña en la cual ya estaba abierto mi blog. De nuevo, lo bueno de Firefox es que quien no esté a gusto con algo… prácticamente cualquier opción o comportamineto se puede cambiar.

    Por otro lado, todo el administrador de complementos y temas se ha pasado a una configuración basada en pestaña (en vez del antiguo panel flotante) y con un look mucho más estético, ademeás de ser mucho menos intrusivos los mensajes de actualización/instalación de complementos, o incluso muchas veces la no necesidad de reiniciar el navegador para la instalación del complemento o el tema

 

  • Firefox SyncSync era hasta hace poco un complemento opcional para Firefox que nos permitía sincronizar dos Firefox entre diferentes equipos, es decir, poder sincronizar entre ambos las pestañas abiertas, el historial, las contraseñas guardadas… en Firefox 4, la sincronización se ha integrado en el navegador.Esta, para los usuarios que tan solo usan el navegador en el equipo de sobremesa no tendrá mucha utilidad, pero para cualquier usuario que use de forma habitual el navegador en ubicaciones diferentes o incluso en diferentes dispositivos, Firefox Sync si que se convierte en una opción más que interesante.Vivimos en una época que es necesario disponer de herramientas que nos hagan interactuar entre los diferentes dispositivos que tenemos, no podemos pasarnos media vida configurando cada dispositivo uno a uno cuando los ajustes son los mismos. Ejemplos hay miles, desde una simple agenda de teléfono o un calendario. En los navegadores encontramos que también resulta muy útil poder tener siempre sincronizado los marcadores o las contraseñas o las pestañas entre diferentes dispositivos. Imaginar que estoy trabajando en casa con lo que sea y al llegar a lo oficina, al abrir Firefox este restablece el estado en el que tenía mi navegador en casa. Es cuanto menos una ayuda y no tener que ir copiando de dispositivos a dispositivos nuestras configuraciones o nuestras cosas. Otro ejemplo simple es por ejemplo cuando queremos formatear o eliminar todo lo que tenemos, una simple sincronización nos devolvería nuestras cosillas. Personalmente lo uso por ejemplo para mantener sincronizado los datos de mi dispositivo Android con mi equipo de sobremesa.Configurar Sync es muy sencillo, tan solo hay que acceder a las opciones y listo. Por defecto, se usa los servidores de Mozilla para guardar nuestros datos, quien lo prefiera o requiera de seguridad extra siempre puede configurar su propio servidor para ello.

 

  • Navegación SeguraUn punto fuerte, al menos desde mi punto de vista, es poder tener una cierta seguridad a la hora de navegar por cualquier web. Evidentemente las medidas de seguridad que puede implementar un navegador son siempre relativas, pero pueden ayudar en mucho al usuario medio, y al menos poner algunas trabas a aquellos indeseables que intentan hacernos la vida un poco más complicada robándonos nuestros datos. Algunas de estas medidas ya existían antes en Firefox 3.6 por supuesto, aunque prácticamente todas se han mejorado y añadido algunas capas de seguridad nuevas. Para empezar, ahora Firefox posee en los servidores de Mozilla listas negras con complementos o Drivers que puedan ser perjudiciales para el usuaurio. En el caso de complementos, complementos que podrían ser malignos o causar inestabilidades, mientras que en el caso de los Drivers un sistema para asegurar que el usuario puede disfrutar de la mejor aceleración hardware que pueda permitir su equipo. En el momento que Mozilla detecta por ejemplo un complemento no actualizado y que pueda ser potencialmente peligroso puede digamos bloquearlo de forma remota y asegurar al usuario. Por ejemplo, pensar en que la versión actual de JAVA JRE posee un fallo importante de seguridad y Oracle por supuesto lanza la actualización pertinente. Mozilla bloquearía dicha versión de dicho complemento de forma que el usuario tuviese que actualizarlo por su seguridad. Una vez más, cualquier medida de este tipo que tenga implementada Firefox, se puede deshabilitar.Se ha añadido también un modo de navegación privada. Cuando se activa este modo de navegación, Firefox no guardará ningún rastro de la sesión privada iniciada, ni guardará ninguna Coockie ni historial ni nada. Una función poco útil quizás en nuestro equipo, pero si queremos ese grado de seguridad extra, muy útil si accedemos a la web desde una ubicación que no controlemos completamente. Dicen que soy desconfiado o un poco fanático con esto de la seguridad… pero prefiero responder a esas acusaciones simplemente con que no soy tonto, y fiarme de un equipo que no es mío sería como fiarme de un de un usurero de guardar mis fondos de inversión.Por supuesto, la protección Anti-Phising y Anti-Malware ha sido mejorada, y como es de esperar cualquier site que ha sido identificado y añadido a las bases de datos pertienentes, serán automáticamente bloqueados por nuestro navegador. Ante esto quier hace un llamamiento a todos. Cuando recibimos un enlace más que sospechoso o incluso accedemos a él y comprobamos que así es, antes de salir de dicho sitio podemos siempre colaborar con el resto de la comunidad reportando dicho sitio, tan solo nos lleva unos segundos y estaremos ayudando a que otros no caigan en ellos. Tan fácil como acceder a “Ayuda” y a “Informar de sitio peligroso” (La verdad no se si la opción se llama así, en inglés se llama “Report Web Forgery”)Mecanismos de seguridad menos evidentes incluyen el propio código de Firefox. Recordemos que en el último Pwn2Own los únicos navegadores que no se piratearon fueron Chrome y Firefox, es decir que nuestro Firefox 4, además de las medidas anteriores es una buena bastión de seguridad en contra de exploits y otras amenazas de la web. Esto que a veces es lo menos evidente es en cambio posiblemente la mayor defensa con la que podamos contar, lo que sucede es que no la vemos.Desde hace ya tiempo, se integró también en Firefox 3.6 una función que fue diseñada para Firefox 4, que era el independizar del núcleo de Firefox los plugins, como Flash o JAVA. ¿Por qué? Por que actualmente, si el plugins es lo que falla en un momento dado, el navegador no se ve en absoluto afectado por este fallo y el usuario en todo caso tan solo tendrá que refrescar la pestaña en la que se estaba ejecutando dicho complemento. Esto hace a Firefox mucho más resistente a los bloqueos, de echo lo hace complemtanete resistente ante bloqueos que aparecen por culpa de los complementos externos, los cuales solían producir el 90% de todos los fallos. Pero esta medida no solo otorga una mayor seguridad y tolerancia a fallos, sino que añade un buen incremento de velocidad en prácticamente todos los equipos multiprocesados, ya que existirá un hilo diferente para dicho proceso, independiente del navegador.

 

  • Navegación mucho más rapidaYa hemos dicho que decir que navegador es más rápido que otro es cuanto menos complicado de precisar, pero aquí la cuestión es simple. Firefox 4.0 es infinitamente superior a su predecesor, y personalmente es a día de hoy el navegador más rápido en términos generales del mercado. Y con rápido no me refiero a que en un test sintético para probar JavaScript este sea el que más puntuación obtenga (que como vimos en la comparativa de navegadores Firefox si que solía estar el primero o el segundo en dichos test.Con la incorporación del nuevo motor JS JaegerMonkey en conjunción de su traceador TracerMonkey es cierto que han logrado un rendimiento JS superior en muchos casos al que hasta ahora era el imbatible Chrome, pero esto es solo una parte. Claro que es importante disponer de potentes y rápidos motores JS, sobre todo cuando estamos ante una web que debe de ejecutar de forma intensa código JS. La historia es evidente, muy pocas web hacen realmente un uso tan extenso en JS como para notar grandes diferencias entre un navegador y otro, que sí, que algunas hay y habrá más con el tiempo, pero no es algo que podamos decir increíblemente notorio.Hay parámetros en la carga de una web que no podemos controlar con el navegador, como pueda ser evidentemente la velocidad o la latencia de nuestra línea, pero todo no se reduce a código JS y esta (la línea). Muchos pueden pensar que el hecho de que Firefox 4 posea aceleración hardware para las tarjetas de vídeo, tan solo tiene una repercusión para contenido 3D o páginas diseñadas especialmente para ello, y estas personas estarán completamente equivocadas. La aceleración por hardware es mucho más que acelerar polígonos en la pantalla!! Gracias a la aceleración hardware, incluso las propias fuentes (si, la tipografía de las web, las letras) poseen una mayor claridad y suavidad. El resultado de esta aceleración es la presentación en pantalla de una forma mucho más veloz de toda la web (el renderizado en el navegador), sobre todo en web con gran cantidad de imágenes o texto. Evidentemente también podremos disfrutar de contenidos específicos que se crean a sabiendas de este soporte, como aplicaciones web que hagan uso intenso de imágenes o muchos canvas de html5. Esto lo vimos en los test de la comparativa ,en los que era más que evidente la diferencia entre Firefox 4/Internet Explorer 9 y el resto de los navegadores. La aceleración hardware estará habilitada por defecto si el equipo cumple los requerimientos, pero tranquilidad para la mayoría… a menos que el PC sea muy antiguo podrán beneficiarse al menos en parte de esta aceleración. Lo ideal es disponer de una tarjeta/adaptador de vídeo con soporte Dx9+, lo ideal es soporte completo para DirectX 10.1, y evidentemente si disponemos de un adaptador con soporte DX11+ mejor que mejor. Para poder acceder al reporte de esta información por si queremos saber exactamente que tipo de soporte hardware tenemos, basta con introducir en la barra de direcciones: about:support y mirar al final de la página:
    Lo ideal evidentemente es que usemos tanto DirectWrite como Direct2D. Tanto la una como la otra mejorarán la experiencia general de todo el navegador de una forma exponencial. El “problema” es que ambas APIs dependen de hardware compatible con DirectX10 (algunas compatibles con DirectX9 también, ya que estas tarjetas de vídeos son capaces de emular dichas funciones de DirectX10). Por otro lado (independiente a las dos primeras tecnologías) tendríamos la aceleración de ventanas (capas), lo cual mejorará otras tantas tareas (diferentes a las que mejoran D2D/DW), como por ejemplo el manejo de “capas” superpuestas como vídeos por ejemplo, aunque su impacto es menor al anterior citado.  En esta ocasión, es la API Direct3D la que se hará cargo de esta tarea, y cualquier hardware compatible con DirectX9 o incluso OpenGL 2.0 sería compatible.

    Por último tendríamos soporte para WebGL. WebGL no tiene absolutamente nada que ver con la aceleración hardware de la que hemos hablado, y es más bien un estándar que una función para dar mayor rendimiento. No obstante, para poder disfrutar de WebGL tenemos también que disponer de un hardware capable. WebGL es un estándar que simplemente permite la aplicación de OpenGL directamente en el navegador gracias a JS, por tanto a priori es necesario disponer de un adaptador de vídeo con soporte para OpenGL 2.0 o superior. Por defecto no obstante, Firefox usa ANGLE para emular OpenGL. Esto es debido a que fabricantes de adaptadores de vídeos como Intel, VIA o incluso AMD tienen un soporte más bien regular o simplemente nulo en cuanto a OpenGL y Windows se refiere (es una cuestión de Drivers), y por ello para abarcar cuantos más usuarios posibles, Firefox o Chrome han optado por usar ANGLE, que no es más que una interfaz que transforma las llamadas OpenGL a DirectX. La ventaja es que aquellos adaptadores de video con un soporte pobre para OGL bajo Windows podrán usar WebGL a la perfección, mientras que por otro lado los que sí disponemos de un soporte OpenGL nativo decente, podremos disfrutar de una mayor estabilidad y por supuesto rapidez cuando cambiamos el render de ANGLE a OGL nativo. En la imagen expuesta, en mi caso, el render está establecido para Ogl nativo, de lo contrario leeríamos ANGLE.

    Menos visible no obstante, dentro también de las mejoras en el rendimiento es la preparación poco a poco, de lo que un día será una realidad, el proyecto Electrolysis, que hará que Firefox sea desde su base un programa preparado para multiprocesadores. Pensar que actualmente Firefox no es multihilo, mientras que tanto IE9 como Chrome por ejemplo sí lo son. Esto quiere decir que Firefox 4 es solo el principio de lo mucho más que evolucionará si dios quiere este navegador. Con el tiempo, al igual que los plugins ya se ejecutan en un hilo diferente, las propias pestañas se ejecutarán en hilos diferentes, dando al navegador no solo una mayor seguridad y tolerancia a fallos, sino que lo hará mucho más rápido… por supuesto, para eso aun tendremos que esperar posiblemente un año o más.

    El núcleo de Firefox también ha sido mejorado no solo par ala navegación más rápida, también se realizaron importantes mejoras en la gestión de la RAM, de los recursos… del código interno en general, que aunque muchas veces parezca que no importa, es lo que conforma que todo esté bien unido y funcionando a la perfección, y por supuesto dar ese toque de agilidad a la navegación extra que siempre es bienvenido.

 

  • Máxima compatibilidadSi en algo falla estrepitosamente Internet Explorer 9 desde mi punto de vista (e Internet Explorer 8 anteriormente) es en no adaptarse a los estándares existentes y tener la manía de hacer las cosas como a ellos les gusta, ir contra corriente de todos. Es cierto que IE9 ha supuesto un cambio brutal si lo comparamos con IE8, pero es insuficiente. También hay que comprender que es normal que a Microsoft ahora le cueste trabajo volver a entrar ne la guerra de los navegadores, después de años sin prestar la menor atención a estos.¿Pero por qué es tan importante esto de la compatibilidad? Cada día que pasa somos más exigentes y deseamos realizar tareas más complejas. Antiguamente esto se solucionaba bien fácil, dado que el 99% de toda la población usaba IE, si alguien quería poder visualizar contenido 3D se instalaba el ActiveX asociado y listo, a fin de cuenta tecnologías patentadas de los fabricantes de software o APIs propias de Microsoft. Con la llegada de Mozilla Firefox y su gran aceptación, el mundo empezó a darse cuenta que el futuro no eran las tecnologías cerradas y específicas, sino los estándares que ya existían entonces, y por supuesto los grandes grupso encargados de ellos para actualizarlos y adaptarlos con el tiempo. La gente empezó a darse cuenta que IE era el navegador más usado, pero el menos compatible con nada. Funcionaba bien solo cuando el contenido visualizado estaba preparado y adaptado para IE9.. El resultado ya lo conocemos todos, y actualmente Firefox tiene la primera o segunda mayor cuota de mercado del mundo en los navegadores (dependiendo de la zona).Por suerte MS ha comprendido que las tecnologías propias están bien cuando son estándares, sino de poco valen, e Internet Explorer 9 es el primer explorador de Microsoft que podemos decir decente, y no han echo para nada un mal trabajo. Estoy seguro que pronto tendremos un Internet Explorer 10. Pero volvamos a los estándares.

    Actualmente tampoco hay muchos estándares web en realidad. Tenemos por supuesto el que tanto bombo y platillo ha estado dando (y lo que aun tiene que dar) HTML5. Recordemos una vez más que HTML5 es tan solo UN BORRADOR, no es un estándar aprobado. Cualquier especificación actual de HTML5 puede cambiar o simplemente ser eliminada mañana!! En teoría no será hasta dentro de unos años cuando se congelen las especificaciones y comience el proceso de estandarización. Pero posiblemente, hasta 2020 quizás algo menos, HTML5 no será con todas las de la ley un conjunto de especificaciones estándar y aprobadas. Esto es un problema enorme para los navegadores. Primero, aun cuando estuviesen publicadas sería imposible encontrar un navegador compatible al 100% con estas, dado que muchas de las especificaciones jamás serán prácticas, o serán inviables por un sin fin de cuestiones. Segundo, dado que están completamente en cambio, los programadores tienen que valorar si dicha especificación será aprobada al final o si será eliminada como ha pasado ya en muchas ocasiones, nadie quiere hartarse de currar para que después le digan que ya no vale. Tercero porque que las especificaciones no sean finales o no estén aprobadas, no significa que no se puedan usar, lo que hace que implementar muchas de las funcionalidades de HTML5 sea una herramienta poderosísima para el usuario final y los diseñadores/programadores web. Evidentemente esto es un poco la pescadilla que se muerde la cola, los programarodes/diseñadores no pueden crear contenido basado en HTML5 sin navegadores compatibles con las tecnologías que quieren usar, y los navegadores no van a implementar millones de líneas para que nadie las use al final. Recordemos que por mucho que dijese hace ya uno o dos años Steve Job con que HTML5 era una realidad y Flash un viejo dinosaurio, la realidad ya la dije en su momento… actualmente el porcentaje de webs que usan siquiera algún elemento HTML5, son mínimas. El 99% de todos los vídeos en Internet continúan transfiriéndose por Flash, al igual que las presentaciones y otros contenidos multimedia. Aun así, si analizamos los datos de compatibilidad del artículos de la comparativa de navegadores, podemos llegar a la conclusión de que Firefox sería el primer o segundo navegador más preparado de todos para HTML5.

    Es más, quizás tenemos un estándar aun en creación de nuevo que posiblemente será y ya es usado infinitamente más que HTML5, que es CSS3. HTML es un estándar muy completo para las web, nadie lo duda, pero (y yo fue uno de los que tardó en darse cuenta de ello) CSS es de facto a día de hoy en una parte tan importante como HTML para la web. Las hojas de estilo prácticamente dan el formato a todo el contenido web que tenemos, a como se visualiza, incluso a como se estructura. Se usa desde simplemente para colorear una fuente a crear increíbles animaciones y efectos. Hoy en día gracias a CSS podemos crear efectos y estilos sorprendentes con unas pocas líneas de código, que antiguamente habría sido necesario complejo código en JS. Actualmente CSS3 se encuentra en un proceso similar al de HTML5, con la salvedad de que dado los aportes son casi inmediatos, CSS3 si se encuentra de manera mucho más fácil en la web, incluso combinado con CSS2 para aquellos navegadores que no soportan CSS3. Esto no quiere decir que no tenga los mismos problemas que HTML5. CSS3 tiene un problema añadido. Las especificaciones aunque claras, pueden interpretarse siempre de forma diferente, o incluso implementarse de maneras completamente diferente. Voy a poner un sencillo ejemplo sacado del test center de microsoft:


    Los 3 navegadores estaban ejecutando exactamente el mismo código HTML, JS y CSS. En cambio, podemos comprobar perfectamente como las tres representaciones son diferentes, y  la vez las tres representaciones son correctas según las especificaciones CSS3. Esto quiere decir que una web no tiene por qué verse igual con cada navegador, aun cuando estos son perfectamente compatibles. Para unos su implementación es la más correcta, para otros es la suya. Aun así, sea como sea, de nuevo Firefox 4 está bien preparado para CSS3. Si tuviésemos que ser fiel al 100% de los tests de MS, Firefox 4 ostentaría el segundo lugar (por debajo por supuesto de IE9). Dado que los test de MS fueron creados específicamente para IE9, y viendo que en la práctica IE9 no es el navegador más compatible ni mucho menos, casi me atrevería a decir que Firefox 4 es mucho más compatible con CSS3 que IE9, o dicho de otro modo, Firefox 4 tiene implementadas más especificaciones CSS3 que IE9. Aun así esto no quiere decir de nuevo que IE9 sea un bochorno, casi con toda seguridad el soporte CSS3 de IE9 es muy superior al de Chrome 10 por ejemplo.

    Es cierto que Firefox 4 aun está carente de algunas especificaciones, como pueda ser por ejemplo Web Timing o las controvertidas fuentes SVG (amen de especificaciones CSS3, DOM, HTML5…), pero dado que prácticamente todos estos estándares están en continuo cambio no podemos pedirle a ningún navegador que sea 100% compatible con ninguno de ellos, y como mucho tan solo podemos comparar unos con otros para ver más o menos como se defiende cada uno. Por ejemplo, Mozilla jamás implementará fuentes SVG dado que en el futuro SVG 2.0 serán eliminadas, aunque ahora mismo están contempladas en el actual SVG 1.2. Otras veces simplemente los programadores dan mayor importancia a unas ciertas especificaciones que a otras.

    Por último, aunque ya fue citado anteriormente, tendremos un soporte bastante completo para WebGL, el cual actualmente tan solo se encuentra disponible para Chrome 10 y Firefox 4. WebGL abre inmediatamente un sin fin de posibilidades nuevas que antes eran imposibles. Evidentemente, desde juegos 3D directamente desde el navegador como presentaciones sorprendentes. O por supuesto la increíble aplicación de Google del cuerpo humano:

    La primera imagen pertenece a un Quake2 jugado directamente en el navegador, mientras que la segunda pertenece a la aplicación de Google BodyBrwoser.

 

  • Personalización sin límitesPosiblemente parte del gran éxito de Firefox son sus complementos/extensiones. Simplemente visitando la web de complementos de Firefox tendremos al alcance miles de complementos que aumentarán las prestaciones de nuestro navegador. A lo largo de los años han aparecido complementos realmente míticos, como pueda ser desde el Adblock Plus para bloquear la publicidad, pasando por supuesto por Firebug (herramienta que se ha convertido en fundamental para cualquier programador/diseñador web), la famosa GreaseMonkey que realiza modificaciones al vuelo del código JS de la web visitada… y por supuesto muchos otros que sin gozar de miles de descargas diarias, son para muchos en pan de cada día.Pero no solo de extensiones vive el hombre, y para muchos usuarios medios es tanto o más importante el poder darle ese toque de color o estilo propio. Para eso, al igual que se disponen de miles de complementos se dispone de aun más temas posibles. Prácticamente hay temas para hacer parece a nuestro navegador lo que deseemos, desde simplemente cambios de colores, hasta remodelaciones completas del diseño. Los chicos de Mozilla, además del sistema de temas clásico, hace ya un tiempo crearon también la personalización basada en “Personas”. Personas es básicamente un sistema de “temas” que permiten personalizar de forma aun más simple el aspecto de nuestro navegador, sin que sea siquiera necesario reiniciar, todo con un solo clic de ratón. Evidentemente “Personas” no produce cambios en el diseño de Firefox tan profundos como los temas convencionales, pero generalmente es más que suficiente para la mayoría de usuarios que tiene predilección por un tema específico o fijación por un estilo o color concreto… para ellos Persona es lo más cómodo, fácil y rápido.Aun más, para los que desean un ajuste más fino, siempre podrán configurar directamente prácticamente todos los aspectos dele navegador, cosa que no es nueva, por medio de los ajustes avanzados de Firefox, a los cuales se accede a través de la URL: about:config

Evidentemente Firefox 4 es mucho más de lo que se ha explicado, que básicamente solo ha sido un pequeño recorrido. Podríamos hablar de las decenas de idiomas a las que ha sido traducido, la integración con los antiVirus existentes, la corrección ortográfica, los motores de búsquedas, los perfiles de usuario, la recuperación de sesiones, el uso interno de servidores proxy, el soporte para dispositivos de seguridad como SmartCards, el gran soporte de codificaciones disponibles… digamos que el año y algo que ha estado en desarrollo Firefox 4.0 no ha sido en balde.

¿Y ahora? El lanzamiento de Firefox 4 no es el fin de una era ni nada por el estilo, por desgracia se han quedado muchas funciones y mejoras en el camino de Firefox 4, el tiempo a fin de cuenta es limitado y muchas veces se han tenido que posponer muchas ideas interesantes. Ayer sin ir más lejos, se reabrió después de unas semanas de cierre Mozilla-Central. Mozilla-Central es el arbol de desarrollo de Firefox. Desde Junio o julio dele año pasado estaba prohibido implementar nada nuevo en Firefox, daros cuenta que no se puede continuar implementando cosas sin arreglar fallos y otro, el proceso de desarrollo de software tiene ciertas etapas. Pues bien, eso no quiere decir que desde Junio todos hayan estado parado, significa que ahora es cuando pueden volcar todo lo que se ha quedado atrás en el que será la nueva versión de Firefox, en este caso Firefox 5.0, que si se cumplen los plazos (y raramente se cumplen) debería de estar listo dentro de aproximadamente 7-8 semanas, sí… no es una errata, el ciclo de Firefox se ha agilizado, eso significa que tendremos menos características implementadas entre los ciclos, pero disfrutaremos antes de las que se van terminando e implementando. Por poner un ejemplo, solo entre ayer y hoy se querían añadir al desarrollo de Firefox unos 200-300 cambios, desde mejoras, optimizaciones, fallos corregidos, funciones… costará sin duda unos días para que todo el código que se tiene preparado con grandes novedades se vaya integrando poco a poco en lo que será en el futuro Firefox 5 o Firefox 6.

Posiblemente con Firefox 5 llegue una mejora considerable de nuevo en el motor JS, el soporte nativo para 64 bits de forma oficial, la mejora en los perfiles de usuarios, las múltiples mejoras que se han añadido a la aceleración hardware, la inclusión de más especificaciones… Es posible que parte de todo ello llegue como actualización 4.X, otras aparecerán en el lanzamiento de Firefox 5. Lo que está claro es que no volveremos a tener cambios tan radicales del tipo Firefox 3.x -> Firefox 4. Pero también es cierto que tampoco tendremos que esperar un año entre versiones de Firefox, ya que el ciclo actual se ha establecido en 6 semanas (presumiblemente la primera versión asociada al nuevo ciclo, Firefox 5, se retrasará un poco más por la adaptación del sistema de trabajo).

Puede parecer un poco absurdo hablar tanto de un simple programa de ordenador, un navegador web. No obstante, dado que posiblemente es el programa más usado en nuestros equipos, no creo que sea una tontería no pensar bien que navegador usar o necesitamos, así como que complementos, o qeu medidas de seguridad tomamos cada día. El navegador es la principal puerta que disponemos ante Internet, es nuestro día a día para contactar con amigos o familiares, para las noticias o las compras. Creerme, si os digo que a día de hoy un buen navegador es imprescindible, y ese a día de hoy sin duda alguna es Firefox. Y por si alguien se lo pregunta… no, no trabajo para Mozilla, en mayor o menor medida solo soy un usuario más.

Un saludo… y para quien llegue hasta el final, ya está tardando en descargarlo.

Comparativa Navegadores 2011: IE9, Firefox 4, Chrome 10, Safari 5, Opera 11

 

Índice

 

Versiones de los navegadores

Hoy, tras el lanzamiento de forma oficial de Internet Explorer 9 y el inminente Firefox 4, saco un hueco para rehacer la comparativa que realizamos hace 6 mese en la que tanto IE9 como Firefox 4 aun continuaban en fase de desarrollo. 6 Meses después tanto Microsoft como Mozilla lanzan de manera oficial sus navegadores (En el momento de escribir estas letras, Firefox se encuentra en fase RC1, con lo que es posible que la versión final oficial sea la misma que la usada en estos test).

Me hubiese gustado que a estas alturas Firefox 4 estuviese en la calle, pero para el caso de esta comparativa sinceramente importa poco, dado que en el caso de FF4, el desarrollo propiamente dicho ha finalizado, y a espera de encontrar un fallo de seguridad que sea importante, FF4 debería de ser oficialmente lanzado entre esta semana y la siguiente. Si bien podría esperar al lanzamiento de FF4 de forma oficial para publicar esta comparativa, dado el lanzamiento de IE9 y dado que FF4 no va a cambiar prácticamente entre la RC1 y la RTM, he decidido tomar la RC1 de FF4 como “oficial”. Hay que tener en cuenta también que a modo de “comparación” se ha incluido también la versión de 64 bits de Firefox a los test, la cual NO SERÁ LANZADA de manera oficial hasta la futura Firefox 5, la cual debería de llegar para mayor/abril.

Edito: Según la reunión de hoy, parece ser que la RC1 se convertirá en versión de oro (lanzada oficialmente) el día 22 de Marzo. Posiblemente esté disponible un poco antes, recordemos que hay que compilar de nuevo la RC1 como versión final, preparar todo el marketing, esperar si a última hora aparece algún problema… pero podemos casi afirmar con completa seguridad que la RC1 será en esencia la misma versión que Firefox 4.0 oficial.

Sobre el resto de los navegadores usados, en estos últimos 6 meses todos han ido sufriendo actualizaciones. Hasta el día de hoy, tanto Internet Explorer como Firefox y Safari tenían los ciclos de actualizaciones más altos, cosa que Microsoft como Mozilla han decidido aparcar y optar más por el modelo de Chrome, el cual es no esperar a grandes actualizaciones, sino que las propias funciones nuevas y las mejoras realizadas se van incorporando poco a poco. Esto tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Pensar que en estos 6 meses, Firefox ha terminado el desarrollo de Firefox 4 (En septiembre estábamos en Beta 7 sino recuerdo mal). En cambio, Chrome ha pasado de la versión 6 a la versión 10, y la 11 en fase beta. Esto no quiere decir que Chrome tenga más personas trabajando o que sean más rápidos, lo que sucede es que entre Chrome 6 a Chrome 10 los cambios que han existido no han sido ni de lejos los que ha sufrido Firefox desde su versión 3.6 a la 4.0. Esto es aplicable igualmente a IE8 Vs IE9.

Opera y Safari también a mejorado sus navegadores, y si acudimos a las versiones testadas hace 6 meses veremos algunas mejoras en cada uno de ellos. Así que a diferencia de hace 6 meses en el que aun había muchos fallos que arreglar y rendimiento a ganar, hoy si podemos hablar de todas las versiones oficiales. En el futuro, si Microsoft como Mozilla optan por ciclos de actualizaciones cortos, intentaré publicar las comparativas a intervalos más o menos regulares

De nuevo, la versión de Safari instalada está exenta de QuickTime. Algunos podrían criticar dicha decisión dado que en algunos sistemas se obliga la instalación de QT en el PC para la descarga e instalación de Safari. No obstante, desde mi punto de vista aquí se está testeando navegadores, no reproductores multimedia. El problema que se presenta es que Apple usa QT como interfaz para la reproducción de elementos de este, entre otras cosas algunos de los elementos de HTML5. Ya en la otra ocasión establecí mi opinión sobre esto, y es que para realizar un test de Safari, QT debe de ser desinstalado. ¿Por qué? Es simple, del mismo modo que los otros navegadores cuando se testean no se instala ningún complemento que pueda darle un punto más o un punto menos en cualquier prueba, o hacerlo más compatible. Por poner un ejemplo práctico, Google tiene un programa por así decirlo que añade compatibilidad WebM a IE9, lo cual le daría a IE9 más puntuación en los test de compatibilidad para HTML5, o lo mismo se podría hacer para Firefox para añadirle soporte para H264. Aquí se juega limpio, y todos los navegadores están en las mismas condiciones, no hay complementos ni añadidos externos que puedan ayudar a ningún navegador, y si Safari está realizado así por diseño, mal pensado está, no tiene sentido que tengas que tener instalado QT por narices ya uses Safari o iTunes o…

 

Benchmark

Siguiendo más o menos el esquema de hace 6 meses, se han usado los mismos tests de entonces (o la actualización de estos) y se han añadido otros nuevos, para de nuevo intentar ser lo más rigurosos posibles y abarcar en todo lo posible cuantas más características tengamos entre manos. Evidentemente no voy a usar un simple test JS y con ello llegar a la conclusión que el navegador X es mejor que el resto. Veremos como en realidad todo es relativo, y tan solo con una mirada general a los datos recogidos se puede tener una idea más o menos clara de que navegador es mejor o peor. Ojo! Aquí tampoco están cubiertos todos los test que podrían ser interesantes, como por ejemplo el consumo de RAM, el tiempo de inicio en arranque en frío o el uso de CPU en los test, que si es posible estará incluido en la siguiente entrega.

Dado que los propios Test se han actualizado en este tiempo, no es posible comparar los resultados aquí obtenidos con los obtenidos hace 6 meses. Por ejemplo, en la anterior entrega se usaba el test V8 de Google versión 5, y en esta ocasión la versión 6 con lo que los datos de uno no pueden mezclarse con los otros.

Empecemos.

 

Sistema:

  • OS: Windows 7 Ultimate x64 SP1
  • CPU: Intel Core i7 920
  • RAM: 12GB DDR3 Triple canal
  • Video: nVidia GTX460 (Driver 267.24)

Navegadores:

Test:

 

 

 

 

  • IE 9 x86 no carga ninguna ROM, no es compatible

 

  • Safari no puede cargar el juego, no es compatible.

 

  • El test original permite un máximo de 1000 peces, fue modificado para permitir 2000 peces dado que tanto IE9 como Firefox 4 alcanzaban los 60 fps
  • En 1000 peces, el fps del resto de los navegadores era de 0-3 fps.
  • Tan solo IE9 y FF4 poseen aceleración hardware completa (DirectWrite/Direct2D y Direct3D 10)

 

 

  • Tan solo IE9 y FF4 poseen aceleración hardware completa (DirectWrite/Direct2D y Direct3D 10)

 

  • Tan solo IE9 y FF4 poseen aceleración hardware completa (DirectWrite/Direct2D y Direct3D 10)

 

  • Tan solo Chrome 10 y FF 4 poseen soporte WebGL

 

 

  • Las versiones de 64 bits poseen la misma compatibilidad que sus homólogas de 32 bits

 

  • Las versiones de 64 bits poseen la misma compatibilidad que sus homólogas de 32 bits

 

  • Tan solo Chrome 10 y FF 4 poseen soporte WebGL
  • Las versiones de 64 bits poseen la misma compatibilidad que sus homólogas de 32 bits

 

 

Conclusiones

  • JavaScriptDesde la pasada comparativa, las cosas han cambiado. Actualmente todos los navegadores parecen tener en general un rendimiento JS bastante competitivo, y cada día que pasa los test sintéticos para JS tienen menos valor y son más difíciles de cuantificar. Si partimos de todos los test JS mostrados y tuviésemos que obtener un resultado de forma global, posiblemente el ranking sería el orden: Firefox, Chrome, Opera, Sarari y por último IE.

    Pero estos test no solo nos sirven para llegar a esa posible conclusión, sino que nos podemos dar cuenta perfectamente de lo poco veraces que pueden resultar estos test. Vemos 2 cuestiones concretas en las que me gustaría detenerme unos segundos. En primer lugar tenemos que curiosamente los test realizados por cada desarrollador suelen dar de ganador a dicho desarrollador, menos en el caso de Apple. Por ejemplo, en V8 vemos que de forma clara Chrome prevalece por mucho al resto, mientras que Firefox lo hace en Kraken (la diferencia frente a Google era muy superior hace tan solo unas semanas con Chrome 9).

    El segundo aspecto cuanto menos curioso es que IE9 obtiene teóricamente el mejor resultado de todos en SunSpider, pero en contrapartida obtiene siempre el último puesto en todos los demás test JS. No conozco sinceramente el desarrollo de IE9 para poder afirmar o negar con rotundidad que MS ha hecho “trampas” de forma manifiesta, pero es evidente que es cuanto menos curioso. Estas trampas no son complicadas de hacer, simplemente si sabes como se ejecuta el test, puedes preparar de antemano el navegador para asegurarte que en dichos test y solo en esos tu navegador es el mejor. El problema es que cuando enfrentas IE9 en cualquier otro test los números hablan por si mismo. Este un es claro ejemplo de que jamás puedes fiarte de un test aislado, tan solo puedes tener una respuesta más o menos clara después de varios test de diferentes, es un poco como la regla de oro. También podemos ver que MS no ha realizado prácticamente ningún cambio a su versión de 64 bits, si vemos el rendimiento de este frente a su versión de 32 btis, es de pena, posiblemente la versión de 64 bits no haya migrado al nuevo motor JS, lo cual tendría también sentido en el emulador SNES, ya que mientras que la versión de 32 bits es incapaz de procesar el juego (posiblemente alguna incompatibilidad en el nuevo motor de MS) si lo hace el navegador de 64 bits.

    Es evidente que los programadores de los navegadores han estado trabajando duro para poder mejorar en lo imposible sus resultados JS, y como ya dije en otra ocasión, estos resultados pueden ser en el 99% ignorados por la mayoría, ya que en un entorno real rara vez veremos o podremos ver una diferencia clara. Es por ello que incluí dos juegos que usan de forma masiva JS, como por ejemplo el emulador de SNES, que hay que anotar que aunque Safari alcanzó 40fps, este resultó completamente injugable, mientras que

 

  • GráficosCopia de la comparativa anterior: “Con gráficos recordemos que nos referimos a cualquier contenido de este tipo, desde videos, imágenes, texto… casi cualquier elemento que sea procesador en el navegador. En realidad es tanto o más importante que JavaScript, en cambio esto parece que pasa desapercibido para la mayoría. En cuanto a Gráficos se refieres creo que nos encontramos con lo que podríamos llamar navegadores de primera generación: Chrome, Safari y Opera, y navegadores de segunda generación: IE, Firefox. Para aquellos que no hayan realizado test pertinentes o no estén puestos en la materia, podrían incluso creer que los resultados son erróneos, pero nada más lejos. Estos son debido en gran medida gracias a la Aceleración Hardware del navegador, que usa la tarjeta de vídeo del sistema como apoyo. El resultado no puede ser más increíble. El test de las letras, así como otros muchos no son aplicaciones o test necesariamente en 3D, muchas veces se cae en el error que la tarjeta de vídeo tan solo sabe renderizar polígonos en la pantalla. Chrome, aun cuando en la versión 7 ya poseía un soporte parcial para la aceleración por hardware, la verdad es que 6 meses después no ha cambiado mucho como podemos ver en los test, tan solo tiene un soporte parcial. Opera por otro lado esta trabajando en un soporte hardware completo, aunque por ahora tan solo se encuentra en las primeras fases. Safari que yo sepa no ha comenzado con ningún tipo de soporte hardware, ni para MAC OS ni para Windows.La Aceleración Hardware en los navegadores se ha logrado en dos partes. La primera es por medio de las API de Windows Vista y Windows 7, concretamente gracias a Direct2D y Direct Write, dos tecnologías creadas por Microsoft que permiten usar las tarjetas de vídeos basadas en DirectX10+ (y la mayoría de DirectX9c) para acelerar prácticamente cualquier aspecto gráfico de Windows. El éxito de esta tecnología es más que evidente, al igual que sus resultados. La segunda parte es bastante menos significativa, aunque igualmente ayuda en muchas tareas, como por ejemplo en la presentación de vídeos que están superpuestos sobre otros elementos o a los que se le aplican diversos efectos o web con diferentes capas y hojas de estilo. Esto es posible tanto a OpenGL como a DirectX9, y se le llama Aceleración Hardware de composición de capas. La ventaja de este sistema es que al funcionar sobre OpenGL podría ser usado tanto en Windows, Linux o MAC OS, mientras que para poder usar Direct2D/DirectWrite es necesario Windows Vista o Windows 7. Los dos sistemas son complementarios, uno no sustituye al otro, siendo sin duda alguna el más significativo el de Direct2D/DirectWrite.

    El secreto de los números anteriores es que tanto Internet Explorer 9 como Firefox 4 poseen ambas tecnologías en sus navegadores (en caso de Firefox en MAC OS/Linux tan solo podrá usarse evidentemente la aceleración hardware por capas, y en ninguna circunstancia se podrán beneficiar de D2D/DW). Chrome en sus últimas Builds de Chrome 11 ha comenzado a implementar la aceleración hardware de composición de capas, y dentro de esta tan solo una parte. Es decir, incluso en esas builds el soporte de aceleración de composición es pobre, y los resultados que se obtienen aunque mejoran las cifras actuales en la renderización, estan muy lejos de las cifras de IE o Firefox. Como dije, Opera ya se ha puesto manos a la obra, mientras que Safari casi con toda seguridad no lo haga. Por qué? Es simple, Safari es de Apple y Apple usa MAC OS, dudo mucho que Apple trabaje en una versión de Safari que sería muy superior a la versión de Safari para MAC OS. Una vez más vemos la importancia de un OS.

    Me gustaría aquí abrir un pequeño paréntesis. Tanto Microsoft como Opera ahora anuncian por todo lo alto que sus navegadores tienen (tendrán en el caso de Opera) un soporte por hardware total (es decir, tanto composición por capas como DW/D2D), lo gracioso es que insultan a Mozilla y a su Firefox 4 con que el navegador tan solo realiza una aceleración parcial. Bueno, esto es falso.

    La cabeza en este caso es para IE9 de nuevo, pero en esta ocasión tan solo por los pelos, actualmente el rendimiento de Firefox 4 frente a gráficos está muy a la par que el de IE9. No obstante también hay que alabar el trabajo de Mozilla, dado que es lógico que Microsoft (que fue quien creo la tecnología en cuestión) la use de forma más eficiente, sin olvidar que Firefox ya trabajaba con ella antes de que IE9 apareciese siquiera anunciado. Además, hay que aclarar algo, y es que de nuevo MS a veces hace “trampas” en sus test para inflarlos. El mejor ejemplo de esto es el test “Psicodélico”. MS usa un timeout de 4ms, mientras que por defecto actualmente Firefox 4 usa 10 ms. Cuando ambos navegadores usan 4 ms el resultado es prácticamente el mismo, pero lo que llama la atención es que si especificamos el timeout de Firefox 4 a 1, entonces Firefox 4 no ronda los 8000 puntos, sino los 30000 (si, treinta mil). Es solo un ejemplo absurdo de como hacer “trampas”. Para quien quiera saberlo, la propiedad de Firefox que controla el timeout se llama: “dom.min_timeout_value”

    En esta ocasión he decidido incluir el estándar WebGL, que permite usar especificaciones OpenGL para el navegador, es decir, la posibilidad de renderizar contenido 3D directamente en el navegador. El soporte WebGL no obstante creo recordar que es parte de HTML5 (ahora mismo no estoy seguro), y de todos los navegadores tan solo Firefox posee tanto aceleración hardware completa como soporte WebGL, con lo que los test serían un poco deprimentes para los demás. Hay que tener en cuenta que actualmente tan solo Firefox y Chrome son compatibles con WebGL. Los beneficios son claros, contenido 3D renderizado por nuestro adaptador gráfico gracias a OpenGL (en caso de Chrome por ANGLE (DirectX, en caso de Firefox por ANGLE o OpenGL nativo), el poder usar OpenGL nos abre un sin fin de posibilidades que de otro modo sería imposible, como por ejemplo juegos 3D, representaciones complejas y ricas de detalles… posiblemente uno de los ejemplos más llamativos de esto sea el cuerpo humano creado por Google:

    http://bodybrowser.googlelabs.com/body.html#

    Hay que alagar también el buen rendimiento de Chrome 10 en WebGL, una pena que no sea así para el resto de contenidos gráficos.

  • EstándaresEste es otro punto candente. Los test de estándares en este caso los he incrementado. Al tes de estandar HTML5 y al portal de MS le he sumado el de WebGL, que aunque aun tan solo Chrome y Firefox son compatibles, estoy seguro que antes de que termine el año todos se habrán subido al carro. Microsoft ha creado un portal bastante interesante en cuanto a test se refiere para estándares. En este caso en particular he pasado todos los test a Firefox 4 y todas las versiones actuales de los navegadores, y de ahí he obtenido los resultados publicados. Evidentemente estos tests están pensado para que IE9 aparezca como claro vencedor, y en cambio vemos que incluso en sus test Firefox 4 se acerca peligrosamente a los resultados de IE9, mientras que el resto aun distan mucho.

    Y que decir sobre Nielsen? Bueno, en este ocasión IE9 sale muy perjudicada, y es que aunque es cierto que IE9 ha mejorado enormemente frente a su predecesor, no es todo lo que podría ser y se ha dejado muchísimas cosas en el tintero.Personalmente a cuanto HTML5 se refiere me fío más de los segundos test, más que nada porque aun cuando Microsot esté haciendo las cosas mucho mejor, no serían tan idiotas de sacar un conjunto enorme de Test que le dieran la victoria a otro navegador. Es evidente por tanto que los test que encontraremos en Microsoft tienen la finalidad de dar como ganador a IE9. No obstante son igualmente útiles a la hora de comparar el resto de los navegadores.

    En estos test encontramos de nuevo grandes sorpresas, quizás no tanto por los números, pero sí por lo que significan si se saben interpretar. Por ejemplo, si hacemos cuenta a los Test de IE9 vemos que Firefox 4 llega casi al 80% en todos ellos, llegando al 90% en la mayoría de los casos. Pero si mirásemos donde falla (por motivos de legalidad no creo que pueda publicar la tabla completa de resultados tal y como la tiene publicada microsoft), vemos que lo hace en su mayoría en DOM (escritura japonesa y eventos) y en algunos elmentos de HTML5 (con elementos no me refiero a partes de html5). Tanto Chrome como Safari (los cuales usan ambos el mismo engine WebKit), así como Opera obtienen claramente unas “puntuaciones” bastante inferiores. El test de MS hay que mirarlo con prudencia evidentemente. Como podemos ver es claro que MS iba a obtener un 100% en todos los test (es de cajón), del mismo modo que es evidente que aquellos test en los que IE9 fuese a fallar no se exponen. Pero evidentemente dejando a un lado a MS, es interesante para probar al resto de los navegadores.

    En la nueva actualización del test de compatibilidad de MS se han cambiado unas cuantas cosas de sitio, pero casi todos los test son los mismos. Si se ha incluido como novedad una especificación (de nuevo, no deja de ser por ahora un borrador no definitivo) llamado Web Timing. En realidad será posiblemente una función interesante de cara a diseñadores/programadores web (para mi resulta interesante), aunque de escaso valor para el público mayoritario, y que por ahora tan solo MS como chrome la integran ligeramente. Mozilla trabaja en ella pero dad la ambiguedad de las especificaciones oficiales y del continuo cambio de estas, no parecen estar muy convencidos (no porque resulte difícil su implantación, sino por una cuestion de no trabajar el doble para nada). Safari y Opera por ahora no se han movido al respecto.

    Podemos concluir sin duda alguna que mirando todos los tests, quizás el navegador más compatible con los estándares actuales sea Firefox, seguido quizás por Chrome. Determinar el tercer lugar sería complicado, quizás fuese Internet Explorer, quizás Opera, quizás Safari, todo depende de a que le diésemos mayor valor. Pero es lo que sucede con los estándares que aun a día de hoy no son oficiales.


  • Compilaciones x64Copiado del articulo anterior en parte: Aun no he tocado este tema. Como puede verse, se ha usado también las versiones de 64 bits de los navegadores que las tienen, Firefox e IE9. En general podemos decir que el soporte x64 aun no cumple con lo esperado. El equipo de Mozilla por su parte está logrando alcanzar los resultados que se obtienen con el navegador de 32 bits, mientras que en cuestionese intensivas se puede obtener un mejor rendimiento. Por otro lado me he topado con una gran sorpresa al ver la versión de 64 bits de IE9. No, no hay error en las cifras, IE9 x64 falla estrepitosamente en JavaScript!! es posible no obstante que su nuevo motor JS no haya sido portado a la versión x64, y de ahí a sus resultados tan dispares. Portar un programa a 64 bits es complicado. Ya no solo el optimizarlo, sino simplemente el portarlo. La gran mayoría de optimizaciones no se han realizado teniendo en cuenta los 64 bits, con lo que es de esperar que el rendimiento sea inferior. La buena noticia es que en el caso de Firefox el proyecto ya ha unificado las dos arquitecturas. Cada día que pase los compiladores que usan estarán mejor preparados para 64 bits y llegará el día en el que efectivamente veremos de forma clara el beneficio de un navegador web de 64 bits, a fin de cuentas recordemos que teóricamente un programa en 64 bits podría ser hasta un 15-20% más eficiente que su homólogo en 32 bits (por supuesto dependiendo de mil circunstancias).

    Queda citar que la versión oficial de 64 bits para Firefox no aparecerá en Firefox 4, sino que será retrasada para Firefox 5 (que debería de llegar antes del verano).
    Por su parte, actualmente no existe intención por parte de los demás navegadores la creación de versiones de 64 bits, aunque creo (no estoy seguro) que para MAC OS si hay una versión de 64 bits de Safari.

 

Creo que todos estan haciendo un trabajo importante, sobre todo Google y Mozilla. Safari se está quedando muy atrás en la guerra de los navegadores (si es que alguna vez entró en ella) y Opera no logra levantar cabeza. Aun está por ver si IE9 logra levantar algún punto, aunque debería de ser posible dado el marketing del lanzamiento de este. El problema es que junto a este llega ahora el de Firefox 4 (la semana que viene), lo cual puede ecliptar en parte IE9, sin contar evidentemente que aunque IE9 es un buen avance frente IE8, no es comparable ni de lejos a Chrome ni Firefox.

De todos modos aquí no podemos cubrir todos los test posibles, el decir que navegador es mejor que otro es algo complicado. Personalmente la mayoría conoce mi predilección, que es sin duda alguna Firefox 4. Chrome es una opción interesante, pero cojea enormemente tanto en extensiones como en opciones, por ejemplo el depender de las opciones de IE para configurar un proxy, algo que debería de ser trivial, o la pobre implementación de aceleración hardware que posee o poseerá a corto plazo. De Opera no puedo decir nada, solo que posiblemente nunca logren una cuota importante de mercado, mientras que IE9 bueno… como sustituto de IE8 por supuesto, pero al igual que Safari, aun estan a años luz de lo que es Firefox. ¿Para mi? 1º Firefox, 2º Chrome, 3º IE9, 4º Opera, 5º Safari.

Aprovechando el lanzamiento oficial de Firefox, ampliaré parte de la información y veremos como muchas características que aquí no se nombran son de peso a la hora de escoger un navegador, no simplemente test sintéticos o números que muchas veces simplemente no nos dicen nada.

Seguridad: Sniffing. Índice (Actualizado)

Bienvenidos al tema de hoy: Sniffing, el arte del espionaje


Damos un paso hacia delante, asimilamos la encriptación, los hash… y nos centramos ahora en el flujo de información que sale y entra constantemente de nuestras redes, sea información cifrada o no lo sea. Sniffing, para entendernos, es una técnica que permite tener un ojo en ese flujo de información, es decir, tener acceso a la información que es enviada o recibida por nuestros adaptadores de red, y algunas veces por el de otras personas también. Un Sniffer, utilidad que permite el sniffing, se llama de formalmente analizador de paquetes o analizador de red. Y sobre esto vamos a centrar todo este nuevo volumen:


Posiblemente en una primera versión sean estos elementos los que sean integrados en este volumen, posiblemente la versión final esté estructurada algo diferente, creando un volumen nuevo para temas generales de redes, como IP, DNS, modelos OSI…


Herramientas Utilizadas/Material necesario: (No todo es necesario, dependiendo de la plataforma a usar, de cada sección y de lo que a cada cual le sea más cómodo)


Volver a arriba

Sobre Mí

Alma Oscura por Theliel is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 3.0 Unported License.
Política de Privacidad.
Para otros permisos que puedan exceder el ámbito de esta licencia, contactar en blog.theliel.es/about/contactar.