Un pequeño lugar donde compartir, aprender y divertirse.

Hoy vamos a aprender un poco de política de empresa Apple: (Siempre desde mi punto de vista, claro está)

Regla Primera: La negación

Ante cualquier posible escándalo, problema, defecto… sea real o no lo sea, simplemente no existe. Si esto implica reírnos en la cara de los usuarios nos reiremos en la cara de los usuarios.

Regla Segunda: Yo no he sido

Sea cual sea la posible queja o problema, este no solo no existe, sino que de existir en un hipotético caso, el problema no es nuestro, es de una tercera empresa, del usuario que sujeta mal el dispositivo, de la tecnología en sí, de las exageraciones, de la leyenda urbana… puede ser incluso un problema del presidente del gobierno antes de que pueda tener algo de culpa la empresa, a fin de cuenta somos perfectos.

Regla Tercera: Nuestro cliente es idiota

Dado que la gran inmensa mayoría (un 95%?) de nuestros clientes son… digamos que personas sin que les importe mucho la realidad o la veracidad de las cosas, así como  muy poco dados a meditar o pensar las cosas (por no decir algo más feo), podemos mentirles lo que queramos, ocultarles la verdad e incluso hacerles ver lo negro como blanco. Es más, son un blanco perfecto al cual echarle la culpa si algo va mal, y al cual hacerles creer que todo va bien cuando nuestros ingenieros o las propias decisiones de la empresa hacen que las cosas vayan mal.

Regla Cuarta: La hipocresía como arma

Dado las tres reglas anteriores, podemos contradecirnos lo que queramos, no se van a dar cuenta. Antes de ayer nuestro amado presidente Jobs decía que quien tuviese problemas de cobertura era pq lo sujetaba mal, ayer nos decía que no existía problema alguno que era algo natural a todos los fabricantes de móviles y hoy nos enteramos que han despedido a alguien por el estándalo de la antena. Pero no importa!! La prensa es fácil de convencer, nuestros clientes fáciles de engañar y al Ingeniero que despedimos fácil de pagarle un cuantioso cheque para que se vaya feliz de la vida.Es más, si mañana nos preguntan si el iPhone 4 tenía algún problema de diseño responderemos que no, aunque hoy “despidamos” a alguien por ello, a fin de cuenta se creen todo lo que les contamos.

Regla Quinta: La cabeza de Turco

Cuando algo es tan evidente que incluso la poca o nula investigación de los medios se da cuenta de ello y la mala prensa es ya un echo, no hay por qué alarmarse. Cuando todo pinte mal para nosotros recordemos la regla segunda: Yo no he sido. Se busca una cabeza de turco que pueda hacernos el apaño para aplacar la ira de los medios y la de los pocos fanáticos nuestros que hayan cedido a las presiones sociales. A fin de cuenta que saben los medios o los usuarios en general a que se dedicaba exactamente este ingeniero o en las condiciones que se ha ido. Y cuando nuestros propios trabajadores no sean capaces de inmolarse por nosotros tampoco sucede nada como ya demostramos con Flash!! Demonizamos a quien sea y le ponemos como responsable último de todos los problemas, de nuevo gracias a todas las demás reglas esto es fácil.

Regla Sexta: Caramelitos

Y mientras tanto, mientras pasan los dias buenos o los días malos demostrar que somos la mejor empresa del mundo sin que haga falta que nos ocupemos de nuestros propios productos, simplemente con regalar unas cuantas fundas, como caramelitos a los niños chicos que lloran, tenemos más que suficiente para mantener a ese 95% de nuestros clientes (todos fanáticos) contentos. Para ellos, los zurdos son culpables de todos, no la compañía.

Regla Séptima: No usemos la garantía

Si cualquier usuario tienen algún problema del tipo que sea, a menos que sea algo sumamente simple y nada costoso intentar por todos los medios hacer que este no tenga q hacer uso de la garantía, si se puede buscar cualquier truco para anularla hacerlo. Si alguien te lleva un dispositivo de nuestra marca en la que el dueño es fumador anularle la garantía porque el tabaco es contaminante. Si tiene un problema en un botón decir que el software ha sido modificado (sea verdad o no) y la garantía se ha perdido. Si la pantalla explota en algún momento, la culpa siempre es dele cliente que le habrá dado un golpe, los montones de casos comprobados en los que la pantalla explotaba no son ciertos, es el usuario que la destroza queriendo.

Ayer se hizo público el JB para la firmware 4.X de Apple para los iPhone/iPod Touch, y por tanto el JB tanto para el iPhone 3G, 3G y el nuevo iPhone 4. Lo interesante de todo ello es que se ha llevado a cabo de nuevo por medio de un exploit en safari. Y es que de nuevo en esta ocasión para realizar el JB tan solo es necesario restaurar a la versión más nueva (hasta la fecha) y dirigir el navegador a la web:

http://jailbreakme.com

Y eso es todo.

Pero eso es tan solo la buena noticia, dado que este método evidencia la torpeza de los ingenieros de Apple, así como la razón por la cual Apple está considerada la peor empresa dle mundo a nivel de seguridad del software ¿Que tiene que ver una cosa con la otra? Todo.

Hace ya algún tiempo en el artículo sobre los exploits explicaba esto, pero vamos a hacer un breve resumen de todo aquello. El sistema de hacer JB publicado simplemente se basa en hacer uso de un exploit que afecta a TODOS los ipod touch/iphone con versión mayor o igual a la 3.X. Si el lado bueno y amigable es que cualquier dispositivo con dicha versión podría beneficiarse de hacer un JB rápido y cómodo… el problema aparece cuando cuanquier usuario malintencionado usa dicho exploit pero con fines no tan generosos.

Un exploit no es más que un pequeño programa informático, cadena de texto, datos aparentemente sin sentido… que logran que un programa dado falle, produciendo en este una serie de anomalías. Este exploit dispararía en el programa estas anomalías generalmente por descuidos que los programadores pasan por alto y que una tercera persona que ha estudiado el caso logra comprender y aprovecharse de ello. Dada la naturaleza de estos errores de programación, la naturaleza del exploit es diferente. Pero al final, el único objetivo del exploit es inducir al software objetivo en un estado anómalo, gracias a ese fallo de programación. Es por ello que dependiendo del comportamiento anómalo que pueda experimentar el programa objetivo, el exploit será más o menos peligroso. Un ejemplo muy sencillo a esto sería por ejemplo una vulnerabilidad en el decodificador de imágenes JPG de un navegador, que se diese el caso de que si una imagen fuese constituida con una serie de bits específicos el decodificador del navegador fallase y con él el navegador experimentase un error y se cerrase. Pues bien, el objetivo máximo que podría lograr este exploit es reiniciar el navegador. ¿Pero que pasaría si el exploit permite lo que se denomina ejecución de código remoto?

Imaginar ahora un exploit que lo que ataca no es un decodificador de imagen en el software, sino la pila del sistema operativo que gestiona dicho programa, en este caso el OS del iPhone/iPod Touch, y el navegador es Safari. Imaginar que el exploit lo que logra es que Safari se vea afectado por un desbordamiento de buffer. Esto que puede significar? En los sistemas operativos, normalmente las variables de un programa o función en ejecución están en la pila del sistema, y al final de esta la dirección de retorno del programa. Que pasaría si pudiésemos modificar la pila del sistema a través de una aplicación cualquiera? Que con suerte podríamos ejecutar el programa que quisiésemos!! Volviendo a Safari, yo que soy muy mal intencionado creo una Web maligna que cuando es visitada envía una serie de datos a priori sin sentido hacia el navegador objetivo. El usuario no lo sabe, pero esos datos están por ejemplo haciendo que Safari almacene en una variable definida como una variable de 8 caracteres un dato de 30 caracteres!! Que sucede? La pila tenía solo 8 bytes de espacio reservado para esa variable, no 30!! Pero la pila no sabe de límites, estos se imponen en el código del programa, y este le dijo a la pila que reservara espacio solo para 8. Así, que Safari sin saberlo coloca en la pila del sistema un dato de 30 bytes en vez de un dato de 8 Bytes. ¿Cual es el problema? Bueno, hemos dicho que la pila almacena las variables del programa en ejecución más otras cosillas más al final de la pila suele encontrarse la dirección de retorno del programa. Imaginar que Safari reservó espacio de 8bytes para esa variable, y justo despues de esa se reservaron otros 18 bytes para otra, y que los últimos 4 bytes fuera la dirección de retorno. Si esto es así y safari coloca los 30 bytes en la posición en la que originalmente solo se pensó que iría un dato de 8, la pila se sobreescribirá!! la variable de 8 bytes quedará con el contenido de los primeros 8 bytes del dato maligno, pero es que la segunda variable de 18 bytes quedará completamente sobreescrita también, y también la dirección de retorno!! Es decir, simplemente sobrecargando una variable que inicialmente no estaba pensado para ello, se ha logrado sobreescribir sin problema alguno dos variables y la dirección de retorno.

La dirección de retorno a fin de cuenta no es más que un salto de instrucción que hace que el sistema devuelva el control en un punto concreto del código. Si tenemos nuestro programa malicioso en un buffer de la aplicación podemos de forma facil hacer que el sistema ejecute ese código, ya que este creerá que ese lugar es por donde iba el cógido ejecutándose antes de entrar en la función que fuese. El resultado? Atacando Safari se logra que el sistema operativo ejecute un programa que nosotros suministramos de fuera.

Vale, esto puede parecer todo un poco técnico, pero en realidad es muy simple.  Básicamente gracias a un fallo de seguridad de los programadores CUALQUIER usuario que conozca el exploit puede crear una página web maliciosa que cuando cualquier usuario de iPhone/iPod Touch al abrirla quede expuesto a lo que desee el atacante. En este caso se ha usado para hacer el JB, pero simplemente cambiando el Payload el resultado puede ser que te roben cualquier dato dele teléfono, agenda, correos… o peor aun!!! Que se hagan con el control TOTAL de tu dispositivo. Es decir, simplemente con visitar una web y sin tu darte cuenta de nada tu dispositivo es controlado de forma remota por cualquier hacker.

Como evitar esto? No se puede. Son los ingenieros de software, programadores, analistas… los que tienen que evitar que existan exploits que permitan ejecución de codigo. Mientras que los prgramadores de Apple continúen siendo tan torpes, cualquier hacker en el momento que desee puede hacerse con el control con prácticamente cualquier iPhone / iPod del mercado, incluyendo el iPhone 4 por supuesto. Pero esto no es ciencia ficción, esto YA es un echo, y la prueba viviente de ello es el nuevo JB. Si el JB existe gracias a dicho exploit, os puedo garantizar que son muchos que están usando dicho exploit para apoderarse de información y de muchos dispositivos ahora mismo. Y cuando hablo de control total me refiero a control total, desde robo de cualquier información, realizar llamadas…

La solución? Parches y más parches y más actualizaciones… Que esa es otra, ya llevamos 26 actualizaciones de software y aun nos encontramos con exploits de nivel crítico como el que permite el JB. El problema es que el JB es público y cualquiera podría interesarse por el tema y crear una web maliciosa para apoderarse de tantos iphone caigan en sus manos. Sin querer dar ideas, podría anunciar una versión de mi web para iPhone/iPod/iPad y lo que realmente hago es colocar en dicha web el exploit para hacerme con todos los incautos.

El problema es el mismo, creo que el 99% de todos los usuarios de dispositivos móviles, PCs… no son conscientes de lo importante que es usar un sistema seguro. El problema no es un virus que entra en nuestro sistema por nuestra torpeza!! Sino el cegarse y creerse que simplemente no sucede nada porque nadie puede interesarse en nosotros. Díganselo a políticos, directivos o cualquier otro que para ellos su equipo o su dispositivo portatil es esencial para su trabajo y que además contiene información altamente sensible. Eso sí, raro es el día que no escuchamos que un hacker ha hecho público un listado con millones de cuentas de Facebook, de Gmail, de Hotmail, de… o que han pillado a alguien que controlaba una red Zombi para enviar Spam… Es algo que he dicho siempre, si no te importa la seguridad, entonces deja a partir de ahora la puerta de tu casa abierta por las noches. Te van a robar la primera noche? Puede que sí puede que no, pero lo que es seguro es que antes o después es posible que tengas un buen susto. Y hasta que esto no se comprenda, Internet seguirá siendo a la par que una gran herramienta, un lugar en el que hacerse multimillonario puteando al ingenuo.

El principal problema que tiene la comunidad Apple desde mi punto de vista es precisamente el que se crean estar más seguros que ningún otro usuario, cuando es exactamente lo contrario. Esto produce una aparente sensación de seguridad al usuario, lo que le hace ser tremendamente descuidado y despreocupado. Si tenemos en cuenta que Apple posee el mayor indice de problemas de seguridad aun cuando sus productos tienen una penetración en el mercado mínima, hacerse con el control de un MAC, MacBook, iPhone, iPad… es una tarea que llega a ser muy simple para cualquier hacker mediocre, no hace falta siquiera irte a grandes gurús para ello. Y por supuesto!! sin que el usuario sepa absolutamente nada, el usuario continuará creyendo que su iPhone es seguro, que su MAC es seguro… cuando en realidad están accediendo a sus datos, archivos, fotos, contraseñas, agenda, calendario…. y jamás se dará cuenta. Hasta que un día, al igual que si dejas la puerta abierta de tu casa, tendrás un buen susto y te empezarás a tomar la seguridad algo más en serio.

Por cierto, no, actualmente no hay ningún sistema de protección para este y otros exploits que actualmente se conocen contra el iPhone/iPad/iPod Touch. Esto significa que con la publicación del JB el número de web maliciosas que pueden apoderarse con el control total de tu dispositivo o instalarte un virus, o lo que sea, se van a multiplicar exponencialmente. Es más, si tengo tiempo haré una pequeña demostración de lo “sencillo” que es hacer esto (una vez se conoce el exploit por supuesto). El verdadero genio no olvidemos es aquel que descubre los exploits y es capaz de prepararlo todo para la ejecución de código remoto. El resto en comparación es coser y cantar.

Cuando las cosas no van demasiado bien para Apple hay que renovar alguna de sus gamas. Si hace unos meses expresaba mi tremenda disconformidad con la política de renovación de Apple, esta vez no es menos. Y es que el problema es el mismo, Apple hace constantes renovaciones usando casi siempre una arquitectura antigua. Solo hay que ver que sus MacBook aun los vende con Core 2 Duo, cuando dentro de un mes o dos aparecerá la arquitectura SandyBridge, es decir, una tecnología 4 años superior. Estamos a punto de sufrir otro cambio de arquitectura y los MacBook no han pasado aun por la arquitectura actual Nehalem.

En el caso de los iMac es prácticamente lo mismo. A finales de 2009 Apple anunciaba la actualización de sus iMac, y aun cuando la arquitectura Nehalem ya estaba más que consolidada, tan solo permitió el uso de esta a los modelos de más alta gama, vendiendo entonces Core 2 Duo como opción preferente, cuando la arquitectura Core tenía por aquel entonces más de 3 años. Ahora, cuando la arquitectura Nehalem está a punto de ser sustituida por Sandy-Bridge, que debería de aparecer en un par de meses, Apple dice que actualiza sus iMac a arquitectura Nehalem. Esto es simple muy simple de comprender: Hay que sacar el máximo margen de beneficio de los fanboys. Cuando un usuario compraba hace una semana un iMac con Core 2 Duo (el 90% de ellos), estaba comprando tecnología de hace ya 4 años a precio de tecnología de dentro de otros 4.

Pero como he hecho otras veces, hay que poner sobre el papel cual es la supuesta gran oferta de Apple para sus iMac. Y esto es lo que nos dice:

iMac de 21,5” (Básico):

Pantalla: 21,5”
Procesador: Core i3 540
RAM: 4GB DDR3 1333 (2×2, en Doble canal)
Video: ATI Radeon 4670 256MB
HDD: 500GB
Raton+Teclado+MAC OS
——————————————

¿Precio? -> 1199€!!

iMac de 21,5” /27” (Mejorado):

Pantalla: 21,5′ /27”’
Procesador: Core i3 550
RAM: 4GB DDR3 1333 (2×2, en Doble canal)
Video: ATI Radeon 5670 512MB
HDD: 1TB
Raton+Teclado+MAC OS
——————————————

¿Precio? -> 1499€!! Para el modelo de 21.5”
¿Precio? -> 1699€!! Para el modelo de 27.5”

iMac de 27” (Mejorado):

Pantalla: 27”
Procesador: Core i5 760
RAM: 4GB DDR3 1333 (2×2, en Doble canal)
Video: ATI Radeon 5670 1GB
HDD: 1TB
Raton+Teclado+MAC OS
——————————————

¿Precio? -> 1999€!!

iMac de 27” (Re-Mejorado):

Pantalla: 27”
Procesador: Core i7 870
RAM: 16GB DDR3 1333 (4×4, en Doble canal) /Para comparar, lo ajustamos a 12GB, lo cual es un módulo de 4GB menos, lo cual son -270€, que es lo que cobra Apple por un módulo de 4GB
Video: ATI Radeon 5770 1GB
HDD: 1TB
Raton+Teclado+MAC OS
——————————————

¿Precio? -> 3214€!!(-270€) = 2944€

Un equipo mío (Con 1 año de antigüedad):

Pantalla: Sistema Multimonitor, 2 pantallas de 21”
Procesador: Core i7 920
Placa: Asus P6T V2 Deluxe
RAM: 12GB (6x2GB, en Triple canal)
Video: nVidia Geforce 460 (Adquisición reciente)
HDD: 2x 500GB RAID0 + 2x 200GB RAID0
Raton+Teclado+Windows 7 x64 Ultimate +WebCam+BT…

—————————————-

¿Precio? -> 1300€ aproximadamente.

———————————————————————————————————————————

Vamos a comentar algunos puntos, tanto positivos como negativos. He puesto en la lista también un PC que básicamente es ahora mismo el equipo del que dispongo para todo. Por qué? Más que nada para mostrar realmente lo que es un equipo que podemos llamar más o menos de última generación a uno que te cobran infinitamente más y te lo venden como lo último de lo último. Y recordemos que el mío tiene ya un año.

Por un lado hay que agradecer a Apple que por fin quiera vender RAM DDR3 a 1333, le ha costado lo suyo, dado que para cualquier otro MAC aun lleva DDR3 1066, que para el caso es mejor usar DDR2. Por otro lado hay que “agradecer” a Apple que por fin haya decidido deshacerse de la arquitectura Core… eso sí, un par de mese antes de que la arquitectura actual Nehalem vaya a ser sustituida. Fin de los puntos positivos.

Vamos a ver cada una de las características por separado, a analizar el hardware de los nuevos iMac:

Procesador

Quizás sea el punto más cambiante de todos, el resto dl hardware es muy similar. Tenemos 2 Core i3, un Core i5, un Core i7 y comparándotolo todo ello con mi Core i7 920. Primero hay que tener en cuenta que anteriormente podíamos comparar Core 2 Duo Vs Core i porque Apple quería seguir exprimiendo el uso de Core 2 Duo. Ahora que solo tenemos Core i, hay que comparar estos entre ellos. Esto quiere decir que no digo que un Core i3 sea en absoluto malo, sino que a lo mejor no podrá ser comparable a un Core i7, que es diferente. Dicho esto continuamos.

Sinceramente me parece ridículo que Apple emplee por defecto una configuración con Core i3 en vez de Core i5. La única explicación que tiene es aparentar que tiene un precio “competitivo”. Lo cierto es que los Core i3 son los procesadores Nehalem de gama baja. Es decir, por defecto cualquier iMac de 21” actual podeos decir que es un PC de gama baja atendiendo simplemente a su procesador. Pero aun así hay más trampa. Apple te ofrece actualizar un Core i3 a Core i5, pero el paso que da, de un Core i3 540 a un Core i5 680, la única diferencia apreciable que hay es que el reloj en el Core i5 es ligeramente superior y que soporta instrucciones AES. Es decir, que Apple te quiere cobrar en caso de querer ampliarlo 180€ por algo que no vas a notar.

Pero la cosa se pone aun mejor. Apple tan solo permite el acceso a un Core i5 decente en la gama alta, con un precio mínimo de 1999€!! Lo gracioso aquí no es la diferencia entre ambos procesadores, sino lo que tienes que pagar por ello. El problema que tiene el Core i5, ese que viene con el iMac de 2000€ es que es cierto que es un procesador de 4 nucleos, pero NO TIENE Hyperthreading (HT)!! Esta tecnolgoía permite insertar dos hilos por procesador físico, haciendo con ello que el procesador pueda ganar incluso más de un 50% de rendimiento en algunas circunstancias. Lo sangrante del caso es que en el mercado, la diferencia de precio de uno a otro en realidad no es mucha, tan solo 70€, que si tengo que construir un PC con uno u otro procesador (de los dos especificados) evidentemente pongo el Core i7. Pero para Apple no, para Apple la modificación del procesador no son 70€, sino 180€

No obstante también he añadido el procesador mío, un Core i7 920. Pues bien, este procesador es actualmente Más barato que el Core i7 montado por Apple, el Core i7 870. Si bien es cierto que este último tiene un reloj ligeramente superior, 2.93 frente a 2.66, actualmente los Core i7 serie 900 continúan siendo la joya de la corana de Intel por dos razones. La primera se llama Interfaz de Memoria de triple canal, y la segunda Bus de sistema QPI. Esto se explica muy fácilmente. Disponer la memoria en doble canal o triple canal ya lo comentamos en otro artículo, pero resumiendo mucho, la diferencia es que el ancho de memoria que puede manejar mi procesador es cuanto menos brutal en comparación al que puede manejar el Core i7 serie 800. Esto se resume en que aplicaciones que requieran acceso a grandes cantidades de RAM, la diferencia es abismal. Esto puede verse en cualquier test que se quiera por internet, misteriosamente se comprobará que arriba del todo está toda la serie de Intel Core i7 900. Y que es eso del bus de sistema QPI? El procesador tiene que acceder a la memoria para tomar de ella los datos y/o instrucciones. Como se envía la información de un lado a otro? Por un Bus de datos, en este caso por el BUS de datos entre el procesador y la memoria principal, el cual se llama Bus del sistema. Intel actualmente usa dos Bus distintos. Uno llamado DMI y otro llamado QPI. Pues bien, QPI en su versión más simple dobla en velocidad al Bus DMI. ¿Como es esto de importante? Volvemos a lo mismo, si se requiere mover grandes cantidades de datos de un lado a otro, un Bus rápido es indispensable. Anteriormente a Nehalem, Intel usaba el conocido FrontSideBus que era sensiblemente más lento que DMI.

Pues bien, estas dos cosillas hacen que aplicaciones que requieren mover normalmente una cantidad considerable de datos, sean muchísimo más rápidas. Algunos puristas dicen que QPI como el triple canal tan solo sería aprovechado en servidores y otros sistemas que requieran de accesos muy continuos a bases de datos y demás, pero desde mi experiencia puedo asegurar que es bastante notable la sensación de ligereza a la hora de usar la RAM del sistema, sobre todo aplicaciones que la requieren como sistemas virtuales tipo vmware, aplicaciones de diseño como 3d Studio, Photoshop, Maya, Premiere…

Evidentemente actualmente los Core i7 920 no son ni mucho menos lo mejor que hay en procesadores, tenemos por ejemplo el Core i7 970 con 6 nucleos físicos y HT, lo que hace que tenga 12 procesadores lógicos. También es cierto que el precio es algo más alto, aunque os aseguro que por el precio del iMAC anterior, por los casi 3000€ que cuesta, puedes permitirte perfectamente dicho procesador, y aun te estarías ahorrando bastante dinero.

RAM

Volvemos al tema polémico. Actualmente lo mejor que tenemos es DDR3 y triple canal. Ya hemos hablado del triple canal y de DDR3. Actualmente tan solo los procesadores de Intel Core i7 900 permiten triple canal, cosa que ningún procesador de AMD siquiera posee. Bueno, el tema de la memoria es el de siempre. Cantidad y velocidad. La cantidad tan solo debe de asociarse con la necesidad, no por tener más RAM el equipo es más rápido o puede ejecutar más cosas, solo depende del uso de nuestro equipo. Para algunos, tener 4GB es un derroche, para otros tener menos de 12GB sería no poder trabajar. Lo ideal? Tener tan solo la que se necesita. Para un uso doméstico os puedo asegurar que cualquier equipo con 4GB tiene más que sobrado. No obstante, hay ocasiones en las que se requiere más. El caso de la RAM y Apple es algo que ya hemos hablado de largo. Apple te cobra por las ampliaciones de RAM el doble o el triple de lo que realmente cuesta esta. Por otro lado, no permita ninguna configuración en triple canal.

En mi caso concreto, tengo dispuesta la ram en módulos de 2GB DDR3, colocados en 6 slots, 2 agrupaciones de 3 (triple canal). 2GB por 6 unidades = 12GB DDR3 en triple canal. Son 12GB algo exajerado? volvemos a lo mismo, depende. Es cierto que gran parte del tiempo no estoy haciendo uso de esos 12GB de RAM, pero es igualmente cierto que cuando estoy trabajando tampoco es raro hacer uso de la gran mayoría de ellos. Por ejemplo, el ejemplo más clásico es el uso de entornos virtuales. Puedo tener operativos y funcionar simultáneamente con 3 sistemas operativos, mi Windows 7 como local, un Linux como invitado y un Windows XP por otro lado. Ahora bien, cada uno de esos sistemas operativos tiene su propio espacio de memoria RAM, si le asigno simplemente 2GB a cada uno de ellos, ya tengo 4GB invertidos solo en hacer andar las dos máquinas virtuales. Con al menos otros 2GB que esté empleando en ese momento mi OS local, ya serían mínimo 6GB. Si ahora requiero estar trabajando simultaneamente con programas de diseño, de gestión o lo que sea, quizás no llegue nunca a usar los 12, pero perfectamente puedo estar haciendo uso de 10GB de RAM. Cuando hablamos de estas cantidades, la velocidad a la que la RAM se lee y escribe  es crucial, no quiero tener 12GB de RAM y tener que esperar 2 días para poder mover datos de un lado a otro (en RAM). Es decir, para mi es necesario disponer de 12GB de RAM, de lo contrario alguna tarea no podría realizarla de manera simultanea.

Es por ello que es inaceptable completamente los precios tan absurdos que pone Apple a la RAM, completamente absurdo. Esta vez no he realizado el sobreprecio qeu introduce Apple por ella, pero vamos… más o menos el triple de lo que cuesta en realidad.

Video

Esto es algo que me ha llamado mucho la atención. Primero, ha sido el cambio de nVidiya hacia ATI, primer craso error por parte de Apple. El segundo es sustituir las anteriores por otras más o menos equivalentes. Vamos a ver, cambia una gráfica nVidia 9400 integrada por una ATI 4670, un adaptador gráfico que tiene casi 3 años de antiguedad. Esto, fuera de ser algo extraño es habitual por parte de Apple. ¿Por qué este cambio? Simplemente porque el adaptador de video ATI 4670 ya era usado por Apple en la gama “alta” de los iMac. Es decir, con este cambio Apple no tiene que gastarse ni un solo centavo más, las viejas las usa para los modelos de gama baja (los Core i3). El rendimiento de una ATI 4670 es en realidad muy similar al de nVidia 9400, lo que sucede es que creo que la RAM de la ATI no es compartida con el sistema, mientras que el adaptador nVidia 9400 es totalmente integrada. Es decir, haces un cambio que no afecta en rendimiento y SI en prestaciones, dado que si no es nVidia pierdes automáticamente una gran cantidad de funciones que de otro modo podrías tener, por ejemplo CUDA y Physics.

En los otros modelos el panorama no es mucho mejor. El adaptador ATI 4670 es una tarjeta de video de gama muy muy baja, en cambio la siguiente en la lista, ATI 5670 es algo ya más decente. Yo la equiparo a una nVidia 250 más o menos. Problema? De nuevo es ATI, no es nVidia. Para MAC OS, las tarjetas de video a fin de cuenta no se usan para nada prácticamente, el soporte gráfico que tiene es de pena. Pero si encima le quitas la posibilidad remota de poder usar CUDA, te quedas con algo que mejor lo formatees y le pongas Windows.

La mejor parte viene con la que añade a su gama más alta, la 5770. La tarjeta de video 5770 es básicamente la misma que la 5670 pero con el doble de memoria. El rendimiento es virtualmente el mismo. Eso sí, hay que dejar bien claro que se están usando tarjetas diferentes. Al menos si es cierto que en esta ocasión, si hay un cambio en cuanto a rendimiento notable en comparación con la “generación” anterior de iMac.

Si tenemos que compararla también con mi reciente adquisición… bueno, no es comparable, ni en rendimiento ni en precio. Actualmente FERMI (las tarjetas de video de nVidia de la serie 400) no tienen rival. Aun así repito lo mismo, lo interesante de nVidia no es ya que las tarjetas sean más rapidas o lo sean menos, que a fin de cuenta es tan facil como comprar la de gama alta o la de gama media. La diferencia son las prestacionese que nos brindan. Por ejemplo, con Fermi tenemos soporte completo para DX11, OpenGL 4.0, OpenCL, CUDA, Physic… por no hablar de la tecnología de nVidia 3D (para esos aficionados) que permite ver cualquier película, juego, aplicación en 3D si disponemos aunque sea de unas simples gafas bicolo (rojo/cian). Para mi el adaptador de video cada día que pasa se combierte más en un apoyo al resto del sistema, no solo para aplicaciones 3D puras. Por ejemplo, en Firefox 4.0 tenemos (tendremos, aun estamos en fase beta 3) soporte hardware tanto para videos como para imágenes, gráficos vectoriales, renderización de las propias Web… cuestiones por cierto que aun están a años luz en MAC OS.

HDD

Hay una interesante cuestión que nunca he terminado de comprender. La gran mayoría de las personas se empeñan siempre en comprar los mejores procesadores, los mejores adaptadores de video, cantidades innecesarias de RAM… y en el mismo afán se gastan millonadas en HDDs tipo Velociraptor que cuestan dos o tres veces más que un HDD “normal”. Señores, voy a hacer una revelación a aquellos que no lo sepan. El dispositivo más lento infinitamente en comparación con el resto del sistema es a día de hoy el HDD, el Disco duro, La memoria Secundaria… o como lo querais llamar. El HDD es lo que menos ha cambiado a lo largo de los años. Es efectivo? Muchísimo, en un pequeño disco tenemos cantidades de información tan ingentes como 1TB. Es lento? No sabéis hasta que punto. Y siendo el aspecto más lento de un sistema es además el aspecto que más se descuida. Quiere decir esto que es conveniente comprar esos HDD Velociraptor (o marca/modelo que sean)? Ni muchísimo menos. Quiere decir entonces que es factible hacer el uso de los nuevos discos de estado sólido llamados SSD? Ni muchísimo menos.

Actualmente tenemos dos dispositivos fundamentales de almacenamiento masivo de datos: Discos magnéticos (aka Discos Duros convencionales) y Memorias Flash (aka SSD). Sí, los SSD no son más que un compendio inteligente de chips de memoria Flash interconectados unos a otros y con accesos en paralelo formando desde el punto de vista lógico una memoria secundaria que ya no podemos llamar Hard Disk (Hard Disk Drive), sino que se le pone el nombre de Solid State Drive (O Unidad de estado Sólido). Palabrejas a un lado ¿Es mejor un SSD o un HDD? Aquí hay que especificar más. En teoría, un SSD es superior a un HDD, puesto que tiene unas características muy superiores: Fiabilidad (No son magnéticos), Tiempos de accesos (No se accede por medio de un cabezal y un motor que gira un dico, sino por señales eléctricas). Pero los SSD sufren de dos problemas fundamentales que hacen que a día de hoy no sean factibles a nivel de consumo: Durabilidad (Las memorias Flash tienen un ciclo de vida de lecturas/escrituras, tras ese ciclo de vida estas se degradan hasta que dejan de funcionar) y precio por GB de información. A día de hoy manejamos cantidades ingentes de información, un SSD no cumpliría las exigencias mínimas para la gran mayoría de usuarios. A todo esto se añade un problema adicional, y es que los tiempos de accesos a los SSD son mucho mejores siempre y cuando el SSD sea de calidad, sino, la velocidad de lectura/escritura puede ser peor que la de un HDD convencional.

Hecha esta pequeña comparación, queda más o menos claro que el uso de SSD actualmente no es viable. Quizás dentro de unos años todos usemos SSD, pero a día de hoy NO. Eso hace que nos tengamos que conformar con los buenos HDD de siempre. Ahora mismo prácticamente el 100% de todos los HDD tienen más o menos el mismo rendimiento dentro de sus categorías. Tenemos los HDD de 5400 rpm (suelen estar presente en los portátiles) los HDD de 7200rpm (suelen ser los estándares) y los velociraptors y otros que llegan hasta los 10400 rpm. En velocidad? Pues no lo se, unos 100MB/s mal contados, 150MB/s los HDD especiales de 10400rpm más o menos. Esto que puede parecer batante rapido es muy muy  lento. Para que nos hagamos una idea, mi sistema con DDR3 a 1333MHz en triple canal tendría una velocidad máxima de transferencia de 32GB/s, y no, no es una errata. Por un lado un HDD que tan solo puede leer a 100MB/s, mientras que la RAM podría leerse unas 320 veces más veloz. Por qué tarda un PC en encenderse? Por el HDD fundamentalmente, prácticamente el 100% de las esperas que tenemos que aguantar son por el HDD. No es todo evidentemente, en tareas que requieren de un proceso intensivo es la CPU la que trabaja, pero en el 90% del uso cotidiano de un PC, las esperas son por el HDD.

Como podemos mejorar esto? Estamos condenados? Hombre, por ahora si es cierto que estamos más o menos condenados, pero podemos hacer algunas cosas. En vez de tirar el dinero en coprar HDD sumamente caros de 10400rpm, es más efectivo, barato y rápido usar sistemas RAID0. No voy a entrar en detalle, eso quizás otro día. Digamos que dos HDD de 500GB en RAID0 equivalen a 1HDD de 1B que trabaja el doble de rapido tanto en lecturas como escrituras. El doble es un buen aumento de velocidad, y en los sistemas actuales creerme… un sistema RAID a día de hoy se nota en TODO.

Pues bien, Apple no debe de conocer este sistema, y ni siquiera brinda la opción de crearlo. Creo que tan solo para los servidores oferta la posibilidad. A nivel de usuario es tan facil como comprar dos HDD a poder ser iguales, instalarlos en el equipo en la interfaz adecuada, configurar la Bios y listo, a partir de ahí a todos los efectos el equipo no tiene dos HDD, tiene tan solo uno del doble de capacidad y el doble de rápido. Por la misma regla de trers, si se quiere se puede añadir a RAID0 más de dos discos, cada vez que se añade uno se multiplica por una unidad más. 2 HDD? x2 3 HDD? Velocidad y tamaño x3 y suma y sigue.

En mi caso tengo en uso 2 HDD antiguos la verdad, que por cierto será lo próximo que modifique con casi total seguridad. Son 2 HDD gemelos de 200GB cada uno, con más de 7 años de antiguedad, y creerme si os digo que el simple echo de que aun estén en funcionamiento dice mucho a favor de Seagate, con el uso tan intenso que han tenido y aun no me han fallado un solo día… aunque es cierto la velocidad de acceso a ellos es ya de prácticamente la mitad. Estos 2 HDD gemelos agrupados en RAID0 son los que actualmente uso para el OS principal y sin datos “importantes” mientras que los sustituyo, dejando los otros dos HDD gemelos de 500GB más actuales para el resto del sistema, tambien de nuevo en una agrupación RAID0. Simplemente por comprar dos HDD de la mitad de tamaño hacen que el sistema vuele en comparación con el sistema anterior. Una pena para los equipos de Apple, muy bonito todo pero muy poco práctico, con un rendimiento nefasto.

Conclusión

En serio, hay que estar mal de la cabeza para gastarse en un PC hoy en día más de 1000€, a menos que se necesite algo concreto. Es decir, para el 90% de la población mundial, gastarse más de 1000€ es innecesario, os lo puedo asegurar. Por otro lado, para ese 10% restante, no hay ni un solo motivo por el cual podríamos decir que Apple merece la pena. Una vez más, ya no estamos entrando en si un OS es mejor que otro, hablamos de Hardware puro y duro, que es lo mismo que encontramos en cualquier lugar, sea de la marca que sea. Que si son solo una pantalla con todo, que si son de cristal y aluminio, que si… todo lo que tu quieras, y si quieres un equipo similar al mío (bastante inferior en algunos aspectos) tienes que pagar por él más del doble. En serio, me parece una broma de mal gusto que el precio resultante a la confniguración escogida sean casi 3000€. Pero más chiste me parece que un PC de 21” core i3 con las prestaciones que tiene cueste para Apple 1200€, es un chiste, de verda!! por la mitad de precio tengo un portátil bastante superior, eso sí, de 17” y no de 21, pero es un portatil. Con los 600€ que me ahorro tengo sobrado para comprarme si quiero un monitor que me guste.

De todos modos era de esperar que Apple renovase la gama de iMac, como he dicho dentro de un par de meses Sandy-Bridge estará con nosotros, y de no haber realizado este lanzamiento se daría el absurdo de que Apple estaría vendiendo productos 2 generacionese inferiores, es decir, 4-6 años de antiguedad. Lo que nos hace recordar que los Macbook aun usan Core 2 Duo. Esto lo dije en su día, y queda aun por ver que sucede. Fue en mayo si no recuerdo mal la última actualización (por decirlo de algún modo) de estos… o mucho me equivoco que antes de que acabe agosto Apple anuncia por todo lo alto que mejora los MacBook que ya supuestamente mejoró en Mayo para incluir los Core i, claro que entonces alegó en defensa que el uso de Core i repercutiría en la batería (cuando ya demostré que efectivamente, repercutiría pero para mejor). Espero no tener que venir dentro de un mes y poner un enlace estas palabras diciendo: Os lo dije!!

Un saludo y hasta la próxima, porque lo bueno que tiene Apple a fin de cuenta es que siempre hay una próxima que hacen aun peor que la anterior.

No es la primera vez que aparece en este blog los amigos de Secunia. Para quien no lo sepa, Secunia es una de las empresas más importantes (si no es la más) dedicadas por así decirlo a consultoría y/o auditoria en seguridad de software. Posiblemente posee la base de datos pública más extensa sobre vulnerabilidades de software. Cuando hablamos de vulnerabilidades de software (normalmente exploits), hay que tener en cuenta que son datos relativos, es decir, los datos que se tienen son siempre de las vulnerabilidades conocidas, no significa que no existan más, y esto es algo a tener muy en cuenta, ya que un buen software (en relación a la seguridad) no se puede medir únicamente por el número de vulnerabilidades, sino la penetración de él a nivel mundial. Esto es algo que este año Secunia a comenzado a tener en cuenta, a fin de cuenta encontrar un error en un programa que usan 10 personas es más fácil que encontrarlo en uno que tan solo usa una persona.

Para quien quiera el informe completo puede descargarlo desde el siguiente enlace:

Secunia Half Year Report 2010

Cuando hablas con un experto sobre seguridad informática, puede darte razones o explicarte por qué un sistema es más seguro que otro o que tecnologías son superiores. En cambio, y aquí lo hemos vivido alguna vez, el usuario medio no entiende de exploits, de ASLR, DEP, núcleos… ellos tan solo le dan a un botón para encender su equipo y viven en la creencia de que este es seguro. Y no es que no lo sean, algunos lo son de echo, otros lo son menos y otros… bueno, tiene que existir de todo. Lo que quiero decir, es que ese grupo de usuarios (que es el mayoritario) les vale más una tabla con resultados que todas las explicaciones del mundo. Y aquí es donde entra Secunia. Hoy no vamos a volver a explicar las diferentes medidas de seguridad o que software es mejor que otro y por qué. Simplemente quiero comentar los datos de Secunia.

Pues bien, nada más comenzar el informe, lo primero que nos enseña Secunia es el Top 10 de las empresas de software con más vulnerabilidades. Ya lo he dicho antes, pero lo voy a repetir, tener siempre en la cabeza presente cuales de esas empresas tienen mayor penetración en el mercado. Si se tiene esto en mente, los datos se interpretan de otro modo más realista, y si lo tenemos en cuenta, algunos datos que nos presenta Secunia son escalofriantes, ya que la siguiente imagen tan solo entiende de número de fallos de seguridad, no de uso:

Si los colores no se distinguen bien no importa, en la leyenda de la derecha están ordenadas las empresas por orden de ranking. Los resultados son cuanto menos interesantes. Apple no solo ostenta el peor puesto, sino que va de mal en peor. A esto hay que sumarle el echo irrefutable que de todas las compañías de software del top 10, Apple es además con mucha diferencia la que tiene menor penetración en el mercado!! Ojo!! En esta gráfica no se recogen sistemas operativos o software concreto, sino TODO el software de la compañía. De todos modos los nombres de las empresas del top 10 son de todo menos desconocidos, y de echo, quitando Adobe y Mozilla, el resto de empresas tienen su propio Sistema Operativo: Windows, MAC OS, Android/Chrome, Cisco IOS, VMware ESX…

Hace unos meses era un servidor quien hacía una comparativa similar, simplemente con carácter informativo basándome en los datos de Secunia. Pues bien, el informe de ellos básicamente destaca lo mismo.

1º. El puesto de honor como no podía ser de otro modo es para… Apple, y lo es en realidad desde más allá de año 2000 (no aparece en la gráfica) según Secunia. Y digo desde el 2000, porque como se puede ver en el informe original, en los datos de Oracle se sumaron también los datos de sus recientes adquisiciones: Sun y BEA, si las separamos, Apple reside en el puesto de honor desde el año 2000, superada tan solo por Microsoft como se puede apreciar en 2006. Entre el software de Apple encontramos sobre todo MAC OS, iPhone OS, iTunes y Safari como software más “importante” de ellos, que es en los cuales reside el grueso de las vulnerabilidades. El primer puesto es por tanto para la empresa con menos presencia de software de todas las que aparecen en la lista. (Aun saldrá Jobs diciendo que MAC OS es el OS más seguro, y le echará las culpas de nuevo a Adobe, como ya hizo tiempo atrás)

2º. En el segundo puesto tenemos a Oracle, un peso pesado. Si bien es cierto tenemos que ser un poco consecuentes con ellos, y se les ha sumado las vulnerabilidades no solo de estos, sino de sus recientes adquisiciones como por ejemplo Sun. Oracle es una de las empresas más fuertes de Software también, con una presencia enorme en el mercado, posiblemente, de las que más presencia tiene. No es por tanto demasiado incoherente verla en el puesto número dos. Software de Oracle? Pues quizás el que ha tenido mayor repercusión ha sido su software para bases de datos, entornos de programación como JDeveloper, entornos de ofimática como OpenOffice… y recientemente con la compra de Sun pues la lista se engrosa con MySQL por ejemplo o por supuesto JAVA. Es decir, no estamos hablando de una empresa que no sabe que es un software. El puesto número 2 es justificado? Bueno, no es “justo” si tenemos en cuenta el gran elenco de software que aporta Oracle y la penetración de este, pero los datos son los datos, y es la segunda peor empresa en cuanto a seguridad se refiere.

3º. Por increible que parezca a más de uno, Microsoft no solo no está en el puesto número uno, sino que se encuentra en el número tres. Bueno, posiblemente a día de hoy sea la empresa de software más fuerte del mundo, no por su variedad quizás, sino por su penetración en el mercado, lo que hace aun más impresionante su posición. Por penetración, Microsoft debería de estar con muchísima diferencia en el puesto número uno, en cambio no es así. Este echo constata el gran esfuerzo de la compañía de Redmond en cuestiones de seguridad. Esto es algo que he dicho muchas veces, pero parece que si no son con datos nadie te cree. No hace falta nombrar el Software de Microsoft, pero por si tenemos algún despistado podemos resumirlo fundamentalmente a: Windows, Office, Internet Explorer, SQL Server e Internet Informations Server (IIS). Recordemos que Windows tiene una penetración de más de un 90%, Office posiblemente de más de un 40%, IE un 40-60 según los últimos datos… y sobre SQL Server e IIS no tengo datos ahora mismo, pero son usados de manera bastante extensa. Y aun con todo ello tan solo ostenta un tercer puesto. Si separásemos Oracle, tendría un puesto aun inferior. y Apple aun quedaría la primera. De echo, a datos de 2005 se puede observar que MS ostentaba el puesto número cinco.

4º. Y quien no conoce HP? En realidad desde mi punto de vista los datos para HP son malos… si no tenemos en cuenta la reciente compra de Palms, softaware que ya se encuentra incluido bajo HP en dicha gráfica. HP se dedica principalmente a Software, pese que la gran mayoría los conoce más como OEM. Esto es debido a que las soluciones de HP son más empresariales que domésticas. Es por ello que los datos de HP son malos para mi, dado que no posee una penetración tan amplia como pueda tener Oracle o Microsoft, y en cambio está en el puesto número cuatro. De todos modos, el top 10 coincide más o menos con el top 10 de los mayores fabricantes de software, y por tanto estar en el puesto cuatro tampoco es una noticia demasiado mala. Software de HP? Bueno, quizás menos conocido para el usuario doméstico, pero tenemos desde el software de centros de datos (data centers), sofware de seguridad, de gestión, de control… y recientemente además se le debe de sumar al igual que a Oracle su última adquisición: Palm, lo cual explica un cuarto puesto, y entre su software sobr todo destacar Palm OS/WebOS

5º. Adobe System, otra de esas empresas dedicadas por completo al mundo del software. Posiblemente uno de los puestos más equilibrados de todo el top 10, el que menos sorprende ni por bien ni por mal, y no porque esté en el ecuador de la lista. Pese las críticas y el intento por parte de Apple de boicotear Flash, el software de Adobe es por regla general bastante más seguro que el de Apple. Esto contrasta enormemente con las palabras de Jobs, al afirmar con toda la cara del mundo que “Cuando MAC OS falla es por culpa de Flash”, excusa que daba entre otras para justificar el motivo por el cual iPhone no tenía Flash. No obstante todo no es positivo para Adobe. Aunque es cierto que Adobe se centra tan solo en software, es cierto también que de todo su software el más “problemático” es aquel que interactua desde la red (como lo es siempre), y básicamente se encuentra en el puesto número cinco por su tecnología Flash o Acrobat. Esto tampoco podemos decir que sea malo del todo, si tenemos en cuenta que Flash tiene una penetración de un 99%!! Es decir, que le guste al señor Jobs o no, un quinto puesto para Adobe son más que buenas noticias para ellos (para adobe), puesto como se verá despúes, solo Safari es bastante más vulnerable e inseguro que Flash.

6º. IBM tenía que aparecer tarde o temprano, y lo hace en un buen puesto. IBM es otro de esos grandes pesos pesados, junto con Oracle y Microsoft conforman seguramente los 3 fabricantes de software más importantes del mundo. Enumerar el software de IBM es algo absurdo, es enorme. Desde sistemas operavicos como OS/2, pasando por software de gestión de todo tipo, software de ofimática, de administración, data centers… aunque es cierto que prácticamente el grueso es orientado a empresas. Es cierto que si podemos decir algo a favor de IBM es que siempre se han tomado en serio la seguridad, y un sexto puesto es todo un logro. Evidentemente no tiene la penetración como pueda tener Microsoft u Oracle, pero sinceramente no sale demasiado mal parada.

7º. Interesante puesto en la séptima posición, VMWare. En realidad, aun en séptima posición, ostenta un resultado nefasto. VMware es una empresa de software especializada en software de virtualización, el cual por cierto tiene una aceptación y versatilidad enorme!! En los últimos años la virtualización se ha convertido en algo incluso necesario y tremendamente útil. Hasta aquí bien, el problema es que carece de sentido que una empresa con software tan especializado y con una cartera “pequeña” de este, aparezca en el top 10. Evidentemente vmware posee una gran aceptación y penetración en el mundo de los servidores, pero aun así me parece un puesto bastante alto. Sinceramente me ha sorprendido, no sabía que poseía unos resultados tan “malos” en referencia a la seguridad. Entre su software posiblemente los más conocidos sean VMware Workstation o VMware EXS

8º. Como no podía ser de otra forma, antes o después tenía que aparecer Cisco. Este es un puesto esperado y que se comprenderá en la medida que lo explique. Cisco, para quien no lo sepa, es la empresa más importante a nivel mundial en infraestructuras de red. En realidad esto podría aparecer no tener una relación demasiado importante con el software, no obstante si la tiene y por partida doble. De todas las empresas que tenemos en el top 10, Cisco es la empresa más “lógica” que intentaría atacar un hacker. Esto puede no tener aun mucho sentido, pero si incluimos que el 90% de toda la infraestructura principal de Internet se apoya en hardware Cisco, esto cobra mayor sentido, y rematamos la cuestión si recordamos que los routers y otros dispositivos de hoy en día son prácticamente todos a fin de cuenta gobernados por un OS o una firmware… software a fin de cuentas. Es decir, la penetración de mercado de CISCO no se puede medir en “personas”, como pueda ocurrir con Windows por ejemplo, sino en dispositivos de red. Cisco tiene una presencia increíble a nivel mundial. Y por otro lado, aunque el software de CISCO sea super específico, es evidente que por su gran importancia un porcentaje enorme de esfuerzos recaen en asaltar Cisco IOS, el software de control de la mayoría de sus routers. Encontrar un fallo de seguridad en Cisco IOS puede implicar tambalear todo Internet. No hay que irse muy lejos, hace un año aproximadamente se detectó un fallo de seguridad en este, y la respuesta de Cisco no se hizo de esperar, lanzó una actualización masiva para solucioanr dicho error, y fue enviada con carácter urgente a todos los ISP y otros. Cisco como tal se dedica sobre todo a grandes corporaciones/empresas, no al usuario doméstico, para ello posee la conocida Linksys, propiedad de Cisco. Es por ello que en la lista, CISCO antes o después debía de aparecer, al igual que es evidente que por seguro que pueda ser Windows, siempre aparecerá en la lista.

9º. Google!! También era un candidato esperado en la lista, aunque un noveno puesto es un resultado excelente. Google se dedica a día de hoy a prácticamente TODO, y por supuesto al software. Es normal que haya subido algún puesto si tenemos en cuenta la aparición del navegador Chrome o Android, pero tampoco podemos olvidar sus servidores gws (Google Web Servers). Con el éxito de Google es evidente que también ha sido un caldo de cultivo para hackers, y ello implica también que se descubran más vulnerabilidades. Es decir, Google en noveno puesto es una buena noticia para todos, ya que podemos decir que hacen un buen trabajo.

10º. Para terminar, el último en el Top 10, y con último me refiero a la “empresa” más segura del top 10, Mozilla (Mozilla es una organización, ojo, no una empresa). Es evidente que como empresa de software más cercano al usuario (navegadores, gestores de correo…) tenía que aparecer en la lista, dado también la penetración y el éxito que ha tenido Firefox (Thunterbird ha tenido menos éxito, pero por la sencilla razón de que el usuario medio no suele usar gestores de correo). ¿Que podemos decir de Mozilla? Bueno, Firefox posee un ratio de vulnerabilidades algo superior a Safari e inferior a IE. Si ahora atendemos a que IE tiene una cuota de mercado de un 40-60, Firefox un 20-40 y Safari un 3-4%, podemos decir sin lugar a dudas que el trabajo realizado por Mozilla es excelente, y de nuevo Apple se lleva una manzana roja, no se comprende como un navegador con tan poca penetración y se le encuentren tantos fallos de seguridad. Es un poco lo que sucede con Windows Vs MAC OS, teniendo el primero una penetración infinitamente superior, y en cambio a efectos globales MAC OS tiene más vulnerabilidades!! esto desde mi punto de vista es cuanto menos sorprendente

No obstante, del informe de Secunia se pueden extraer más cuestiones interesantes, como es e echo de que la gran mayoría de las vulnerabilidades, esas que hacen que el equipo se vuelva más inseguro, no residen en el propio OS. Por ejemplo, en Windows, el 65% de los fallos de seguridad no residen en Windows en sí, sino en el software que los usuarios instalan sobre él, que es el que debe de ser debidamente parcheado. Esto es lógico. Vivimos una época en la que el software se renueva cada día para ofrecernos desde características más avanzadas a simplemente software más eficiente o adaptado al hardware moderno. Pero quizás el echo más trascendente es la Red. A día de hot prácticamente la totalidad del software permite conexiones a internet para actualizarse, verificar licencias, trabajar sobre la red… esto dota a los programas con una nueva ventana de posibilidades, el problema es en cambio que un fallo de seguridad en el programa puede dejar expuesto al equipo que lo está ejecutando. Es por ello que la principal fuente de ataque en un sistema operativo es el navegador web, dado que es el software directo con el que interacciona cualquier usuario para Internet:

Esta otra tabla refleja el mismo top 10, pero sobre software concreto de terceros, es decir no incluyen sistemas operativos. Tengo que decir que no estoy de acuerdo con los datos de esta tabla. Según esta, Firefox actualmente se encontraría instalado en un 56% de equipos, Chrome un 30% y Safari en un 15%. Bien, actualmente aunque Firefox tiene una cuota más que aceptable y Chrome también, Firefox no tiene una penetración de un 56%, Chrome ni de lejos llega al 30% y Safari más quisiera tener un 15%, al igual que iTunes no lo tiene instalado un 43% de equipos. Los datos de la penetración de Adobe son más reales la verdad, aunque Adobe AIR no llega al 41% ni en sueños. Hay que decir que estos datos proceden de una fuente específica de Secunia, lo cual si explica las tasas de share tan altas. Quitando eso, lo que si es una realidad es el número de boletines de seguridad de cada uno de ellos. En este caso, el que se lleva la peor parte es Firefox y despues Safari a muy poca distancia. De nuevo se debería de repetir lo mismo que en la tabla anterior, el software más usado debería de ser el que más vulnerabilidades presentase, y en cambio vemos de nuevo a Apple casi en cabeza de la lista, siendo Safari el navegador menos usado con mucha diferencia en el mercado.

Si es interesante destacar el tercer puesto y el séptimo. El tercer puesto lo ostenta el runtime de JAVA, que con un 89% de share es aceptable su tercera posición. El séptimo puesto es para Flash, y es destacable porque choca de nuevo de bruces con las palabras de Steve Jobs, cuando este decía que el problema de MAC OS era casi siempre Flash. Pues bien, quitando el echo del share de uno u otro, lo que es cierto es que Safari es en cuanto a seguridad se refiere infinitamente peor que Flash, y eso que Flash tiene una penetración casi dele 100%. Es evidente que una vulnerabilidad no es sinónimo a un mal funcionamiento, pero si pudiésemos medir esto, el resultado sería similar a todas las tablas mostradas. Por cierto, otra posición interesante es la de iTunes, y creo que es la más preocupante del top 10.

Los 10 programas de esta lista, tienen TODOS una interacción directa con internet. En la lista encontramos evidentemente y en los puestos superiores 3 navegadores, y en la cola un gestor de correo. Con esto son ya 4 piezas de software en los que su uso es casi exclusivo para Internet. Pero ademeás de estos 4 programas tenemso JRE y Flash, los dos complementos (addons) para los navegadores más importantes. Si bien estos pueden ser usados para otras aplicaciones, el 99% de su uso es directo con internet. Ya tenemos cubiertos 6 de 10. Por otor lado tenemso Adobe AIR y Acrobat/reader, que en realidad es el mismo software básicamente (una versión lite de la otra). Y por qué está Acrobat en la lista? Porque la lectura de PDF online se ha convertido en algo habitual, y los complementos para los navegadores para ello son igualmente comunes en estos. De las 10 piezas de software mostradas, iTunes es la única que no tiene una razón de ser directa con internet. Sí, iTunes lo usamos para comprar música o aplicaciones… pero no tiene una interacción directa con Internet, tan solo es un programa que requiere una conexión para poder conectar a los servidores de Apple. 48 boletines de seguridad para iTunes es simplemente algo sorprendente, cuando Internet Explorer que posee una penetración de un 99& tan solo tubo 49, y es un explorador web. De nuevo, la seguridad de Apple es cuanto menos inexistente.

Como muchos habrán visto, en dicha tabla NO aparece ningún producto de MS. No es que no estén, es que se han puesto en otra tabla. De todos modos, el tan criticado IE se situaría en dicha tabla en la posición 9.

Todo esto no significa que el software que usamos sea deficiente ni mucho menos. Es igual de importante la política de actualización de estos. De echo, algunos software como Firefox o Chrome, pese a tener un numero relativamente elevado de vulnerabilidades, las actualizaciones de estos son casi inmediatas, no se suele esperar a tener 10 vulnerabilidades para corregirlas. Esto quiere decir que cualquier usuario de Firefox o Chrome puede tener una seguridad bastante alta de que su navegador es seguro siempre. Microsoft con IE no es tan inmediato como los dos mencionados. Para MS a menos que sea un fallo crítico suele esperar a los boletines de seguridad que suelen poner en Windows Update cada dos jueves, aunque si es cierto que cuando la vulnerabilidad es grave al día siguiente tenemos el parche disponible en el Update. La peor parte de nuevo es para el software de Apple, la política que tiene de actualizaciones es nefasta. Apple tan solo suele parchear problemas de seguridad cada bastante tiempo. Es decir, si se descubre mañana un exploit que afecta a Safari y que permite un control total del equipo, Apple puede tardar perfectamente meses antes de parchear la vulnerabilidad, mientras que Firefox o Chrome lo tendrían parcheado el día después. Esto parece que no tiene importancia, pero cuando un fallo de seguridad se descubre y se hace público, es muy común que aparezcan exploits inmediatamente que los aprovechen. Existen numerosas bases de datos de estos que se actualizan continuamente, y si tu equipo no está actualizado, eres vulnerable.

Adobe por otro lado es cierto que tampoco se da toda la prisa del mundo, se toma las cosas con algo de calma, sin llegar a la inactuación de Apple. Adobe suele estudiar el caso, probarlo, reprobarlo… y entonces saca la actualización. Ante un fallo crítico Adobe respondería aproximadamente en unos 3-5 días. Sun (ahora Oracle) tendría una respuesta similar. De todos modos ambos tienen un excelente soporte de actualizaciones periódicas, y no está de más actualizar el software dele equipo cada mes o dos meses.

Conclusión? Bueno, los datos de Secunia son los datos de Secunia, con sus matizaciones, interpretaciones… pero están ahí. Que Apple disponga del software más vulnerable no es nuevo, para un hacker asaltar un MAC OS es infinitamente más sencillo que una plataforma Windows, o atacar a Safari mucho más simple que hacerlo contra Firefox o IE. Es por ello que aquí se demuestra que los mitos son mitos por algo. Que por mucho que muchos usuarios se empeñen en decir que MAC OS es más seguro, la realidad es bien distinta, no solo son más seguro, sino que son colistas en cuanto a seguridad se refiere.

Mientras que la nueva entrega sobre Sniffing va tomando forma, y entre el calor que estos días azota mi ciudad, no puedo sino poner una oreja aquí y otra allí sobre las últimas novedades acerca de lo que podríamos llamar “Otra Vuelta de Tuerca” (Como el libro), aunque sería más correcto decir “Otra vuelta de antena”.

Si hace unos días Apple hacía un comunicado sobre el problema de software en tanto y cuanto se calcula mal la cobertura, hoy el soporte de Apple advierte que la actualización de software no soluciona ningún tipo de problema que pueda tener la antena, tan solo que las barritas de cobertura serán más exactas.

Veamos el subtexto que hay en todo esto:

1. Es interesante ver como los primeros comunicados fueron por parte de Steve Jobs, y su ya famosa frase “Cógelo de otro modo”. En cambio, desde la supuesta (y digo supuesta, aunque personalmente creo que es real) comunicación email con un usuario, Steve no se ha vuelto a pronunciar, cosa curiosa cuando sabemos que no hay cosa en el mundo que más le guste que hacer comunicados propios. Es decir, la única respuesta directamente del CEO de Apple es “Cógelo con la otra mano”
2. En ningún momento Apple reconoció que el iPhone 4 tuviese problemas de recepción, el comunicado que pusimos dice simplemente que cualquier dispositivo inalámbrico sufre una degradación en la cobertura si se obstruye la antena. Lo único que reconoce en el comunicado es que existe desde el iPhone 3G un error en el software que no calcula bien la cobertura. Es decir, que nada tiene que ver las manzanas con los pescados.
3. Es evidente para la gran mayoría que un parche por software, sea el que sea no puede arreglar un problema hardware, pero para los más despistados el centro de atención técnica de Apple “AppleCare” lo deja bastante clarito: “La actualización de software solo arregla….”. Lo que sucede es que debido a las grandes críticas Apple tenía que decir algo oficial, y la forma de salir más airosos del escollo es reconocer un problema menor que además puede serles útil. Útil? Pues ya lo he dicho en alguna ocasión, conociendo como funcionan posiblemente ahora los usuarios de iPhone con la última actualización noten que la cobertura de sus terminales es sensiblemente menor, y cuando antes podían hacer llamadas ahora no.
4. Para intentar encubrir un poco más la cuestión, es posible que Apple sin decir nada realice una revisión hardware de sus iPhone 4, de modo que los iPhone fabricados en la semana XX ya no sufran tan descaradamente de este problema. De este modo con los meses Apple dirá que tan solo fue un par de casos aislados.

Cierto o no, en todos los blog y foros de Apple no es raro ver bastantes usuarios que dicen haber devuelto el terminal y otros tantos que piensan hacerlo, dado que (y esto si fue un error mio) parece ser que Apple en esta ocasión perdonará ese 10% que cobra por los dispositivos devueltos, de modo que el usuario podrá reclamar el 100% del terminal.

La que se monta simplemente por no decir las cosas a las claras y tomar medidas en ellas… y se convierten en las historias de nunca acabar. Más vale una colorada que ciento amarillas, pero no, Ellos tienen que aparentar la perfección, la omnisapiencia…

Y aunque parezca lo contrario, me aburro tener que escribir noticias que saben todo a lo mismo. Estos comportamientos no son nuevos, parece mentira que con todo lo que ha llovido ya algunos no sepan como son y como se comporta esta manzana. En la medida que pueda prometo salirme un poco del monotema de estos días, porque de verdad… no se para los lectores pero a mi me cansa, prefiero invertir el tiempo en texto más productivo y que sea más importante que lo que hace o deja de hacer Apple.

Un hacker listillo ha logrado hackear el AppStore de Apple, realizando cambios en este y obteniendo posiblemente información de cientos/miles de usuarios. El efecto inmediato no se ha hecho de esperar, y misteriosamente los rankings de aplicaciones de este se han visto completamente modificados. Así por ejemplo, 40 de las 50 aplicaciones más valoradas eran todas referentes a libros y otros. Este fue el primer aviso de que algo no andaba bien en el AppStore, pero parece ser que era solo la punta del iceberg.

Si lo primero no es algo que a muchos pueda preocuparle, hay que decir que la información a la que dicho hacker (o grupo de ellos) ha tenido acceso tiene un valor incalculable, pero por si fuese poco, también se ha detectado un ataque masivo a cuentas de usuarios de iTunes, en las que se han detectado compras masivas de aplicaciones, canciones y todo tipo de contenidos desde estas. Muchos usuarios al abrir itunes se han llevado la “graciosa” sorpresa de ver como tenían cientos de descargas en cola y 2000€ descontados de su tarjeta de crédito (evidentemente, sin ser ellos los que habían realizado dichas compras).

Desde un punto de vista técnico, tiene más mérito el realizar el Hack a la AppStore que el robo de cientos/miles de cuentas, ya que al parecer el acceso a estas (al menos por ahora) parece venir de un SCAM. Esto lo hemos explicado tanto teóricamente como prácticamente que es, así que no voy a detallarlo ahora. Si es así, el hacker se habría aprovechado simplemente del desconocimiento o descuido de los usuarios para poder robarle dichas cuentas, lo cual no es un problema de seguridad directamente relacionado con Apple (aunque todas las medidas de seguridad son mejorables, sin llegar a ser un neurótico).

Lo interesante aquí sería el hack que han usado para colarse en el AppStore. Quizás un exploit sobre la misma plataforma habría sido el sistema más “fácil” para lograr hacerse con el control (total o parcial) del AppStore. Ataques más sofisticados podría haber sido un acceso directo a las bases de datos de Apple, lo cual evidenciaría aun más la seguridad por parte de Apple.

La realidad no obstante es que un número indeterminado de cuentas de iTunes han sido accedidas y se han realizado cuantiosas compras en este, y que por el otro lado el AppStore ha sido accedido sin autorización y se ha logrado (que se sepa) modificar algunos detalles de este (se desconoce el alcance del acceso).

Apple por supuesto aun no se ha pronunciado, y conociendo como los conocemos, posiblemente intente minimizar el problema, quizás que tan solo fueron unas cuantas de cuentas hackeadas y que el problema fue del usuario por hacer clic donde no debían (igual que el problema del iPhone 4 es del usuario por sostenerlo con la mano izquierda), o que el problema del AppStore ha sido un problema técnico de ellos. Me encanta la transparencia con la que Apple suele tratar sus cuestiones.

El problema no obstante es mayor. Cuando una empresa tiene un ataque de estas características e información de sus clientes queda expuesta, las empresas tienen que enfrentarse a organismos generalmente estatales de protección de datos para realizar una investigación para esclarecer el responsable del acceso de dichos datos, y generalmente siempre se acaba sancionando a la empresa. Lo cual por cierto me parece completamente necesario, sobre todo cualquier empresa que conserve datos sensibles (tarjetas de crédito, cuentas bancarias…) y haga uso además de nuestros datos con fines comerciales.

Como ya he dicho, la manzana podrida aun no se ha pronunciado, aunque posiblemente no vaya muy desencaminado con lo que he predicho. Ya veremos como queda la cosa.

Este tipo de sucesos por suerte para algunos y desgracia para otros están a la orden del día. Los que suelan leerme, comprenderán a lo mejor un poco más la importancia de las prácticas del usuario, de tomarse la seguridad informática como algo serio, los pros y los contras a la hora de seleccionar un OS o un navegador en cuanto a la seguridad. Son cuestiones en las que no sirve un mero: “Firefox es mejor porque sí”. No hay que ser neurótico, pero siempre tomar precauciones a la hora de navegar, de dar nuestros datos, de generar contraseñas, de proteger nuestras redes… y como he dicho, hace falta un OS y aplicaciones en este que sean seguras, lo uno no puede existir sin lo otro.

Lo primero tiene solución: La educación. Generalmente tan solo es tener una buena práctica. Una vez que se tiene una educación mínima en dicha materia

Lo segundo tiene solución: Actualmente el OS más seguro del mercado posiblemente sean algunas distros de Linux (aunque a la mayoría de las personas no les suele entusiasmar linux) y en segundo puesto muy de cerca Windows 7. MAC OS se queda en la cola. Pero al igual que el OS es importante, cualquier aplicación que se comunique en una red es igualmente importante: Navegadores, gestores de correo, programas de mensajería instantánea… aunque posiblemente por excelencia los programas más atacados son evidentemente los más usados -> Los navegadores. Y en este campo, una buena elección es igualmente importante. Actualmente por orden de seguridad: Firefox, Opera, Chrome, IE y Safari, aunque podría poner en un momento dado a Opera por delante de Firefox en cuanto a seguridad se refiere.

Esto que parece una tontería, si se combinan ambos aspectos, se podrá decir que nuestro sistema es seguro, que no impenetrable (no hay nada impenetrable en informática). Pero con esto, tener por seguro que el 99% de todo el malware que existe, el 99% de los exploits, el 99% de ataques de Pishing/SCAM… se pueden evitar. Y evitar el 99% es evitar mucho.

Como era de esperar, Apple no ha tardado en responder a las cientos y miles de quejas de todo el mundo sobre el gran problema que tienen con la antena en sus iPhone 4. Una vez más, la arrogancia de Apple es ineludible. El comunicado oficial está AQUI, pero os paso a detallar que dice. Pero antes de entrar a interpretaciones vamos a explicar a los lectores que dice Apple en todo el documento:

Básicamente primero hace una introducción diciendo que están perplejos por las quejas que han tenido acerca de la cobertura, cuando han recibido cientos de miles de cartas de agradecimiento (hay que creérselo) de usuarios encantados con su iPhone 4, diciendo que lo adoran y lo veneran. Después de ello, aseguran que se pusieron manos a la obra en cuanto pensaron que algo podía estar pasando mal, y (agarraos) dicen que han descubierto el problema. Asegura que las quejas son porque el iPhone 4 pierde hasta 3-4 barras de cobertura cuando el extremo de la antena es cubierto.

Apple lo primero que hace es aludir a que el problema de las antenas internas lo tiene cualquier terminal, ya sea Nokia, RIM, Droid… que cualquier terminal al cual le pongas la mano en la zona de la antena hace que este reduzca su cobertura de forma considerable. Pero que el iPhone 4 no tienen absolutamente ningún problema con esta (la antena), es más, que posee una recepción mayor que el iPhone 3GS.

Continua explicando que el error no está en la antena ni el diseño del iPhone, sino un error de software que calcula mal las barras de cobertura mostradas en función con la señal de cobertura que realmente tiene. Es decir, el usuario cree que tiene 4 barras de cobertura cuando en realidad la señal que le llega es prácticamente inexistente, y claro… al colocar la mano para descolgar el teléfono o realizar una llamada, la poquísima cobertura que tenía la pierde del todo. Asegura por tanto que en la próxima versión de software que saldrá dentro de unas cuantas semanas aplicará una fórmula más eficiente para calcular el número de barritas a mostrar en la pantalla del iPhone 4 en función con la señal que este reciba.

Señores, eso es a groso modo lo que dice el comunicado de Apple. Y ahora dejarme que me ría un poco y diga una vez más que no tienen vergüenza.

• Primero señores de Apple, el problema no es que el iPhone 4 tenga 1 o 2 o 10 barras de cobertura, el problema es que si le pones la mano en la zona de la antena las llamadas se pierden o se entrecortan. La recepción es mala, muy mala.
• Segundo, es completamente falso que los terminales sufran de dicho problema. Es cierto que si tapamos la antena de un dispositivo este pierda ALGO de señal. Y con ALGO puedo referirme a un 1% de señal o menos, es decir, la atenuación de la señal debería de ser mínima, a menos claro que las manos de los usuarios estén forradas con plomo o algún metal pesado. No señor Jobs, Mi Sony Ericsson no sufre de los problemas que usted asegura, ni siquiera en mi casa que es un bunker y la recepción movil es mínima, le aseguro que puedo coger el móvil por cualquier parte, así como enterrarlo en una montaña de ropa y tirarme encima que el terminal no pierde nada de señal apreciable, y le repito que en mi casa la recepción de cualquier señal GSM/3G es mínima. He dicho qeu esto sucede con mi terminal Sony Ericsson? No solo con él, también sucede lo mismo con dos iPhone GSM (los primeros modelos), da igual por donde los sujete, la cobertura no varía, y no es una cuestión de barritas, sino de poder recibir y realizar llamadas perfectamente sujete el terminal por donde lo sujete.
• Tercero Steve, una vez más eres incapaz de reconocer que el error es de hardware? Es normal, mientras digas que es un error de software no tienes que hacerte cargo de ello, tan difícil te es reconocer que habéis creado una chapuza de terminal?

El cuarto punto y más importante a todo esto es lo que Apple pretende que suceda. Dado que continua sin reconocer problema de hardware, no tiene que hacerse cargo de los terminales vendidos. Si, Apple dice en el comunicado que aun así quien prefiera, puede devolver el terminal en un plazo de 30 días, lo que no dice es que el 10% del precio del terminal lo perderá. Pero lo sangrante del caso no es eso como digo. Apple dice estar preparando una actualización de software para calcular mucho mejor la cobertura. Es decir, dicho de otro modo y para que el lector lo entienda, lo que Apple va a hacer es que te encuentres donde te encuentres vas a tener una o dos barras de cobertura como máximo, de este modo el usuario simplemente creerá que el problema no es que su iPhone 4 tenga un problema de diseño, sino que está en un lugar sin cobertura. Como puedo interpretar esto así? Veamos una supuesta conversación via eMail de un usuario con Steve Jobs (Steve Jobs le gusta contestar a correos y darse publicidad en muchos lugares). Desde Apple han dicho que no era Steve Jobs, que era un montaje, en cambio las cabeceras de los correos intercambiados muestra que efectivamente o se trataba de Steve Jobs o de alguien que había accedido a su correo y enviado correos desde él, y esto os lo aseguro yo, que sé lo simple que es realizar un email Spoofing. Es decir, casi con toda seguridad, la conversación siguiente es completamente real:

Tom:

When we spoke, you would not tell me that there is a fix for this phone?

A friend just sent me this: http://www.boygeniusreport.com/2010/06/29/leaked-apples-internal-iphone-4-antenna-troubleshooting-procedures/

I assume there is no fix then. If this is legit, I have lost all respect for apple and just want to go back to Verizon and get a nice Android phone. And don’t tell me they have the same issues, all our co-workers with Androids are just mocking us right now…. “Hey, I am going to go in the basement and continue my call. You can use my office on the 2nd floor so you can get a signal”. You are going to kill your brand over one product. Apple is coming off arrogant and rude. If there is no fix just tell people so they can return their phones. We have work to do. I have bought just about every apple product made in the last 20 years  and this is the 1st time I am ashamed to be a MAC fan.

This is just  sickening,

Steve Jobs:

No, you are getting all worked up over a few days of rumors.  Calm down.

Tom:

I am really insulted… “Calm down”…. “rumors”… What arrogance. This is will be marked as the begging of the end of Apple. Seriously, DO THE RIGHT THING. I just had dinner with 3 people who had iPhone 4s we all cant make calls without dropping. There is no rumors it is reality.

Steve Jobs:

You are most likely in an area with very low signal strength.

Tom:

Stop with jackass comments. I have has every iphone made. They all had a bad signal but this is the so much worse X3. The whole country is is in a “low signal strength” in reality… all but apple campus and your house it seems? AT&T maps are a joke. I am in “excellent” to “good” coverage and on my iPhone 1, Iphone 3G, and my iPhone 3Gs, I could  at least make a telephone call. After all, it is a phone. Iphone 4…. 5 bars….. touch the phone… ZERO bars call drops.

Steve. IT DOES NOT WORK! Geezzz I hope this this is not really you. Are we on a different MHz? I have yet to see an iPhone [4] work in Richmond when you hold it in your hand. It is not “isolated”. I was a big fan. But I am done.

Steve Jobs:

You may be working from bad data. Not your fault. Stay tuned. We are working on it.

Sent from my iPhone

Steve Jobs:

Retire, relax, enjoy your family. It is just a phone. Not worth it.

—————————–

Básicamente es un intercambio duro de opiniones entre uno y otro. Por la respuesta que da Jobs sobre “Relajate que el problema no es de iPhone sino del lugar en el que te encuentras, que tienes poca cobertura”, me dice una vez más que es él, curiosamente es la misma explicación dada en el comunicado oficial. Lo mejor es el mensaje final de Jobs: “Vete a casa, relajate, disfruta de tu familia. Es solo un teléfono”.

En la conversación, este usuario contesta a Jobs de que no es cuestión de perder precisamente una barra de cobertura o dos, es que CUALQUIER compañero con otro terminal tiene cobertura, e incluso el mismo con el iPhone 3GS tiene cobertura en los lugares donde el iPhone 4 no. Asegura que no es un problema aislado, que le sucede a él y a sus compañeros que lo tienen, que si es un problema de cobertura y no de la antena que por favor le explique por qué no tiene cobertura en un 80% de los lugares a los que va cuando coge el teléfono de forma natural con la mano izquierda.

Pues nada señores, Apple intentará lavar su imagen con OTRA actualización de software, tras la cual simplemente cuando la gente se queje Apple responderá: “¿Cuantas barras de cobertura tienes? ¿Solo 1? Entonces es normal que la llamada se corte o tengas mala calidad en la comunicación, vete a un lugar con más cobertura.” Es decir, como nos tiene acostumbrado que otro acarree con la culpa.

Eso sí, ya son 3 las demandas que tiene interpuestas, a ver si es capaz de demostrar a los jueces también que el iPhone 4 tiene los mismos problemas que cualquier otro terminal, y que el iPhone 4 no tiene ningún problema de diseño ni de antena. Repito, ya son 3 las demandas que tienen

Hace un día o dos hablábamos del fiasco tecnológico que había sido (y es) el iPhone 4, a los problemas de cobertura en los zurdos y otros. Ayer mismo decía que un prestigioso buffet americano estaba pensando si entrar en ello y demandar a Apple.

Pues bien, no han sido precisamente los primeros, y se les han adelantado, aunque la demanda que estaría preparando el otro buffet de abogados sería diferente, es decir, esta no es la primera demanda que puede ver Apple en estos días.

La primera demanda ha llegado, y no solo contra Apple, sino también contra AT&T, según queda recogido en Gizmodo, en el cual se adjunta incluso una copia de la demanda ya presentada, podemos verlo AQUI. Básicamente se centra en el problema de diseño de la antena:

• Negligencia general (Apple y AT&T)
• Defecto en diseño, fabricación y ensamblaje (Apple)
• Violación de la Garantía (Apple)
• Violación de la Garantía implícita por la comercialización del producto (Apple y AT&T)
• Violación de la Garantía implícita de conveniencia para un uso particular (Apple y AT&T)
• Prácticas de comercio engañosas (Apple y AT&T)
• Terjiversación intencionada (Apple y AT&T)
• Negligencia por engaño (Apple y AT&T)
• Fraude por ocultación (Apple y AT&T)

Y es que tienen toda la razón del mundo. El problema es que Apple lo tiene complicado para salir de esta airoso. Primero, no son pocos los que han percibido este problema, no un caso aislado. Esto además de verificar el problema deja claro que es un problema de diseño (y está comprobado que así lo es). Si a esto le sumamos las palabras de Steve Jobs, el supuesto alto volumen de ventas, la circular de Apple… todo ello hace que cada uno de los puntos citados anteriormente tenga bastante peso. Además, en un mundo capitalista como el nuestro, un buffet de abogados no metería las narices en un sitio donde sabe que no podría ganar.

Eso sí, incluso en EEUU, los juicios no se resuelven en dos días, aunque afortunadamente no tardan lo que aquí. Además, para Apple hay un gran problema añadido, que es la mala prensa. Si el otro buffet de abogados, bastante prestigioso por lo visto, interpone una segunda demanda, el tema tendrá cada vez más peso mediático e incluso los medios lo tendrán complicado para mantenerse al margen, sobre todo cuando anuncian por todo lo alto ese millo y medio de terminales vendidos. El daño es triple: 1º ante una sentencia desfavorable a Apple, podría obligar retirar TODOS los iPhone vendidos hasta el momento y restituirlos por otros nuevos, y por supuesto detener la venta de todos aquellos que sufran del mismo problema. 2º se enfrentaría a una dura sanción económica, sobre todo por fraude, engaño y negligencia. 3º la confianza de sus fanboys. Aunque esto último estoy seguro que aun habrá muchos que defiendan al bueno de Jobs, a fni de cuenta la mayoría de ellos no se compraron un iPhone 4 para hablar por telefono, sino para lucirlo. Y por supuesto no se puede olvidar de la ocultación desmesurada por parte de Apple de no asumir ningún tipo de responsabilidad, y achacar todo constantemente a problemas normales que sufre cualquier terminal.

Y sobre AT&T? el problema se puede extrapolar a ellos en algunas cuestiones. Por ejemplo, se podría demostrar que ATT estaba al corriente de ello, con lo cual tiene gran culpa en el asunto de los terminales vendidos directamente por ellos. Lo mismo sobre la garantía, ya que si tu compras un terminal a ATT el responsable es él, aunque en última instancia sea Apple. Si ATT no se hace cargo de un iPhone 4 está violando la garantía que tiene el cliente, aunque este lo haga porque Apple no lo autoriza, pero aun así ATT se tendría q hacer cargo, y ser este quien demandase a Apple por no hacerse cargo a su vez de sus devoluciones.

Veremos con el tiempo como queda todo. Es evidente, que Apple tarde o temprano corregirá el problema en el hardware con o sin reconocerlo, pero ello no quita que esos 1.5 millones de iphone vendidos sean todos defectuosos. Eso quiere decir que no es raro que comiencen a verse ofertas de sus ventas pro ebay y muchos otros lugares si Apple no se hace cargo de ellos. También es cierto qeu el grueso de iPhones que se van a vender son precisamente esos 1.5 millones, que son los más fanáticos de todos que sin pensar los compran. Aunqeu también es cierto que estaría bien tener datos no de los que se venden, sino de los que se devuelven

Hace un par de días, Apple, aprovechando todo el bombo y platillo de los medios por el iPad o el iPhone 4G ha lanzado, según ellos, lo que llaman el PC de sobremesa más eficiente dele mundo. Bueno, en definitiva lo que quiere decir con ello es que te van a cobrar de lo lindo solo por tener una caja cuadrada bonita. Bueno pero no vendamos el perro antes de comprarlo, vamos a ver como se las gasta:

• Procesador Intel Core 2 Duo 8600 -> 2 Años de antiguedad
• 2*1GB de RAM DDR3 1086 -> Hoy por hoy incluso el portatil más básico tiene 4GB
• HDD 320 SATA -> 320GB es el HDD mínimo que se despacha a día de hoy inlcuso en portátiles
• Video Integrada: nVidia 320M, 256MB compartida con el sistema
• WIFI-n+BT

Bueno, de nuevo Apple muestra su cara más pesetera.

Procesador:

Usa un procesador que tiene dos años de antigüedad, que usa una arquitectura que tiene ya 4 años. Es decir, en cuanto al procesador mejor ni hablar…una auténtica verguenza. Por no decir que posee un consumo de 25W, nada que objetar es un consumo más que ajustado!! pero si lo que se buscaba era optimizar el consumo habría sido mucho mejor optar por un procesador de bajo consumo de sobremesa, pero claro… entonces no sería un procesador de 2.4GHz, y no podría poner en los papales que tiene un rendimiento superior, aunque si una mejora en el consumo. No obstante Apple intenta targiversar la verdad haciéndonos creer que cumple con las dos premisas

Memoria:

2GB de RAM es a día de hoy insuficiente, a menos que tan solo quieras usar el PC para ver el correo y poco más, y teniendo en cuenta lo poco optimizado que es MAC OS para la gestión de esta no se sinceramente si 2GB son suficiente. Eso sí, de nuevo recordar que la RAM solo hace ir al sistemas más cómodo y rápido cuando el sistema la necesita. Esto quiere decir que no por tener 16GB en nuestro sistema este irá mejor. Aun así, 2GB es bastante poco a día de hoy. Pero no es solo la cantidad… hay otro detalle aun casi igual de importante!! Tan solo cuenta con un módulo DDR3, es decir… tiene una configuración llamada Single Channel (o canal único). Desde hace ya muchos muchos años, se usan configuracionese en doble canal, y en Nehalem, en la gama alta hasta triple canal.

Que es esto de doble canal, triple canal? Vamos a ver supongamos que la memoria puede escupir un dato por segundo, en 10 segundos escupe 10 datos. La pregunta es: ¿Que es un dato? Aquí tendríamos que explicar mejor que es el ancho de datos de una memoria RAM. Los módulos de RAM actuales (DDR2/DDR3) tengan la capacidad que tengan poseen un ancho de datos de 64 bits. Esto significa que cada ciclo de RAM la memoria puede manejar 64 bits de manera simultanea. Es decir, en cada acceso se puede escribir en RAM 64 bits de datos. Con el ejemplo anterior si tenemos accesos de 1 segundo, con un ancho de datos de 64 bits, tardaríamos en transmitir 1KB a la memoria : 1KB = 1024 Bytes = 8192 bits / 64 = 128 segundos. Pues bien, ahora imaginar que tenemos un segundo módulo exactamente igual al anterior puesto paralelamente a este, de forma que los primeros 64 bits de un dato estén en un módulo y los siguientes 64 en el otro. En un segundo ahora no solo podríamos manejar 64 bits, sino 64 bits de un módulo y los 64 bits del otro, obteniendo un ancho efectivo del doble, 128 bits. Cuanto se tardaría ahora en transmitir 1KB a la memoria? 8192 / 128 = 64 Segundos. La mitad de tiempo. Y si fuese en triple canal? 8192 / 192 = 43 segundos. Evidentemente estos datos serían en el mejor de los casos, el ancho de banda máximo se expresa por tanto conociendo el ancho de datos y la velocidad de la memoria. En el caso de una memoria en canal simple DDR3-1066, se tendría una transferencia máxima de 1066.000.000*64/8 = 7.94GB/s, mientras que en doble canal sería el doble.

Todo esto que significa? Significa que el MAC mini en su configuración estándar tan solo soporta Canal simple, es decir… la memoria tiene una eficiencia más bien que cuestionable, si tenemos en cuenta que cualquier PC de sobremesa en la actualidad posee configuraciones en doble canal.

Disco Duro:

Bueno, 320GB SATA es lo mínimo que se despacha en portátiles a día de hoy, para un sobremesa lo normal es una capacidad de 500GB-1TB por HDD. 320GB es más bien poco.

Video:

nVidia 320M no es una mala tarjeta de video… integrada. No posee memoria propia, luego a los 2GB del sistema hay que restarle los 256MB que estarán reservados para el adaptador de video. Por otro lado, el poco o casi inexistente uso que hace MAC OS de los adaptadores de video tampoco es que importe demasiado, eso si, repito, es un adaptador integrado, con prestacionese más bien limitadas.

Conclusión

Apple vende el MAC MINI como si fuese un portatil de gama baja, evidentemente sin ser un portatil, es decir requierer un monitor, un teclado, un ratón… etc etc. Pues para Apple eso tiene un precio de 780€, básicamente por ese dinero te compras un portatil ASUS por ejemplo, mucho más eficiente energéticamente, mucho más potente (al menos 2 o tres veces más potente), con el doble de RAM, mayor HDD, con pantalla (evidentemnete, es un portatil)… y aun te sobraría dinero para algún software extra. O para quien lo prefiera, por ese dinero puedo construir un PC de sobremesa de verdad, con un procesador Core i7 de 4 nucleos e HiperThreading, con 6GB DDR3 1333 en doble o triple canal, una tarjeta de video que no sea de jugete y con una composición HDD en raid, todo ello con un rendimiento que triplicaría o quintuplicaría o… el rendimiento de ese MAC Mini.

En realidad ahora comprendo el término “Mini”. En realidad no hace referencia al tamaño de este supueseto PC de sobremesa, sino a sus prestaciones. Que por cierto, mejor ni ver las ampliaciones que permite, porque entonces nos encontramos con una realidad que debería de ser hasta denunciable!!:

• Apple cobra 90€ por un módulo de memoria DDR3-1066 de 2GB. En una tienda un módulo DDR3-1333 (un 33% más rápida) cuesta alrededor de los 50€, es decir, Apple cobra un 180% de más por un módulo de memoria que es un 33% más lento. Si lo compras tú en una tienda te ahorras 40€
• Apple cobra, y agarrarse, 450€ por 6GB DDR3-1024 adicionales. Un módulo DDR3-1333 de 4GB tiene un precio aproximado de 100€. Dado que es una ampliación de 2GB a 8GB y que para Apple el módulo de 2GB cuesta 90€, para Apple dos módulos DDR3-1024 de 4GB cada uno tendría un precio total de 540€!! Apple en esta ocasión estaría cobrando un 270% más de lo que en realidad cuesta. Esto quiere decir que si cualquier persona va a una tienda de informática, compra el módulo pertinente y lo instala, funcionaría perfectamente, y se ahorraría unos 340€.
• Apple cobra una ampliación de un HDD de 320GB a otro de 500GB 90€. Un HDD SATA Seagate Barracuda de 500GB tiene un coste de 45€, 60€ máximo si es un HD de 2.5 (es decir de portátiles). Valorar esto es más complicado porque no nos podemos hacer idea cuanto cobra Apple solo por el HDD de 320GB, pero usando más o menos la misma orquilla Apple cobraría unos 80€ por el HDD de 320GB. Es decir, 80€ + 90€ de la amplicación, Apple cobra 170€ por un HDD de 500GB SATA. En este caso Apple está cobrando 377% de más!!, es deir, casi 4 veces más de lo que realmente cuesta.

Hace unos días en los comentarios de la entrada sobre el iPhone 4 comentábamos que Apple había superado las ganancias de Microsoft este año, y el amigo ¿David? daba a entender que era evidentemente por un incremento sustancial de clientes, así como de satisfacción y demás. Bueno, teniendo en cuenta estos precios… ¿alguien tiene alguna duda de donde procede ese dinero? Si engañas a un pobre no ganas nada, si engañas al rico te haces multimillonario, a personas que no les importa nada gastarse el dinero. Por eso se ha visto muchas veces los productos de Apple como elitistas. No porque sean mejores!! sino porque son infinitamente más caros, con lo cual solo está para aquellos que tienen mucho dinero. Y quien tiene mucho dinero ya se sabe.. no siempre, pero muchas veces tienen que aparentar al mundo que lo tienen, que mejor forma que gastándose 540€ en 8GB de RAM en doble canal.

Lo que es también muy interesante de ver es que ahora el MAC mini no tiene soporte para DisplayPort, sin opara HDMI. Hace un año o dos no paré de criticar que Apple no usase HDMI, mientras este tan solo decía que DisplayPort era superior. Por aquel entonces los monitores con displayport eran los mismos que a día de hoy: menos de un 1%. Pues bien, después de dos años no he escuchado ningún comunicado por parte de Apple diciendo que el hacer uso de DisplayPort fue una equivocación y una putada para todos sus clientes que no pudieron JAMAS conectar sus MAC a una pantalla/monitor/proyector HDMI. Tan solo ahora si dispones de los últimos MAC y con un adaptador que Apple ni siquiera vende, puedes hacerlo. Si tanta prisa se da por decir que la competencia son todos unos negados y que ellos son los mejores, al menos reconoce también tus errores. Miremos a otra empresa criticable por su privacidad, Google. Pues bien, quien destapa el 90% de los problemas de privacidad que tienen son ELLOS MISMOS, nadie les tiene que decir que hacen mal, ellos lo hacen. Eso señores se llama humildad, al mejor no lo haces todo bien, pero al menos lo reconoces.

Y que sucede con MAC OS 10.6.4? En realidad nada, de echo tenemos que agradecer el acto de buena voluntad que ha tenido Apple en esta ocasión por no cobrar nada por dicha actualización, como ya hizo con Snow Leopard, la actualización de Drivers para WIFI-n, las actualizaciones del iPod Touch… y aun queda por ver si las cobrará para el iPad.

Señores, lectores, fanboys y otros… ahí tenéis a vuestro ídolo (para los fanboys), la decadencia (para los lectores) y lo triste que es el consumismo y el aprovecharse de quien no tiene los conocimientos (para todos en general).

Sinceramente creo que es muy triste…

Mientras que termino el siguiente capítulo sobre Sniffing – Protocolos IP, TCP, DNS… (ya sé que voy retrasado en los plazos), voy a aprovechar para meter una pequeña cuña y criticar lo que me parece algo completamente despreciable y simplemente comentar otro par de cosas.

Por un lado, llevamos unas semanas en las que no paramos de ver en todos los medios de comunicación, ya sea prensa escrita, radio o televisión noticias sobre Apple, sobre iPad y sobre los cada vez más aburridos comentarios de Jobs que empiezan a ser cansinos y repetitivos.

La última batalla a campo abierto ha sido cuando el CEO de Apple, Steve Jobs ha atacado entre otras cosas el modelo actual de los PC, diciendo sin problema alguno que la era del PC ha terminado y que parece que eso incomoda a muchas personas. De nuevo, el CEO de Apple no puede contener su ego y su prepotencia.

Lo único que sucede es que esta vez le ha respondido directamente el señor Steven Ballmer, presidente de Microsoft. Hay que dejar claro que ninguno de estos dos señores son hermanitas de la caridad, y que con toda seguridad comen mejor que todos nosotros juntos… de echo si no recuerdo mal Steven Ballmer es la primera/segunda persona más rica del mundo actualmente según Forbes. Pero entre estas dos personas hay una gran diferencia ética y de estar. El señor Jobs usa el dinero para comprar medios de comunicación en todos los lugares del mundo y aparecer cada vez que le es posible para criticar e intentar comerle la cabeza a cada persona de planeta. El señor Ballmer se dedica en cambio a dirigir una empresa. Rara vez vemos a Ballmer realizar un comunicado o aparecer en los medios para intentar convencer a unos cuantos.

Pero a mi me gusta siempre hablar con echos, no con palabras que podría escribir un niño pequeño y dejarlas como tal. En los últimos meses, ¿cuantas veces ha aparecido el señor Jobs en la prensa o haciendo comunicados crispantes? Cuando no es para arremeter contra Windows, lo hace para arremeter contra HTC, contra Nokia, contra Android, contra Flash… y ahora contra los PCs en general. Alguno de mis lectores recuerda cuando fue la última vez que escuchó a Ballmer decir algo sobre la competencia o criticar la actuación de alguien? Que ahora mismo recuerde (aunque es posible que haya realizado alguna otra aparición popular) en el lanzamiento de Windows 7 hace ya pues 8 meses poco más o menos.

Volvemos a lo mismo de siempre, Jobs necesita que se hable de él y de su empresa, necesita gastarse ingentes cantidades de dinero en publicidad y en comprar noticias. Ahora bien, vamos a pensar que este redactor no es nada objetivo y se invente la mayoría de las cosas. Es posible que no tenga acceso a las cuentas de Apple, pero el caso que les cuento a continuación es cuanto menos curioso.

El Pais, el periódico con mayor tirada aquí en españa lleva dando noticias sobre Apple desde hace ya bastante tiempo. Raro es el día o la semana que no tenemos algún artículo por su parte. Pues bien, tengo que decir que desde mi punto de vista es el periódico más imparcial a la hora de dar las noticias y por eso es el que leo. Ojo!! no digo que sea perfecto, y esto es una crítica en toda regla a ellos. Continuando con el tema que nos atañe, me di cuenta desde hace ya meses que absolutamente TODOS los artículos que se hacían mencion a Apple para decir sobre el iPad y sus virtudes, sobre MAC OS, sobre Jobs, Sobre Flash… TODOS tenían los comentarios deshabilitados. Cuanto acudes a la prensa internacional o local de otras casas, te das cuenta que el 80% de todos los comentarios siempre son contrarios a Apple.

Misteriosamente, hoy/ayer se hace eco de la contestación de Ballmer a Jobs. Pues bien, ese artículo como tantos otros permiten perfectamente los comentarios del lector. ¿Casualidad?

La mayoria de todos los artículos que he tenido el gusto de entretenerme a leer de cuestiones sobre las que nos atañen son claramente subjetivos y llenos de errores no solo técnicos, sino también llenos de parcialidades, de falta de profesionalidad y de conocimiento de lo que se está escribiendo. Particularmente no conozco la política de dichos diarios, diarios que todos abogan por la necesidad de las comunicaciones y de la calidad de la información. ¿Quereis hacerme creer que la información es de calidad cuanto tan solo se aprecian faltas de todo tipo? Señores, si quereis escribir un artículo sobre Flash y lo que dice el señor Jobs, primero tienes que saber que es Flash, que es HTML5, y después si quieres haz tu artículo. En vez de eso simplemente les basta con plasmar en sus diarios de P a PA lo que ha dicho el señor Jobs (en este caso). Eso en mi pueblo no se llama un artículo o una noticia, se trata de hacer publicidad gratuita (aunque eso de gratuita lo dudo enormemente).

Lo único que ha logrado el señor Jobs es que las personas sean cada vez más extremistas en sus pensamientos. Los fanboys de Apple comprarían hasta cristales de colores, mientras que los que ven lo que es Apple cada vez lo aguantan menos, incluso son muchos lso fanboys de Apple que comienzan a estar un poco cansados de las palabras de este señor.

Señor Jobs, el PC perdurará durante años y años por una sencilla razón: Es irremplazable. Un tablet es un PC, un portatil es un PC, un Netbook es un PC. Su iPad no es un tablet, su iPhone no es un smartphone. Su iPad es un sistema completamente cerrado con unas aplicaciones instaladas de fábrica y al que se le puede añadir algunas mas, dle mismo modo que la Nintendo DS por medio de cartuchos que compras le puedes poner juegos. Es exactamente lo mismo.

Este tipo de dispositivos es imposible que sustituyan al PC por un millón de razones. El iPad es un dispositivo tremendamente absurdo y falto de prestaciones y funcionalidades. El iPad jamás podrá sustituir un PC, a menos que el usuario de ese PC lo único que haga en él sea escuchar música, música por cierto que posiblemente querrá transferir desde SU PC. Pues bien, para Apple, el tener una pantalla grande y poder comprar aplicaciones que deben de pasar un estricto control NO DE CALIDAD sino de censura, un navegador que no puede visionar el 80% de las web y tres cosas más vale 500€. Si quieres reirte de algunos usuarios que sean capaces de pagar 500€ por esa basura tu mismo, pero eso es una cosa y otra decir que el PC tiene los días contados precisamente gracias a esos dispositivos. De verdad crees que tus dispositivos elimianan la necesidad de un PC? Precisamente tus dispositivos así como tu OS (iPhone OS , MAC OS) son los OS menos versátiles y restrictivos que hay para todo. Intenta crear una presentación en un dispositivo así, o escribir una carta, o enviar un correo complejo, o poder tener la libertad de hacer con tu dispositivo LO QUE QUIERAS, que para algo es tuyo.

Es cierto que el señor Ballmer no es que sea un experto en las masas y que podría aprender un poco de como dar un buen meeting, se le podrá criticar por la cantidad tan absurda de dinero que tiene, se le podrá criticar porque haga las cosas mejor o peor… pero jamás se le podrá criticar de tarjiversar de criticar de forma gratuita o de comer el coco a las personas. De echo, me ha sorprendido que se decidiese salir a la palestra con todo esto, pero tb hay que comprenderlo… son muchos los que están ya muy hartos y quemados por las tonterías de Apple y Jobs.

Eso sí señores, según Jobs son todos, el 95% de la población, los que se sienten incomodos porque el PC esté tocando su fin o porque Flash vaya a morir mañana. Y por eso Apple al final tuvo que comerse el orgullo y poner USB en vez de Firefire y por eso ya ha comenzado a aceptar HDMI en vez de DisplayPort. Eso sí, no hay ninguna noticia que diga: Jobs da marcha atrás, se da cuenta del error y cambia su displayport que no usa ningun monitor por HDMI. Claro… pero los que estamos equivocados somos el 95%, el posee la verdad absoluta de todo. O estás con él, o es que eres un inutil que no tienes ni idea de nada, es su forma de ver las cosas.

Para acabar, criticar también no solo a estas dos personas, sino a la comunidad en general. Lees artículos en los diarios, en los blog, en los foros, en los comentarios de las personas… y lo gracioso es que la gran mayoría de todo lo que lees (sea pro o contra Apple) son informaciones que son completamente FALSAS. Confuden UNIX con Linux, son incapaces de dar un solo dato que pueda verificarse, repiten al dedillo las coletillas de otros… critican sin saber a fin de cuenta. No digo que no se pueda dar una opinión, para eso vivimos en un pais libre… pero al menos preocupate por saber si lo que estás diciendo es real o no lo es. Hay cosas por supuesto que son subjetivas y depende del punto de vista de cada persona, ES EVIDENTE, pero con la tecnología el 99% son cuantificables.

Un caso que me ha hecho bastante gracia ha sido sobre UNIX/Linux. Un usuario respondía a un artículo sobre las palabras de Ballmer diciendo que Windows es un infierno y lo único decente eran los sistemas UNIX como MAC OS y Linux y añadia alguans cosillas que hacía pensar que el era un usuario consagrado de ambos OS (MAC OS y Linux). Pues bien señor mío… tanto dices que conoces MAC OS o Linux ¿y me mezclas manzanas con pescados? Si en algún momento escucho decir a alguien que Linux o MAC OS comparten la misma base UNIX no sucede nada, le corrijo y le explico la historia de Linux y UNIX. Si alguien deleante mía se jacta de usuario MAC OS o Linux y me dice lo mismo, me tengo que enfadar o reirme, y paso a explicárselo de un modo más jocoso. Señor mío… LINUX no es UNIX. MAC OS sí está basado en UNIX, concretamente si la memoria no me falla a BSD. Linux NO, Linux fue una alternativa que nació de crear un UNIX libre, pero no comparte con él nada, el Kernel de Linux fue creado desde cero. De hecho el nombre de Linux proviene más de su creador que de UNIX, del maestro Linus Torvarls Linus + X = Linux. Por supuesto que Linux es un sistema tipo UNIX, eso nadie lo duda, es evidente, pero es que se creó como ese fin. Pero Linux no es Unix ni mucho menos.

Son este tipo de cuestiones que las puedes explicar y te diviertes ademas charlando amigablemente con cualquier usuario. El problema es cuando aparecen personas que dicen saberlo todo y cometen errores de base como esos.

En fin…