Yo te contesto: No lo es. Antes de continuar un dato curioso. Pixar, posiblemente la empresa más importante en cuanto a películas de animación era propiedad de Apple hasta hace unos años. Pues bien, ni cuando aun pertenecía a Apple ni ahora, usan MAC OS. Los servidores centrales no son MAC OS Server, corren Windows Server y Linux. Los trabajadores en su gran mayoría Windows.
Actualmente Windows 7 es más eficiente en cualquier gestión de imagen/sonido que MAC OS. Antiguamente esto no era cierto dado principalmente a los juegos de instrucciones Altivec de los procesadores PowerPC, los cuales eran más eficientes que los procesadores basados en x86 para todo lo que implicase un gran manejo con vectores (básicamente audio, video/imagen).
A día de hoy esto no es cierto, Apple usa procesadores Intel, los mismos que se encuentran en cualquier PC. Dicho de otro modo el hardware de Apple es exactamente el mismo al 99% que cualquier hardware de cualquier PC. Lo único que los diferencia es el OS.
Todos los OS son diferentes, sin duda alguna, por eso hay que tener siempre mucha cautela cuando se intenta hablar de que un OS es mejor que otro, puesto que generalmente uno está pensado para un propósito que no está diseñado el otro. Ahora bien, detallar que OS es más eficiente que otro en una determinada tarea no es algo tan simple como parece, o profundizas mucho o te tienes que cernir a test y más test.
Explicas tu caso, pero en cambio no dices lo realmente importante. No hablas de que Software y versión usaste, no hablas de que controladores tenías instalados, ni siquiera de la versión de Windows o de MAC OS que estabas usando!! tan solo hablas de dos procesadores (que ni siquiera especificas modelo) y la cantidad de RAM.
Ventajas de MAC OS? Es un OS mucho menos pesado, es decir, es un OS infinitamente más simple que Windows. Esto es bueno y malo claro. Es bueno porque evidentemente si tienes que cargar 100 cosas menos que Windows, inicias o cierras el sistema antes, y posiblemente con un menor consumo de RAM. En contrapartida tienes un OS mucho más inseguro, mucho menos optimizado y menos preparado en general
Ventajas de Windows? Es cierto que es un OS mucho más pesado, pero no quiere decir que sea más lento. MAC OS se diseñó para ser un OS simplista, Windows para ser una plataforma para crecer.
En el asunto que nos concierne concretamente? Windows es un OS que gestiona muchísimo mejor cuestiones como la multitarea, pero sin duda alguna la gran diferencia aquí es el soporte gráfico de Windows. Con Windows 7, tienes disponible desde DirectX 11, OpenCL, OpenGL, CUDA… y dentro de las propias APIs de microsoft en Dx11, tienes Direct2D o DirectWrite. Todo esto no es sino el nombre de tecnologías que hacen que a día de hoy prácticamente cualquier aplicación se beneficie de las tecnologías modernas. MAC OS en contrapartida tan solo dispone de OpenGL, que por cierto ni siquiera la última versión de MAC OS posee un soporte completo para OpenGL 2.0 (actualmente si la memoria no me falla estamos por OpenGL 4.0).
El ejemplo mas sencillo a esto es por ejemplo Firefox y su aceleración Hardware. Esta no tiene que verse con poder ver gráficos en 3D ni mucho menos, sino un soporte que permite a Firefox 4.0 (que está al salir) renderizar las web infinitamente más rápidas, acelerar en un x100 cualquier tarea pesada que implique gráficos (imágenes, videos…)
Pues bien, todo esto es posible gracias a Windows. Dentro de la edición de Vídeo nos encontramos con lo mismo. El ejemplo más directo a esto es por ejemplo es el reproductor Mercury de Premier CS5. MAC OS puede hacer «algo» con todo esto, pero está a día de hoy a años luz de ello, el soporte gráfico en Windows no es comparable de ningún modo.
Así que te invito a que el próximo PC que compres para edición de vídeo sera realmente un PC pensado para ello. No solo te va a costar cerca de la mitad, sino que creeme que saldrás ganando. Te lo digo ya no solo en calidad de alguien que sabe como funciona todo ello, sino también como más que aficionado a la edición de video/audio. Es más, me ofrezco voluntario a crearte yo el PC, solo tienes que decirme el presupuesto del que estamos hablando. El resultado será cuanto menos muy muy superior a cualquier iMAC que puedas hacerte con el mismo precio
Ahí tienes tu explicación Amigo.

Siento contradecirte de nuevo, pero una vez más estas equivocado.
Un ejemplo muy simple de la superioridad de Intel. Cojamos en una mano el AMD más potente que podemos encontrar, que sería posiblemente un Phenom II X6 1100T, un procesador de 6 núcleos y una frecuencia de reloj de 3.3Ghz de base y un consumo de 125W, que fue lanzado a finales de año. Actualmente si no recuerdo mal es el procesador de AMD más rápido, y tiene un coste de unos 200-220€ (ahora mismo tengo delante PCcomponentes, unos 207€). Por cierto, una caché de 6MB
En la otra mano vamos a tomar un Intel Core i5 2500K, un procesador de Intel de 4 núcleos, frecuencia de reloj base de 3.3GHz y un consumo de 95W, lanzado un mes después. Ojo que ni siquiera estoy tomando un i7, hablo de un i5, cuyo coste por cierto es inferior, 173€ según PCcomponentes de nuevo. 34€ de diferencia que en caso que fuese una corta diferencia, en vez de tomar un Core i5 2500K podríamos comprar por 207 + 34 = 241€ un Core i7 2600K. Con una caché de nuevo el i5 de 6MB, frente 8MB del Core i7
Pues bien, ambos procesadores cara a cara se encontrarían muy muy muy equilibrados, no firmaría en ningún lado que de los dos hubiese un vencedor, y estaríamos comparando la gama más alta de AMD (que consume más y es más caro) con la gama media de Intel. Y digo lo de la diferencia de precio porque si esos 34€ de diferencia que dicen que dicho Core i5 se más barato que dicho AMD, podríamos hacerlo al revés, y dejar que el Core i7 de Intel (tb de 4 núcleos) fuese el que es más caro de los dos. Pero si hiciésemos eso, entonces no hablaríamos de que ambos luchasen cara a cara, sino que el Core i7 literalmente se reiría en la cara del X6 1100T de AMD, que repito posee 6 nucleos!!! en comparación con los 4 de Intel, y básicamente la misma frecuencia de reloj, 3.4 en el caso del i7 2500, y con un consumo de 95W.
Es decir, si comparamos lo mejor de AMD con lo medio de Intel luchan cara a cara e Intel consume menos y es más barato. Si cogemos la gama Alta de Intel la cosa nos saldría un pelín mas cara, pero dejaríamos al procesador de 6 nucleos de AMD en calzoncillos. Incluso mi Core i7 920 que tiene ya casi dos años de antiguedad es capaz de hacer frente a lo más potente que tiene ahora mismo AMD.
Tu me hablas de algunos procesadores Nehalem, los cuales tienen dos años de antiguedad con procesadores AMD de hace unos meses. Dices «supuestos nucleos», serán todos los supuestos nucleos que tu quieras, pero los 4 nucleos de un Core i5 (que mejor ni hablar del i7) dejan en ridículo a los 6 núcleos de AMD. No soy partidario de test sintéticos, pero tu mismo:
http://www.guru3d.com/article/core-i5-2500k-and-core-i7-2600k-review/13
Evidentemente en cualquier proyecto de código abierto hay ciertas normas, medidas de calidad y otras tantas cosas para evitar que se convierta (vulgarmente hablando) en el coño de la bernarda), pero me da igual, volvemos a lo mismo, crees que AMD no tiene peso suficiente para participar en GCC para optimizar el compilador para sus procesadores? Claro que tiene peso de sobra. La navaja de occan dice que generalmente la solución más simple ante un problema es la correcta. Vamos a pensar que todo es un complot anti AMD o que simplemente Intel lleva en el mercado de los procesadores desde su inicio y de echo creador de la arquitectura actual x86. No seamos demagogos.
Claro que Intel no es un santo, y sí, a Intel se la suda de todas las formas posibles la competencia por una sencilla razón. No porque tenga una clientela asegurada por así decirlo ni mucho menos, sino porque Intel al contrario que la gran mayoría de las empresas a día de hoy invierte cantidades ingentes en más tecnología. De echo ahora mismo posiblemente nVidia es junto a Intel quien más invierte en tecnología. Actualmente, Intel podría vivir tan solo de las patentes que tiene y que hoy son indispensables. Esto no se logra siendo un mindungi que todo lo hace mal créeme. AMD puede hacer procesadores porque Intel se lo permite hacer, nVidia hace chipsets porque Intel se lo permite. Evidentemente esto es en parte una mafia (por supuesto), y por tanto es evidente y no hay que ser muy listo para saber que Intel puede tener atado por los… a más de una empresa. Esto es cierto, pero también es cierto que ellos llegaron los primeros, invirtieron y continúan haciéndolo.
Intel ahora miso es posiblemente una de las empresas más poderosas del mundo. Pero aun cuando a veces se aproveche de dicha posición (que no dudo que en alguna ocasión lo haga), no se le puede quitar el mérito que ha tenido. Intel no solo fabrica procesadores, es posiblemente el mayor fabricante del mundo de chips (procesadores por supuesto, microcontroladores, memorias…) Y a quien le guste mas o le guste menos, con sus pros y sus contras como empresa, fabrica actualmente los mejores procesadores de consumo y muchos otros que no son de consumo.
Hablas de Linux y la comunidad openSource… soy el primer defensor y si lees mi blog deberías de saber que es cierto. Soy el primero que uso Debian de forma habitual, pero reconozco que igualmente somos una minoría. Pero aun así, no cambia mi pensamiento en lo más mínimo. Crees que los procesadores Intel no funcionan correctamente en Linux? Tu mismo afirmas que GCC tiene fuertes optimizaciones para Intel, y GCC no es que sea un desconocido para Linux. ¿Drivers? El 99% de los Drivers de Intel son bastante decentes para Linux y para nada la política de Intel es dejar de lado Linux. Evidentemente es cierto (y si es una pena) que Linux no tenga el soporte que se merece, pero no por parte de INtel ojo, sino por todos. Pero seamos realistas de nuevo, hablamos de un porcentaje ínfimo. Crees que Intel da soporte para Debian para evitar que se hable del tema?? Para nada, volvemos a lo mismo, Intel tiene poder suficiente para importarle bien poco las críticas de un porcentaje pequeño de personas. Un ejemplo claro tienes los mosqueos que ha tenido nVidia con ellos cuando Intel prohibió a nVidia lanzar chiptsets para Nehalem. Abusara de su poder o no Intel, nVidia al final sentó el culo. Repito, no estoy de acuerdo con estas prácticas ni mucho menos, pero una vez más una cosa no quita la otra. A veces el papel de «todopoderoso» que tiene Intel es cuestionable, pero suelen ser casos aislados. Creeme que para lo que podría hacer Intel, son unos santos. Te repito que si Intel quisiese AMD simplemente desaparecería de un día para otro, que se dice pronto.
Sobre adaptadores de video… simplemente Intel jamás ha entrado en el juego de forma seria y nunca lo ha pretendido. Pero no es una cuestión de que apeste, es que la filosofía de Intel al respecto ha sido muy diferente. Pero sin embargo dichos adaptadores gráficos, como los actuales HD de intel incluidos en el mismo procesador son lo suficientemente buenos para más de un 80% de la población que no usa los equipos para jugar. A fin de cuenta, NADIE usa un PC para jugar sin tener un adaptador independiente de vídeo. Para aceleración hardware para navegadores como Firefox, Windows 7 etc etc, te aseguro yo que un adaptador Intel HD de vídeo no tiene ninguna carencia. De nuevo, si te quieres poner a jugar simplemente buscas un adaptador independiente, pero esto pasa con Intel, con Via, con AMD.
De nuevo sobre MAC OS… poco hay que hablar. MAC OS está basado efectivamente en UNIX con un kernel híbrido. Pero no te confundas, si Apple pusiese procesadores AMD sería la misma mierda igual de cara. Como te he demostrado anteriormente lo de los precios no es cierto por mucho que te emperres, y menos cierto es la superioridad (actualmente de nuevo) de Intel sobre AMD. MAC OS es un OS muy muy poco optimizado, lleno de fallos de seguridad y que sobrevive por los fanáticos de siempre y la falta de información qeu tienen estos. Pero en serio, prefiero no criticar (al menos por hoy) a Apple, no hablamos ahora mismo de ellos. De nuevo digo que si firmó con Intel sería porque les compensaría por algún trato/pacto entre ambos. Del mismo modo que se ha hablado muchas veces de que está en contacto con AMD para cambiar a procesadores AMD o el uso ahora de adaptadores de Video ATI. Repito que es completamente independiente, Apple le mueve la codicia, a Intel te aseguro que la codicia le mueve poco (o bueno… lo poco que le puede mover a una multinacional claro está).
Un ejemplo tonto actual. Apple aseguro que los PCs tenían ya la debacle y que los tablets y otros dominarían el mundo. Y lo cierto es que loos analistas ya han dicho qeu el mercado de los tablets no hay tal mercado. Que se ha creado de nuevo la necesidad de un iPad, no de un tablet, existen muy muy poco mercado para los tablets, son fanáticos los que compran iPads. Y por otro lado han salido los datos de Intel con un crecimiento de un 25% respecto al año anterior… con lo que sinceramente creo que decadencia en el PC poca.
Se sensato, créeme que si Intel fuese como lo pintas, no tendría la posición que tiene actualmente. Sino, mira Apple. Sladrá en todos los mediso q tu quieras, tendrá años mejores, pero MAC OS lo usa ni un 5% de la población, Android supera con creces ya a iOS. Créeme qeu si AMD fuese actualmente mejor que los procesadores de Intel, por mucha publicidad que hiciese Intel se notaría. NO lo digo yo, lo dice la historial. Intel ha tenido tb sus momentos malos en los que AMD ha estado muy competitivo, pero ahora precisamente Intel está indiscutiblemente arriba de nuevo

Buenas lalosan
Evidentemente un Mac pro i5 ni muerto, tu mismo puedes comparar el hardware de cualquiera de los dos equipos qeu has expuesto con el hardware de Apple.
Por precio el MSI esta estupendamente, es cierto que no es un i7 digamos «con todo», pero hablamos de menos de 800€, incluyendo una nVidia 540 que no está nada mal.
En la otra mano tendríamos el Dell, algo más caro y sin nada a favor, quitando la marca claro está y que la gráfica es de 2GB creo a ver visto, que como te digo no es algo importante en este caso.
De los dos me quedaría con el MSI sin duda alguna. Hago la reflexión de antes respecto marcas y precios. A día de hoy existen muy muy pocos fabricantes propios, generalmente pagas mucho dinero por tener un sello de uno o de otro. El hardware que aquí estamos viendo para Apple costaría el doble o el triple!! mientras que la calidad es exactamente la misma. Evidentemente cualquier producto puede salir bueno o malo, sea de Apple, sea de Asus o sea de quien sea, es una tontería decir: Pues yo nunca he tenido problemas con… o a mi esta marca siempre me ha dado problemas… son tonterías pq quitando casos concretos famosos, a día de hoy no hay diferencias perceptibles, y sino para algo está la garantía.
Dell es una empresa seria como la que más, y MSI por supuesto que también, recordemos que posiblemente esté el tercero en la lista de fabricantes de placas bases, por debajao de Gigabyte y por supuesto del lider indiscutible ASUS.
Repito, ese MSI GE620 calidad/precio es muy muy muy acertado, de echo tenía que sugerir un portatil estos días más o menos en ese rango de precios, y es posible que me decante por él o incluso por el Dell… francamente no me había parado a mirar por sus web.

Vamos por partes señor AMD.
Primero te rogaría que en en futuro intentases poner un solo comentario con todo, no 4 uno tras otro. Entiendo que en un momento dado se puede pasar el olvidarse de algo y poner algo mas, pero no 4 veces. No soy fan de editar o eliminar comentarios de nadie, pero las reglas básicas deben de imperar, las cuales yo soy el primero que intenta cumplir siempre.
Dicho esto continuemos con el asunto:
Te he puesto dos ejemplos, un Core i5 y un Core i7 como extremo. TE eh comparado el procesador de consumo más potente de AMD con el procesador de gama media de Intel, que sería el Core i5, y ambos están a la par (solo que Intel es más barato), y solo después te lo he comparado con la gama alta (de nuevo de consumo) de Intel. Cosa que no rebates, sales por las ramas diciendo que comparo la gama más alta. Te repito, un Core i5 iguala el procesador de gama más ala de AMD (DE CONSUMO).
Demuestras no tenter mucha idea en nada de arquitectura de computadores, ni siquiera eres capaz de rebatir absolutamente nada, pones un montón de información de la cual no tienes la menor idea. Yo te he comparado procesadores de gama media y alta de Intel, en los cuales Intel revienta a AMD y tu intentas compararlos con una futura (repito FUTURA) remesa de procesadores de AMD que actualmente no solo no existen sino que por si no lo sabes Bulldozer NO ES DE CONSUMO, del mismo modo que no te he puesto ningún Intel Xeon de referencia, porque NO SON de consumo. Es la arquitectura Zambezi de AMD que será la adaptación de Bulldozer para consumo la que en todo caso podríamos comparar con los procesadores citados, con una salvedad… que estos no aparecerán hasta Junio. Es como si pongo una comparativa de los futuros procesadores de Intel LGA que aun no han salido.
Aun más, comienzas exponiendo un video de YT donde aparece una comparativa. Te has parado aunque solo sea un segundo de mirar bien dicha comparativa?? No se si lo sabes, pero en esa comparativa se está comparando un procesador de AMD que aun no existe (nota importante) con procesadores de Intel de hace 2-3 años. Si esa comparativa la veo en cualquier web, me reiría de quien ha sido capaz de publicar una información así por manipuladora y sin tener ni puñetera idea de Hardware. Si, el intentar usar dicha comparativa simplemente muestras no solo darme la razón, sino la poca o nula rigurosidad que hay en todo lo que comentas. Lo siento, no puedes comparar un procesador que aun no existe con otro de hace 2-3 años. En contrapartida yo he comparado dos procesadores que llevan tan solo en el mercado 3-4 meses, y entre ellos dos tan solo 1 mes de diferencia. ESO amigo mío, es hacer una comparativa realista, no intentar engañar al usuario medio.
Después dices que en la gama mas alta AMD es el vencedor y me pones de ejemplo un Opteron de doble de 6 núcleos. Y digo doble porque AMD no fabrica procesadores actualmente de 12 núcleos, con lo que si has visto alguna comparativa o referencia debería de ser un 2 x 6 = 12. Pues bien genio, no se si sabes que Opeteron es ACTUALMENTE la gama de procesadores para servidores de AMD, la gama que en el futuro sustituirá Bulldozer. De nuevo intentando comparar procesadores de servidores? Pero voy más lejos, aun así, el procesador que citas de AMD debería de ser comparado con un Xeon E7-8870, procesador de 10 núcleos (dos menos que AMD) y aun así bastante más eficiente y rápido.
Ahora saltas con la diferencia entre procesadores físicos y lógicos. Quien ha dicho que no conozca la diferencia? Claro que la conozco y por lo que veo mejor que tu. Si dices eso debe de ser tan solo por mi referencia a que he dicho que un Core i7 de 4 núcleos FÍSICOS deja en ridículo un procesador AMD con 6 núcleos FÍSICOS. En todo momento he hablado de núcleos FÍSICOS. Donde esta el slogan publicitario? En que momento yo he hablado de tecnología de Intel hyperthreading? Que el Core i7 con 4 núcleos FÍSICOS se meriende un procesador de AMD con 6 núcleos FÍSICOS es un echo, ahí lo tienes, con completa indiferencia si ese i7 posee 8 núcleos lógicos. Intel jamás ha usado la confusión entre núcleos físicos/lógicos. Es AMD quienes no tienen tecnología similar a HT de Intel y que además hacen los núcleos muchos menos eficientes que Intel (Evidentemente si 4 núcleos son mucho más rápidos que 6, será por algo). Una vez más, comparando gama media y alta de Intel con la gama alta de AMD.
Ahora saltas de nuevo con la comunidad OpenSource. De nuevo tengo que recordarte la navaja de Occan. Según tú, dado que Intel hace «regalos» a dicha comunidad esta la premia con optimizaciones. Claro, estoy seguro que todos los integrantes de GCC están comprados por Intel. No te equivoques, Intel podrá tener el peso que sea, pero te aseguro que si AMD hubiese querido incluir modificaciones para sus procesadores las habría hecho, y de echo seguro que las hace. Dada la falta de rigurosidad de los test que me has puesto, el propio desconocimiento de la mayoría de las cosas que dices… sinceramente, aquí de nuevo me voy a dejar guiar por la navaja de occan. Es decir, para mi es infinitamente más simple pensar que AMD también hace sus optimizaciones al igual que Intel, solo que sus procesadores no llegan, tal y como demuestran los test reales con procesadores reales comparados en condiciones iguales. Evidentemente es mucho más plausible pensar eso a no que hay detrás toda una conspiración de regalos de comprar a las personas (muchas de las cuales son completos INDEPENDIENTES a los que si donan un servidor les importa bien poco).
Ahora de nuevo vuelves a Intel y hablas de emulación a la tecnología HT? Cada vez más demuestras no tener idea amigo. Sabes como es y en que se basa la tecnología HT? Sabes cual es el motivo por el cual Windows «ve» el doble de procesadores lógicos que físicos? Lo sabrías si supieses como funciona HT. Es más, jamás he visto a nadie confundido por esto, dado que Intel jamás ha usado esos procesadores lógicos como físicos. HT es una tecnología que «simplemente» permite ejecutar dos hilos simultáneos en un mismo núcleo. Evidentemente no es tan eficiente como tener dos núcleos físicos independientes, pero es que esos ya los tenemos también!! se trata de añadir una función más que hace que los núcleos que ya disponemos sean hasta un 40% más eficientes en algunas ocasiones, así de simple. Y esto no es algo sencillo, para ello es necesario rediseñar todo el Pipeline, optimizarlo al máximo para poder ser capaz de ello. Lo que tu llamas estafa se llama funcionalidad, se llama un extra que poseen muchos procesadores de Intel y que AMD no ha sido capaz de implementar. Intel JAMAS ha engañado cuando habla de que un procesador tiene X cores. Tener 10 cores es tener 10 núcleos físicos, no lógicos. Es por ello que se suele designar de la forma 10/20, para indicar que son 10 núcleos físicos y 20 lógicos. Y sí, windows identifica como el doble, pero por una sencilla razón, y no es por una cuestión de Intel genio, sino de MS. Windows «no puede» enviar dos hilos a un procesador de forma simultanea, pero si ve que hay dos en vez de uno enviará uno a cada uno de ellos, aunque el núcleo sea el mismo. HT es y ha sido una tecnología increíble de Intel, lo que sucede es que dado que la competencia no tiene nada siquiera parecido lo único que le queda es la pataleta y la crítica fácil, sin de nuevo tener idea de lo que hablan
Dices que la gama Alta de Intel es imposible de abatir con la gama media de nadie… pero es que es al revés amigo, la gama alta de AMD es igualada con la gama Media de Intel. Core i5 iguala a la gama más alta de AMD Phenom II X6 1100T. Y un Core i5 es gama MEDIA, no alta. La gama alta de Intel, los Core i7 simplemente destroza la gama alta de AMD, que es diferente. Bulldozer/Opteron, al igual que Xeon no son gama alta, son las versiones para servidores, en las cuales gana de nuevo Intel. Eres tu quien mezcla la carne con el pescado, yo soy el que compara procesadores dentro de la misma gama y precio. Un Core i5 más barato (gama media) iguala al AMD Phenom II X6 1100T (gama alta). Un Core i7 mas caro (la misma diferencia que hay entre el i5 al Phenom) que es la gama alta de Intel destroza al procesador más alto de AMD. Dentro de los servidores? Un Intel Xeon E7 (gama alta en servidores de intel 10/20) destroza un AMD Opteron de 12 cores (gama alta AMD), y por supuesto una vez más un procesador de intel con 2 núcleos menos, revienta un procesador AMD que posee dos núcleos más. Lo ves? Yo comparo servidores con servidores, gamas medias con gamas medias y gamas alta con gamas altas. Es cierto, no puedo comparar la gama media de AMD con la gama media de Intel, sería aun más bochornoso para AMD, tengo qeu comparar la gama MEDIAde Intel con la gama ALTA de AMD para que estos puedan tener una oportunidad. ¿Me dices donde está la trampa de mis datos? me dices quien engaña a quien?
Que mas queda…
A sí, ahora hablas de nuevo de SSE4.1 y SSE4.2. Esto no, perdona. Lo que llama AMD a SSE4, llamado SSE4a es un juego de instruccionese que tan solo incluyen en el 4 instrucciones: EXTRQ,INSERTQ, MOVNTSD y MOVNTSS. Intel, en SSE4.1 (hace ya 3 años) incluyó en dicho juego de instrucciones cerca de 50 nuevas instrucciones, y las completó con SSE4.2 con al menos 8-10 instrucciones más. Si quieres puedo darte también un cursillo sobre lo que implican nuevas instrucciones (por no hablar de los nuvos registros que se incluyen). Dicho de un modo más… hogareño. AMD usa la etiqueta SSE4 como puro eslogan, siendo el único que realmente usa SSE4 Intel. Algunos dirán claro, pero AMD Es el único que usa SSE5, y yo te diría que de nuevo es marketing, porque lo que AMD llama SSE5 Intel lo llama entre otras cosas AVX, o incluso el juego de instrucciones AES de intel, que de nuevo tiene ya 2 años en el mercado y ahora AMD implementará en su SSE5. De nuevo, AMD es colista. No será hasta Bulldozer o Zambezi donde a lo mejor (y no está claro) AMD implementará realmente SSE4 y AES
Respecto el resto de tu segundo mensaje poco que decir. Que si unos países usan mas AMD, que si otros usan mas Intel que si denuncias que si… amigo mío, eso es el pan nuestro de cada día en TODAS las multinacionales. AMD ha perdido muchísimos casos en los que ha denunciado a Intel (la gran mayoría de echo), y por supuesto ha ganado otros. Y pase lo que pase seguirá denunciando con o sin razón. Pero esto mismo lo vemos en todos lados, por ejemplo las guerras de patentes en las que a diario salen empresas que denuncian a otras por el uso indebido de estas, o por supuesto también las denuncias a diario por monopolio. ¿Pero sabes cual debería de ser el mejor indicador? Lo general. Guarradas en las empresas las hacen todos no te confundas, desde Intel hasta por supuesto AMD. Pero ese juego es a nivel coorporativo para intentar siempre arañar notoriedad, licencias, acuerdos… pero no ganan la batalla, que es la que siempre se disputa en la calle. El caso quizás más visible de esto es lo que sucede con Apple. Apple está en todos lados, todas las noticias, blogs.. en cambio, el porcentaje de usuarios de Apple es mínimo!! Si Apple fuese realmente tan bueno y tan maravilloso como esa minoría intenta hacer ver, no sería Windows ni los PCs los que dominasen el mercado. Claro puedes decirme que el juego sucio o el poder que ostenta Intel (que es indiscutible) es el causante de ello, e ntetear usar dicha excusa como arma sería jugar aun más sucio. Al igual que tienes de ejemplo Apple y sus fanáticos comentado anteriormente, tenemos otros casos en los que vemos que en este mundo el ser grande o pequeño importa, pero gana el mejor.
Ejemplo 1: nVidia se comió a ATI, y cual fue el resultado? AMD compró ATI.
Ejemplo 2: Cuando IE tenía una cuota de mercado de cerca de un 100% y la importancia y el poder de Microsoft con su monopolio y demás, Firefox no tardo mucho en situarse arriba del todo, una organización (ahora coorporación) sin animo de lucro.
Ejemplo 3: Google por supuesto, una empresa que nacio de la nada, y es indiscuble el poder que tiene hoy.
No te engañes amigo, en serio!! Sii AMD fuese tan bueno, hace ya tiempo que se habría impuesto, y no es así. AMD ha tenido rachas buenas, es cierto, pero desde el Core 2 Duo de Intel, AMD ha ido cayendo al pozo. Con Nehalem se ha repetido y ahora con Sandy-Bridge va por el mismo camino. Aun hay que esperar a los nuevos procesadores de AMD es cierto, lo que sucede es que para cuando AMD saque sus procesadores nuevos Intel tendrá más que listos los Core i7 nuevos y de nuevo destrozará a AMD, por no decir que antes de que finalice el año Intel debería de ser capaz de lanzar Ivy Bridge, es decir, la versión de 22nm de SandyBridge, cosa que AMD aun tardará (a día de hoy) al menos un año)
Como apuntes, dices que AMD64 no es EM64T… en realidad es exactamente lo mismo amigo. Dado que AMD fue el primero que comenzó a usar arquitectura de 64 bits, a la arquitectura de 64bits se le llama de forma oficial AMD64. Se puede decir que EM64T es tan solo una implementación de esta. En realidad Intel si poseía ya arquitectura de 64 bits pura, cosa que la arquitectura AMD64 no es, que es la llamada por Intel Itanium. Lo que sucede es que los conceptos son totalmente diferentes y la arquitectura Itanium es completamente incompatible con la arquitectura x86, que es la que está basada completamente x64. De echo evidentemente x64 es simplemente una extensión a x86. De nuevo nuevo no hay trampa, y de nuevo hay una explicación sencilla. GNU y otros no usan AMD64 porque estén más o menos de acuerdo con AMD muchacho, sino porque es el nombre oficial. Del mismo modo que x86 es de Intel, lo que pasa es que intel no la llamó Intelx86 (no son tan egocéntricos).
No lo entiendes. La arquitectura x86 es de Intel. Da igual que Bulldozer o cualquier procesador de AMD que quiera sacar al mercado los «rehaga» de cero. TODOS usan arquitectura x86. El 90% de todo el juego de instrucciones es de Intel amigo, TODA la arquitectura interna!! Si Intel quisiese AMD no podría fabricar un solo procesador en años, tiempo en el que a lo mejor podría desarrollar un invento nuevo quizás con el que intentar competir (cosa complicada cuando nadie lo ha hecho). Para Intel solo sería cambiar 2 cosas en su arquitectura actual EM64T, lo que le supondría unos 6 meses a 1 año quizás. Las patentes que usa Intel de AMD en comparación con las que usa AMD de Intel es incomparable, por cada patente que Intel usa de AMD, AMD a lo mejor usa 20 de Intel. Solo tienes que ver que Intel es de las pocas compañías del mundo (y con pocas me refiero a que no hay más de 4-5) que posee «fundiciones» (fabricas de integración) propias!! Intel si quiere fabricar procesadores de 22nm investiga la tecnología necesaria, crea las fábricas y fabrica en ellas. AMD no puede hacer esto, no tiene tecnología para ello!! Tanto AMD como muchos otros fabricantes de hardware tienen que usar las instalaciones de unas de esas 4-5 empresas que poseen estás «fundiciones». Esto es un claro ejemplo de patentes + tecnología de cada uno, por no decir dinero necesario por supuesto. AMD tiene que resignarse a unirse a grupos para sus investigaciones, Intel lo hace él solo. De echo como digo, por ahora Intel ha cumplido rigurosamente los planes desde hace años: 1 arquitectura cada dos años intercalando una tecnología de integración con ella. Es decir, cada año hay una arquitectura nueva o una integración nueva. A finales del año pasado tuvimos arquitectura nueva SandyBridge, este año toca llegar a los 22nm, los cuales YA están anunciados.
Por último, los test que pones sobre algunos portátiles… de nuevo comparando la carne con el pescado. No son test que muestran la velocidad de los procesadores, sino del adaptador gráfico de dicha CPU. Te recuerdo que AMD compró ATI, Intel jamás se ha interesado por dicho sector y nunca ha puesto demasiado interés en él. Te aseguro yo que cuando Intel se interese por ello, la noticia será otra. De echo, no es factible esos portátiles y te diré por qué. Actualmente hay de forma mayoritaria dos tipos de personas, los qeu usan el PC para jugar y los que no. Los que no, no tienen problema alguna cno el rendimiento que actualmente puede darles una Intel HD. Por el otro lado los que les gusta jugar te aseguro que no podrán hacer nada con esos procesadores, se les quedará increíblemente corto, y quien crea que podrá usar dichos portátiles para jugar se engañará. Y si no, solo habrá que ver los test en dichos juegos con dichos procesadores sin un apoyo externo. La inclusión del adaptador gráfico en la propia CPU es una solución inteligente para la gama baja/media de dispositivos que no requieren un alto grado gráfico, como el contenido multimedia y otros, pero para poco más. Es interesante? claro que lo es, hay un grupo bastante importante de usuarios que no necesitan para un adaptador nvidia 560 por ejemplo, y para ellos disponer simplemente de un procesador que tenga ya incluído el adaptador de vídeo es interesante, pero de nuevo con muchas limitaciones. Me gustaría ver la carta de texturas por ejemplo en dichos procesadores, o el uso de RAM de dicho PC ya que al no disponer de memoria dedicada deberá de usar la RAM del sistema, produciendo en cargas relentizaciones generalizadas, problema no achacable a AMD por supuesto, sino a cualquier adaptador integrado de una CPU. Como digo, esos procesadores son más publicidad que otra cosa, puesto que como digo el adaptador de Intel HD (que por supuesto son malotes) son más que suficientes para el 99% de las tareas que un usuario realizará que se compra un portatil de dichas características, porque si desea jugar o un rendimiento real 2D/3D, buscará un adaptador aparte, créeme.
Si, y cada día que pasa salen más demandas, de las cuales como digo las que gana AMD son una gran minoría. Y como te digo es el juego de TODAS las multinacionales. Tu me denuncias a mi, yo te denuncio a ti, y todas acaban igual, un acuerdo entre ambas y punto. No son las primeras ni serán las últimas, a día de hoy como tu comprenderás estoy curado en de ver todo tipo de denuncias por monopolio o patentes. Es como aquí en españa las denuncias de famosos a periodistas o a otros famoseos por estupideces, que generalmente tan solo pretenden dar bombo. Si tuviésemos un listado de todas las demandas que Intel o AMD se han lanzado uno contra otro y el número que ha ganado cada cual, te llevarías una sorpresa.
Espero sinceramente que la próxima vez que nos veamos las caras por aquí, seas más riguroso en la información qeu intentas pasar por válida, en tus comparaciones sin sentido y otros. Tu mismo te desmientes a ti mismo, usando Xeon cuando te interesa y cuando no te interesa usas Bulldozer, y cuando parecen que las razones faltan intentas apelar a que Intel es maligna y lo manipula todo. Que dicho sea de paso sea verdad o no lo sea, no quita que AMD actualmente no le llegue a la suela de los zapatos.

Edito: Espero que nuestro amigo AMD haya escuchado también el anuncio de Intel de sus tri-transistores 3D, que estarán preparados para antes de que finalice el año dando vida a ivy-bridge. Eso significa que Intel tendrá procesadores de consumo de 22nm en el mercado este año, y dos años después ya ha dicho que cumplirá la agenda con los procesadores de 16nm
Como he dicho por ahí arriba, Intel es la única en el mundo que es capaz de hacer algo así. AMD tendrá que esperar bastante para poder alcanzar dicho nivel de integración

Buenas Luis
Me alegra ver que hay personas que al menos intenta verlo todo desde una perspectiva digamos «no fanática», solo en el tipo de datos que se aportan y en los modos te das cuenta al instante. créeme que es fácil reconocerlos ;).
Tal y como empezaste el comentario estoy de acuerdo en la mayoría contigo.
En mi caso, posiblemente por edad, no pude jugar todo lo que me hubiese gustado con mi viejo ZX, el cual aun está en los altillos junto al caset externo, la unidad ¿microdrive se llamaba?. En aquel entonces yo tendría 3-5 años, hay que entenderlo :), pero lo curioso es que me acuerdo perfectamente de muchos detalles. De allí pasamos ya «mayorcito» directamente a un 386 de 20Mhz creo recordar, y siendo ya el salto a Pentium 2 350Mhz, que sería el primer PC que se compró en casa. Buenos tiempos sin duda alguna…
Pero dejemos de lado a la nostalgia (que siempre viene bien recordar de cuando en cuando).
En general, es cierto que el acabado de Apple es más… chic pro así decirlo. No diría mejor o peor puesto que en cuanto gustos no hay nada escrito, y por ejemplo desde mi punto de vista no me gusta la ubicación del teclado con tanto margen en todos lados, o precisamente el acabado metálico. Yo opino precisamente lo contrario!! Por el mismo echo de ser metálico, es más propenso a ser rallado y romperse los componentes internos (que no el metal en sí). El plástico absorbe cualquier golpe mejor que el metal (hablando evidentemente de un cuerpo de aluminio como el de los MAcBook vs un cuerpo de plástico normal de un portatil convencional). La diferencia es que en el caso del cuerpo de plástico, ante un cacharrazo gordo antes se rompe el plástico que algún componente interno, mientras que en el cuerpo de aluminio este tan solo se abolla, destrozando con mucha más probabilidad componentes internos. Ante pequeños golpes, lo mismo, el cuerpo de plástico posiblemente ni siquiera se arañe (interior intacto), mientras que el aluminio es muy fácil de arañar ante cualquier golpe (y con más peligro de la integridad interior)
El teclado retroiluminado la verdad es que es útil, pero a día de hoy creo que todos los fabricantes de portátiles lo usan… ahora mismo que recuerde no sabría decir cuando fue la última vez que vi uno no retroiluminado. El conector magnético es útil siempre y cuando como has dicho has «cortado» el paso del cable. Es cierto que en un momento dado puede ser una salvaguarda para evitar su posible viaje al suelo, pero sinceramente en los años que tengo jamás he tirado ninguno al suelo, ni he visto tampoco a nadie enviarlo. Ojo, no quita que no sea una salvaguardia. En todo caso sí resaltaría el uso del conector magnético pero no por eso, sino por la fragilidad que suelen tener los portátiles en el conector, los cuales creo que podrían estar un poco mejor diseñado en su mayoría (no todos). La pantalla LED de Apple es bastante malona la verdad, en comparación con algunas pantallas que hay por ahí. Es decir, la pantalla de Apple es de gama baja/media. Si, es LED, pero digamos que la tecnología más baja dentro de ellas. La limpieza de ellas no creo qeu sea un problema en ninguno, mientras que el touchpad depende del portatil que compres. Las hay mejores, peores, iguales, más grandes, más pequeñas, mas sucias, mas bonitas… hay de todo.
Sobre MAC OS creo que comentes el error de muchos.
No es cierto que no haya tantas amenazas en MAC OS, son diferentes, desde mi punto de vista infinitamente peores puesto que son más silenciosas. Un AV sirve para poco dicho sea de paso, pero puede ser una defensa para cualquier tipo de malware. Esto es cierto, y en esto es cierto que MAC OS posee un índice muy inferior de estas amenazas que Windows. Estas amenazas son las más visibles, pero las menos dañinas. Por otro lado tenemos los exploits, el verdadero peligro del software y de los equipos, silenciosas, sin software externo que pueda hacer nada contra ellas. Y es aquí donde está la madre del cordero. Encontrar un exploit de ejecución remota en Windows es una faena descomunal, muy muy complejo de lograr. Encontrar un exploit en MAC OS o en el software de Apple en comparación es un juego de niños para los hacker. Es decir, usar MAC OS te puede dar la sensación efímera de que es más seguro, pero no lo es. dicho de otro modo, tu equipo puede estar siendo manipulado de forma remota y no darte cuenta en la vida, mientras que el malware no deja de ser algo molesto, y más importante, se puede evitar. La única defensa ante los exploits en cambio son reformas profundas en el sistema como las tecnologías DEP o ASLR que Windows incorpora desde hace años (MAC OS no usa de forma decente ninguna de las dos), ciclos de actualizaciones cortos, políticas de empresa de reconocer SIEMPRE cualquier fallo de seguridad para poder actuar con prontitud… y por supuesto el uso de software actualizado y que posea el mismo control de calidad que el OS. Es decir, no usar en la vida el navegador Safari de Apple que es algo así como un coladero de fallos de seguridad. Un ejemplo simple, en el PwntoOwn Apple lanzó unas horas antes del concurso una super actualización de Safari y MAC OS en la que corrigió cerca de 60 fallos de seguridad con la esperanza de evitar que un año más fuese el primer sistema en caer. Aun así no le sirvió de nada, hackearon MAC OS + Safari (y también bajo MAC OS + Firefox) en 30 segundos. El que logró rebentar Windows fue solo a través de IE (no lo pudieron hacer bajo Firefox), y fue necesario más de 2 horas de trabajo insitu y el uso de 5 exploits diferentes, 4 de ellos de IE… y hay que sumarle que MS no actualizó ni Windows ni IE para el PwnToOwn, Mozilla actualizó Firefox dos semanas antes y fueron unos 10 fallos o así. Esto lo dice todo en cuanto a seguridad se refiere. El primer problema que tiene Apple en seguridad es hacer creer a sus usuarios que son intocables, cuando son todo lo contrario.
Sobre la estabilidad es cierto en parte. Evidentemente un sistema que por cojones tan solo funciona con un hardware concreto tiene en teoría ser menos propenso a fallos de estabilidad. Repito, en teoría. La realidad es diferente. Windows es completamente modular por así decirlo. La capa de abstracción de hardware (HAL) se encarga de separar completamente lo que pueda ser la diferencia en el hardware con el sistema operativo. Este tan solo necesita los controladores de dicho hardware. Aquí es donde radica realmente la importancia!! la palabra clave es DRIVER. Esto es un arma de doble filo pro Apple y contra Apple, dependiendo de que queramos ver. Por un lado, a menos hardware compatible para dicho sistema, menos drivers son necesarios o más optimizados puedan estar. Pero por otro lado los programadores de los fabricantes son infinitamente más diestros en crear drivers eficientes para Windows que para MAC OS por la misma razón. Un ejemplo sencillo, nVidia. Con toda seguridad los Drivers de nVidia para Windows son sensiblemente más estables y con un mayor rendimiento que los que posee para MAC OS, y también más actualizados.
En la era pre Windows Vista, (es decir, tiempos de XP) el tema de los controladores era peliagudo en Windows. Primero, los controles de calidad eran cuanto menos bastante cutres, por no decir inexistentes. En segundo lugar, el sistema los necesitaba hasta tal punto que incluso era mejor tener un controlador que fallaba más que una escopetilla de feria a no tenerlo. Por no decir que, dado que los Drivers son ejecutado en modo Kernel, tenían acceso total al sistema, y de ahí lo «facil» que era ver un XP con pantallazo azul. Por supuesto claro que se podría tener y se puede tener un XP sano, pero implica asegurarse de que todos los controladores están actualizados.
Pero esto es cosa del pasado. En Windows 7 no se puede instalar por defecto ningún controlador no firmado. Esa firma de Microsoft no es caprichosa, se usa principalmente para someter el driver a diversos test que impiden cuestiones como desbordamientos, agujeros… cuelgues a fin de cuenta o un decrimento importante en el rendimiento del sistema. En Vista la cosa fue más «dolorosa» por que fue reeducar a los fabricantes a tener Drivers mucho mejores, en Windows 7 esto es un echo, y el 99% de los pantallazos actuales de Windows 7 (que son prácticamente inexistentes) no son por Drivers ni ninguna inestabilidad, sino se dan por falta de recursos en el sistema (por ejemplo idiotas que aun instalan en Windows de 32 bits 4GB+ de RAM y adaptadores de vídeo de 1GB). Desde que uso Windows 7 (y anteriormente Vista), sumando TODOS los equipos que he ido montando estos años (o preparando), jamás nadie ha visto un solo pantallazo de la muerte. Ninguno. Miento, yo he tenido 2-3 pantallazos de la muerte, pero sabía a que estaba jugando en dos de ellos, el tercero fue por un fallo en el hardware, el HDD digamos que murió en una sesión en la que el HDD estaba siendo usado bastante. Con esto quiero decir que no es cierto qeu MAC OS sea más estable. No puedo decir si Windows 7 es más o menos estable porque no podría compararlo, pero si puedo decir el resultado y la experiencia que he tenido no solo yo, sino cualquier conocido/amigo/cliente. Y sé que no los han tenido por una sencilla razón.. porque de haberlos tenido el teléfono sería lo primero que me sonaría, créeme (además de que lo tienen advertidos, que quiero que me llamen).
Créeme que nadie puede permitirse el lujo a estas alturas de que un equipo le falle en un momento dado, es algo crucial. En tu caso como indicas un concierto, pero podríamos poner un millón de ejemplos, como por ejemplo una documentación de cientos de páginas que ha de entregarse unas horas más tarde, documentos de vida o muerte, ediciones de vídeos de bodas/comuniones… claro que es completamente imprescindible cuando hablamos del pan de cualquiera. Pero como te digo, no conozco a nadie aun que Windows 7 le haya tirado un pantallazo de la muerte haciendo un uso normal de este. Y como tu, uso programas de la índole de Sonar, Sibelius, la Suite CS5.5 actualmente (principalmente Dreamweaver, Premiere/After Effect y Photoshop), Maya, Visual Studio… muchos de ellos programas que como Sonar por ejemplo hacen un uso bastante «intenso» de lo que serían las interfaces I/O del equipo. Jamás he tenido un solo problema (repito, con Windows 7, XP era otro cantar, pero recordemos que es un OS tiene ahora más de 10 años).
Otra cosa que no entiendo bien es lo de la «carga». En Windows con carga o sin carga el equipo va fluido dependiendo de la prioridad que el software que se esté ejecutando tenga sobre el resto de tareas. Es decir, si me pongo a codificar vídeo y quiero acabar algo antes sin importar el resto de los recursos que queden para otras tareas, estableceré en mi programa de codificación que deseo una prioridad alta, lo cual evidentemente hará que el resto de las tareas se retrasen bastante, provocando cualquier tipo de efectos no deseados si intentamos realizar otras tareas. En cambio, si la tarea que se está realizando no me importa que tarde algo más o algo menos, me basta con establecer una prioridad normal o baja, y el sistema ni se enterará de que estoy (en este caso de ejemplo) codificando vídeo. Evidentemente en este último caso, la codificación tardará más o menos en función de las cosas que esté haciendo por otro lado. Un ejemplo real que suele ser habitual en mi equipo: Puedo estar virtualizando Debian dentro de de W7 a través de vmware y estar ejecutando en estos diversas tareas como la ejecución un complejo script sobre una BD en Debian, que posee un gran coste en el HDD y en el procesador, a la par de estar editando un vídeo en Premiere desde W7 o editando contenido gráfico en Photoshop sin notar ningún tipo de degradación en el rendimiento. Evidentemente sé que el script que estoy ejecutando en Debian tardará más o menos en finalizar en función de la carga de los otros procesos, es evidente, los recursos siempre son limitados.
Dices que es la seguridad de saber que todo funciona bien… mi PC puede llevarse encendido días y semanas sin apagarse ni reiniciarse, de echo es lo normal, y cuando lo reinicio suele ser por alguna actualización que requiera reiniciarlo, por traslado del equipo y cosillas así. De echo, podría publicar perfectamente un gráfico de actividad de mi equipo y los fallos que este ha tenido en una línea temporal atendiendo al visor de eventos. Se verían no solo los reinicios, sino que el 99% de los fallos serían tan solo de las aplicaciones (en mi caso concreto de Firefox por estar usando siempre las builds diarias). Que ahora que lo estoy pensando no me parece mala idea, si tengo tiempo voy a sacar el gráfico.
Y para termina estoy de acuerdo que la calidad es iguamente importante, pero me remito a lo dicho. ACtualmente no tienes que esperar dos años para tener unso controladores decentes. Es más, los controladores que tengas a día de hoy en Windows son mejores que los que puedas encontrar en MAC OS. La única excepción a esta regla puede darse en alguna pieza de hardware que hayas instalado en el equipo y que sea recién salida al mercado, la cual posiblemente sea bueno actualizar en unos meses de nuevo. Pero quitando eso…
De nuevo, lo que no se puede pretender es tener un equipo nuevo de última generación con 10 millones de programas que el usuario no sabe ni para que son y llenarlo de más mierdas aun. Entonces evidentemente ese equipo funciona mal, no pq windows sea peor, sino porque ese equipo está hecho una porquería.

Buenas Luis. Digamos que estoy de… «vacaciones», mi tiempo libre suele ser un poco caprichoso. Mañana toca abandonar el sol y la arena y volver al calorcillo de mi Sevilla.
Apple dijo que sacaría un parche, la verdad no sé cuando tenía pensado sacarlo, si ya lo ha lanzado algo es algo. Pero ojo!! no es un parche de seguridad atención!! Un parche de seguridad lo que hace es parchear una vulnerabilidad, un agujero de seguridad que los programadores se dejaron. Lo que Apple iba a lanzar era… no se como decirlo exactamete.. un parche para elimiinar el malware del equipo. Este malware, como el 99% de todo el malware que existe no aparece por problemas de seguridad que haya que parchear (algunos sí, pero vamos… por regla general no). Este malware aparece porque el usuario mete la pata. Estos días he leído muchos comentarios y artículos sobre ello, y la mayoría parece no enterarse. Malware = Intervención del usuario, ergo se puede evitar. Da igual que sea en MAC OS o que sea en Windows o en Linux o donde sea. Muchos dicen por ahí por quitarle caspa que no es un malware que es solo un scam bla bla bla. A ver, un malware por definición es un software malicioso, sea un virus, un troyano, un gusano, un… todo es malware, todo ello no de deja de ser un software que el usuario ejecuta EL (A menos claro qeu se esté apoyando en un exploit para ello, pero entonces entraríamos dentro de los exploits, que es diferente).
Hace algún tiempo escribí algo sobre ello:
https://blog.theliel.es/2009/11/articulo-seguridad-conocemos-lo-bueno.html
Sobre UNIX y Windows estás confundido a ver. Sí, es cierto que MAC OS es algo así como una implementación de Darwin, basado a su vez en BSD, usando un kernel híbrido parte UNIX part Mach. Y es cierto que aunque Linux no evoluciona desde UNIX hereda de este gran parte de si fisiología. Pero Linux no es UNIX ojo, el kernel de Linux fue un proyecto completamente independiente de UNIX, fue el propio Linus Tolvards quien creó el primer Kernel para Linux de sus manos. Evidentemente no quiere decir que Linux no comparta con UNIX nada ni mucho menos.
A día de hoy MAC OS conserva de UNIX bastante poco la verdad, al igual que Linux por supuesto. Los OS evolucionan y lo que era bueno hace 10 años ahora no lo es. Los propios Kernels cambian cada día, y prácticamente lo que queda es eso… la fisiología por así decirlo. De todos modos esto no es relevante en modo alguno. Windows es más diferente quizás en el tema de la gestión de usuarios, pero no implica que sea mejor ni peor, en realidad es más o menos lo mismo. Windows al igual que los otrs OS posee dos modos de ejecución, usuario y kernel. Y al igual que los otros OS está creado desde la base en complejos sistemas de usuarios y grupos, en los que cada uno desempeña su función. Al igual que en UNIX/Linux, un equipo con Windows 7 no requiere ser administrador el 99% del tiempo. La única diferencia aquí es que por defecto en Windows 7 no se debe de meter la contraseña de administrador cuando se requiere ejecutar una acción que lo requiera, sino un cartel de advertencia bien clarito que explica que dicha aplicación requiere de permisos administrativos. En caso de Linux es más típico el cartelito que pide directamente la contraseña. Como digo es un comportamiento por defecto, en Windows 7 si se desea se puede obligar a introducir la contraseña también. Linux por defecto crea también la cuenta root, en Windows por defecto la cuenta Administrador está deshabilitada y se le da permisos de administrador como he dicho a la sesión principal TAN SOLO cuando se requiere explícitamente.
Como digo, en realidad lo de usuarios es realmente importante de cara a pymes y grandes empresas, para el usuario doméstico suele ser más una cuestión de el daño que puede provocar un malware, ya que no es lo mismo que se ejecute con permisos limitados o no. Pero como digo, todos los OS actuales están bien preparado para ello. Lo que sucede es simple, que el 99% de todo el malware se ejecuta sin problema como usuario, no le hace falta ser administrador.
Sobre la clave de Windows no es así, pero no es así ni siquiera desde XP. De echo si me aprietas en este caso concreto incluso es más seguro el sistema que usa Windows que el que usa Linux/MAC OS. En Windows, las credenciales se encuentran en un archivo SAM en la ruta «C:\Windows\System32\config\», en Linux/MAC OS recordemos que suele estar en «/etc/passwd». Linux (no sé si MAC OS también) usa por defecto ya archivos shadow, pero vamos… a efectos prácticos da igual. Pues bien, evidentemente en Windows el acceso a dicho archivo para empezar está tan solo disponible para administradores, pero no solo para administradores ojo, sino que tampoco se puede acceder a él de forma convencional (inténtalo y verás a que me refiero). Por el contrario en Linux si eres administrador puedes copiar ver editar el archivo siempre que quieras, igual que en MAC OS. Si se usa Shadow, el único problema/diferencia es que te hacen falta dos archivos en vez de uno solo, y qeu el archivo shadow tan solo es accesible incluso solo para su lectura para root. Pero el resultado es el mismo. Imagino que tanto Linux/MAC OS usarán el mismo sistema (al menos IOS lo usa), guardando las credenciales con un hash SHA1 o MD5 usando salt. Si no se está usando Shadow (iOS por ejemplo no lo usa, la mayoría de distros de Linux sí, MAC OS no lo sé) y se tiene acceso al archivo passwd se tiene de golpe primero el tipo de usuario (sin necesidad siquiera de desencriptar nada) y segundo el salt usado. Con esos datos rápidamente se puede intentar realizar fuerza bruta para revertir el hash o usar sistemas mucho más eficientes como las tablas Rainbown.
En Windows el sistema es «similar». En el archivo SAM Se almacenan las credenciales de usuario, aunque dicho archivo tan solo es accesible con permisos de administrador, y o se dumpea de la RAM o se tiene que tener acceso a él accediendo desde otro OS, dado que de lo contrario es inaccesible. Después el panorama es «diferente». En Windows las credenciales evidentemente están codificadas de forma similar. Antiguamente, en tiempos de XP (hace ya 11 años) windows usaba un hash llamado LM, que la verdad era bastante… «cutre» (estaba basado en DES… lo cual hace ya muchos años que dejó de ser seguro). Pero esto es lo qeu sucede con los años, igual de simple era revertir un hash de Linux con John the Reaper hace 10 años :). Actualmente Windows usa NTLM, que además de usar hash MD5 para codificar la contraseña (al igual que Linux/MAC OS) es también un protocolo en sí mismo. Esto se hace para que el hash no viaje de un lado a otro de la red, cuestión MUY IMPORTANTE. Es decir, imagínate que tienese una red local con X equipos y compartes archivos, pero usas identificación de usuario. Tu equipo tendría que enviar las credenciales a otros equipos!! NTLM es un protocolo basado en desafío, con lo que evita la salida de los hash del equipo. Por supuesto nada está exento de riesgos, y dado que es posible dumpear de la memoria el archivo SAM para obtener una copia (hay que ser rigurosamente administrador para ello), es posible intentar revertir los hash por los medios de siempre, ya sea por ataque por diccionario, fuerza bruta o también tablas Rainbow… igual que en linux.
Como nota de curiosidad… sabes por qué sabemos que la contraseña de administrador de iOS es «alpine»? porque se tubo acceso al archivo passwd de este, y Apple usa lo más puerco que puede existir en seguridad (al menos en iOS, como digo en MAC OS no sé si usará el mismo sistema). Con el archivo en cuestión de iOS y usando por ejemplo John the Reaper tardas 2-3 minutos en obtener la contraseña. Puedes hacerlo tu mismo si quieres, yo hace ya unos años que hice la prueba… y actualmente el sistema usado es el mismo.
Sobre las pantallas led de apple, mejor te voy a remitir a un artículo de hace relativamente poco:
https://blog.theliel.es/2011/05/nuevos-imac-lo-caro-no-es-siempre-lo-mejor.html
Explico bastante bien la importancia y no importancia de la resolución, con sus mentiras y todo ello. En los comentarios eternos hay descripciones más detalladas. Pero para resumir, y está comprobado, el contraste que poseen las pantallas LED de Apple, así como la tecnología LED que usa, se basa en digamos la primera ornada de LED que aparecieron, hace ya unos años.
Por supuesto que la mejor defensa ante problemas de seguridad es uno mismo. Da igual que sea SOny o la NASA, es evidente!! la diferencia está en que tipo de personas pueden hacerlo. Todo cae? por supuesto, que a nadie le quepa la menor duda!! Pero atención, y es aquí lo que tiene importancia. Si en un concurso de hacker logran tirar sin problema alguno Safari + MAC OS/Firefox + MAC OS y es imposible tirar Windows 7 + Firefox, no significa por supuesto que Windows sea impenetrable por supuesto, ni que lo sea Firefox… significa que para pitarear MAC OS necesitas menos conocimientos, menos tiempo necesario y menos complicación. Dicho de otro modo, yo que no me considero para nada un genio ni un hacker, hace unos meses demostré que podía tener acceso TOTAL aproximadamente a un 2-4% de todos los iPhone/iPad de España bajo conexión 3G. Eso lo puedo hacer yo de forma simple, sin invertir tiempo alguno!! y no soy un genio. Por supuesto el genio se colará en cualquier dispositivo si le hace falta ojo, pero yo por ejemplo no sería capaz de asaltar un dispositivo Android con esa facilidad ni en ese porcentaje. Esa es la diferencia. Cuando se trata del usuario final, todos dirán que no importa, q nadie se interesa en los datos de un usuario normal, pero evidentemente es el comentario estúpido de turno (sin intención de insultar a nadie). Por supuesto el problema gordo lo tienen las empresas como dices q para ellos si es algo crucial. Siguiendo tu mismo ejemplo, la diferencia entre que un sistema sea realmente seguro o no no es que nadie pueda entrar, sino que no serían casos aislados. Un día pasa lo de Sony y es evidentemente un notición que afecta sabe dios a cuantas personas. Pero te imaginas que sucedería si dicho ataque estuviese al alcance de muchas más personas? Devastador sin duda. Todo cae, solo es cuestión de tiempo y recursos… por eso la definición de «sistema seguro» no es aquel que es impenetrable, sino aquel que es impenetrable en un espacio temporal y recursos concretos. RSA es un sistema seguro?? Si y no. Teóricamente no lo es ya que es solo cuestión de tiempo el factorizar un número. Lo que sucede es que el tiempo necesario para factorizar el número en cuestión con los recursos actuales excede a lo mejor la vida en la tierra. ¿Es seguro? En teoría no, en la práctica sí.
Los GX no son mejor que los Intel ojo. Los PowerPC en aquella época (en la que aparecieron) eran mejores que los procesadores Intel de la época. Cualquier procesador Intel moderno es infinitamente superior. Por otro lado no es así, es la creencia de que es así, y hay muchos ejemplos y te voy a contar que es lo qeu sucede en realidad, y no lo digo porque crea que es lo que pasa, sino porque curiosamente me he ido fijando en estos años en ello. Aquí hay que diferenciar dos tipos de «negocios». Aquellas grandes multinacionales como los estudios de Holliwood o los grandes sellos discográficos… con la mediana empresa.
Las grandes multinacionales no usan MAC OS por regla general. Está constatado y comprobado. Por ejemplo, Pixar, que es el mejor ejemplo de ello. Todo el mundo sabe quien es PIXAR. Lo qeu no sabe todo el mundo es que hasta hace relativamente poco Pixar era propiedad de Apple, y que ni siquiera en tiempos en que era de Apple usaban MAC OS. El 100% de todos sus servidores usaban Windows Server y Linux, mientras que más del 90% de todos los equipos de trabajo eran Windows. Solo tienes que ver muchos reportajes que se han hecho y fijarte en los programas usados y el entorno. En el caso concreto de Pixar como te digo es algo que ha sido dicho por ellos mismos ojo. Pero Pixar no es el único ejemplo. La mayoría de todos los estudios de producción usan lo mismo. Los servidores de renderizados son todos Windows Server/Linux (MAC OS Server tiene una penetración nula en el mercado), mientras que la gran mayoría de todos los equipos con los que se trabaja (y digo trabajar a editar, producir, grabar….) son Windows. Solo tienes que ver cualquier «como se hizo», las «habitaciones» de los editores, de efectos especiales… y verás siempre que se está usando Windows misteriosamente. En este caso concreto es simple, el rendimiento y versatilidad de Windows frente a MAC OS en este aspecto es infinitamente superior.
Que sucede con los estudios de grabación? Aquí la cosa cambia. Apple hasta hace poco vendía incluso unas suite completa para la producción incluso a nivel particular de audio. Hasta hace relativamente poco también, Windows no daba demasiados buenos resultados con las interfaces de sonido, producía más latencia de la debida (hablo de XP por supuesto). La cuestión es que no todos los estudios de grabación usan MAC OS ni mucho menos, pero si existe la creencia de que MAC OS está diseñado para ello y que Windows para ello es nefasto. Te puedo garantizar (pruebas realizadas) que actualmente no hay un solo motivo por el cual la edición en MAC OS sea mejor que en Windows 7, usando ya sea ASIO o WASAPI Vs CoreAudio. En este aspecto tanto Windows como MAC OS dan resultados muy similares, no me arriesgaría a apostar por ninguno de los dos, la edición de audio es una tarea muy específica y Apple entre otros se ha encargado de tener un amplio abanico de herramientas, lo que hace que la versatilidad aquí tampoco sea una gran diferencia respecto a Windows, que por supuesto siempre tenemos más opciones, pero no hay una diferencia tan grande como en el caso anterior.
Por último nos quedaría la edición fotográfica. Si hablamos a nivel de grandes empresas, si son equipos modernos usan Windows te lo puedo garantizar :). En cambio la mediana empresa aquí es diferente, suele tirar más por MAC OS por una cuestión más del jefe. Conozco PYMES dedicadas al diseño 2D que usan MAC OS simplemente por obligación del jefe, el jefe dice que se tiene que usar eso y eso es lo que hay, da igual qeu se tarde más o menos. También conozco PYME que no les importa el OS sino el resultado, y generalmente aquí existe ya un balance mucho más visible y una división clara, qeu suelen ser: Fanboys Vs no Fanboys. Un caso concreto, prima mía, diseñadora 2D. Hace poco un curso de reciclaje en la que el profesor instaba a usar MAC OS (profesor ojo, no el jefe). Me pidió consejo para un PC o un MAC, hablé un rato con ella y al final decidió decantarse por calidad/precio/consejo por PC, y le hice uno a medida según sus necesidades. Entre lo que hablamos me decía que el profesor instaba a usar MAC OS y que en su empresa muchos usaban MAC OS, no por obligación en su caso, sino porque cuado llegaron allí el compañero le dijo que era lo mejor para el diseño (sin dar más explicaciones). Ella continuó el curso usando el PC que le había enviado usando los mismos programas que usaban los compañeros, ya fuesen MAC OS o Windows (básicamente Photoshop, InDesign, Dreamweaver… toda la pesca). Pues bien, no solo no ha tenido ninguna sola queja sino que en comparación con sus compañeros Appleseros trabaja de forma mucho más cómoda (posiblemente por la costumbre de usar Windows frente a otros OS), pero más importante, de forma más rápida. Capas, filtros, código, cambio de aplicaciones, exportaciones… te puedo garantizar que si le hubiese salido rana me lo habría dicho igualmente.
No digo que MAC OS sea una porquería de OS, y es algo que ya he dicho muchas veces. Digo que actualmente son OS con rendimientos similares en una gran cantidad de tareas, pero que en el resto de tareas Windows es claramente muy superior, como pueda ser cualquier gestion de gráficos (y no me refiero a juegos tan solo), multitarea, navegación… Por supuesto en otras muchas tareas claro que MAC OS es competitivo, y en algunas cuestiones puede ser mejor, como por ejemplo que posee un menor tiempo de iniciado/cerrado de equipo o que posee un menor consumo de RAM.
Para acabar, yo ni siquiera fijate me refería a los miles de programas shareware que puedan instalar (que eso ya por descontado, con 6-7 barras de navegación diferente). Incluso los propios fabricantes meten la pata en ello. No es de recibo, al menos desde mi punto de vista, que compres de casa un portatil Toshiba última generación y que nada más arrancarlo (ya con la sesión creada y bla bla bla) el sistema esté ejecutando 120 procesos. Vamos a ver… un equipo para un usuario normal, con 40-45 procesos va que sobra. Claro, los fabricantes dirán que el sistema posee suficiente RAM o que ellos quieren darle al usuario una suite completa. Y yo les diría que una suite completa desde mi punto de vista no incluye polladas que no usa nadie, que se cargan por narices al inicio de Windows, que crean servicios absurdos con tareas programadas aun más absurdas por si un día a los 10 años de uso, el usuario le da por usar la herramienta de que te digo yo… de soporte del PC. Es por ello que el 100% de TODOS los portátiles que «asigno» tienen un proceso anterior que implica:
A) Eliminación de las particiones ocultadas
B) Windows 7 limpito, actualizado tanto el OS como los drivers como el software
C) Dependiendo del cliente/amigo/tiempo/ganas optimización a medida
Que sucede? Súmale a dicho Toshiba con 120 procesos el AV que tiene por supuesto de fábrica que consume media CPU las 100 bibliotecas DLL qeu carga por software malware/shareware y… el resultado? No solo el equipo no anda ni para atrás, sino que además de ir sumamente lento, tarda en arrancar tres días, aparecen fallos y problemas de todo tipo, aplicaciones que se cierran… evidentemente así es como seguro un PC falla. Problema de Windows? No, del usuario. Mira, llevo muchos años en esto, sabes cuanto tiempo hace falta para «educar» a un usuario? 5-10 minutos. No necesitas más. Un posit en el monitor que tenga durante unos días y dos instrucciones básicas. Poco más.

Si te soy sincero, siempre me ha gustado poder estar en medio de esa mesa de mezcla y sabiendo utilizar todo el equipo :), por desgracia aunque solo fuese por oído… no es algo de lo que Dios me dio de sobra
El punto flaco de un OS no es el navegador, pero por supuesto es la puerta de acceso más accesible digamos. ¿Por qué? Por si quieres comprometer un equipo DE FORMA REMOTA, debes de tener generalmente algún nexo de unión por así decirlo. Dado que el navegador es usado en prácticamente todos los equipos, se reforma con bastante frecuencia y se usa con una conexión, es un blanco perfecto. Por supuesto no es solo el navegador, cualquier programa que interactue directamente o indirectamente con internet, es un objetivo directo: Navegadores Web, gestores de correo, servidores de FTP/Telnet/WEB/BD/SAMBA… todo ello nos deja de un modo u otro expuesto a internet. El problema es que si cualquier software que interactua en nuestro equipo con internet tiene un fallo grave de seguridad, al estar este hospedado por así decirlo en el OS del equipo que lo ejecuta pones al OS mismo en peligro. El navegador o la aplicación expuesta es el primer paso, pero después queda el paso más importante, que es aprovechar dicho fallo para ser capaz de burlar ahora la seguridad no del navegador (o el programa que sea), sino del OS. Un ejemplo de lo que sería lograr un exploit en Windows 7 a través del navegador:
1º. Encontrar un exploit utilizable en Firefox (por ejemplo)
2º. En el caso de tener dicho fallo de seguridad en Firefox (los navegadores se ejecutan hoy en lo que se llaman «cajas negras» con lo que en teoría si algo va mal jamás puede exceder el ámbito de dicho navegador, y no afectar al OS) habría que ser capaz de saltarse esa caja negra y producir en Windows un posible efecto de ejecución de código.
3º. Tener por supuesto preparado el payload enviado al navegador, es decir los datos que se desean colocar en la memoria del PC objetivo, que a fin de cuenta todo lo q eu queremos es que el procesador ejecuta un pequeño trozo de código que nosotros deseamos, por ejemplo una shell remota (para poder tener control total del equipo objetivo)
4º. En el caso de que lo anterior esté solucionado llega la parte complicada. Tienes que lidiar primero con ASLR, que es una tecnología que digamos coloca los datos en memoria de forma aleatoria. Al colocarse de esta forma, el exploit lo tiene complicado, dado que el hacker no puede saber de antemano la dirección de memoria a la que desea saltar para ejecutar el payload que se ha logrado cargar en el equipo objetivo.
5º. Incluso si eres capaz de sortear ASLR (es complejo, pero se puede) hay que lidiar don DEP, que es una tecnología que impide la ejecución de código en zonas que se han marcado como de datos. En teoría podemos colocar en memoria cualquier código y decirle al procesador que ejecute el código que allí se encuentre. Cuando Firefox en este caso se ejecuta tiene un espacio de memoria reservado para datos, NO CODIGO. Antes de DEP, cualquier payload se cargaba en dicha memoria de datos y por medio de una instrucción de salto a dicha posición de memoria (sin usar ASLR claro está) ejecutabas dicho contenido malicioso. Ahora con DEP, se marca dicho espacio de memoria como NO EJECUTABLE, con lo qeu el procesador no ejecutará de ningún modo nada que se encuentre en dicho espacio.
6º. Cuando se logra todo lo anterior, lo has logrado! Logras una shell remota.
Yo preguntaría… que es lo importante en todos los pasos? El navegador es el punto de mira, pero no la parte más importante. Gracias a tecnologías como ASLR o DEP hacen que crear un exploit para Windows sea muy muy jodido. Por supuesto que se crean y se pueden sortear dichas medidas ojo, pero el tiempo que se requiere es bastante grande, por no decir que dependen de su éxito de muchas variables internas del propio OS. Al final se logra? por supuesto, pero de un plumazo te quitas a hackers de 2º nivel, y dejas tan solo a los cerebros más ingeniosos a lidiar con ello. Por supuesto, si no tienes un exploit en el navegador, la cosa cambia, pero se encontraría sino en cualquier otra aplicación qeu dicho objetivo usase, o por supuesto de forma mucho más simple un ataque dentro de la propia red local, en la que los equipos están infinitamente más expuestos.
Chrome en contrapartida no me atrevería a decir que es el navegador más seguro. Chrome hizo dede mi punto de vista trampa en el Pwn2Own. Durante casi un mes ofreció cantidades ingentes de dinero por fallos de seguridad, y tres días antes del Pwn2Own parcheó una gran cantidad de fallos de seguridad. Pero Google no tiene esa política a diario, tan solo quería demostrar que no era posible vulnerar Chrome. Aun así no digo que no sea seguro ojo, pero me gusta muchísimo más la política de seguridad y control de Firefox que la de Chrome. Para mí es más seguro. Además Chrome depende en muchos aspectos del propios OS, mientras que Firefox es mucho más independiente, y por tanto más seguro. Como digo los dos son muy buenos en cuanto a seguridad. Primero pondría Firefox, segundo Chrome. El tercer puesto en seguridad lo daría a IE y en cuarto lugar a Safari. Opera no lo incluyo.
EL problema de BootCamp es que no es realmente un bootloader propiamente dicho. La teoría sería que al igual que a un PC puedes instalarle sin problema Grub y tener 2 3 4… los OS que quieras, BootCamp NO ES esto. Cuando instalas un OS por BootCamp, tienes ciertas limitaciones que no existen en entornos realmente de dos o más OS. Según tengo entendido (y esto no te lo puedo garantizar) bootcamp se encarga de la gestión de los drivers y otras tareas. HAbría que ver hasta que punto bootcamp se está ejecutando encima del OS que se está ejecutando y como lo controla. Es simple, cuanto mayor sea la interacción de bootcamp con el OS, peor rendimiento se tendrá, y de ahí la causa de un menor rendimiento. Si BootCamp realmente gestiona los Drivers, el rendimiento será bastante inferior, eso te lo aseguro. Esto en teoría no tendría que ser un problema, si usas en un PC grub e instalas por ejemplo un Debian y un Windows 7, tanto uno como otro tendrá el 100% del rendimiento posible en comparación de si se instalasen de forma aislada, el rendimiento sería IGUAL, en este caso Grub es «solo» un cargador, no está por encima de nada. En cuanto grub se ejecuta y se selecciona un OS, todo el control se pasa al cargador del propio OS. Como te digo no te puedo decir más, no se el funcionamiento de BootCamp en profundiad.
Para acabar tenemos las comparativas como la que has puesto. Bien, esas comparativas tienen un problema de base muy muy grande. Esa en concreto la comenté en mi blog hace ya tiempo. Creo qeu fue en mi artículo de Windows 7, pero no me hagas mucho caso que no me acuerdo… sé que la comenté. Esa comparativa que pones no digo que sea falsa ojo, digo que no es para nada fiable. ¿Por qué digo esto? No no es fanatismo anti Apple ni mucho menos, es tener dos dedos de frente. Como mucho me puedo fiar tan solo de los datos de inicio y cierre de sesión. El resto es basura, y ahora viene el porqué:
Para la comparativa usan los siguientes programas:
-Quick Time para demostrar multitasking y Multimedia
-iTunes para demostrar los tiempos de codificación
-Call of Duty el apartado de juegos 3D
-Cinebench como benchmark genérico
¿No es cuanto menos curioso que en los únicos puntos en los que Snow Leopard sobrepasa a Windows son con los programas de Apple? Incluso CineBench (que tampoco es que sea un benchmark muy bueno) que es un test sintético generalista muestra mejor a Windows. Si existe una pieza de software peor creada en el mundo es sin duda alguna iTunes (QT no se queda muy lejos). Crees que es riguroso un test para comparar MAC OS Vs Windows con software creado y mantenido exprofesamente para MAC OS? Es completamente absurdo, no solo iTunes y QuickTime se hace para su uso fundamental en MAC OS, sino que es Apple el mismo que crea dicho software… Solo faltaría que aun así en Windows dichos programas fuesen más eficientes. Compra el mejor PC del mundo, instálale iTunes y aun así verás que no funciona fluido. La culpa no es de Windows, es que iTunes es una porquería del software. No se preocupa siquiera Apple por sus usuarios, se va a preocupar por los de Microsoft?
Si quisiesen a ver comparado realmente cosas comparables, lo normal habría sido tomar algún proyecto de código abierto que pueda ser más… más imparcial. Por ejemplo si quieres probar la codificación de video, no uses iTunes amigo, usa por ejemplo x264 por línea de comando. Si quieres probar la reproducción de contenido multimedia no uses QT, usa ffmpeg por ejemplo, o VLC si lo prefieres.
Tu mismo me darás la razón de que esos test son cuanto menos absurdos. Evidentemente Microsoft Office 2010/2011 funcionará mejor en Windows que en MAC OS, te lo garantizo al 100%. En un test en el que quieras comparar dos productos diferentes no puedes usar ningún software que haya sido creado exprofesamente para dicha plataforma, pero menos aun un software que es además de una de dichas partes.
Los tiempos de inicio y apagado son también relativos. Sin datos de Drivers, sin saber si los equipos estaban actualizados… aun así posiblemente los tiempos de inicio y apagado fuesen mejores en MAC OS ojo.
Sobre la gestión de gráficos… como he dicho Windows está a años luz de MAC OS, tanto en tecnologías como CUDA u OPenGL, que ni decir DirectX por supuesto.
Incluso test sintéticos como Cinebench que teoríacamente explotan todas las características del PC dan la victoria a Windows con gran diferencia. Y repito, no sería precisamente el benchmark q yo usaría.
Y por cierto, la forma en la que explotan la multitarea usando iTunes y QT de forma simultanea me parece un poco pobre también (quitando todo lo dicho de QT e iTunes que sean de Apple). Si quieres ver realmente el uso de multitarea no ejecutes dos programas, ejecuta 10 o 20, que creen dichos programas unos cuantos de decenas o centenas de hilos y programas no creados exprofesamente para MAC OS. Los resultados serían muy muy diferentes.
En realidad, este tipo de test que hace la gente suelen ser el mejor indicador de la falta de rigurosidad de los medios. Cualquier estadística o gráfica se puede manipular sin mentir para enseñar una cosa en vez de otra. Por ejemplo, si te das cuenta aunque se probó Call Of dutty como Cinebench, arriba del todo no aparecen siquiera, solo relegados abajo del todo para quien se lea el artículo. De todos no es la primera ni la segunda review de CNET que tengo que criticar por falta de rigurosidad y falta de seriedad. Quizás esa review sea interesante para quien no se pare 3 segundos a pensar o leer un poco. Personalmente me río con ese tipo de pruebas. Yo soy el primero que cuando no puedo realizar un test riguroso y que sea más o menos equiparable, lo primero que comienzo diciendo es que el test carece de validez. En esta vida no podemos mezclar peras con manzanas, ni hacer ver las naranjas como melones. Hay cosas igualmente que simplemente no se pueden comparar. No recuerdo quien hizo una comparación ridícula que explicaban así el rendimiento del iPad frente al rendimiento de Nexus S, y lo hacía por medio de un test sintético JS ejecutado en el navegador!! Vamos a ver, eso puede ser curioso si comparas dos navegadores en el mismo dispositivo y eso en todo caso. Y como ejemplos como ese miles.
Muchas veces cuando despotrico en el blog, los culpables no son los usuarios o mis lectores, son los medios. En internet es muy fácil poner lo qeu uno quiera. Si tienes por ejemplo un blog con cientos de miles de visitas al día, un redactor escribe algo que parece creíble o manipula la información y listo, cientos de miles de personas toman por verdad absoluta lo que dicen. Mi filosofía siempre ha sido contraria a esto. Siempre he dicho lo mismo y lo repetiré:
A veces simplemente expreso mi punto de vista (cuestiones meramente personales) y otras simplemente digo esto es así o de este modo por esto esto y lo otro. Pero SIEMPRE SIEMPRE termino diciendo lo mismo. Yo puedo equivocarme y estar equivocado, además de en algún momento perder la objetividad por cualquier motivo. Por eso SIEMPRE insto a que a quien o le convenza mis palabras (que no debería de convencer JAMAS), invito a que inviertan unos minutos en comprobar lo cierto o no de mis palabras, que las comprueben ellos mismos sin son comprobables o que tengan un mínimo de inquietud para ver si es cierto lo que he escrito. Por favor, si estoy equivocado venir aquí y decirme: Mira, he visto esto, creo que en esto otro te has equivocado. Y yo soy el tío más feliz del mundo, puesto que no hay otra forma de aprender, y yo como el que más y el que menos, no nací sabiendo.

Buenas Martín, como siempre por partes:
1º. Marca a día de hoy da IGUAL, siempre y cuando no me hables de una marca tercermundista. Cualquier PC ASUS, ACER, Toshiba, HP, Dell, Sony, Apple si quieres… TODOS la calidad es prácticamente la misma. Cualquiera de ellos puede salirte malo y tener que llevarlo a garantía más o menos en las mismas proporciones. A día de hoy ninguna «primera marca» en portátiles es superior a ninguna otra de forma clara. Las diferencias son más bien a nivel de software incluido y poco más. Por eso no te preocupes
2º. Si tienes pensado comprarlo ahora, yo no cogería un i7 720-qm, ya que es Nehalem, estarías comprando tecnología antigua. Tenemos ya desde hace meses la arquitectura Sandy-Bridge. Muchos creen que las arquitecturas nuevas son más caras, y no es cierto, cuestan exactamente igual que las arquitecturas más viejas en igualdad de condiciones. Identificar procesadores SandyBridge es muy simple, no hace falta que conozcas de memoria todos los modelos. Los Core i de segunda generación (SandyBridge), el modelo es expresado en millares. Ejemplo: Core i3 2310M, Core i5 2520, Core i7 2720qm…
Así por ejemplo, el Core i7 720qm que es el Core i7 Nehalem de 4 nucleos más pequeño, el equivalente en SandyBridge (en precio, que no prestaciones) sería en todo caso el Core i7 2630QM, este último sería infinitamente superior claro está. Lo que está claro, es que te aconsejo incluso aunque te tengas que gastar algo más o un modelo algo inferior en cuanto a vleocidad de reloj, un procesador SandyBridge. Además, si le vas a dar un buen uso para tratamiento de audio, el juego de instrucciones AVX de SandyBridge va a ser bastante útil ;)
HP tiene modelos de todo tipo, no tendrás problema alguno.